Р Е
Ш Е Н
И Е № 260029
гр.Враца,
04.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично
заседание на 05.02.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ИВАНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ ЦЕНОВА разгледа
докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№85 по описа за 2017г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Ц.В.М., синдик
на "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.***, ул.*** искове с правно основание
чл.647, ал.1, т.2 и 4 от ТЗ срещу "Инвестбанк"АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н ***, бул.***. В исковата молба се
твърди, че с Решение №68/30.06.2017г. по т.д.№39/2017г. по описа на Окръжен
съд-Враца е обявена неплатежоспособността и е открито производство по
несъстоятелност за "Ревивал 2013 М"ЕООД. Преди подаването на молбата
по чл.625 от ТЗ между длъжника и "Инвестбанк"АД са сключени Договор
за стандартна кредитна линия "Инвест динамика"№4 /по линия на
Партньорска програма "Напред" на ББР/, Анекс №1 от 23.08.2016г.,
договор за учредяване на залог върху движими вещи от 08.10.2015г. и договор за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, обективиран в нот.акт
№135, том ІV, рег.№2816, д.№397/2015г. на нотариус Б.М. с район на действие РС-***.
Синдикът твърди, че договорът за стандартна кредитна линия и
анекса към него са подписани от
"Ревивал 2013 М"ЕООД като солидарен длъжник с кредитополучателя
"Сънойл-Комерс-2015"ЕООД, а с договорите за учредяване на залог върху
движими вещи и за учредяване на договорна ипотека дружеството е обезпечило
имуществено солидарната си отговорност по кредита. Според синдика от
съдържанието на договора за стандартна кредитна линия и анекса към него е явно,
че същите се явяват безвъзмездни по отношение на "Ревивал 2013
М"ЕООД, дотолкова, доколкото дружеството е поело солидарно чужд дълг, без
да черпи имуществена облага от това. Синдикът поддържа, че договорът за
стандартна кредитна линия и анекса към него следва да бъдат обявени за
недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на основание чл.647,
ал.1, т.2 от ТЗ като безвъзмездни такива, сключени в двугодишния срок преди
подаването на молбата по чл.625 от ТЗ.
Нататък в исковата молба синдикът поддържа, че
недействителни по отношение на кредиторите са и договорът за учредяване на
залог върху движими вещи и този за учредяване на договорна ипотека.
По указание на съда с молба вх.№1907/01.03.2018г. синдикът
прави уточнение в петитума на иска, като моли да бъдат обявени за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността съглашението за
встъпване в дълг на "Ревивал 2013 М"ЕООД по Договор за стандартна
кредитна линия "Инвест Динамика" №4/08.10.2015г. /по линия на
Партньорска програма "Напред" на ББР/ и анекс към него от
23.08.2018г. Отново по указание на съда с молба вх.№2616/27.03.2018г.
ответникът сочи ответниците по изменения иск, а именно "Инвестбанк"АД
и "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД.
С Решение №80/28.06.2018г. съдът е отхвърлил предявените от
синдика обективно съединени искове. В диспозитива на решението като ответници
по исковете са посочени "Инвестбанк"АД и "Ревивал 2013
М"ЕООД/н/.
С Решение №846/12.04.2019г., постановено по
т.д.№4466/2018г., Софийски апелативен съд е обезсилил първоинстанционното
решение в частта, с която са отхвърлени предявените от синдика срещу
"Инвестланк"АД и "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/ искове за
обявяване за недействителни по отношението на кредиторите на несъстоятелността
на съглашението за встъпване в дълг по Договор за стандартна кредитна линия
"Инвест Динамика" №4/08.10.2015г. /по линия на Партньорска програма
"Напред" на ББР/ и на Анекс №1/23.08.2016г. към този договор и в тази
част е върнал делото за ново разглеждане за произнасяне по предявените искове
на основание чл.270, ал.3, изр.2 от ГПК.
В мотивите на въззивното решение е прието, че по отношение
на предявените искове по чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ съдът се е произнесъл по
непредявен иск, доколкото с молба от 02.03.2018г. синдикът е насочил исковете
срещу "Инвестбанк"АД и "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД, а съдът е
приел същите за неоснователни по отношение на "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/
и "Инвестбанк"АД. Делото е върнато на първоинстанционния съд за
произнасяне по предявения иск, по допустимостта на който въззивният съд не
дължи произнасяне, а същата следва да бъде преценена от първата инстанция.
В останалата част първоинстанционното решение е потвърдено.
Като е взел предвид извършените от ищеца - синдик процесуални
действия при първоначалното разглеждане на делото в първата инстанция, а именно
молба вх.№1907/01.03.2018г., с която същият е поискал да бъдат обявени за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността съглашението за
встъпване в дълг на "Ревивал 2013 М"ЕООД по договора за стандартна
кредитна линия и анекса към него, както и обезпечаващите въпросното съглашение договор
за учредяване на залог върху движими вещи и нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека, а така също и молба вх.№2616/27.03.2018г., с която синдикът
сочи като ответници по изменения иск "Инвестбанк"АД и
"Сънойл-Комерс-2015"ЕООД, както и Определение №433/05.10.2017г., с
което като ответник по исковете е конституиран длъжника "Ревивал 2013 М
2013"ЕООД/н/, и Определение №479/13.11.2017г., с което като ответник е
конституирано дружеството-кредитополучател "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД, при
новото разглеждане на делото с Определение №410/23.06.2020г. съдът е указал на
синдика с писмена молба с преписи за ответниците да заяви какъв е предметът и
петитума на иска по чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ и срещу кои страни е насочен
същият.
С писмена молба вх.№5502/06.08.2020г. синдикът сочи, че
предявеният от него иск с правно основание чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ е за обявяване
за недействително спрямо кредиторите на несъстоятелността на съглашението за
встъпване в дълг на "Ревивал 2013 М"ЕООД в договора за стандартна
кредитна линия и анекса към него и ответници по иска са
"Инвестбанк"АД, "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/ и
"Сънойл-Комерс-2015"ЕООД.
Молбата на синдика е администрирана с посочените в молбата
му ответници. Становище е представено само от "Инвестбанк"АД и в него
се развиват съображения за неоснователност на предявения иск и се прави искане
същият да бъде отхвърлен.
За произнасянето по предявения иск с правно основание
чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ с посочените от синдика петитум и ответни страни съдът
взе предвид следното:
Както е посочено в Решение №80/28.06.2018г., предвид датата
на подаване на молбата по чл.625 от ТЗ /02.05.2017г./ за откриване на
производство по несъстоятелност за "Ревивал 2013 М"ЕООД, атакуваната
сделка попада във времевия обхват на разпоредбата на чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ.
По делото е представен Договор за стандартна кредитна линия
"Инвест Динамика" №4/08.10.2015г. /по линия на Партньорска програма
"Напред" на ББР/, сключен между "Инвестбанк"АД,
"Сънойл-Комерс-2015"ЕООД като кредитополучател и солидарните длъжници
"Олива Инвест"ЕООД, "Ревивал 2015 М"ЕООД и И.К.К..
Договорът е подписан от И.К. в качеството на управител и едноличен собственик
на капитала и на трите дружества - кредитополучател и солидарни длъжници.
Същите са страните и по процесния Анекс №1/23.08.2016г.
По отношение на атакуваното от синдика встъпване на длъжника
"Ревивал 2013 М"ЕООД в дълга по договора за стандартна кредитна линия
следва да се отбележи отново, че в условията на чл.101 от ЗЗД при встъпване в
дълг едно трето на правоотношението лице се съгласява да поеме съществуващо
задължение като солидарен длъжник. В случая "Ревивал 2013 М"ЕООД е
встъпило в дълга на кредитополучателя "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД със
самия договор за кредит, т.е. встъпването е по съглашение с главния длъжник и с
кредитора.
Както е прието в решението, постановено при първоначалното
разглеждане на делото, встъпването в дълг е абстрактна сделка и не е свързано с
вътрешните отношения между длъжника и третото лице. Каква е причината за
встъпването е обстоятелство, ирелевантно за отношенията с кредитора. Ако новият
длъжник плати, той има право да се суброгира
в правата на кредитора срещу стария длъжник до размера на регресните си
права. Встъпването в дълг наподобява поръчителството, когато следва от сключен
договор с кредитора, но встъпилият в дълга дължи на същото основание и
солидарно. Отговорността на встъпилия в дълга възниква само ако има главно
задължение, но не е акцесорна на него. Встъпването в дълг представлява по
същество кумулативно поемане на дълг.
Ако договорът за встъпване в дълг е сключен между кредитора
и новия длъжник, основанието на всяка от страните е на плоскостта на вътрешните
отношения между кредитора и новия длъжник, а не на плоскостта стар - нов
длъжник. Ако встъпването е в резултат от договор между стария и новия длъжник,
основанието на всяка от страните се установява на плоскостта на вътрешните им
отношения.
Имайки предвид начина, по който е договорено встъпването на
"Ревивал 2013 М"ЕООД в дълга на кредитополучателя по процесния
договор за кредит, и това, че основанието на дружеството да поеме дълга на
главния длъжник е ирелевантно за кредитора, следва да се приеме, че атакуваната
сделка не попада в кръга на безвъзмездните сделки по чл.647, ал., т.2 от ТЗ,
независимо от това, че в практически аспект липсва престация в полза на
встъпилия в дълга. Както вече бе посочено, встъпилият в дълга дължи на същото
основание, на което дължи главният длъжник, т.е. отговорността му е като на
кредитополучател, тъй като за кредитора е безразлично каква е причината и
намерението при встъпването.
В теорията и в съдебната практика се приема, че
кумулативното встъпване в дълг по същество представлява обезпечаване на чуждо
задължение и като такова попада в приложното поле на чл.647, ал.1, т.4 от ТЗ,
какъвто иск по отношение на договора за кредит не е предявен, но и да бе предявен,
би се оказал извън времевия обхват на разпоредбата.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове
са неоснователни и недоказани и по тази причина следва да бъдат отхвърлени.
С оглед на това, че в частта на разноските, в т.ч. и за
присъдената в полза Окръжен съд-Враца държавна такса частично обезсиленото
решение е влязло в сила, за новото разглеждане на делото в полза на
"Инвестбанк"АД следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение по представения списък по чл.80 от ГПК в размер на 300лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц.В.М., синдик на "Ревивал 2013
М"ЕООД/н/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.***
срещу "Инвестбанк"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.София, район ***, бул.***, "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/, ЕИК *** и
"Сънойл-Комерс-2015"ЕООД, ЕИК ***, със съдебен адрес ***0 искове с
правно основание чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ за обявяване за недействителни по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на "Ревивал 2013
М"ЕООД/н/ съглашението за встъпване в дълг по Договор за стандартна
кредитна линия "Инвест Динамика" №4/08.10.2015г. /по линия на
Партньорска програма "Напред" на ББР/ и Анекс №1/23.08.2016г. като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.***, ул.*** да заплати на "Инвестбанк"АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район ***, бул.***
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
300лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: