№ 485
гр. Благоевград, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседА.е на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210200542 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Гоа Клуб“ ООД с ЕИК *********, представлявано от
управителя М. Г. против Наказателно постановление № 17/15.02.2022 г., издадено от
директора на РЗИ-Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на
чл.209а, ал.2 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Твърди се, че съставеният АУАН и издаденото НП не са
връчени на представител на дружеството. Навежда се, че в хода на
административнонаказателното производство не били изяснени всички относими
фактически обстоятелства.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на издаденото наказателно
постановление.
В съдебно заседА.е, дружеството - жалбоподател, редовно призовано се
представлява от адв. В., който поддържа депозираната въззивна жалба. Допълва, че
наказателното постановление съдържало неяснота, касаеща датата на деянието.
Претендира присъждането на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. К., която излага доводи за
законосъобразност на издаденото наказателно постановление и моли същото да бъде
потвърдено. Счита, че събрА.те по делото доказателства установявали по несъмнен
начин нарушаване на въведените от министъра на здравеопазването
противоепидемични мерки в стопА.сван от дружеството обект. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на стрА.те и събрА.те по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
1
Съгласно т.15 на Заповед № РД-01-748/02.09.2021 г. на министъра на
здравеопазването на територията на Република България, считано от 07.09.2021 г. до
31.10.2021 г. посещенията в заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл.124
от Закона за туризма, игралните зали и казина се допускат само в часовия интервал от
7,00 ч. до 23,00 ч. при спазване на отстояние от 1.5 м. между облегалките на столовете
на съседните маси, допускане на не повече от 6 души на една маса и носене на защитни
маски за лице от персонала.
С цел проверка на спазването на въведените със съответните заповеди от
Министъра на здравеопазването противоепидемични мерки, около 00.50ч. на
09.10.2021 г. А. В. - служител на РЗИ –Благоевград и полицейските служители Р. Х. и
М. извършили проверка в дискотека „Гоа Премиум клуб“, находяща се в
гр.Благоевград, бул. „Св.Св. Кирил и Методий“ №1, стопА.сван от „Гоа Клуб“ ООД.
Проверяващите установили, че в заведението –обект на проверката имало около 17
посетители, които консумирали напитки, сервирА. им от персонала на заведението .
Резултатите от извършената проверка били обективирА. в Констативен протокол
от 09.10.2021 г.
Предвид установеното при проверката, свидетелката В. приела, че дружеството е
нарушило т.15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021 г. на Министъра на
здравеопазването във вр. чл.63, ал.4 от Закона за здравето.
На 18.11.2021 г., свидетелката В. в присъствието на свидетелите Й. М. и М. С. и в
отсъствието на представител на „Гоа Клуб“ ООД съставила срещу дружеството АУАН
№ 219/18.11.2021 г. Актът е връчен на М. Г. - управител на дружеството на 30.11.2021
г., който го подписал без да обективира възражения. Такива не са постъпили и в
предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на акта, на 15.02.2022 г. директорът на РЗИ- Благоевград издал
обжалваното НП, което трикратно е изпращано на адреса на дружеството, но пратките
са върнати съответно на 09.03.2022 г., 05.04.2022г. е 25.05.2022 г., с отбелязване, че не
са потърсени.
Върху наказателното постановление е направено отбелязване, че следва да се
счита връчено на 25.05.2022 г. на основА.е чл.58, ал.2 ЗАНН.
Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на събрА.те по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показА.ята на свидетелите В., Х., А., М. и С., както и приобщените по надлежния
процесуален ред на чл. 283 НПК писмени доказателства Писмо от РЗИ Благоевград с
изх. №05-60-1/05.05.2023 г. с приложение 13 броя заверени копия на извадка от
регистъра за движение на административно-наказателните преписки воден в РЗИ
Благоевград, Молба от РЗИ Благоевград с изх. №75-758- 5/07.04.2023 г.; Писмо от РЗИ
Благоевград с изх. №75-758-5/07.04.2023 г.; Заверено копие на констативен протокол
от РЗИ Благоевград от 09.10.2021 г.; Заверено копие на писмо от РЗИ Благоевград с
изх. №05-410/13.10.2021 г.; Заверено копие на писмо от ОДМВР Благоевград с
№00024459/01.11.2021 г.; Заверено копие на справка Търговски регистър на „Гоа клуб“
ООД към 13.10.2021 г.; Заверено копие на докладна записка от Р. Б. от 28.10.2021 г.;
Заверено копие на покана за съставяне на АУАН с изх. №94- 9688/13.10.2021 г. – 2
броя; Заверено копие на покана за съставяне на АУАН с изх. №94-9689/13.10.2021 г. –
2 броя; Заверено копие на покана за съставяне на АУАН с изх. №94-9690/13.10.2021 г.
– 2 броя; Заверено копие на покана за съставяне на АУАН с изх. №94-9691/13.10.2021
г. – 2 броя; Заверено копие на покана за съставяне на АУАН с изх. №94-
9692/13.10.2021 г. – 2 броя; Заверено копие на покана за съставяне на АУАН с изх.
№94-9693/13.10.2021 г. – 2 броя; Заверено копие на покана за съставяне на АУАН с
2
изх. №94- 9694/13.10.2021 г. – 2 броя; Оригинал на АУАН №219/18.11.2021 г.;
Заверено копие на писмо от РЗИ с изх. №75-758-1/23.11.2021 г. ведно с известие за
доставяне; Заверено копие на писмо от 01 РУ Благоевград с рег. №189900- 7158/03.11.;
Заверено копие на известие за доставяне – 3 броя; Заверено копие на покана за
доброволно изпълнение с изх. №94-1493/29.08.2022 г.; Заверено копие на покана за
доброволно изпълнение с изх. №94-2391/15.11.2022 г.; Заверено копие на известие за
доставяне; Заповед №РД-01-748/02.09.2021 г.
В основата на фактическите си изводи съдът постави показА.ята на свидетелите В.,
Х. и А., предвид тяхната непротиворечивост, хронологична последователност и
съответствието им с приетите по делото писмени доказателства. ПоказА.ята на
тримата свидетели се отличават с висока доказателствена стойност, основана на
възпроизвеждането на непосредствено възприети от тях обстоятелства, релевантни към
предмета на делото, както и незаинтересоваността им от изхода на делото.
Като достоверни следва да се примат и показА.ята на свидетелите М. и С., тъй
като същите са непротиворечиви и намират опора в доказателствената съвкупност по
делото.
Писмените документи, като относими към предмета на делото и изясняващи
същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си констатации и
въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
ПоказА.ята на В., Х., А., съставените констативен протокол и АУАН са
доказателствен източник за детайли около извършената проверка и направените при
нея констатации. Посочените доказателствени средства съдържат данни за всички
елементи от състава на санкционираното нарушение – място, време на неговото
извършване, както и установените посетители на проверяваната дискотека след 23.00ч.
ПоказА.ята на М. и С. съдържат информация за процедурата по съставяне и
връчване на АУАН.
От Заповед № РД-01-748/02.09.2021г.на министъра на здравеопазването,
въззивният съд установи вида и срока на действие на въведената с тази заповед
противоепидемична мярка.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Съдът намира за незаконосъобразен извода на наказващия орган за връчване на
обжалваното наказателно постановление по реда на чл.58, ал.2 ЗАНН. За
приложението на тази разпоредба е необходимо кумулативното наличие на две
предпоставки – ненамиране на посочения адрес и липса на данни за нов адрес. ЗАНН
установява реда за уведомяване на нарушителя за изготвените наказателните
постановления в чл. 58, ал. 1 ЗАНН, като принципът е на личното действително
връчване. Съгласно чл. 58, ал. 2 ЗАНН, когато нарушителят или поискалият
обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен,
наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за
връчено от деня на отбелязването. За да се приложи тази фикция, следва да са налице
достатъчно данни, че са правени няколко опита нарушителят да бъде издирен и при
наличие на безспорни доказателства, че същият не може да бъде намерен на посочения
от него адрес или адреси. Разпоредбата на чл. 180, ал. 5 НПК предвижда, че на
учреждение или на юридическо лице, връчването става срещу подпис на длъжностно
лице, натоварено да поема книжата.
От представената административнонаказателна преписка е видно, че актът за
установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено
процесното НП, е връчен лично на един от управителите на дружеството. Посочените
3
отбелязвА.я на обратните разписки не удостоверяват, че "Гоа Клуб" ООД не се намира
на посочения като седалище адрес на управление, а единствено, че поради една или
друга причина, пратките не са потърсени, т.е. тези отбелязвА.я, не удостоверяват
наличието на предпоставките по чл. 58, ал.2 ЗАНН. /В този смисъл Определение №
1902 от 19.11.2018 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 595/2018г., Определение №
716 от 10.05.2017 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 94/2017г. и др. /
Предвид горното съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирано лице при
спазване на предвидения с чл.59, ал.2 ЗАНН преклузивен срок. Същата е насочена
срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
посочените от жалбоподателя основА.я.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни оргА. в рамките на материалната им и териториална
компетентност с оглед разпоредбата на чл. 231, ал. 1 Закона за здравето, съгласно
която нарушенията по чл. 209 - чл.217 се установяват с актове, съставени от държавни
здравни инспектори или длъжностни лица, определени от директора на регионалната
здравна инспекция, а наказателните постановления се издават от директора на
регионалната здравна инспекция.
АУАН е връчен и подписан от един от управителите на санкционираното
дружество, поради което неоснователно е възражението за неговото ненадлежно
връчване. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, като двата документа
съдържат законоустановените с чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН реквизити, тъй като
нарушението е описано подробно, с посочване на мястото и начина на извършване,
обстоятелствата по неговото извършване и правната му квалификация. Релевантните за
обективната съставомерност на нарушението признаци са описА. по ясен и конкретен
начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното описА.е.
Разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 ЗЗдр е едновременно санкционна и въвеждаща
правило за поведение, а нейният бланкет е запълнен с посочването на конкретната
заповед на министъра на здравеопазването и противоепидемичната мярка, която е била
нарушена.
Предвид изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на НП.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен
контрол и за материалноправно законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.4 ЗЗдр в редакцията й към датата на
нарушението при обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1 министърът на
здравеопазването въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по
предложение на главния държавен здравен инспектор за територията на страната или
за отделна област.
В съответствие с регламентираното правомощие със Заповед № РД-01-
748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването на територията на Република
България, считано от 07.09.2021г. до 31.10.2021г. в заведенията за хранене и
развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма, игралните зали и казина се
допускат само в часовия интервал от 7,00 ч. до 23,00 ч. при спазване на отстояние от
4
1.5 м. между облегалките на столовете на съседните маси, допускане на не повече от 6
души на една маса и носене на защитни маски за лице от персонала.
Заповедта е издадена на основА.е чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето. Посочената
разпоредба не съдържа установено правило за поведение, а определя условията и
предпоставките за ангажиране на отговорността като предвижда правомощие за
министъра на здравеопазването да въвежда конкретни противоепидемични мерки при
обявена извънредна епидемична обстановка, като самата диспозиция на правната
норма, се съдържа в съответната заповед на министъра на здравеопазването. В случая е
налице специфична законодателната техника по препращане от санкционната
разпоредба на чл. 209а от ЗЗ към бланкетна такава, каквато е чл. 63, ал. 4, а от нея към
правило за поведение, поставено чрез общ административен акт, какъвто е процесната
заповед на министъра на здравеопазването.
Посочената възможност за определяне на конкретния състав на нарушението от
административен орган на изпълнителната власт е изрично уредена в чл. 2, ал. 2
ЗАНН. За целта е необходимо санкционната норма да се съдържа в закон и визираното
в нея административно наказА.е да е определено по вид и размер, което изискване в
случая е изпълнено с чл. 209а, ал. 1 ЗЗдр. Съставът на конкретното нарушение,
изразяващо се в нарушение на противоепидемичните мерки, е определен със заповед
на член на правителството, какъвто е и министърът на здравеопазването, която заповед
съставлява общ административен акт и създава забрана за осъществяване на
конкретното описано в нея поведение. / Така Решение № 484 от 18.03.2022 г. на АдмС
- Пловдив по к. а. н. д. № 55/2022 г., Решение № 874 от 19.05.2022 г. на АдмС -
Благоевград по к. а. н. д. № 176/2022 г. ,и ., Решение № 413 от 10.03.2023 г. на АдмС -
Благоевград по к. а. н. д. № 585/2022 г.др . /
На следващо място е необходимо да се посочи, че дискотека „Гоа Премиум клуб“,
където е извършена проверката от служителите на РЗИ- Благоевград и 01 РУ
Благоевград представлява заведение за развлечение по смисъла на чл. 124, ал.7, т.6 вр.
ал.2, т. 5 от Закона за туризма, поради което за същата е приложима въведената с т. 15
от Заповед № РД-01-748/02.09.2021 г. на министъра на здравеопазването забрана за
посещенията след 23.00ч.
Същевременно нарушението на дружеството е установено в срока на действие на
посочената противоепидемична мярка, поради което към датата на нарушението
Заповед № РД-01-748/02.09.2021 г. на министъра на здравеопазването е пораждала
своето действие.
От лексикалното и граматическо тълкуване на текста на противоепидемичната
мярка, за нарушението на която е санкционирано дружеството се установява, че
адресат на предвиденото с нея задължение в заведенията за хранене и развлечения по
смисъла на чл. 124 от Закона за туризма, игралните зали и казина да се допускат
посещения само в часовия интервал от 7,00 ч. до 23,00 ч. при спазване на отстояние от
1.5 м. между облегалките на столовете на съседните маси, допускане на не повече от 6
души на една маса и носене на защитни маски за лице от персонала е именно
дружеството, което стопА.сва съответното заведение за хранене и развлечение.
Именно на юридическото лице, стопА.сващо заведението за хранене и развлечение
е вменено задължението да създаде необходимата оргА.зация да се допускат
посещения единствено в часовия интервал от 07.00ч. до 23.00ч. при спазване на
останалите въведени с т.15 изисквА.я / Решение № 996 на АдмС - Благоевград по к. а.
н. д. № 178/2022г.,и Решение № 1007 на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 179/2022г.
Решение № 1154/28.06.2022г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 234/2022г. и
Решение № 1638/12.10.2022г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 309/2022г./.
5
Ето защо при констатирано от контролните орган неизпълнение на това
задължение и установяване на посетители в стопА.сваното от дружеството-
жалбоподател заведение за развлечение, правилно наказващият орган е ангажирал
административнонаказателната отговорност на „Гоа клуб“ ООД.
От събрА.те по делото доказателства може да бъде направен категоричен извод, че
от обективна страна на посочените в НП време и място в стопА.сваното от
дружеството-жалбоподател заведение за развлечение са допускА. посетители след
23.00ч., като по този начин дружеството е нарушило въведената с т. 15 на Заповед РД-
01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването противоепидемична мярка.
Предвид това, че отговорността е на юридическо лице, а тя е обективна и
безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна на нарушението да е
реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съгласно чл.209, ал.1 ЗЗдр който наруши или не изпълни въведени от министъра
на здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция
противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако
деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при
повторно нарушение – от 1000 до 2000 лв, като на основА.е ал. 2, когато нарушението
по ал. 1 е извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага
имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.
Наказващият орган е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция
в установения от законодателя минимален размер, който според съда съответства на
обществената опасност на деянието и дееца и ще осигури постигането на предвидените
с чл.12 ЗАНН цели на наказА.ето.
В случая не са налице предпоставките за квалифицирането на нарушението като
"маловажен случай" по смисъла на 28 ЗАНН, предвид това, че същото притежава
типичната за нарушение от този вид степен на обществена опасност. Нарушението е от
категорията на т. нар. "формални нарушения“, като за съставомерността му не е
необходимо настъпването на каквито и да било общественоопасни последици. В
случая следва да бъдат съобразени и важността на охранявА.те с чл.209а, ал.1 ЗЗдр
обществени отношения, както и обстоятелството, че неспазването на съответните
противоепидемични мерки в условията на обявената извънредна епидемична
обстановка на територията на Р България създава риск за живота и здравето на
неогрА.чен кръг лица.
Изложените съображения обуславят извод за законосъобразност на наказателното
постановление, предмет на настоящия съдебен контрол, поради което същото следва да
бъде потвърдено.
При този изход на делото право на разноски възниква за въззиваемата страна.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението или
оргА.зацията, чийто орган е издал акт по чл.58д се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавА. от юрисконсулт или друг
служител с юридическо образовА.е. Размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37
ЗПП. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно с вида
и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че делото не представлява
фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални усилия по
поддържане на обвинителната теза на наказващия орган, съдът намира, че следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в
нормата на чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно сумата от 80
6
/осемдесет/ лева.
Така мотивиран и на основА.е чл. 63, ал. 9 ЗАНН Районен съд- Благоевград, НО, 7-
ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17/15.02.2022 г., издадено от
директора на РЗИ-Благоевград, с което на „Гоа Клуб“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от управителите М. Г. и А. А. за нарушение на чл.209а, ал.2 от Закона
за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА на основА.е чл.63д, ал.4 ЗАНН „Гоа Клуб“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от управителите М. Г. и А. А. ДА ЗАПЛАТИ на РЗИ-Благоевград сума
в размер 80 лева (осемдесет лева ), представляваща направени в производството по
а.н.д.542/2023 г на РС Благоевград разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от стрА.те.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7