№ 3238
гр. София, 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20251110204746 по описа за 2025 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ПИМК“ООД, ЕИК *********, срещу електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №**********, издаден от
Агенция “Пътна инфраструктура” (АПИ), с което на жалбоподателя на основание чл.187а,
ал.2, т.3, вр.ал.3, вр.чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена
“Имуществена санкция” в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за
административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.
В депозираната жалба се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, като се обсъжда недопустимост на издаването на електронен фиш за
нарушения, свързани с незаплащане на дължима тол - такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата (ЗП). Акцентира се върху редица пороци във формата на правораздавателния акт,
които ограничават правото на защита на санкционираното лице, свързани с отсъствието на
ангажирана дата на издаване и нарушение на давностните срокове, установени с чл.34 от
ЗАНН. Обсъжда се неправилно приложение на материалния закон поради неяснота какви са
фактическите признаци на нарушението, които се предявяват с него, както и вида и размера
на дължимата такса. В тази връзка се акцентира върху неизпълнението на задълженията на
доставчика, предоставящ услугата за електронно събиране на такси на база изминато
разстояние с последващо плащане, с когото жалбоподателят имал договорна обвързаност,
който не е съобщил своевременно за техническа неизправност на системата за отчитане.
Формулирана е молба за цялостната отмяна на електронния фиш.
По повод постъпилата жалба е образувано административнонаказателно
производство №**** разпределено за разглеждане и решаване на 111 състав, СРС, НО.
Същото е приключило с решение №*** с което електронният фиш е бил отменен.
Съдебният акт е бил обжалван от въззиваемата страна пред Административен съд –
София град (АССГ). С решение №10465/26.03.2025 г. същият е отменен, а делото върнато за
ново разглеждане на първоинстанционния съд.
При повторното постъпване на материалите пред СРС е образувано настоящото
НАХД №4746/2025 г. по описа на 2 състав, СРС, НО.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
1
представлява. Преди даване ход на съдебното следствие от негов пълномощник – адв. Т., е
постъпила молба, с която доводите по жалбата се доразвиват. Навеждат се аргументи за
несъразмерност на наложената санкция с характера и тежестта на нарушението и с
възможността за освобождаване от административно наказание чрез заплащане на
компенсаторна такса. Сочи се и влязъл в сила по- благоприятен закон, който следва да
намери приложение в конкретния казус. С него били възприети текстовете на Регламент за
изпълнение /ЕС/2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., като е преценено, че в случая
наказващият орган е следвало да провери, дали доставчикът на ЕУЕПТ е информирал
жалбоподателя за недекларираната пътна такса и какво е предприел той и едва след това да
подложи на анализ предпоставките за ангажиране на административнонаказателната
отговорност. Обсъдено, на последно място, е и отсъствието на предвидена от закона
възможност към датата на нарушението отговорността на дружеството да бъде ангажирана с
електронен фиш.
Въззиваемата страна - Агенция “Пътна инфраструктура” (АПИ), редовно призована,
не изпраща се представител, който да вземе отношение по фактите и приложимия закон.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея аргументи и след
като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя
пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по
същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, макар и само по част от изложените в нея възражения.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 23.02.2021 г., в 07:16 часа, пътно превозно средство (ППС) марка „ИВЕКО“, модел
„АД 410 Т“, с рег.№*** с техническа допустима максимална маса 41000 кг, с 4 оси,
екологична категория ЕВРО 6, без ремарке, се движел по път А-6 км 50+427, с посока
Намаляващ километър. Пътният участък бил включен в обхвата на платената пътна мрежа.
За товарния автомобил не била заплатена дължимата по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата пътна такса, като за него нямало издадени валидна маршрутна карта или валидна
тол- декларация за преминаването през сегмента.
Нарушението било заснето с устройство с №10182, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП и регистрирано под
№BС620Е7СЕ4193850Е053031F160A3АВ9.
Превозното средство било собственост на „ОТП - Лизинг“ЕООД – клон Пловдив, а
като негов ползвател било посочено „ПИМК“ООД. То било оборудвано с бордово
устройство, чрез което предавало данни, относими към определяне дължимостта и размера
на тол- таксите, заплащани за движение по платената републиканска пътна мрежа. За целта
въззивникът бил сключил договор с „Конкорд Смарт Инфраструктура“АД (настоящо
наименование „Диджитол Смарт инфраструктура“АД) за предоставяне на услуга електронно
събиране на пътни такси. Към датата и часа на заснетото нарушение бордовото му
устройство обаче било изключено по неустановени причини или неправилно включено и не
предавало данни.
При тази фактология срещу „ПИМК“ООД бил издаден електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с №**********. С него на въззивника за
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.ал.3, вр.чл.179, ал.3б
от ЗДвП, била наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева. Към фиша бил
приложен и генерираният доказателствен запис (доклад) от електронната система по
чл.167а, ал.3 от ЗДвП, съдържащ номера на нарушението, ведно със статични изображения
във вид на снимков материал.
Видно от представената обратна разписка, фишът бил връчен на нарушителя на
03.04.2023 г., поради което следва да се приеме, че жалбата срещу него е подадена в
законоустановения преклузивен срок на 13.04.2023 г. (съобразно приложената към нея
товарителница).
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
2
доказателствени материали: доклад от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП, статични
изображения във вид на снимков материал на пътно превозно средство с рег.№*** справка-
извлечение от АИС - КАТ за собственост на МПС, писмен отговор от АПИ, известие за
доставяне на електронен фиш, карта за местоположението на СКТ 10182, отговор от ООП –
СПП при ОДМВР – Пловдив, фактура за заплатена адвокатска услуга, преводно нареждане,
договор за правна защита и съдействие, списък на разноските, договор за предоставяне на
услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане,
сключен между „Кондокрд Смарт Инфраструктура“АД и „ПИМК“ООД, приложение към
договора – анекс №2, писмен отговор от АПИ, с вх. №185448/28.05.2025 г., с приложения –
заверени копия на електронни фишове съгласно опис, писмен отговор от „Диджитол Смарт
Инфраструктура“АД, с приложения – договор за предоставяне на услуги и общи условия
към него, приобщени по реда на чл.283, ал.1 от НПК.
Така изброените материали съдът намира за отразяващи в пълнота интригуващите
делото факти. Анализирани поотделно и в тяхната съвкупност те позволяват еднозначно
установяване на релевантните към предмета на доказване обстоятелства, поради което
следва да бъдат възприети без резерви като единни, последователни и кореспондиращи
помежду си.
В конкретика съдът се позовава в правните си изводи върху приложените по делото
доклад от електронната система за събиране на пътни такси с приложените към него
статични изображения, във вид на снимков материал. Липсват данни, дискредитиращи
достоверността на така обсъжданите доказателствени източници. От тях се придобива
информация относно номера на ППС, тол секцията, в които е засечено нарушението и
географските координати, дата и час на нарушението. Касателно датата, часа и типа на
записващото устройство данни са изводими и от снимковия материал, приложен по делото.
Той е заснет към доклада за установяване на нарушение и допълнително очертава
подлежащите на доказване факти. Като съобрази разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП по
повод изготвените доклад и статични изображения във вид на снимков материал, съдът
основава фактическите си констатации и върху тях.
Съдът даде вяра на приобщената по делото справка, изготвена от „Диджитол смарт
инфраструктура“АД, в която изрично се сочи, че за датата 23.02.2021 г., в 07:16 часа
монтираното на ППС, с рег. №*** бордово устройство, не е предавало данни за движението
на товарния автомобил през процесния пътен участък от автомагистрала А-6, допълнено от
категоричния отговор на доставчика на услугата за електронно заплащане на тол - такси, че
преминаването на автомобила през тол - сегментите от платената пътна мрежа за визирания
времеви период не е отчетено или поради изключване на устройството, или поради
неправилното му включване в електрическото захранване. По делото отсъстват и сведения за
процесния тол - сегмент да е закупена предварително и маршрутна карта.
Собствеността на превозното средство – товарен автомобил, се изяснява чрез
справката от Централна база АИС – КАТ, от която е видно, че въззивникът е негов
ползвател. Във връзка със задължението за предоставяне на услуга за електронно събиране
на пътни такси в хода на настоящото производство от „Диджитол Смарт
Инфраструктура“АД е потвърден фактът на сключен с „ПИМК“ООД договор за
предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с
предплащане.
От извлечението от електронната система, поддържана от АПИ, се установява и
точното местонахождение на стационарната контролна точка №10181, която е заснела
нарушението, данните за която съвпадат с тези, откриващи се в издадения електронен фиш.
Изброените писмени доказателства позволяват да се съпоставят посочените във фиша
белези на пътния участък, тол - сегмента, включен в списъка на Републиканските пътища,
времето, мястото и другите обективни характеристики на извършеното административно
нарушение. Събраните по делото доказателствени материали, доколкото формират
устойчива и вътрешнонепротиворечива съвкупност, позволяват на съда изграждането на
еднозначни и категорични фактически изводи по процесното събитие.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
3
Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото
чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически
лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и
предвиден за издадените от административните органи електронни фишове, да се
съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14,
ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия
материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от
наведените от жалбоподателя аргументи.
Електронният фиш, според легалното определение, закрепено в разпоредбата на §6, т.
63 от ДР на ЗДвП, представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Съгласно чл.189 ж, ал.1 ЗДвП той следва да съдържа данни за: мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно
средство, собственика или вписания ползвател (последните дадени в алтернатива), описание
на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10,
ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й
заплащане. Горното съдържание е интерпретирано и съответно закрепено в утвърдения от
Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ с решение образец на електронен
фиш в съответствие с изискването на чл.189ж, ал.1, изр.2 ЗДвП.
Видно от съдържанието на атакувания електронен фиш, изискуемите от закона
задължителни реквизити са налице в пълнота. Съществена част от тях са инкорпорирани и в
приложените като веществено доказателствено средство съобразно чл.167а, ал.3 ЗДвП
доказателствени записи със снимков материал, изготвен с процесната система за контрол,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
МПС.
В настоящия казус, електронният фиш отговаря на поставените от законодателя към
него формални изисквания за обективирано съдържание и отразява всички изискуеми
реквизити. Същият е издаден по съкратена процедура (когато конкретиката на случая
позволява нейното приложение), като действието му е приравнено едновременно на акт
установяващ нарушението и налагащ санкция, съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, която норма е
приложима, доколкото няма други особени правила. От правната му природа следва изводът,
че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на акт за установяване
на административно нарушение и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Тук разсъжденията, изложени в
Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г. по т.д.№ 1/2013г., ОСК, ВАС, макар последното да
касае електронните фишове по чл.189, ал.4 от ЗДвП, са напълно относими, доколкото
използваната от законодателя терминология за обозначаването на акта, респ. съпоставката
между неговите задължителни реквизити с тези по чл.189, ал.4 от ЗДвП, не разкрива отлики.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само
посочените в чл. 189ж, ал. 1, изр.2 ЗДвП реквизити, поради което в него не следва да се
изписват датата на издаване, името на издателя му и негов подпис. Отделно от това,
електронният фиш, по дефиниция, не следва да съдържа персоналното посочване на
издателя му, поради което въпросът за компетентността на определено лице в тази насока
въобще не подлежи на разглеждане.
Ясно е посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна
квалификация. Инкорпорирани във фиша са наименованието на техническото средство и
неговият уникален регистрационен номер. Въведени са мястото на нарушението и
автомобилът, ведно с неговите технически характеристики, като става ясно, че санкцията се
налага на „ПИМК“ООД в качеството му на ползвател на МПС за това, че не е заплатил
изцяло дължимата за преминаването през съответния ТОЛ - сегмент такса.
Изводимо от предоставения в хода на въззивното производство от АПИ отговор,
местоположението на участък от път А-6 (автомагистрала „Европа“), отсечка км. 50+427
метра, намаляващ километър, където е разположено техническо устройство № 10182, попада
4
в рамките на територията на гр. София, Столична община. Касае се за изграден и пуснат в
експлоатация към датата на нарушението участък, поради което и за него, противно на
възраженията в жалбата, е била дължима ТОЛ - такса.
Не се възприемат и съображенията на жалбоподателя относно издаване на фиша
извън предвидените в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН давностни срокове, доколкото същите
в случаите на приложение на съкратения ред за санкциониране с електронни фишове не
намират приложение. Изводът се налага от съпоставката между правилата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП и предписанията на ЗАНН, които са в съотношение на специален към общ закон.
Настоящият съдебен състав обаче открива основания отмяна на издадения
санкционен акт и за прекратяване на административнонаказателното производство, поради
изтичането на предвидената в закона абсолютна давност за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя.
В конкретния случай административнонаказателното производство се води за
извършено на 23.02.2021 г., нарушение на правилото на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Отговорността на въззивника е ангажирана с електронен фиш №**********, издаден от
АПИ. Доколкото към настоящия момент обаче правораздавателният акт не е влязъл в сила и
не е породил своите правни последици, съобразявайки изтеклия от датата на деянието до
настоящия момент срок, съдът намира, че е налице формално основание за прекратяване на
производството, обосновано с изтичането на предвидената в закона абсолютна давност за
реализиране на отговорността на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН: ”По въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението
и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в
този закон не се предвижда друго”. Под “обстоятелствата, изключващи отговорността”
законодателят е имал предвид тези релевантни факти или юридически събития, които са
пречка не само за възникване, но и за реализиране на административнонаказателна
отговорност. Последната е вид юридическа отговорност, която се реализира в рамките на
конкретно административно правоотношение, породено от извършването на
административно нарушение. В нейното съдържание са включени правомощията на
държавата да наложи определено административно наказание на нарушителя, да го изпълни
и на последно място – да третира нарушителя като наказван в рамките на определен период
от време, най-вече с оглед опасността от извършване на повторни нарушения /т. нар.
“специален рецидив”/.
В контекста на изложените разсъждения, тъй като правомощията да държавата да
ангажира административнонаказателна отговорност се реализират по принудителен ред, то
наличието да изтекла давност за осъществяване на първото правомощие – да се наложи
определено административно наказание на нарушителя с влязъл в материална законна сила
акт, представлява своеобразна пречка за осъществяването и на останалите две правомощия.
Това е така, защото давността се определя като продължителен период от време на
бездействие на компетентните длъжности лица, с изтичането на който се компрометира
идеята за своевременност и неотвратимост на административнонаказателната отговорност и
същата следва да се приложи “ex officio”, като тези права на държавата не остават да
съществуват в някакъв естествен, латентен вид.
Съобразно тълкувателната практика на върховната съдебна инстанция, не съществува
пречка давността за наказателно преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, респективно
наличието на абсолютна такава по чл. 81, ал. 3 НК да се приложи субсидиарно, съгласно чл.
11 ЗАНН, тъй като този материалноправен институт не е уреден изрично в ЗАНН. Солиден
аргумент в тази насока е и обстоятелството, че извършителите на престъпни деяния не могат
да бъдат поставяни в по-благоприятно правно положение от лица, който нарушават
“установения ред на държавно управление” /чл. 6 ЗАНН/.
Безспорно установено е, че нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП е извършено на
23.02.2021 г., а абсолютният давностен срок е изтекъл на 23.08.2025 г., след която дата
всички правомощия на държавата, досежно този вид юридическа отговорност, са
ограничени “ex lege” /т.е. по силата на самия закон/. В конкретния случай е приложима
разпоредбата на чл. 11 ЗАНН, във вр. с чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК /ДВ бр. 26
5
от 06.04.2010г., в сила от 09.04.2010г./, т.е. законът който е пораждал действие към датата на
нарушението, който предвижда 3 години за наличието на относителна, респективно 4
(четири) години и 6 (шест) месеца за настъпването на абсолютна давност за реализацията на
административнонаказателната отговорност.
По изложените съображения, съдът намира, че административнонаказателното
производство - прекратено, а издаденият електронен фиш - да бъде отменен изцяло, без да се
изследва въпросът за неговата правилност, поради наличието на изтекла абсолютна давност
за реализиране на административнонаказателната отговорност на въззивника.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.6, вр.ал.2, т.1, вр.чл.84 ЗАНН, вр.чл.334, т.4,
вр.чл.24, ал.1, т.3 от НПК,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ поради изтекла давност електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №**********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.ал.3, вр.чл.179, ал.3б от Закона
за движение по пътищата (ЗДвП), на „ПИМК“ООД, ЕИК *********, е наложена
“Имуществена санкция” в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за
административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО,
образувано срещу „ПИМК“ООД, ЕИК *********, за административно нарушение на чл. 102,
ал. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административния съд – София-град в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6