№ 28500
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110110661 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца „...................“ ЕАД
срещу ответника Ж. Р. С. за признаване за установено съществуването на вземане по
издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 30.09.2024 г., срещу
която ответникът е възразил в срок.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
производството е по реда на чл. 422 от ГПК, подадено е възражение по чл. 414, ал. 1 от ГПК
и отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „............“
ЕООД, ЕИК ............, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е предствил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе след изслушване
становището на страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „...................“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „............“ ЕООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление в гр. ...............
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „............“ ЕООД, ЕИК
............, в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението да
представи в четлив вид съгласно изискванията на чл. 183 от ГПК на Договор за продажба на
жилищен имот и Протокол на лист 14 и 23, в противен случай същите няма да бъдат
приети по делото.
ПО ИСКАНЕТО на ищеца за изслушване на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба съдът ще се
произнесе след изслушване на становището на страните.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 51196/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 05.11.2025 г. в
10,10 часа, за когато да се призоват страните – ответницата от посочения по делото
адрес и чрез адвокат В. Н. Н., определен от НБПП да осъществи правна помощ чрез
процесуално представителство.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
2
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 1566,02 лева за главница за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. ................, аб. № ................,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК 26.08.2024 г. до окончателното изплащане на вземането,
303,83 лева – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2022 г. до 14.08.2024 г., 50,83 лева - стойността на услуга „дялово разпределение“ за
периода от 01.07.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 26.08.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането и 12,94 лева – мораторна лихва върху главницата
за дялово разпределение за периода от 15.09.2021 г. до 14.08.2024 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 30.09.2024
г. по ч.гр. дело № 51196/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответникът имат качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик
на топлоснабдения имот.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията, като по ОУ от 2016 г., които са приложими към процесния период, като
съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена
изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата „дялово
разпределение“, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради
което ответната страна е в забава. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв не е постъпил от
ответника. Искането за предоставяне на правна помощ е заявено след изтичане на
срока за отговор на исковата молба – 28.05.2025 г.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска, е потребител на топлинна енергия, че сградата, където е имотът му e
топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото
разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено
законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване
на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна
3
енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителният
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ имотът е топлофициран;
3/ количеството и стойността на доставената топлинна енергия за спорния период;
4/ за имота е извършвана услугата „дялово разпределение“ за процесния период;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес)
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4