Решение по дело №3/2014 на Административен съд - Ловеч

Р Е ШЕНИЕ

№…

гр. Ловеч, 15.10.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ административен състав, в открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

 при секретаря Й.И., като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА адм.дело №3 по описа за 2014 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производство по чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Административното дело е образувано по жалба с вх.№ 15/03.01.2014 г.подадена от ЖСК „Е.” гр.Троян обл.Ловеч ул.Х.С. №. с председател А. П. В.с ЕГН**********, против мълчалив отказ на главния архитект на Община Троян по искане с вх.№ 3-02-1382/25.11.2013 г. за издаване на удостоверение за търпимост на извършено строителство  в парцел ХІІІ кв.88 по плана на гр.Троян и мълчалив отказ на главния архитект на Община Троян по искане за откриване на производство по узаконяване на същия строеж при условията на §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ ДВ бр.82/2012 г.

Оспорващата страна иска да бъде отменен мълчаливия отказ за издаване на удостоверение за търпимост на строежа, и алтернативно – да се отмени мълчаливия отказ за узаконяване на строежа, като незаконосъобразни.

Твърди се, че процесният строеж е извършен преди 1987 г., съответства на предвижданията на подробните устройствени планове и на разпоредбите на ЗТСУ/отм./ и е търпим, поради което следва да се издаде удостоверение за търпимост, както и че попада в приложното поле на §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ и подлежи на узаконяване.

В заседанието по съществото на спора жалбоподателят се представлява от председателя В.и от адв.С., поддържа жалбата.

Ответната страна, главен архитект на Община Троян, редовно призован, се явява лично и с адв. Д. и адв. К., оспорва жалбата като неоснователна.

Жалбата е подадена по реда и в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ, отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, от лице адресат на отказите заповедта и с правен интерес да ги обжалва.

Оспореният отказ да се издаден удостоверение за търпимост е индивидуален административен акт по смисъла на чл.214 т.1 от ЗУТ, подлежи на оспорване по съдебен ред относно законосъобразността му, поради което жалбата е процесуално допустима.

   Относно жалбата срещу мълчаливия отказ за узаконяване на строежа съдът намира, че същият подлежи на обжалване по реда на чл.216 ЗУТ съгласно §127 ал.11 ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Компетентен да се произнесе по жалбата на ЖСК”Е.” в тази част е началникът на РДНСК Северозападен район. По делото няма данни мълчаливият отказ да е оспорен по административен ред съгласно изискването на чл.216 от ЗУТ, а това е условие за допустимост на жалбата пред съда. В тази част жалбата се явява недопустима, производството в частта следва да се прекрати, а жалбата в тази част да се изпрати по реда на чл.130 ал.4 от АПК на административния орган за произнасяне.

Съдът, след като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт с оглед разпоредбата на чл.168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, и доводите на оспорващата страна, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С молба вх.№ 3-02-1382/25.11.2013 г. ЖСК „Е.” е направила две искания – да се издаде удостоверение за търпимост на извършеното строителство или да се открие процедура по узаконяване на строежа при условията на §127 на ПЗР на ЗИД на ЗУТ.

За да е налице основателно искане за издаване на удостоверение за търпимост и по реда на §16 ал.1 изр.второ от ПР на ЗУТ и по реда на §127 ал.1 изр.второ от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, е необходимо строежът да отговаря на редица условия, от които на първо място е условието да има налице строеж, годен да бъде предмет на прехвърлителна сделка, тъй като удостоверенията за търпимост имат значение само в прехвърлителна сделка.

Годните да бъдат предмет на прехвърлителна сделка строежи са посочени в чл.181 ал.2 от ЗУТ – завършените в груб строеж сгради, като това обстоятелство е констатирано с протокол от общинската администрация, след т.нар. Акт 14 по чл.7 ал.3 т.14 Приложение № 14 Образец 14 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството14/. Съгласно определението на §5 т.46 от ДР на ЗУТ "груб строеж" е сграда или постройка, на която са изпълнени ограждащите стени и покривът, без или със различна степен на изпълнени довършителни работи.

Т.е. следва да е налице сграда, на която са изпълнени всички ограждащи стени и покривът. От приетото по делото заключение от допусната от съда експертиза, неоспорено от страните, и от изложеното от вещото лице в съдебно заседание /лист 102 стр.2, лист 219 и лист 228 от делото/, безспорно се установява, че грубият строеж на процесния строителен обект е недовършен, като са изпълнени само два от предвидените пет етажа по проект /до ”плоча над втори надземен етаж” при проект за пет етажа и при отстъпено право на строеж 3 и 4 етажа/, няма изграден покрив и не са изпълнени изискванията за издаване на Акт 14. Т.е. не е налице сграда, завършена в груб строеж, годна да бъде предмет на прехвърлителна сделка, във връзка с която е предвидено издаването на удостоверение за търпимост.

Съдът счита, че удостоверение за търпимост е допустимо да се издава само за сгради, завършени в груб строеж именно поради изричното указание на закона, че удостоверение за търпимост се издава само за строежи, които ще са предмет на прехвърлителна сделка, а с оглед изричната разпоредба на чл.181 ал.2 от ЗУТ, само довършени в груб строеж сгради могат да са предмет на прехвърлителна сделка и на право на собственост, а от там и на удостоверяване на търпимостта им по реда на §16 ал.1 изр.второ от ПР на ЗУТ и по реда на §127 ал.1 изр.второ от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Такъв е смисълът и на разпоредбите на чл.181 ал.1 от ЗУТ и на чл.63 ал.1 от Закона за собствеността, който говори за придобиване на собственост върху сградата след построяването й с отстъпено право на строеж, не и върху строеж в процес на изграждане.

Между страните не е спорно, че сградата не е завършена в груб строеж, това обстоятелство е безспорно доказано по делото от представените писмени доказателства и заключението на вещото лице.

С оглед изложеното съдът намира, че постановеният мълчалив отказ е законосъобразен – постановен е от материално и териториално компетентен административен орган и съответства на закона. При подаване на искането до главния архитект на Община Троян и постановяване на мълчаливия отказ за издаване на удостоверение за търпимост на процесния строеж не е била налице основната положителна предпоставка за издаването му – строежът да бъде завършен до груб строеж, тъй като предмет на удостоверението може да бъде само строеж, годен да бъде предмет на прехвърлителна сделка, а това са само завършените в груб строеж сгради съгласно разпоредбата на чл.181 ал.2 от ЗУТ.

Издаденият мълчалив отказ съответства на материално-правните норми и на целта на закона.

По делото са направени искания за присъждане на направените деловодни разноски от ответника. При този изход от делото съдът намира, че претенцията е основателна за следните суми: 100 лв. депозит за вещо лице /лист 132/ и за адвокатско възнаграждение 3500 лв. /лист 222/. За адвокатско възнаграждение по приложеното на лист 113 от делото пълномощно и договор за правна помощ не следва да се присъждат суми, тъй като, видно от липсата на изрично отбелязване, сумата от 300 лв. е само договорена, но не и изплатена към обявяване на делото за решаване.

Воден от горното, Ловешки административен съд, шести административен състав, на осн. чл.159 т.1 във вр. с чл.130 ал.4 от АПК  и чл.172 ал.2 предложение последно от АПК

 

Р Е Ш И :

 

ИЗПРАЩА жалба с вх.№ 15/03.01.2014 г.подадена от ЖСК „Е.” гр.Т. обл.Л. ул.Х.С. №., с председател А. П. В. с ЕГН**********, В ЧАСТТА против мълчалив отказ на главния архитект на Община Троян по искане за узаконяване на извършено строителство в парцел ХІІІ кв.88 по плана на гр.Троян при условията на §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ ДВ бр.82/2012г. на Началник на РДНСК-Северозападен район гр.Враца по компетентност и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалба с вх.№ 15/03.01.2014 г. подадена от ЖСК „Е.” гр.Троян обл.Ловеч ул.Х..С. №., с председател А. П. В. с ЕГН**********, В ЧАСТТА против мълчалив отказ на главния архитект на Община Троян по искане с вх.№ 3-02-1382/25.11.2013 г. за издаване на удостоверение за търпимост на извършено строителство в парцел ХІІІ кв.88 по плана на гр.Троян.

ОСЪЖДА ЖСК ”Е.” гр.Троян обл.Ловеч ул.Х.С. №., вписана по фирмено дело №232 по описа за 1982 г. на Ловешки Окръжен съд, с председател А. П. В. с ЕГН**********,*** пл.В. № 1, БУЛСТАТ *********, представлявана от кмет на община, сумата от 3600 лв. /три хиляди и шестстотин лева/ представляващи деловодни разноски.

В частта за изпращане на жалбата на началника на РДНСК-Северозападен район гр.Враца и прекратяване на производството по делото в тази част решението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението чрез ЛАС пред ВАС на РБ.

В останалата част решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 215 ал.7 от ЗУТ.

         Препис от решението да се връчи на страните по делото.

                                              

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: