№ 21
гр. Варна, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900636 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 22463/29.09.2022
г. на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, с която е предявен иск за
прекратяване на „ФЛЕНТПРОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Т. Търновски“, № 3, на основание чл.
155, т. 2 ТЗ.
Твърди се в исковата молба, че с влязла в сила Присъда № 8/14.01.2016
г., по нохд № 546/2015 г., на ВОС, НО, изменена с Решение № 95/11.05.2016
г., по вндох № 129/2016 г., на ВАпС, НО, потвърдено с Решение №
221/14.11.2016 г., по н.д. № 838/2016 г., на ВКС, III НО, било установено, че
търговското дружество е било образувано без знанието и съгласието на
лицата вписани като управители – Мария Антонова Нуамеруе и Кирил
Людмилов Ковачев, както и на собственика на капитала Мария Нуамеруе като
дружеството било създадено само и единствено с цел използването му за
извършване на данъчни престъпления. В този смисъл счита, че дейността на
дружеството противоречи на закона и е налице хипотезата на чл. 155, т. 2 ТЗ.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Флентпром“
ЕООД, не депозира писмен отговор.
С доклада по делото, обективиран в Определение № 1745/23.11.2022 г.,
съдът е приел, че ищцовите твърдения не са оспорени от ответника, не са
предявени и насрещни права и възражения, както и че са посочени и
представени само писмени доказателства от страна на ищеца. С
определението си от разпоредително заседание по реда на чл. 374 ГПК съдът
е приел, че е налице хипотезата на чл. 376, ал. 1 ГПК и са налице
предпоставките за разглеждане на спора в закрито заседание, поради което е
предоставил възможност на страните да представят писмени защити. В
указания им срок страните не са представили такива.
След проверка на представените по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, и въз основа на доводите на страните, съдът приема следното от
1
фактическа и правна страна:
След извършена справка в ТР се установява, че „Флентпром“ ЕООД, е
вписано в търговския регистър с ЕИК *********. Като едноличен собственик
на капитала е вписана Мария Антонова Нуамеруе, която е и управител и
представляващ дружеството. Видно от данните по партидата на дружеството
е, че за периода 23.08.2010 г. - 30.01.2012 г. като управител и представляващ,
заедно и поотделно с Мария Антонова Нуамеруе, е бил вписан и Чавдар
Стоянов Петров.
Вписан е следния предмет на дейност: ПOKУПKA HA CTOKИ ИЛИ
ДPУГИ BEЩИ C ЦEЛ ПPEПPOДABAHETO ИM B ПЪPBOHAЧAЛEH,
ПPEPAБOTEH ИЛИ OБPAБOTEH BИД, ПPOИЗBOДCTBO HA CTOKИ C
ЦEЛ ПPOДAЖБA, РАЗКРИВАНЕ И ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА МАГАЗИНИ,
АТЕЛИЕТА, ПАРКИНГИ И ГАРАЖИ ЗА СОБСТВЕНИ НУЖДИ, ЗА
ОТДАВАНЕ ПОД НАЕМ; ОКАЗИОННИ, КОМИСИОННИ МАГАЗИНИ И
АНТИКВАРИАТ, РАЗКРИВАНЕ И ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА
ТУРИСТИЧЕСКИ КОМПЛЕКСИ И ЗАВЕДЕНИЯ ЗА ОБЩЕСТВЕНО
ХРАНЕНЕ ВЪВ ВСИЧКИТЕ ИМ РАЗНОВИДНОСТИ; CПEДИЦИOHHA,
CKЛAДOBA, ЛИЗИHГOBA ДEЙHOCT, ТУРИСТИЧЕСКА, РЕКЛАМНА,
ИНФОРМАЦИОННА, ПРОГРАМНА, ИМПРЕСАРСКА ДЕЙНОСТ ИЛИ
ПРЕДОСТАВЯНЕ НА УСЛУГИ, СДЕЛКИ С ИНТЕЛЕКТУАЛНА
СОБСТВЕНОСТ, ПРОИЗВОДСТВО НА ФИЛМИ, ВИДЕО И
ЗВУКОЗАПИСИ, КАКТО И ДРУГИ ПОДОБНИ ДЕЙНОСТИ, ИЗДАТЕЛСКА
И ПЕЧАТАРСКА ДЕЙНОСТ, ПОКУПКА, СТРОЕЖ ИЛИ ОБЗАВЕЖДАНЕ
НА НЕДВИЖИМИ ИМОТИ С ЦЕЛ ПРОДАЖБА ИЛИ ОТДАВАНЕ ПОД
НАЕМ, ПРОЕКТИРАНЕ НА СГРАДИ, СЪОРЪЖЕНИЯ И ЗЕЛЕНИ ПЛОЩИ,
TЪPГOBCKO ПPEДCTABИTEЛCTBO И ПOCPEДHИЧECTBO, KAKTO И
ДPУГИ ДEЙHOCTИ HEЗAБPAHEHИ CЪC ЗAKOH B PEПУБЛИKA
БЪЛГAPИЯ, ДPУЖECTBOTO MOЖE ДA ПPИДOБИBA BCЯKAKBИ
ПPABA, HEOБXOДИMИ ЗA OCЪЩECTBЯBAHE HA ПPEДMETA MУ HA
ДEЙHOCT, ИЗBЪPШBAHE HA MEЖДУHAPOДHИ ПPEBOЗИ, ПPEBOЗИ
HA XOPA И TOBAPИ HA И ИЗBЪH TEPИTOPИЯTA HA CTPAHATA,
TЪPГOBИЯ C BAЛУTA, TЪPГOBИЯ C ГOPИBA И ГOPИBO-CMAЗOЧHИ
MATEPИAЛИ.
По делото е представените Присъда № 8/14.01.2016 г., по нохд №
546/2015 г., на ВОС, НО, изменена с Решение № 95/11.05.2016 г., по вндох №
129/2016 г., на ВАпС, НО, потвърдено с Решение № 221/14.11.2016 г., по н.д.
№ 838/2016 г., на ВКС, III НО е, че Чавдар Стоянов Петров е признат за
виновен и му е наложено наказание, за това, че: 1. На 18.08.2009 г. съставил
неистински официален документ – нотариална заверка на подпис на нотариус
Веселин Петров, № 205, положен в „Декларация – съгласие от Мария
Нуамеруе, рег. № 8891/18.08.2009 г. – с цел да бъде използван, престъпление
по чл. 308, ал. 2, вр. Ал. 1 НК; 2. В периода 20.02.2020 г. – 14.03.2011 г., при
условията на продължавано престъпление, в гр. Варна, съставил неистински
частни документи и ги употребил пред АВ – ТР, за да докаже, че същество
правно отношене – Протокол за решение на едноличен собственик на
„Флентпром“ ЕООД от 27.07.2020 г. – правото на Мария Нуамеруе да
регистрира фирма, Учредителен акт на „Флентпром“ ЕООД от 27.07.2010 г.,
Декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР от името на Мария Нуамеруе; Протокол за
решение на едноличен собственик на „Флентпром“ ЕООД от 16.01.2011 г.;
Декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР; Учредителен акт на „Флентпром“ ЕООД, на
2
осн. Чл. 113, Декларация-съгласие от Мария Нуамеруе; Декларация-съгласие
от Мария Нуамеруе по отношение на „Флентпром“ ЕООД; декларация по чл.
176а, ал. 1, т. 3 ЗДДС от името на Мария Нуамеруе от 17.06.2010 г.; правно
отношение между Чавдар Петров, Мария Нуамеруе и „Флентпром“ ЕООД,
престъпление по чл. 309, ал. 1, вр. Чл. 26, ал. 2 НК; 3. В периода 14.12.2010 г.
– 14.01.2011 г., в гр. Варна, в качеството на управител на „Флентпром“ ЕООД,
в условията на продължавано престъпление, за два данъчни периода, избегнал
установяване на данъчни задължения – „данък добавена стойност“ като
потвърдил неистина относно несъществуващи сделки с „Калавар“ ЕООД и
„Милбекс“ ЕООД в подадени СД по ЗДДС и приспаднал неследващ се
данъчен кредит в справки-декларация за ДДС, които се изискват по силата на
ЗДДС, престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. Ал. 1, т. 2, т. 7, вр. Чл. 26, ал. 2 НК.
Присъдата е влязла в сила на 14.11.2016 г.
При така установените факти по делото съдът намира, че е налице
хипотезата на чл. 155, т. 2 ТЗ за прекратяване дейността на дружеството.
Съобразно тази хипотеза на прекратяване подлежи дружество, чиято дейност
противоречи на Закона като прекратяването се извършва по иска на
прокурора. Съобразно разрешението дадено, в Р № 222/15.07.2011 г., по т. д.
№ 74/2010 г., II ТО, ВКС, за да е налице основание за прекратяване на
търговското дружество в хипотезата на чл. 115, т. 2 ТЗ не е необходимо
регистрираният от същото предмет на дейност да противоречи на закона, а е
достатъчно фактически извършваната от ЮЛ – търговец, дейност да не
съответства на законовите императиви. В конкретния случай, от събраните по
делото писмени доказателства безспорно се установява, че регистрираният
предмет на дейност на дружеството сам по себе си не противоречи на Закона.
От същите доказатества обаче се установява, че самото регистриране на
дружеството, а и последващата му дейност, са свързани с извършени от
единия от управителите на дружеството умишлени данъчни и документни
престъпления, някои от които покриващи квалифицирани състави.
Ето защо продължаването на дейността на дружеството противоречи на
Закона, застрашава установения правов ред и противостои на обществения
интерес.
По изложените съображения, съдът намира предявения иск за
основателен и доказан, а дружеството следва да бъде прекратено.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати по сметка на Варненски окръжен съд определената от
съда държавна такса по иска в размер на 80.00 лв., както и сумата 5.00 лв. за
служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „ФЛЕНТПРОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, ул. „Т. Търновски“, № 3, на основание чл.
155, т. 2 ТЗ.
ОСЪЖДА „ФЛЕНТПРОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Т. Търновски“, № 3 да заплати в полза на
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, сумата 80.00 лв. (осемдесет лева), държавна
такса, както и сумата 5.00 лв. (пет лева), за служебно издаване на
3
изпълнителен лист, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
След влизане в сила, препис от решението да се изпрати на АГЕНЦИЯ
ПО ВПИСВАНИЯТА за провеждане на процедура по чл. 156 ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4