Р Е Ш Е Н И Е № 260000
гр. Сливница, 18.06.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-Сливница, трети състав, в
открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в
състав :
Председател: ИВАЙЛО РОДОПСКИ
при участието на
секретаря Мария Иванова, като разгледа НАХД № 111, по описа за 2020 година,
докладвано от съдията Родопски, взе предвид следното:
Съдът
съд е сезиран
с жалба от С.Е.Д., ЕГН ********** *** против наказателно постановление № 19-0344-001090/10.12.2019
година, издадено от началника на РУП към ОДМВР, РУ Сливница. Моли съда да отмени
НП като незаконосъобразно, поради
изложени съображения.
Въззиваемата страна взема становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Въз основа
на АУАН от 15.11.2019 година е издадено обжалваното наказателно постановление,
с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба, в размер
на 200 лева и е лишен от правоуправление на МПС за с рок от 6 (шест) месеца, на
основание чл.175, ал.3, пр.І, вр.чл.140, ал.1 от ЗДП за това, че на 15.11.2019
година в 13,43 часа в гр.Божурище, на бул.“Европа“ е управлявал лек автомобил „Опел
Зафира“ с рег.№ РК 0331 ВК, като МПС не е било регистрирано по надлежния ред.
Съдът
намира, че съставеното въз основа на акта за установяване на административно
нарушение наказателно постановление съдържа съществени процесуални нарушения и
е постановено при неспазване на задължителните изисквания на чл.43, ал.3 и ал.4
и чл.57 ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.
Съгласно чл.175, ал.3, пр.І от ЗДП „се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лева водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред
или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер“.
По силата на чл.
140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Според дефиницията на § 2,
т. 4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение
и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
издадена от министъра на вътрешните работи, регистрацията представлява
административно разрешение за превозното средство да участва в пътното
движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на
табели с регистрационен номер. Безспорно е установено по делото, че на
процесната дата жалбоподателя е управлявал лек автомобил, чиято регистрация е
била прекратена, но същото е било с табели с регистрационен номер. В конкретния
случай регистрацията на МПС-то е прекратена, след като вече е бил
регистриран, което не е посочено в НП като периоди, дати и причини, нито е
придружено със съответните доказателства, които го потвърждават, а това е
задължение на АНО. Липсват данни за такова отбелязване в автоматизираната информационна
система, където
се прекратява регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от
придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. По
делото липсват обаче каквито и да е доказателства жалбоподателя да е знаел за
това прекратяване на регистрацията. По делото и по приложената административно
наказателната преписка няма никакви доказателства, от които да се установява,
че са налични данни не само за жалбоподателя, но и за собственика на процесното
МПС, който да е знаел, че регистрацията на автомобила е била
прекратена. При това положение следва да се приеме, че собственика на лекия
автомобил изобщо е бил наясно с обстоятелството, че служебно е била прекратена
регистрацията на това МПС, като на още по - силно
основание следва да се приеме, и че жалбоподателя, като лице получило
фактическата власт върху автомобила от собственика също не е знаел това.
Гореизложеното налага извод за
допуснато нарушение на материалния закон, наличието на което обуславя отмяна на
атакуваното наказателно постановление в обжалваната част, като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора и на
осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр.чл.143 от АПК, вр.чл.18, ал.2, мр.чл.7, ал.2, т.1
от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
наказващият орган следва да заплати на жалбоподателя сумата от 200 лева за
адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-0344-001090/10.12.2019 година, издадено от началника
на РУП към ОДМВР, РУ Сливница, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР да заплати на С.Е.Д. сумата от 200 лева.
Решението може да се обжалва в 14 /четиринадесет/ - дневен срок от съобщението
за жалбоподателя и въззиваемата страна, пред Административен съд – София област.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :