№ 327
гр. С., 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Г. Ст. Мулешков
Светослав Н. Н.
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500332 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Агенция „П.И.“ Областно пътно
управление-С. против решение № 3 от 04.01.2022г. по гр.д.№ 483/20г. на РС-
С., с което е осъдена да заплати на „ДЗИ О.З.“ЕАД -гр.С. сумата 195.16 лв.
обезщетение за вреди по щета № 44012131903244,ведно със законната лихва
върху сумата от 24.06.2020г. до окончателното плащане,ведно със съдебни
разноски 748 лв.Релевират се оплаквания за необоснованост,процесуална
незаконосъобразност и неправилно приложение на материалния
закон.Процесният протокол за ПТП нямал материална доказателствена
сила,тъй като съставителят нямал непосредствени впечатления.Не било
описано подробно „препятствието“,което причинило ПТП.Съдът неправилно
кредитирал частни документи,изхождащи от ищеца/опис и оценка на
щетите/.Дори и да имало препятствие,то би било „предотвратимо“ по смисъла
на чл.20,ал.2 ЗдвП при евентуално наличие на обстоятелства,които не били
обсъдени.Не били изключени други каузални фактори/употреба на алкохол
,увреждане на автомобила с користна цел, инсцениране на застрахователно
събитие/.Иска се отмяна на решението.Евентуално да се пледира за
редуциране на главницата с оглед съпричиняване от водача на
МПС.Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемото дружество оспорва жалбата като неоснователна и
претендира потвърждаване на решението като законосъобразно,както и
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 168 лв.
1
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,настоящият състав намира жалбата процесуално допустима,но
неоснователна.
За да уважи иска, първоинстанционният съд е приел,че причина за
процесното ПТП на 31.01.2019г. на ПП Едно-8 на км 24 плюс 800 в района
на община С. по поскока от Д. към С., е „дупка“ на платното за
движение,която не била обозначена и обезопасена;щетите на автомобила л.а
„Мерцедес“ модел „Б180“ с ДК № СО 6111 СС произтичат от повреждане на
предната дясна гума и предната дясна джанта.Тези изводи са базирани на
протокола за ПТП № 1503604/31.01.2019г. и съдебно-техническата
експертиза.Вещото лице установило,че щетите могат да се получат от
визираната в протокола „дупка“.Изключил е други каузални обстоятелства
,включително противоправно поведение на водача, поради липса на
доказателства за такива.Наличието на застраховка „Каско Плюс“ по договор с
ответника по застрахователна полица № 44018213077307,валидна към датата
на ПТП, е доказано със самия документ, а размерът на платеното по щета №
44012131903244 от застрахователя обезщетение -180.16лв.- е доказан с
платежни документи и със съдебно-счетоводна експертиза.Приложена е
регресна покана до ответника за сумата 195.16 лв., в която са включени 15 лв.
ликвидационни разходи.Следователно,решението е обосновано.Противоречи
на правната логика доводът на въззивника,че съдът бил длъжен да изключи
липсата на неограничен и неопределен брой хипотетични каузални
фактори,при положение,че липсват данни за такива.Протоколът за ПТП е
редовен,съставен в от компетентно лице по надлежния ред.Материалният
закон също е приложен правилно/чл.410,ал.1,т.2 от КЗ,чл.3,ал.2 от
ЗПвр.чл.19,ал.1,т.1 и чл.30, ал.1 от ЗП,чл.30, ал.1 от ЗП вр.чл.167,ал.1 от
ЗПДвП и чл.52,ал.1 от ПЗдвП/.
По изложените съображения решението следва да бъде потвърдено и
въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия съдебни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 168лв.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3 от 04.01.2022г. по гр.д.№ 483/2020г. на РС-С.
.
ОСЪЖДА „Агенция „П.И.“ с ЕИК *** ,със седалище и адрес на
управление гр.С.,бул.“М.“ № 3,да заплати на ДЗИ-О.З.“ ЕАД ,ЕИК **** с
адрес на управление гр.С.,бул.“В.“ № 89Б, съдебни разноски за въззивното
производство в размер на 168 лв. адвокатско възнаграждение .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3