№ 172
гр. Сливен, 31.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20232200500138 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивници поредни №№ 1 и 2, от които № 1 нередовно призован, се
явяват лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от
ГПК адв. М. К. от АК - София, редовно упълномощена за тази инстанция и
приета от днес.
Въззивникът М. К.: Не съм получил призовка. Обади ми се адв. К.
преди около две седмици.
Въззиваеми поредни №№ от 3 до 18, редовно призовани, пор. № 15 – по
реда на чл. 40 ал. 2 от ГПК, не се явяват.
От тях:
Въззиваеми поредни №№ 3, 5, 6, 7 и 8, се представляват от процесуален
представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. П. Н. от АК – Сливен,
редовно упълномощен за тази инстанция и приет от днес.
Въззиваема пореден № 10, редовно призована по реда на чл. 47 ал. 6 от
ГПК чрез особения си представител адв. М. Д., не се представлява.
Въззиваем пореден № 11, редовно призован по реда на чл. 47 ал. 6 от
ГПК чрез особения си представител се представлява от адв. Д.П. по реда на
преупълномощаването от страна на особения му представител, определен в
първата инстанция – адв. Г. М..
1
Въззиваем пореден № 12, редовно призован по реда на чл. 47 ал. 6 от
ГПК чрез особения си представител адв. М. Й., не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 30.05.2023 г. е постъпила писмена молба от
адв. Й., с която заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно
заседание, но моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 22.05.2023 г. в деловодството на съда са
постъпили писмени становища от въззиваемите поредни № 13 и № 14, като
същите не се противопоставят на даване ход на делото в тяхно отсъствие и
заявят, че нямат отношение към спора.
Останалите въззиваеми не се представляват в с.з. и не са подали
писмени становища.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
С оглед изричното изявление на въззивник пореден № 1, при условията
на чл. 142, ал. 1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
от ГПК.
Образувано е по въззивни жалби против първоинстанционно решение
№ 44/11.11.2022 г. по гр.д. № 4637/20 г. на СлРС и допълнително решение №
260002/17.02.2023 г. по гр.д. № 4637/20 г. на СлРС.
С първото е отхвърлен предявеният от С. Р. К. с ЕГН ********** и М.
А. К. с ЕГН ********** и двамата с адрес: *** против Д. Й. Д. с адрес: ***,
„ЕСВ“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***, В. Ж. И. с
адрес: ***, Д. П. К. с адрес: ***, Д. Д. Д. с адрес: ***, Д. Г. С. с адрес: ***, Б.
Ж. С. с адрес: ***, Н. Д. С. с адрес: ***, Б. Ж. С. с адрес: ***, Г. Й. С. с адрес:
***, П. И. П. с адрес: ***, Х. Д. Н. с адрес: *** М. П. Д. с адрес: ***, Т. Т. Т. с
адрес: ***, П. Х. Х. с адрес: *** и В. Й. Й. с адрес: ***, иск с правно
основание чл. 109 от ЗС за осъждането на първия ответник да премахне
2
ролетната врата, преграждаща входната алея към подземното строително
ниво, монтирана на нивото на улицата в жилищна сграда с административен
адрес: ***, за да осигури достъп на всички собственици на самостоятелни
обекти в сградата до общите съоръжения: главно ел. табло и главен
водопровод, както и до свободните площи в парцела, в който е построена
сградата, предназначени за общо ползване, като неоснователен и недоказан и
са присъдени разноските по делото на ответната страна.
С второто решение се допълва решение № 44/11.11.2022 г. по гр.д. №
4637/20 г. на СлРС, като са отхвърлени като неоснователни активно
субективно съединените искове по чл. 109 от ЗС за премахване на ролетната
врата и против етажните собственици В. Ж. И., Д. П. К., Д. Д. Д., Д. Г. С., Б.
Ж. С., Н. Д. С., Б. Ж. С., Г. Й. С., П. И. П., Х. Д. Н., М. П. Д., Т. Т. Т., П. Х. Х.
и В. Й. Й..
Против двете решения са постъпили въззивни жалби от ищците в
първоинстанционното производство.
Постъпили са в срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК и писмени отговори от
въззиваеми пор- №№ 3, 5, 6, 7 и 8 и чрез особените им представители – от
пор. №№ 10 и 12.
В същия срок няма подадени насрещни въззивни жалби.
С определение държано в закрито заседание на 09.05.2023 г., съдът е
извършил проверка на постъпилите въззивни жалби, приел е същите за
редовни, отговарящи на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, счел ги е за
допустими, извършил е доклад на същите, както и на постъпилите в
законовия срок по чл. 263 ал. 1 от ГПК писмени отговори от посочените
въззиваеми.
Със същото определение съдът се е произнесъл и по направеното с
въззивната жалба доказателствено искане, като мотивирано го е оставил без
уважение.
Преписи от определението са връчени на страните.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба, както и направените доказателствени искания към нея и към двете
въззивни жалби по основното и по допълнителното решение. В настоящия
момент правя отново искането си и ще се обоснова във връзка с това, за
3
допускане на доказателствените искания, тъй като съдът с определението в
закрито заседание е оставил без уважение тези наши доказателствени
искания. Съгласно чл. 267 ал. 1 ГПК въззивният съд може при разрешаването
по въпросите по допустимостта на жалбите и доказателствата може да стане в
първото съдебно заседание по делото, ако съдът прецени, че е необхоД.. В
случая, тъй като съдът е написал, че оспорване на заключението на
експертизата е могло да следва да бъде направено пред първоинстанционния
съд страната, но страната не е сторила това, а това не отговаря на истина и че
както не сме посочили причини за някакви процесуални нарушения
допуснати от първата инстанция. Това не отговаря на истината, тъй като ако
се види в първата въззивна жалба по първото решение т. 5. По принцип там
сме посочили своите възражения за допуснатите процесуални нарушения,
както, че е поискана нова експертиза или поне допълнителна, но съдът не е
допуснал такава. Напротив, съдът в съдебно заседание е допуснал доста
сериозни и то съществени процесуални нарушения, като дори не е дал
възможност на страната сам да се защити, имайки предвид, че не уважи
молбата за отлагане на делото, тъй като аз бях упълномощена малко по-късно
пред първата инстанция. Поддържам жалбата и правя същите искания, които
са направени с въззивната жалба.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба и
допълнителната такава. Нямам възражения по доклада. Считам, че решението
на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва същото
да бъде оставено в сила. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
По отношение на направеното доказателствено искане от отсрещната страна
считам, че същото е недопустимо и за него е настъпила преклузия към
настоящия момент.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам изцяло предявената
въззивна жалба и допълнителна такава по доводите, които сме изразили в
писмените отговори на моите доверители. По отношение на повторните
доказателствени искания съдът вече се е произнесъл, поради което считам
същите за недопустими. Заявявам също, че нямам доказателствени искания и
няма да сочим други доказателства, поради което моля да дадете ход по
същество.
В писменото си становище въззиваемата В. Х. заявява, че няма да сочи
4
доказателства и няма искания, както и че преди да закупи имота въпросната
врата вече била поставена.
В писменото си становище въззиваемият П. Х. заявява, че няма искания,
няма да сочи доказателства и че вратата е била поставена преди да закупи
имота.
С писмената си молба особения представител на въззивника Т. Т. -
АДВ. Й. заявява, че оспорва въззивната жалба и няма да сочи други
доказателства.
След съвещание, съдът намира повторно направеното искане на
въззивниците за допускане събиране на нови доказателствени средства във
въззивното производство чрез назначаване на допълнителна тройна СТЕ, за
неоснователно. Същото искане, със същите аргументи, е било заявено с
въззивните жалби и съдът се е произнесъл с мотивирано определение в
закрито заседание, като го е оставил без уважение. Наведените доводи не се
различават от първоначално релевираните такива и няма причина съдът да
отменя държаното вече определение. Доказателственото искане е
неоснователно на същите основания, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане от въззивниците за назначаване на тройна СТЕ, като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
АДВ. К.: Освен тези искания, нямаме други искания.
АДВ. Н.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямаме други искания.
Тъй като не са направени нови допустими доказателствени или
процесуални искания за въззивната фаза на производството на основание чл.
5
268 ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, по принцип, тъй като са доста
неща, които трябва да се обяснят и предполагам, че съдът няма да ми даде
толкова време, за да изложа всеки един факт във ваше присъствие, затова ще
помоля писмени бележки, но в настоящото съдебно заседание искам да кажа
няколко думи относно нередовността на исковата молба, от там нейната
недопустимост та дори и нищожност. Съгласно Определение №
262/31.05.2017 г. по т.д. № 99/2017 г. на 1-во ТО на ВКС и съдебната практика
е разяснено, че исковата молба следва да съдържа индивидуализация на
спорния предмет чрез посочване на иска, фактите, от които се твърди, че
произтича претендираното право, петитума на иска, в какво се състои
претендираното право и вида на търсената защита, както и носителите на
правоотношението. Всяко несъответствие в задължителното съдържание на
исковата молба, респективно всяко разминаване между обстоятелствената
част и петитума, което не дава възможност за индивидуализация на спорния
предмет, основанията на иска и надлежните страни в правоотношението
съставлява нередовност, която съдът е длъжен да отстрани след изпълнение
на процедурата по чл. 129 ал.2 от ГПК на исковата молба, доказателствата,
към които препраща, сочат за нередовност на исковата молба, поради което
съдът служебно би следвало да даде съответните указания за изправност на
тази искова молба. Тук става въпрос, че той е дал указания за конституиране
на другите ответници от етажната собственост, само че ако се погледне при
първата искова молба и втората поправена искова молба, обстоятелствената
част, изложените факти и обстоятелства, както петитума е абсолютно един и
същ и той е само срещу Д., за действията на Д. Д.. Няма там петитум, изобщо
в тази искова молба, срещу другите ответници. Заради това искам да се
отмени първоинстанционното решение като недопустимо, нищожно -
изложила съм, алтернативно неправилно, като същото се обезсили и се върне
на първата инстанция, на друг състав, първо да изпълни своите правомощия
6
относно редовността на исковата молба, а и от гледна точка на това, че
самото решение - първото и допълнителното, е абсолютно с един и същ
петитум. Няма допълнително. Ако се чете съдържанието има разминаване, че
в допълнителното само са написани ответниците, иначе ако се прочете, то ще
се види, че е дословно и от там произтича тяхната недопустимост,
неоснователност, включително и нищожно, защото считам, че закона е
превратно приложен, при изцяло неясна фактическа обстановка и
недоказаност, поради което същото или обжалваните две решения са
недопустими, нищожни, алтернативно неправилни, поради което моля да
бъдат отменени. Моля да ми се даде възможност с писмени бележки да
конкретизирам и да обобщя тези недостатъци и пороци на
първоинстанционното решение. Моля да ми се признаят направените по
делото адвокатски разноски, включително и за пред първата инстанция. За
което прилагам списък и разписки.
АДВ. Н.: Уважаеми въззивни съдии, моля да поставите решение, с което
да оставите в сила обжалваните решения като правилни и законосъобразни.
Поддържаме изцяло доводите, които сме заявили в писмения си отговор.
Считам, че доводите на пълномощника на въззивниците се отличава с доста
голяма доза правен хаос до толкова, доколкото с едно и също изречение се
прави възражение за недопустимост, нищожност и неоснователност без да се
дефинира конкретна относимост на тези възражения към определени части.
На лице са всички основания да оставите в сила обжаваните решения, в който
смисъл е и искането ми. Претендираме за присъждане разноски, за което
представям списък за разноските по чл. 80 ГПК с копие и за насрещната
страна и правя възражение за прекомерност на възнагражденията, които се
претендират от въззивниците.
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите
първоинстанционното решение в сила като правилно, мотивирано и
законосъобразно. Моля да определите хонорар за особения представител на
страната, която представлявам и моля да осъдите въззивната страна да
заплати този хонорар. Също правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на въззивната страна.
7
РЕПЛИКА на адв. К.: Моля за реплика по повод изказването на
колегата за моите основания, че не са били подкрепени относно
недопустимост, нищожност и т.н. Моля да се отбележи, че съдът не ми даде
възможността подробно да изложа в съдебното заседание, но същите тези
неща конкретно са изложени както за недопустимостта, така за нищожността,
а някои неща припокриват от гледна точка превратното приложение, от
гледна точка несъответствието между обстоятелствената част, петитум, липса
на петитум, така че нямах възможността и не ми е дадено от самия съд да се
обоснова конкретно за всяко едно нещо поотделно. Моля за възможност за
писмени бележки.
С писмената си молба АДВ. Й. заявява, че моли съда да постанови
решение с което да потвърди двете първоинстанционни решения и
претендира възнаграждение за особен представител.
С писменото си становище въззиваемите В. Х. и П. Х. заявяват, че
преди да закупят имота въпросната врата вече е била поставена и не знаят
кога е слагана.
Съдът намира, че след като процесуалният представител на
въззивниците се възползва в днешното съдебно заседание от дадената му
възможност да осъществи защита по същество и той изложи своята
пледоария, както и с оглед правната сложност на спора, искането за даване
срок за представяне на писмена защита е неоснователно, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. К. за даване на срок за
представяне на писмена защита.
Съдът констатира, че въззиваемите Б. Ж. С., Г. Й. С. и Т. Т. Т. са
представлявани във въззивната инстанция от особени процесуалния
представители по чл. 47 ал.6 от ГПК, определени по съответния ред от
първоинстанционния съд. Адв. М. Д. и адв. М. Й. са подали писмени
8
отговори, адв. Г. М. е предприела действия за осъществяване на процесуално
представителство чрез преупълномощаване на друг адвокат, а адв. Й. е подал
писмено становище за днешното съдебно заседание. Поради това е видно, че
особените процесуални представители са осигурили защита в процеса на
посочените въззиваеми и на всекиго от тях следва да се изплати
възнаграждение.
С определение от 24.04.2023 г. съдът е задължил въззивниците да
внесат по сметка на съда сумата за възнаграждение, съобразена с правилата н
ачл. 47 ал. 6 пр. посл. ГПК и Наредба №1/04г. на двама от особените
представители – адв. М. Д. и адв. М. Й., но не е изискал внасяне на сумата за
третия особен представител – адв. Г. М..
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ по сметка адв. М. Л. Д. от АК - Сливен сумата от
500 лв., от внесения от въззивниците депозит за осъществено процесуално
представителство по в.гр.д. № 138/2023 г. на въззиваемата Б. Ж. С..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ по сметка на адв. М. С. Й. от АК - Сливен сумата от
500 лв., от внесения от въззивниците депозит за осъществено процесуално
представителство по в.гр.д. № 138/2023 г. на въззиваемия Т. Т. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджетните средства на съда по сметка на адв. Г.
Х. М. от АК - Сливен сумата от 500 лв., за осъществено процесуално
представителство по в.гр.д. № 138/2023 г. на въззиваемия Г. Й. С..
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес 31.05.2023 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което се закри в 09,44 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9