Решение по дело №322/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Пи Джей Енерджи“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] ([улица]), представлявано от управителите М. К. П. и Н. И. В. против ревизионен акт (РА) № Р-02000221004178-091-001/14.11.2022 година и РА № П-02000222209234-003-001/17.11.2022 година за поправка на РА, издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас - Н. К. Ж., орган възложил ревизията, и С. З. Ч. – ръководител на ревизията, потвърдени с решение № 11/02.02.2023 година на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Бургас при Централно управление на Национална агенция по приходите (ЦУ на НАП). С РА допълнително е начислен ДДС в размер на 127 375, 64 лв., ведно със съответните лихви за забава общо в размер на 9 477,25 лв. за данъчни периоди м. 05. 2021 г., м. 06. 2021 г. и м.07.2021 г., поради непризнати ВОД.

Жалбоподателят изцяло оспорва РА. Излага доводи за неговата нищожност, като твърди, че електроните подписи в заповедта за възлагане на ревизия (ЗВР), заповедите за изменение на ЗВР, ревизионния доклад (РД), РА и РА за поправка на РА, не са подписани с квалифицирани електронни подписи по смисъла на Регламент № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година. Алтернативно твърди неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт. Сочи, че фактическите констатации в РА са необосновани, тъй като органите по приходите погрешно са интерпретирали събрания при ревизията доказателствен материал. Счита правните изводи на РО за неправилни и несъответстващи на практиката на СЕС. Позовава се на конкретни решения на СЕС, даващи задължително тълкуване на приложимите разпоредби на Директива 2006/112/ЕО, в частност на чл. 138 от същата. Процесуалния представител на жалбоподателя изтъква, че са представили всички документи, необходими според чл. 45 от ППЗДДС за доказване, че действително е извършена ВОД по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, по всяка от фактурите. Поради това ВОД по силата на чл. 53, ал. 1 от ЗДДС следва да бъде освободена от облагане. Оспорващият счита, че е доказано наличието на процесните стоки и транспортирането им до купувача. Сочи, че дружествата получатели са потвърдили получените ВОД и са заплатили уговорената цена. Защитата на жалбоподателя твърди освен това, че не е установено процесните сделки да са част от данъчна измама, нито че ДЗЛ е знаело за злоупотреба с ДДС. По тези съображения жалбоподателят моли оспорения РА акт да бъде отменен, изцяло като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея отменителни основания и искането за отмяна на обжалвания ревизионен акт. Ангажира доказателства. Не претендира разноски.

Ответникът – директор на дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП представя административната преписка, представлява се от процесуален представител, който намира жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 10 113 лева.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас счита, че жалбата е неоснователна и предлага да бъде отхвърлена.

Административен съд - Бургас, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид доводите на страните, съобразно с разпоредбата на чл. 160 от ДОПК, прие за установено следното от фактическа страна:

На „Пи Джей Енерджи“ ООД е извършена ревизия за установяване на задълженията на дружеството за данък върху добавена стойност (ДДС) за данъчен период 01.01.2021г. – 31.07.2021г. Административното производство е започнало въз основа на заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000221004178-020-001/23.07.2021г. (л.1454), на Н. К. Ж. -началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП - Бургас, оправомощена съгласно заповед № РД-349/30.06.2021г. (л.25) и заповед № РД-3/04.01.2022г. (л.27). ЗВР е връчена на ревизираното дружество по електронен път на 02.08.2021г. Първоначално предметния обхват на ревизията включва установяване на задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2020 г. и данък върху добавената стойност за периода 01.01.2017 г. – 30.06.2021 г. ЗВР е изменяна последователно със заповед № Р-02000221004178-020-002/23.08.2021г. (л.1382), връчена електронно на 24.08.2021г., заповед № Р-02000221004178-020-003/29.10.2021г. (л. 573), връчена електронно на 01.11.2021г., заповед № Р-02000221004178-020-004/29.08.2022г. (л.281), връчена електронно на 30.08.2022г., като с последната е променен предметния обхват на ревизията – установяване на задължения по ЗДДС за периода 01.01.2021г. – 31.07.2021г. Поради започната административна процедура за обмен на информация между компетентните органи на Република България и Германия ревизията е спряна със заповед № Р-02000221004178-023-001/17.11.2021г. (л.326), връчена електронно на 18.11.2021г. и впоследствие възобновена със заповед № Р-02000221004178-143-001/18.07.2022г. (л.295), връчена електронно на 19.07.2022г. С посочените заповеди е определен срок за приключване на ревизията – първоначално до 3 месеца от връчването на първата ЗВР – т. е. до 02.11.2021г., а с последната заповед за изменение на ЗВР, срокът е удължен до 01.09.2022г.

На основание чл. 117 от ДОПК, за резултатите от ревизията от определения ревизиращ екип е съставен Ревизионен доклад № 02000221004178-092-001/15.09.2022г. (л.191). Същият е връчен електронно на 19.09.2022г.

С цел изясняване на факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане на ревизираното дружество, са извършени процесуални действия, описани в констативната част на РД, неразделна част от РА по смисъла на чл. 120, ал. 2 от ДОПК.

Ревизираният субект е упражнил правото си по чл. 117, ал. 5 от ДОПК и срещу издадения му РД е подал писмено възражение с вх. № Р-02000221004178-ВЗР-001-И от 31.10.2022г. (л.177). Възражението не е прието за основателно и констатациите и изводите, направени от ревизиращите, са потвърдени от органа, възложил ревизията, и от ръководителя на производството чрез съставянето и подписването на ревизионен акт № Р-02000221004178-091-001/14.11.2022г., връчен електронно на 15.11.2022г. (л.65), поправен с ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № 02000222209234-003-001/17.11.2022 г., връчен електронно на 15.11.2022г. (л.54).

Със съставения РА и акт за поправка на РА на „Пи Джей Енерджи“ ООД във връзка с непризнати вътреобщностни доставки (ВОД) на стоки „дървесни пелети“ за Република Германия към дружествата - Stoyanchov Svetoslav с VIN DE319512331 и Yanakiev Veselein с VIN DE326171577 по 43 броя фактури, издадени в периода м.01.05.2021г. до 31.07.2021 г., на осн. чл. 82, ал.1 и чл.86, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.17, ал.2 и чл.67, ал.1 от ЗДДС допълнително е начислен ДДС в общ размер на 127 375.64 лв. Върху определените допълнителни задължения по ЗДДС общо в размер на 127 375.64 лева са начислени и лихви за забава в общ размер на 9 477.25 лева.

В хода на ревизията е установено, че дружество „Пи Джей Енержи“ ООД е вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията на 22.02.2013 г. Основната дейност на дружеството през ревизирания период е производство и търговия с дървесна биомаса, дървесни пелети, екобрикети, дървесен чипс и др., като дейността се упражнява в собствен на дружеството обект - фабрика за производство на пелети в [населено място], местност „Край града“.

Управители на дружеството са М. П. и Н. В., които могат да представляват дружеството само заедно.

Седалището на дружеството към момента на извършване на първото действие по ревизията - 23.07.2021 г. е в [населено място], [улица].

Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 29.05.2013г. по избор, независимо от облагаемия оборот.

В хода на ревизията е установено, че „Пи Джей Енерджи“ ООД е декларирало в СД по ЗДДС за периода м.01.05.2021 г. до 31.07.2021 г. извършени ВОД на стоки (пелети) на територията на Р.Германия към следните два контрагента: - Stoyanchov Svetoslav с VIN DE319512331 на обща стойност 108 043, 99 лв. и Yanakiev Veselein с VIN DE326171577 на обща стойност 528 834, 25 лв., както следва:

по Фактури с получател Stoyanchov Svetoslav с VIN DE319512331 - № **********/ 05.05.2021г., № **********/ 07.05.2021г., № **********/ 10.05.2021г., № **********/ 12.05.2021г., № **********/ 14.05.2021г., № **********/ 17.05.2021г., № **********/ 18.05.2021г.;

по Фактури с получател Yanakiev Veselein с VIN DE326171577 - № **********/ 28.05.2021г., № **********/ 29.05.2021г., № **********/ 31.05.2021г., № **********/ 04.06.2021г., № **********/ 07.06.2021г., № **********/ 09.06.2021г., № **********/ 12.06.2021г., № **********/ 14.06.2021г., № **********/ 15.06.2021г., № **********/ 21.06.2021г., № **********/ 23.06.2021г., № **********/ 24.06.2021г., № **********/ 25.06.2021г., № **********/ 28.06.2021г., № **********/ 30.06.2021г., № ********** от 01.07.2021г., № ********** от 02.07.2021г., № ********** от 04.07.2021г., № ********** от 05.07.2021г., № ********** от 06.07.2021г., № ********** от 08.07.2021г., № ********** от 10.07.2021г., № ********** от 12.07.2021г., № ********** от 13.07.2021г., № ********** от 14.07.2021г., № ********** от 16.07.2021г., № ********** от 18.07.2021г., № ********** от 19.07.2021г., № ********** от 20.07.2021г., № ********** от 22.07.2021г., № ********** от 24.07.2021г., № ********** от 26.07.2021г., № ********** от 27.07.2021г., № **********/ 28.07.2021г., № ********** от 31.07.2021г., № **********/ 30.07.2021г.

От ревизираното лице са изискани писмени обяснения и представяне на документи (л.1449, л.1377 и л.559). По първото искане № Р-02000221004178-040-001/29.07.2021г. са представени следните документи: договор за счетоводно обслужване от 20.05.2015г. (л.1387); договори за откриване на акредитив 002LC-S-000010 и 002LC-S-000009 и двата от 30.12.2015 г. (л.1393 и л.1416); договор за банков кредит № 002LD-S-000129/16.09.2015г. и погасителен план към него (л.1395 - 1404); пълномощно от управителя М. П. от 09.07.2020г. (л.1418); справки за търговски, складови, производствени обекти (л.1420), за наличните банкови сметки (л.1421), за вземания от банки и трети лица (л.1424), за ЮЛ, ЕТ за дългосрочни и краткосрочни инвестиции (л.1425); фактури за закупена техника (л.1427 – 1429, л.1439), удостоверение № 11/25.07.2018 г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „Фабрика за пелети“ (л.1430); технически паспорт рег. № 16 от 25.07.2018 г. (л.1431); уведомление за извършена продажба по чл.131 от закона от 31.10.2019 г. (л.1435); постановление за възлагане на движимо имущество (л.1436), договор за отдаване под наем на техника от 01.12.2019 г. (л.1437); [нотариален акт] от 17.12.2013 г. и № 54 от 31.05.2013 г. за покупко-продажба на недвижими имоти (л.1441 и л.1443) и декларация от 02.08.2021 г. за липсата на ликвидни и изискуеми задължения към кредитори/доставчици (л.1422).

От управителя на „Пи Джей Енерджи“ ООД е представено и писмено обяснение, съгласно което поради значителния обем не са представени исканите първични счетоводни документи, получени или издадени от дружеството за ревизирания период във връзка с извършени ВОД, както и банкови извлечения от всички банкови сметки на дружеството за периода от 01.01.2017 г. до 30.06.2021 г., но е посочено, че същите могат да бъдат представени пред ревизиращите във всеки един момент (л.1390).

По второто искане № Р-02000221004178-040-002/ 24.08.2021г. от ревизираното лице са представени: извлечения и хронологии на сметки от индивидуалния сметкоплан на дружеството, главна книга, оборотна ведомост и инвентаризационни описи, за периода - 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г.; 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г.; 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г.; 01.01.2020 - 31.12.2020г.; 01.01.2021г. -31.07.2021г.; както и договори за паричен заем от 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г. (л.919 – 963); документи по сметка 411 за партида F.A. Yanakiev Veselin за периода 01.01.2021г. – 31.08.2021г. (л.1030); документи по сметка 411 за партида F.A. Stoyanchov Svetoslav за периода 01.01.2021г. – 31.08.2021г. (л.1032), приемо-предавателни протоколи и международни товарителници (CMR) (л.1648 – 2055) към всяка една от процесните 43 бр.фактури; договор за доставка от 03.05.2021г., сключен в [населено място] между „Пи Джей Енерджи“ ООД – доставчик и „F.A. Yanakiev Veselin“ – купувач с предмет – дървени пелети (л.1065); справка за наличните машини, стоки, оборудване и стопански инвентар (л.1140, стр.2); счетоводен амортизационен план за периода 01.01.2021г. – 31.12.2021г. (л.1142); справка № 3 за наличните машини, стоки, оборудване, стопански инвентар (л.1145); заповеди за извършване на инвентаризация от 2020г., 2019г., 2018г. и 2017г. (л.1146- 1147, л.1151, л.1152); справка № 2 за наличните моторни превозни средства (л.1149); справка № 1 за наличните недвижими имоти (л.1150); справка за ДА НСС1 приложение 7.2 за периода 01.01.2017г. – 31.12.2017г., 01.01.2018г. – 31.12.2018г., 01.01.2019г. – 31.12.2019г., 01.01.2020г. – 31.12.2020г. (л.1154-1157); данъчен амортизационен план за периода 01.01.2017г. – 31.12.2017г., 01.01.2018г. – 31.12.2018г., 01.01.2019г. – 31.12.2019г., 01.01.2020г. – 31.12.2020г. (л.1159-1162); отчет по сметка на „Пи Джей Енерджи“ ООД в П. инвестиционна банка АД за периода 01.08.2021 г. – 31.08.2021 г.(л.1164 – 1176), за периода 01.06.2021 г. – 30.06.2021г. (л.1178 – 1186), 01.05.2021г. – 31.05.2021г. (л.1187 – 1188 и л.1189 – 1195), 01.12.2020г. – 31.12.2020г. (л.1196 – 1197) и извлечение по разплащателна сметка на „Пи Джей Енерджи“ ООД в Уникредит [улица]. – 22.05.2017г. (л.1199 – 1201).

По третото искане № Р-02000221004178-040-003/01.11.2021г. са представени: хронология за периода 01.01.2021г. – 31.07.2021г. на сметки 152 (л.399), 504 (л.351), 503 (л.353), 501 (л.363), 411 (л.368), 402 (л.372), 401 (л.374), 303 (л.389), 302 (л.391), 301 (л.395); 117 за периода 01.01.2021г. – 31.07.2021г. (л.400), 01.09.2020г. – 31.12.2020г. (л.401), 01.01.2019г. – 31.12.2019г. (л.402); хронология за периода 01.01.2020г. – 31.12.2020г. на сметки 709 (л.404), 629 (л.405), 609 (л.413), 602 (л.416), 601 (л.420), 504 (л.430), 503 (л.433), 496 (л.453), 422 (л.454), 412 (л.455), 302 (л.457); хронология за периода 01.01.2019г. – 31.12.2019г. на сметки 721 (л.463), 609 (л.464), 602 (л.466), 601 (л.469), 504 (л.479), 503 (л.481), 303 (л.497), 302 (л.500); хронология за периода 01.01.2018г. – 31.12.2018г. на сметки 629 (л.506), 609 (л.508), 602 (л.509), 601 (л.510), 504 (л.515), 503 (л.516), 302 (л.521); хронология за периода 01.01.2017г. – 31.12.2017г. на сметки 629 (л.525), 625 (л.530), 609 (л.531), 602 (л.533), 601 (л.535), 504 (л.539), 503 (л.542), 412 (л.555), 302 (л.556); оборотни ведомости за периода 01.01.2021г. – 30.09.2021г. на материалните запаси в склад № 0010 Готова продукция – 30302 (л.341), в склад № 0008 Гуми (л.342), в склад № 0007 Велпапе (л.344), в склад № 0006 Палети (л.345), в склад № 0005 Фолио (л.346), в склад № 0004 Грес (л.347), в склад № 0001 Дървесина (л.348); справка за оповестяване на счетоводната политика на „Пи Джей Енерджи“ ООД за 2020 година (л.349).

Представено е и обяснение от управителя М. П., съгласно което дружеството произвежда готова продукция – пелети, като себестойността на готовата продукция се формира на база преките разходи за нейното производство, в т.ч.: разходи за материали (дърва, дървесина), разходи за заплати на персонала, разходи за ел.енергия, вода, амортизационните начисления на производствената база, находяща се в [населено място] и машините и съоръженията, предназначени за производство на пелетите, наем на техника и други условно постоянни разходи. Посочени са и счетоводните операции които се съставят за отразяване на разходите в себестойността на готовата продукция (л.398).

От ревизираното лице са представени документи и с възражението против издадения ревизионен доклад, а именно:

- писмо от В. Я. – управител на F.A. Yanakiev Veselin, съгласно което описаните във фактурите стоки са получени и транспортирани с осигурен от него транспорт. Посочено е, че същите са транспортирани от България до склад на F.A. Yanakiev Veselin, след което са продадени на следващи клиенти (л.110);

- копия на регистри и счетоводни журнали (л.94 -108 и л.111-118, л.120 – 134 – превод, л.136 – 143, л.145 – 161 – превод, л.163 – 175, л.179-181, л.184);

- договор за наем на сметка с ДЗЗД „Ей енд Ей финанс сървиз“ (л.182);

- писмо от С. С. до Данъчна служба Нюрнберг-Юг, съгласно което в периода 2021г. си е купувал дървени пелети от PJ Energy Ltd. и Evrorali EOOD (л.87, стр.2 и л.88).

От представените международни товарителници, ревизиращите са установили, че транспортът е осъществен от три дружества: „Polonia trans Warszawa“, „CEE Logistics“ и „Ladunek Poznan“, но без да са посочени идентификационните номера на същите.

Извършени са насрещни проверки на българските дружества, за които е установено, че са собственици на част от транспортните средства, с които е осъществен превоза по доставките съгласно представените международни товарителници, а именно:

- на „Европа Транс 2001“ ЕООД, собственик на транспортни средства с рег. № ВТ 63 34 КМ/ВТ 05 25 ЕЕ, с които е извършен транспорта на стоките по фактури № **********/ 05.05.2021г. с получател F.A. Stoyanchov Svetoslav, № **********/ 04.06.2021г., № **********/ 15.06.2021г., № **********/ 01.07.2021г., № **********/ 18.07.2021г. и № **********/ 27.07.2021г. с получател [интернет адрес] Veselin (л. 627). От управителя на дружеството са представени талоните за регистрация на посочените МПС (л.631 – 632), пълномощно, с което управителят на „Европа Транс – 2001“ ЕООД е упълномощил П. И. Ц., управител на „Пи Ай Консулт“ ЕООД да го представлява пред държавни и общински органи (л.632, стр.2) и писмени обяснения, съгласно които за периода 01.05.2021г. – 31.07.2021г. посочените превозни средства не са отдавани под наем. Дружеството не е имало взаимоотношения с „Polonia trans Warszawa“, „Пи Джей Енерджи“ ООД, „F.A. Stoyanchov Svetoslav“ и „F.A. Yanakiev Veselin“, същите не са били клиенти на дружеството и съответно не е извършван транспорт за тяхна сметка по направление България, [населено място] – Германия, Нюрнберг. Посочва, че за периода 01.05.2021г. – 31.07.2021г. посочените превозни средства не са били в един автомобилен състав. Влекач ВТ 63 34 КМ е теглил полуремарке с рег. № SL 834 PW, а полуремарке ВТ 05 25 ЕЕ е теглено от влекач с рег. № ВТ 00 45 [жк], че транспортни услуги с ВТ 63 34 КМ/ВТ 05 25 ЕЕ по маршрут [населено място] – Нюрнберг, Германия не са извършвани. Представена е справка от GPS на влекач ВТ 63 34 КМ, съгласно която същият на 05.05.2021г. е замина Австрия и на 14.05.2021г. е пристигнал в Румъния, на 04.06.2021г. дата на заминаване - местонахождение - Австрия и на 06.06.2021г. дата на пристигане в Allgau, Германия, от 15.06.2021г. - до 17.06.2021г. местонахождение Австрия, от 01.07.2021г. до 03.07.2021г. местонахождение Австрия, на 18.07.2021г. е заминал за Лихтенщайн и на 20.07.2021г. е пристигнал в Швейцария, на 27.07.2021г. изпълнява курс от Русе, като на 29.07.2021г. е пристигнал в [населено място] село. Посочено е, че полуремаркетата не се оборудват с GPS, съответно полуремарке с рег. № ВТ 05 25 ЕЕ не е снабдено с такъв (л.631);

- на „Интерлогис“ ЕООД, собственик на транспортни средства с рег. № СМ 22 70 АР/СМ 00 87 ЕК, с които е извършен транспорта на стоките по фактури № **********/ 10.05.2021г. с получател F.A. Stoyanchov Svetoslav, № **********/ 07.06.2021г., № **********/ 04.07.2021г., № **********/ 18.07.2021г. и № **********/ 28.07.2021г. с получател [интернет адрес] Veselin (л.643). Представени са фактури с доставчик „Интерлогис“ ЕООД - фактура № **********/11.05.2021г., с получател „МЕФ Лоджистик“ ООД и предмет – „Извършен международен транспорт Турция – България с автомобил [рег. номер]/[рег. номер] по заявка: 20210600/ 05.05.2021“ (л.652); фактура № **********/12.07.2021г., с получател „VT Logistics“ LTD, с предмет – „Transport from Bulgaria to Georgia Truck [рег. номер]/[рег. номер], BG – 4000 Plovdiv (л.651); фактура № **********/12.07.2021г., с получател „Silkroad Line“ LTD, с предмет – „Transport from Netherlands to Georgia Truck [рег. номер]/[рег. номер], NL – 3763 LS Soest (л.650); фактура № **********/ 29.07.2021г., с получател „Silkroad Line“ LTD, с предмет – „Transport from Czech Republic to Georgia Truck [рег. номер]/[рег. номер], CZ – 627 00 Brno (л.649); фактура № **********/ 29.07.2021г., с получател Logistics Solutions, с предмет – „Transport from Germany to Georgia Truck [рег. номер]/[рег. номер], D – 01257 Dresden“ (л.648), 5 броя международни товарителници (CMR) (л.648, стр.2, л.649, стр.2, л.650, стр.2, л.651, стр.2 и л.652, стр.2), свидетелства за регистрация на влекач с рег. № [рег. номер] (л.653) и на полуремарке с рег. № СМ 00 87 ЕК (л.657), писмени обяснения относно местонахождението на транспортно средство СМ 22 70 АР/СМ 00 87 ЕК за периодите 10.05.2021г. – 12.05.2021г., 07.06.2021г. – 09.06.2021г., 04.07.2021г. – 06.07.2021г., 18.07.2021г. – 20.07.2021г. и 28.07.2021г. – 30.07.2021г. (л.654) и писмени обяснения, съгласно които за периодите 01.05.2021г. – 31.07.2021г. товарна композиция СМ 22 70 АР/СМ 00 87 ЕК е собственост на дружеството и не е била отдавана под наем на други дружества или лица. Посочено е, че „Интерлогис“ ЕООД няма търговски договореност за предоставяне на посочената товарна композиция на дружеството „Ladunek Poznan“. Заявява, че за периода 01.05.2021г. – 31.07.2021г. не са извършвани транспортни услуги с товарната композиция СМ 22 07 АР/СМ 00 87 ЕК по направление България, [населено място] – Германия, Нюрнберг с изпращач „Пи Джей Енерджи“ ООД и получатели „F.A. Stoyanchov Svetoslav“ Или „F.A. Yanakiev Veselin“ (л.656);

- на „М-1-М., К.“ ООД, собственик на транспортно средство с рег. № ЕВ 97 86 ВВ, фигуриращо като влекач в транспортни документи по фактури № **********/ 12.05.2021г., № **********/ 09.06.2021г., № **********/ 28.06.2021г., № **********/ 12.07.2021г., № **********/ 19.07.2021г. и № **********/ 31.07.2021г. (л.616). От управителя на дружеството са представени регистрационен талон на посоченото МПС (л.623) и писмени обяснения, съгласно които „М-1-М., К.“ ООД е с основен предмет на дейност транспортни услуги. Фирмата е лицензирана за извършване на международен автомобилен превоз на товари срещу заплащане – лиценз № 9242, издаден от Министерство на транспорта на Република България. Посочено е, че в периода 01.05.2021г. – 31.07.2021г. влекач „Скания“ с рег. № ЕВ 97 86 ВВ е собственост на „М-1-М., К.“ ООД, като считано от 24.02.2021г. посоченото транспортно средство е с прекратена регистрация в КАТ (бракувано). Заявено е, че дружеството не е отдавало под наем влекача на други дружества или лица. Фирмата няма търговски договорености за предоставяне на транспортното средство на дружеството „Polonia trans Warszawa“, както и в периода 01.05.2021г. – 31.07.2021г. не са извършвани транспортни услуги със „Скания“ с рег. № ЕВ 97 86 ВВ по направление България, [населено място] – Германия, Нюрнберг, с изпращач „Пи Джей Енерджи“ ООД и получатели „F.A. Stoyanchov Svetoslav“ или „F.A. Yanakiev Veselin“. На посочените в искането дати бракуваното транспортно средство „Скания“ ЕВ 97 86 ВВ се е намирало в автосервизната база на фирма “М-1-М., К.“ ООД, находяща се в [населено място], [улица] (л.621);

- на „БИ енд Б“ ЕООД, собственик на транспортно средство с рег. № [рег. номер], фигуриращо като ремарке в транспортни документи по фактури № **********/ 12.05.2021г., № **********/ 09.06.2021г., № **********/ 28.06.2021г., № **********/ 12.07.2021г., № **********/ 19.07.2021г. и № **********/ 31.07.2021г. (л.608). От управителя на дружеството са представени свидетелство за регистрация на полуремарке с рег. № ЕВ 42 90 ЕА (л.612), договор от 12.03.2021г. за покупка на посоченото полуремарке (л.611, стр.2) и писмени обяснения, съгласно които полуремаркето е позиционирано в [населено място] и от закупуването не е извършвало транспортни услуги и не е напускало пределите на страната (л.611).

Със заявка с рег. № Р-02000221004178_29.08.2022г. във връзка с изпълнение на Инструкция № 1/05.02.2021г. за условията и реда на защитен обмен на данни между НАП и Агенция „Пътна инфраструктура“ е изискана информация за съществуващите записи в регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик в Република България“, получени от Автоматични устройства за записване на пътния трафик и от Автоматичните преброителни пунктове и стационарните и мобилните контролни точки на националното ТОЛ управление, стопанисвани от АПИ, за всички превозни средства, фигуриращи в представените международни товарителници, за периода от 01.05.2021г. до 31.07.2021г.

Според получените данни от АПИ, от общо 15 двойки (влекач + ремарке) само за някои от тях има данни за движение по републиканската пътна мрежа за проверявяния период, а именно: транспортни средства с рег.№ BOTNN43 - влекач, [рег. номер] – влекач, [рег. номер] - ремарке, [рег. номер]/[рег. номер] (композиция), CNA70K6 – ремарке и WLS24AR - ремарке. (л.245 до л.280). Ревизиращите са съпоставили данните от АПИ за движение на горепосочените превозни средства с данните в представените от ревизираното лице международни товарителници за извършени превози със същите превозни средства във връзка с процесните доставки, при което са установили пълно несъвпадение. По информация от АПИ за посочените превозни средства са налице данни за движение на дати, различни от посочените в международните товарителници или по маршрути, различни от маршрута по процесните доставки ([населено място], България – [населено място], Германия). Освен това, според информацията от АПИ превозните средства не са се движили в същата композиция (влекач + ремарке) в каквато са посочени в международните товарителници, което съвпада и с информацията за превозните средства, собственост на „Европа Транс 2001“ ЕООД, при извършената насрещна проверка на същото. Има съвпадение и между данните от АПИ за движението на превозните средства, собственост на „Интерлогис“ ЕООД, и данните, предоставени от последното дружество при извършената му насрещна проверка.

Изискана е информация и от ОД на МВР Бургас за преминаванията през ГКПП на Република България на 15 бр. товарни композиции, посочени в представените транспортни документи от ревизираното дружество (л.636). Съгласно отговора от МВР (л.605), от общо 30 бр. превозни средства са засечени преминавания на ГКПП на Република България за периода 01.05.2021г.-31.07.2021г. само за 7 бр. (рег. № BOTNN43, рег. № WLS24AR, рег. № [рег. номер], рег. № [рег. номер], рег. № CNA70К6, рег. № [рег. номер] и рег. № [рег. номер]). От приложените справки за пътуване на превозно средство (л.606 – 607) се установява, че:

- превозно средство с рег. № BOTNN43 от Германия, [Марка] е влязло в РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 21.05.2021г. в 22.00 часа;

- превозно средство с рег. № WLS24AR от Полша, [Марка] е влязло в РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 08.05.2021г. в 17.24 часа и излязло от РБ през ГКПП К. А. шосе на 09.05.2021г. в 14.02 часа; влязло в РБ през ГКПП К. А. шосе на 12.05.2021г. в 22.34 часа и излязло от РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 14.05.2021г. в 00.05 часа; влязло в РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 23.05.2021г. в 07.04 часа и излязло от РБ през ГКПП К. А. шосе на 24.05.2021г. в 02.05 часа; влязло в РБ през ГКПП К. А. шосе на 28.05.2021г. в 22.19 часа и излязло от РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 29.05.2021г. в 22.31 часа; влязло в РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 09.06.2021г. в 02.56 часа и излязло от РБ през ГКПП К. А. шосе на 10.06.2021г. в 13.05 часа; влязло в РБ през ГКПП К. А. шосе на 14.06.2021г. в 06.05 часа и излязло от РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 15.06.2021г. в 18.02 часа; влязло в РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 30.06.2021г. в 17.27 часа и излязло от РБ през ГКПП К. А. шосе на 01.07.2021г. в 21.25 часа; влязло в РБ през ГКПП К. А. шосе на 06.07.2021г. в 22.28 часа и излязло от РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 07.07.2021г. в 21.26 часа;

- превозно средство с рег. № [рег. номер] от България, [Марка] влязло в РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 07.05.2021г. в 18.22 часа и излязло от РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 14.05.2021г. в 06.08 часа; влязло в РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 26.07.2021г. в 11.38 часа;

- превозно средство с рег. № [рег. номер] от България, [Марка] влязло в РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 08.05.2021г. в 14.29 часа и излязло от РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 11.05.2021г. в 09.40 часа; влязло в РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 17.05.2021г. в 06.47 часа и излязло от РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 23.05.2021г. в 20.29 часа; влязло в РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 28.05.2021г. в 05.22 часа и излязло от РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 30.05.2021г. в 14.15 часа; влязло в РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 03.06.2021г. в 08.17 часа и излязло от РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 06.06.2021г. в 11.09 часа; влязло в РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 10.06.2021г. в 04.36 часа и излязло от РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 13.06.2021г. в 16.29 часа; влязло в РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 17.06.2021г. в 21.11 часа; влязло в РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 29.06.2021г. в 09.56 часа и излязло от РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 01.07.2021г. в 07.48 часа; влязло в РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 11.07.2021г. в 00.45 часа и излязло от РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 16.07.2021г. в 05.47 часа; излязло от РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 27.07.2021г. в 08.23 часа;

- превозно средство с рег. № CNA70K6 от Полша, марка CEMAP влязло в РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 11.06.2021г. в 05.50 часа и излязло от РБ през ГКПП Лесово на 13.06.2021г. в 13.59 часа;

- превозно средство с рег. № [рег. номер] от България, [Марка] влязло в РБ през ГКПП К. А. шосе на 09.05.2021г. в 13.17 часа и излязло от РБ през ГКПП К. А. шосе на 16.06.2021г. в 10.44 часа; влязло в РБ през ГКПП К. А. шосе на 29.06.2021г. в 02.20 часа и излязло от РБ през ГКПП К. А. шосе на 05.07.2021г. в 00.26 часа; влязло в РБ през ГКПП К. А. шосе на 15.07.2021г. в 19.10 часа и излязло от РБ през ГКПП К. А. шосе на 28.07.2021г. в 16.32 часа;

- превозно средство с рег. № [рег. номер], от България, [Марка] влязло в РБ през ГКПП К. А. шосе на 09.05.2021г. в 13.17 часа и излязло от РБ през ГКПП К. А. шосе на 16.06.2021г. в 10. 44 часа; влязло в РБ през ГКПП К. А. шосе на 29.06.2021г. в 02.20 часа и излязло на от РБ през ГКПП К. А. шосе на 05.07.2021 г. в 00.26 часа; влязло в РБ през ГКПП К. А. шосе на 15.07.2021 г. в 19.10 часа и излязло от РБ през ГКПП К. А. шосе на 28.07.2021г. в 16.32 часа.

Инициирана е молба за административно сътрудничество с реф. № VAT_BG_035355_DE_210259_AF_RI до данъчната администрация на Германия относно декларираните ВОД от „Пи Джей Енерджи“ ООД към дружеството „Yanakiev Veselin“, DE326171577. Получени са два частични отговора, съгласно които „Yanakiev Veselin“ е регистриран като предоставящ облицовъчни и строителни услуги. Същият е подал само авансови декларации по ДДС с декларирани нулеви продажби. Предприемачът не е открит на декларирания адрес и му е оставено съобщение в пощенската кутия. Междувременно германското дружество е подало фактурите от края на м.05.2021г. до м. септември 2021г. вкл. и е представило фактури за продажба, издадени на белгийска компания. Изискана е допълнителна информация от г-н Я., но такава не е предоставена (л.603).

Инициирана е молба за административно сътрудничество с реф. № VAT_BG_035356_DE_210258_AF_RI до данъчната администрация на Германия и относно декларираните ВОД от „Пи Джей Енерджи“ ООД към дружеството „Stoyanchov Svetoslav“. Съгласно получения отговор, г-н С. е преместил местожителството си в друг град и не е бил наясно дали и компанията ще смени адреса си. Мястото на пребиваване е променено от Siebenkeesstr.28 в Нюрнберг на Muhlweiherweg 9 в Simmelsdorf. На 01.09.2021г. мястото на стопанска дейност е променено на адрес Adam-Klein-Str.55 в Нюрнберг. При проверка на място на 11.11.2021г. не е открита пощенска кутия с името Stoyanchov Svetoslav. На 09.02.2022г. е проведен телефонен разговор с г-н С. и съпругата му, която е говорила немски по-добре. Съгласно предоставената информация, основната дейност на „Stoyanchov Svetoslav“ е санитарни услуги, почистване на сгради. Собственик на дружеството е С. С., който отрича съществуване на бизнес отношения с „Пи Джей Енержи“ ООД. Същият писмено е декларирал, че не е запознат с тази фирма и не осъществява бизнес с нея. Дружеството не е осчетоводило и декларирало вътреобщностни придобивания от „Пи Джей Енержи“ ООД.

От представените банкови извлечения от разплащателна сметка № BG06FINV91501016497356 за периода 01.05.2021г. - 31.05.2021г., 01.06.2021г. - 30.06.2021г. и 01.08.2021г. - 31.08.2021г. и от разплащателна сметка № BG92FINV91501016497360 за периода 01.05.2021г. - 31.05.2021г., 01.12.2020 г. и 31.12.2020 г. (л.1164 – 1197), ревизиращите органи са установили, че по цитираните сметки с титуляр „Пи Джей Енержи“ ООД в „Първа Инвестиционна Банка“ АД са внесени суми от П. П. П. от името на С. С. и В. Я.. В тази връзка е изискана информация от „Първа Инвестиционна Банка“ АД за индивидуализиращи данни за лицето П. П. П., което е извършило вноските по банковите сметки на „Пи Джей Енержи“ ООД от името на „F.A. Stoyanchov Svetoslav“ и „F.A. Yanakiev Veselin“, както и копия от вносни бележки, пълномощни и други документи, на основание на които са извършени вноските (л.638 и л.578). От банката са предоставени копия от платежни нареждания за касов паричен превод и попълнени от лицето декларации по чл.66, ал.2 от ЗМИП (л.580 – 600).

Извършена е насрещна проверка на лицето П. П. П. (л.565). От П. П. са представени писмени обяснения (л.318), 11 бр. разписки за получени суми (л.319-323) и 2 бр. пълномощни (л.324). В дадените обяснения П. П. заявява, че е получавал сумите лично в брой и с тях е разплащал фактури по указание на управителя на дружеството, като не е получавал възнаграждение за това.

С оглед обстоятелството, че според всички представени разписки П. П. е получил сумите в [населено място], органите по приходите са изискали от Областна дирекция на МВР-Бургас, информация за преминаванията през ГКПП на Република България на лицата С. С., В. Я. и П. П. П. (л.292). В отговор е представена изисканата информация, под формата на справка за пътуване на лицата С. С. и В. Я., като от предоставената информация за влизанията и излизанията от страната на С. С. и В. Я., двете лица не са били в България към датите на издаване на представените разписки за получени суми (л.291).

Ревизиращите са извършили проверка и в информационните масиви на Агенция „Митници“, регистър „Внос на валута“, относно наличие на декларирани парични суми пред митническите органи от лицата С. С. и В. Я., при което е установено, че няма данни за декларирани суми на основание чл.11а от Валутния закон от тези лица.

След извършена съпоставка между сумите, получени от П. П. съгласно представените разписки за получени суми от С. С. и В. Я. и сумите, които са внесени по посочените сметки на „Пи Джей Енержи“ ООД в „Първа Инвестиционна Банка“ АД и предвид липсата на данни С. С. да е пребивавал в България на датите, на които са подписани разписките за предаването на сумите от С. С. на П. П. П., както и отричането от страна на С. С. на съ ществуването на каквито и да е бизнес взаимоотношения с ревизираното дружество, органите по приходите са приели, че представените от П. П. П. разписки за предаване на суми и пълномощни не съдържат достоверни данни, неистински са и са изготвени за целите на ревизионното производство с цел валидиране на декларираните ВОД от „Пи Джей Енержи“ ООД към „Stoyanchov Svetoslav“ и „Yanakiev Veselin“.

Съобразявайки установеното за декларираните ВОД от „Пи Джей Енержи“ ООД към „Stoyanchov Svetoslav“ и „Yanakiev Veselin“ ревизиращите органи са направили извод, че представените документи за доказване на доставките по чл. 45 от ППЗДДС не съдържат достоверни данни и са неистински, изготвени са с цел избягване на данъчно облагане. Приели са, че документите са съставени за целите на контролните производства и не отразяват реални търговски взаимоотношения между контрагентите. Доколкото транспортните документи трябва да установят транспорта и предаването на стоките на получателя, то редовността на същите е от съществено значение за доказване прилагането на нулева ставка. Ревизията е приела че, от събраните документи и информация се доказва по безспорен начин, че декларираните ВОД не са реално извършени.

Ревизията не оспорва, че стоките са продадени от ревизираното дружество, тъй като от представените счетоводни справки е видно, че стоките са изписани по кредита на счетоводна сметка 303 (продукция), т.е. не са налични в патримониума на „Пи Джей Енержи“ ООД. Като е приела, че липсват годни доказателства за доказване на ВОД съгласно чл. 45 от ППЗДДС, ревизията е обосновала извод, че стоките са реализирани на територията на страната, а документите за извършени ВОД са съставени с цел да бъде избегнато плащането на ДДС в особено големи размери.

Във връзка с недоказан ВОД ревизията доначислява ДДС, както следва:

за м.05 по фактури с получател „Stoyanchov Svetoslav“, VIN DE319513221 - № **********/ 05.05.2021г., № **********/ 07.05.2021г., № **********/ 10.05.2021г., № **********/ 12.05.2021г., № **********/ 14.05.2021г., № **********/ 17.05.2021г., № **********/ 18.05.2021г. и по фактури с получател Yanakiev Veselein с VIN DE326171577 - № **********/ 28.05.2021г., № **********/ 29.05.2021г., № **********/ 31.05.2021г., с ДО в общ размер на 151 261, 57 лв. и с ДДС от 30 252, 31 лв.;

за м.06 по фактури с получател Yanakiev Veselein с VIN DE326171577 - № **********/ 04.06.2021г., № **********/ 07.06.2021г., № **********/ 09.06.2021г., № **********/ 12.06.2021г., № **********/ 14.06.2021г., № **********/ 15.06.2021г., № **********/ 21.06.2021г., № **********/ 23.06.2021г., № **********/ 24.06.2021г., № **********/ 25.06.2021г., № **********/ 28.06.2021г., № **********/ 30.06.2021г., с ДО в общ размер на 144 058, 60 лв. и с ДДС от 28 811, 72 лв.

и за м.07 по фактури с получател Yanakiev Veselein с VIN DE326171577 - № ********** от 01.07.2021г., № ********** от 02.07.2021г., № ********** от 04.07.2021г., № ********** от 05.07.2021г., № ********** от 06.07.2021г., № ********** от 08.07.2021г., № ********** от 10.07.2021г., № ********** от 12.07.2021г., № ********** от 13.07.2021г., № ********** от 14.07.2021г., № ********** от 16.07.2021г., № ********** от 18.07.2021г., № ********** от 19.07.2021г., № ********** от 20.07.2021г., № ********** от 22.07.2021г., № ********** от 24.07.2021г., № ********** от 26.07.2021г., № ********** от 27.07.2021г., № **********/ 28.07.2021г., № ********** от 31.07.2021г., № **********/ 30.07.2021г. с ДО в общ размер на 341 558, 07 лв. и с ДДС от 68 311, 61 лв.

Предвид това и на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 12, чл. 26, ал. 1 и ал. 2, чл. 53, ал. 2 от ЗДДС и чл. 45 от ППЗДДС е определен данък в общ размер на 127 375.64 лева за данъчни периоди м.05.2021г., м.06.2021г. и м.07.2021г., по посочените фактури за декларирани ВОД по чл. 7 от ЗДДС към „Stoyanchov Svetoslav“, DE319513221 и „Yanakiev Veselin“, DE326171577.

РА е изменен с РАПРА № П-02000222209234-003-001/17.11.2022г. и е оспорен по реда на чл.152 и сл. от ДОПК пред директора на дирекция ОДОП – Бургас, във връзка с което е постановено Решение № 11/02.02.2023г. (л.31), с което същият е потвърден.

Решение № 11/02.02.2023г. на директора на Дирекция ОДОП - Бургас е връчено „Пи Джей Енержи“ ООД по електронен път на 02.02.2023 г. (л. 39).

Жалбата срещу РА, потвърден с решението е подадена пред Административен съд -Бургас чрез решаващия орган на дата 14.02.2023 г., видно от дадения от администрацията входящ номер.

В съдебната фаза на производството са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт; доказателства във връзка с компетентността на органа, възложил ревизията; удостоверения за валидност на електронни подписи на лицата, подписали с квалифициран електронен подпис в съответното длъжностно качество РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР на оптичен носител, на който се съдържат електронните документи и файловете, генерирани при подписването им с [жк], както и доказателства, представени и събрани по искане на оспорващото дружество.

Жалбоподателят е оспорил валидността на ЗВР, ЗИЗВР, РД, РА и РАПРА, издадени като е-документи, подписани с КЕП. Във връзка с оспорването е открито производство по реда на чл.193 от ГПК във вр. § 2 от ДР на ДОПК по оспорване на истинността на ЗВР, ЗИЗВР, РД, РА и РАПРА и по делото е назначена съдебно-техническа експертиза, която отговоря на поставени от жалбоподателя въпроси. Заключението е прието по делото и същото ще се цени заедно с останалите доказателства, които ще бъдат обсъдени по съществото на разглеждания спор.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с надлежна легитимация срещу ревизионен акт, обжалван и потвърден от решаващия орган, в преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Същата отговаря на изискванията на чл. 149 от ДОПК и като такава е процесуално допустима за разглеждане по същество.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

След извършена служебна проверка на основание чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът намира, че Ревизионен акт № Р-02000221004178-091-001/14.11.2022 година, изменен с РАПРА № П-02000222209234-003-001/17.11.2022 г. е издаден от оправомощени органи съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в рамките на тяхната компетентност. На основание чл. 11, ал. 3 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК възложилият ревизията орган е оправомощен от директора на ТД на НАП -Бургас със заповед № РД-349/30.06.2021г. (л.25) и заповед № РД-3/04.01.2022г. (л.27) и със ЗВР № Р-02000221004178-020-001/ 23.07.2021 година. Заповедите за възлагане на ревизия и за изменение на ЗВР също са издадени от компетентен орган. Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията (определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК) и от ръководителя на ревизията (определен със заповедта за възлагане на ревизия - чл. 113, ал. 1, т. 2 ДОПК).

Направеното от жалбоподателя оспорване на електронните документи издадени в хода на ревизията остана недоказано. Заповедите за възлагане, изменение, спиране и възобновяване на ревизията са издадени от компетентен орган, съгласно приложените № РД-349/30.06.2021г. (л.25) и заповед № РД-3/04.01.2022г. (л.27) на директора на ТД на НАП - Бургас, в кръга на неговите правомощия и отговарят на изискванията на чл. 113 от ДОПК. В съдържанието на заповедите за възлагането, спирането и възобновяването на ревизията, както и в ревизионния доклад и ревизионния акт и неговата поправка, е отразено, че са издадени чрез информационна система „Контрол“ като електронен документ, подписан с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл. 184, ал. 1 от ГПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на електронен носител (CD-R). Съгласно чл. 25, т. 2 от Регламент (ЕС) № 910/2014 квалифицираният електронен подпис има значението на саморъчен подпис. В случая от заключението на съдебно компютърно-техническата експертиза по безспорен начин се установява, че представените електронни документи са подписани с валидни квалифицирани електронни подписи на подписалите ги лица. С оглед изложеното съдът приема, че изброените заповеди, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели с квалифициран електронен подпис и издадените от тях документи са валидни такива.

Не се откриват нарушения, водещи до формална или процесуална незаконосъобразност на РА. Производството е приключило в срока, удължен по реда на чл. 114, ал. 2 от ДОПК от органа, възложил ревизията. Ревизионният доклад е съставен и връчен на данъчния субект в определените от чл. 117, ал. 1 и ал. 4 от ДОПК срокове. Ревизионният акт е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа изложение на фактическите, и правните основания за постановяването му, с извършено позоваване на изготвения ревизионен доклад.

С оглед изложеното и съгласно разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК съдът намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, при спазване на процесуалните разпоредби по издаването му.

По отношение на съответствието на обжалвания ревизионен акт с материалноправните разпоредби на ЗДДС.

Съгласно чл. 138, § 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, съдържащ се в глава 4, озаглавена „Освобождавания на вътреобщностни сделки“, държавите-членки освобождават доставката на стоки, изпратени или превозени до местоназначение извън съответната им територия, но на територията на Общността, от или за сметка на продавача или клиента, придобиващ стоките за друго данъчнозадължено лице или за данъчно незадължено юридическо лице, действащо в това си качество в държава-членка, различна от тази, в която е започнало изпращането или превоза на стоката.“ Механизмът, който е създаден с този преходен режим, се състои в освобождаване на извършената чрез вътреобщностно изпращане или вътреобщностен транспорт доставка в държавата членка, от която се изпращат или транспортират стоките и същевременно облагане на вътреобщностното придобиване в държавата членка по пристигане. По този начин се гарантира ясно разграничение на данъчния суверенитет на съответните държави членки, избягва се двойното данъчно облагане и се обезпечава данъчния неутралитет, присъщ на общата система на ДДС - Решение по делото Teleos и др., точка 25, Решение по делото Collee, точка 23 и Решение от 22 септември 2012 г. по дело VSTR, С-587/10, т. 28.

Според постоянната практика на СЕС, освобождаването на вътреобщностната доставка на дадена стока става приложимо само когато правото на разпореждане като собственик с тази стока е прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е изпратена или транспортирана в друга държава членка и че вследствие на това изпращане или транспортиране, същата стока е напуснала физически територията на държавата членка на доставката - Решение по делото Teleos и др., точка 42, Решение по делото Twoh International, точка 23, Решение по делото R., точка 41 и Решение от 16 декември 2010 г. по дело Euro Tyre Holding, C-430/09, точка 29. - Решение № 3572 от 25.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11067/2023 г.

Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, ВОД на стоки е доставка на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка, и е предоставил идентификационния си номер по ДДС на доставчика.

Съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗДДС ВОД са облагаеми със ставка нула, а в ал. 2 на същата правна норма са посочени документите с които доставчикът следва да разполага за да бъде приложена нулевата ставка по ал.1 – по т.1. документи за доставката, определени с правилника за прилагане на закона, и по т.2. документи за изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка, определени с чл. 45а от Регламент за изпълнение (EС) 2018/1912 на Съвета от 4 декември 2018 г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 по отношение на някои освобождавания при вътреобщностни сделки (OB, L 311/10 от 7 декември 2018 г.), или определени с правилника за прилагане на закона.

Документите по т.1 от чл.53, ал.2 от ЗДДС, са определени с чл. 45 от ППЗДДС, като са разделени на две групи - документ за доставката и документи, за изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка. Първият правно релевантен факт се установява с представянето на фактура за доставката, в която се посочва издаденият при регистрация за целите на ДДС от друга държава-членка идентификационен номер по ДДС на получателя. Следващите два правно релевантни факта са изпращането или транспортирането на стоката, които са посочени алтернативно, а необходимите доказателства за установяването им са определени в зависимост от това от кого е извършен транспортът.

Спорът по делото, очертан от жалбата, е дали са осъществени ВОД по фактури с № **********/ 05.05.2021г., № **********/ 07.05.2021г., № **********/ 10.05.2021г., № **********/ 12.05.2021г, № **********/ 14.05.2021г., № **********/ 17.05.2021г., № **********/ 18.05.2021г. с получател „F.A. Stoyanchov Svetoslav“ и фактури № **********/ 28.05.2021г., № **********/ 29.05.2021г., № **********/ 31.05.2021г., № **********/ 04.06.2021г., № **********/ 07.06.2021г., № **********/ 09.06.2021г., № **********/ 12.06.2021г., № **********/ 14.06.2021г., № **********/ 15.06.2021г., № **********/ 21.06.2021г., № **********/ 23.06.2021г., № **********/ 24.06.2021г., № **********/ 25.06.2021г., № **********/ 28.06.2021г., № **********/ 30.06.2021г., № ********** от 01.07.2021г., № ********** от 02.07.2021г., № ********** от 04.07.2021г., № ********** от 05.07.2021г., № ********** от 06.07.2021г., № ********** от 08.07.2021г., № ********** от 10.07.2021г., № ********** от 12.07.2021г., № ********** от 13.07.2021г., № ********** от 14.07.2021г., № ********** от 16.07.2021г., № ********** от 18.07.2021г., № ********** от 19.07.2021г., № ********** от 20.07.2021г., № ********** от 22.07.2021г., № ********** от 24.07.2021г., № ********** от 26.07.2021г., № ********** от 27.07.2021г., № **********/ 28.07.2021г., № ********** от 31.07.2021г., № **********/ 30.07.2021г. с получател „[интернет адрес] Veselin“:

По първия релевантен факт, от доказателствата по делото се установява, че доставчикът „Пи Джей Енерджи“ ООД е регистрирано по ЗДДС лице на територията на страната. Ревизираното лице разполага с документи по чл. 45, т. 1 б. „а“ ППЗДДС, тъй като в хода на ревизията е представило фактури със съответните получатели ([интернет адрес] Svetoslav и [интернет адрес] Veselein), с посочени идентификационни номера по ДДС на тези получатели, издадени от конкретната държава (Германия) и които VIN са валидни за периода, в който са издадени спорните фактури. Фактурите са отразени в счетоводните регистри на доставчика. Тези обстоятелства не са спорни по делото.

Прието е в РА и Решението на Директора на Дирекция ОДОП, че стоките, предмет на сделките по тези фактури, са доставени от „Пи Джей Енержи“ ООД, като в записванията в счетоводните регистри на дружеството не са открити различия. Отречено е обаче от ревизиращия орган да е налице ВОД, поради неспазване на изискванията на чл.45 от ППЗДДС за документална обоснованост.

По първите седем фактури получател е „[интернет адрес] Svetoslav“, с VIN DE319513221, а по останалите тридесет и шест с получател „[интернет адрес] Veselein“ с VIN DE326171577. Предмет на доставка по всички фактури са „дървесни пелети“. Плащането на доставките е уговорено да се извършва по банков път. Стойността, по фактурите издадени към „[интернет адрес] Svetoslav“ е 108 043, 99лв., а към „[интернет адрес] Veselein“ е 528 834,25 лв., без начисляване на ДДС.

Следващите два правно релевантни факта са изпращането или транспортирането на стоката, които са посочени алтернативно, а необходимите доказателства за установяването им са определени в зависимост от това от кого е извършен транспортът. В случая между страните е спорно именно транспортирането и фактическото преминаване на стоките (дървесни пелети) от територията на страната до територията на друга държава-членка на ЕС – Германия.

В представените идентични CMR за доставка на стоките по фактури към „[интернет адрес] Svetoslav“ има следните записвания: в кл.3 (разтоварен пункт) – Германия, [населено място], [улица]; в кл.4 (товарен пункт) – [населено място], България; в кл.16 (име, адрес, държава на превозвача) – положен само печат на превозвача; в кл.22 (печат и подпис на изпращача) – подпис и печат на „Пи Джей Енержи“ ООД; в кл.23 (подпис и печат на превозвача) – печат на превозвача без положен подпис; в кл.24 (получена стока) – положен печат и подпис на получателя с посочена дата и място на получаване.

В представените идентични CMR за доставка на стоката по фактурите на „[интернет адрес] Veselein“ има следните записвания: в кл.3 (разтоварен пункт) – Германия, [населено място], [улица]; в кл.4 (товарен пункт) – [населено място], България; в кл.16 (име, адрес, държава на превозвача) – положен само печат на превозвача; в кл.22 (печат и подпис на изпращача) – подпис и печат на „Пи Джей Енержи“ ООД; в кл.23 (подпис и печат на превозвача) – печат на превозвача без положен подпис; в кл.24 (получена стока) – положен печат и подпис на получателя с посочена дата и място на получаване.

Според очертания механизъм на доставките към получателите -дружествата [интернет адрес] Svetoslav и Yanakiev [интернет адрес], транспортът на процесните стоки е бил за сметка на получателя на доставките (видно от отразяването в представените CMR и писмени потвърждения), което обосновава извода, че документът за изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава-членка, който следва да бъде представен, е този по т. 2, буква "а" на чл. 45 от ППЗДДС, а именно: транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя. Действително, от ревизираното дружество са представени общо 83 броя международни товарителници (CMR) за осъществен транспорт, съответно 15 броя към фактури с получател [интернет адрес] Svetoslav и 68 бр. към фактурите на [интернет адрес] Veselein. Представени са и две писмени потвърждения, в които са описани общо доставките на всеки един от получателите. Тук следва да бъде съобразен характерът на международната товарителница, за която правната уредба се съдържа в Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR), ратифицирана с Указ № 1143 на Държавния съвет от 29.07.1977 г., ДВ, бр. 61 от 05.08.1977 г., в сила за България от 18.01.1978 г. В приложното поле на конвенцията се включват договорите за автомобилен превоз на стоки, когато мястото за приемане на стоката за превоз и предвиденото място за доставянето й се намират в две различни държави, от които поне една е договаряща се страна (чл. 1 от конвенцията). Съгласно чл. 4 от Конвенцията, договорът за превоз на товари се установява с товарителница, а съгласно чл. 9 от същата конвенция, товарителницата удостоверява до доказване на противното условията на договора и получаването на товара от превозвача. От тълкуването на тези две разпоредби следва извод, че наличието на товарителница не е условие за съществуване, нито за валидността на превозния договор. Товарителницата не представлява самия договор за превоз, а е превозен документ, удостоверяващ сключен договор за превоз с цел създаване на яснота в превозните правоотношения, който придружава товара от момента на натоварването до момента на разтоварването на стоката.

Така по първата група международни товарителници (CMR) от 05.05.2021 г., 07.05.2021 г., 10.05.2021 г., 12.05.2021 г., 14.05.2021 г., 17.05.2021 г. и 18.05.2021 г. към фактури № **********/ 05.05.2021г., № **********/ 07.05.2021г., № **********/ 10.05.2021г., № **********/ 12.05.2021г, № **********/ 14.05.2021г., № **********/ 17.05.2021г., № **********/ 18.05.2021г. и инвойс към тях от същите дати, с посочени в тях превозвачи дружеството П. Т. В., С. Л. и Л. П., без посочен VIN съдът намира, че не могат да удостоверят транспортирането на фактурираната стока извън територията на страната, а от там и реално осъществена ВОД към германското дружество [интернет адрес] Svetoslav. Настоящият съд намира, че верността на представените в ревизионното производство СМR, заедно с потвърждения за получаване, е опровергана от останалите доказателства, събрани от ревизията, включително и от получената по линия на международния обмен информация, съгласно която германския контрагент Stoyanchov Svetoslav отрича да е имал каквито и да било търговски взаимоотношения с дружеството „Пи Джей Енержи“ ООД.

Така напр. по фактура № **********/ 05.05.2021г. за доставка на 47.520 тона пелети на стойност – 14 405.88 лева., се установява следното: съгласно представения приемно-предавателен протокол – на дата 05.05.2021г. стоката 47.520 тона пелети е предадена от доставчика „Пи Джей Енержи“ ООД чрез управителя М. П. и е приета от дружеството получател „F.A. Stoyanchov Svetoslav“, без да е посочено лицето което фактически е приело стоката (л.1374-1375), а от приложените 2 бр. международни товарителници е видно, че фактическото предаване на стоката е извършено от управителя на „Пи Джей Енержи“ ООД - М. П. на 05.05.2021г. в гр.М.Търново, но на превозвача П. Т. В., без да е посочено лицето приело стоката за превоз до адреса на получателя в Германия, [населено място], [улица]. За разлика от предавателния протокол в СМR стоката е разделена на части, всяка една от 23.560 тона и е натоварена на две композиции от ППС. В СМR също не са посочени адрес и държава на превозвача, както и липсва подпис на лице получило стоката за превоз. Превозвача по никакъв начин не е индивидуализиран. Налице са съществени противоречия между така посочените документи, които са представени от жалбоподателя, което разколебава тяхната достоверност. По приемно – предавателния протокол стоката е предадена от доставчика директно на получателя, а по СМR е предадена от доставчика на превозвача. Не става ясно как е осъществено предаването на стоката и на кого. Липсват и съпътстващи документи (складови, стокови разписки), които да удостоверяват как стоката е излязла от склада на доставчика, както и документи за предаване на конкретното количество и натоварване на съответното ППС.

По отношение на посоченият превозвач П. Т. В., се установява, че превозът на стоката по посочената фактура е осъществен от две композиции ППС с посочени номера – CNACE70/CNA70K6 и ВТ 63 34 КМ/ВТ 05 25 ЕЕ (л.1372-1373) (л.1657-1663). Съгласно представените данни от АПИ за влекач CNACE70 не са налични данни за движение в страната за периода – 01.05.2021г. – 31.07.2021г., а за ремарке CNA70K6 са налични данни за движение само на дати – 11.06.2021г. и 12.06.2021г., но в друга композиция - с влекач рег.№ CNA06314, т.е на дата - 05.05.2021г. посочената в едното CMR композиция не е осъществявала движение на територията на страната, а след като не се е придвижвала, не би могла и да осъществява превоз на стоки. По отношение на композицията посочена в другото ЧМР, състояща се от ППС - ВТ 63 34 КМ/ВТ 05 25 ЕЕ се установява по повод ИПДПОЗЛ, че посочените ППС са собственост на „Европа Транс 2001“ ЕООД, съгласно представени талони на ППС. От управителя на дружеството е заявено, че същото няма търговски взаимоотношения с „Polonia trans Warszawa“, „Пи Джей Енерджи“ ООД, „F.A. Stoyanchov Svetoslav“ и „F.A. Yanakiev Veselin“, същите не са били клиенти на дружеството и съответно не е извършван транспорт за тяхна сметка по направление България, [населено място] – Германия, Нюрнберг. Посочва, че за периода 01.05.2021г. – 31.07.2021г. посочените превозни средства не са били в един автомобилен състав. Влекач ВТ 63 34 КМ е теглил полуремарке с рег. № SL 834 PW, а полуремарке ВТ 05 25 ЕЕ е теглено от влекач с рег. № ВТ 00 45 КВ.

Аналогично във всички останали фактури с получател F.A. Stoyanchov Svetoslav и представените към тях приемно-предавателни протоколи, CMR и писмени потвърждения (които са еднотипни) са налице посочените несъответствия. Представените CMR не съдържат никакви индивидуализиращи данни за превозвача, нито за конкретния шофьор осъществявал съответния превоз. Всички представени международни товарителници са еднотипни и без серийни номера. Една част от посочените в СМR и писмени потвърждения за автомобили транспортирали стоката, не са регистрирани в РБ и няма данни да са се движили на територията на страната, а друга част са регистрирани, но собствениците нямат взаимоотношения с посочените превозвачи, с получателите по фактурите или доставчика. Така при извършените справки на собствеността на автомобилите се установява, че по отношение на регистрираните в България - ППС CM 22 70 AP/[рег. номер] с превозвач П. Л. П., собственик е „Интерлогис“ ЕООД, който не е извършвал транспортни услуги по направление България, [населено място] – Германия, [населено място], ЕВ 97 86 ВВ/ЕВ 42 90 ЕА с превозвач П. Т. В., собственик на ПС ЕВ 97 86 ЕВ е „М-1-М., К.“ ООД, а на ПС ЕВ 42 90 ЕА е „БИ енд Б“ ЕООД, които не са извършвали транспортни услуги по направление България, [населено място] – Германия, [населено място]. Получени са обяснения от собствениците на посочените ППС заедно с представени талони на композициите.

По отношение на автомобилите които не са регистрирани на територията на страната според информацията предоставена от АПИ се установява: за ППС RWNT999/OHAGY277 с превозвач С. Л. (л.1362-1363) (л.1575-1680) – няма данни за движение на товарната композиция на територията на РБ в процесния период; за ППС BOTNN43/WEST3801 с превозвач С. Л. са налични дати на движение - 21.05.2021г. и 22.05.2021г. Влекачът се е движил в композиция с друго ремарке - BOTDT43, т.е посочените ППС изобщо не са били в композиция и не са могли да осъществят превоз на товара по доставките; за ППС LBI39189/LBI92463 с превозвач П. Л. П. – няма данни за движение на товарната композиция на територията на РБ в процесния период; за ППС CNAPG90/CNAKG39, PEG288/WL565FH и CNAVA80/СВ92350 с превозвач П. Т. В. - няма данни за движение на товарната композиция на територията на РБ в процесния период; за ППС WLS04707/WLS24AR с превозвач С. Л. (л.1334-1335) (л.1723-1728), - за посочения влекач не са налични данни, а за ремаркето са налични данни в композиция с влекач с рег.№ WLS19007. Няма данни за преминаване в страната на посочените дати в тази композиция; за ППС BADW232/BADW233 с превозвач С. Л. - няма данни за движение на товарната композиция на територията на РБ в процесния период; за ППС PO6CV39/CB94620 и KNW1760/KN2W579 с превозвач П. Л. П. (л.1326-1327) (л.1735-1740) - за ППС CNAVA80/CB92350 с превозвач П. Т. В. - няма данни за движение на товарната композиция на територията на РБ в процесния период;

Изричното изявление на управителя на С. С., че не е имал търговски взаимоотношения с дружеството жалбоподател, и че никога не е сключвал сделки с него, както съставените идентични международни товарителници без статистически номера, изключват добросъвестността на „Пи Джей Енержи“ ООД при осъществяването на процесните операции. Наличието на вътреобщностна доставка е съществено разколебано и оборено от информацията, получена от компетентните органи от Република Германия.

Съвкупната преценка, с останалите събрани по делото доказателства не обосновава извод за реалност на ВОД от доставчика към немския получател. Не са представени годни документи, доказващи транспортирането на стоките от територията на страната до територия на друга държава членка, регламентирани в цитираната по-горе т. 2 на чл. 45 от ППЗДДС. Нито в хода на ревизионното производство, нито в съдебното такова, от жалбоподателя в качеството му на изпращач са представени заявки за извършване на транспорт към Германия с получател на товара дружеството [интернет адрес] Svetoslav. Представените приемо – предавателни протоколи от различни дати през месец май 2021 г. са за предаване, съответно получаване, на стоките от складовата база на доставчика, но липсват доказателства за конкретни лица приели стоката, изписването и натоварването на конкретните стоки от склада на жалбоподателя съобразно вписания маршрут Малко Търново – Нюрнберг, за да бъдат същите транспортирани към Германия до получателя [интернет адрес] Svetoslav. От събраните в хода на ревизията сведения от Агенция „Пътна инфраструктура“ за посочените по-горе превозни средства за дати 05.05.2021 г. до 31.05.2021 г. сочат, че на 05.05.2021 г., 07.05.2021 г., 10.05.2021 г., 12.05.2021 г., 14.05.2021г., 17.05.2021 г. и на 18.05.2021 г. се установява, че пътните превозни средства не са се движели по транспортната мрежа на РБългария, респ. на община Малко Търново, за да има възможност да превозват стоката, за която се претендира, че е предмет на ВОД към [интернет адрес] Svetoslav по фактури № ********** от 05.05.2021г., № ********** от 07.05.2021г., № ********** от 10.05.2021г., № ********** от 12.05.2021г, № ********** от 14.05.2021г., № ********** от 17.05.2021г., № ********** от 18.05.2021г.

Съмнение в доказването следва и от твърдения начин на плащане на ВОД, въпреки наличните по делото разписки за предаване на суми от С. С. към П. П. П., негов пълномощник. За получените суми били подписвани разписки между него и С.. Впоследствие сумите били внасяни в банковата сметка на „Пи Джей Енержи“ ООД в България. Напълно нелогично и икономически необяснимо е обстоятелството, че собственикът и управител на дружеството [интернет адрес] Svetoslav би пътувал до Р.България, за да осъществи безплатна услуга по паричния трансфер, а не е извършвал разплащане по сделките по банков път, предвид големия размер на сумите. Също така остава неясно и защо управителя С. е предавал сумите на пълномощник, а не ги е внасял сам по сметката на „Пи Джей Енержи“ ООД, след като по-голямата част от сумите са внасяни в същия ден в който са предавани. При липсата на категорични доказателства относно обстоятелството за това кога С. е бил на територията на страната, следва логичният извод, че доказателствената стойност на разписките и твърденията за начина на плащане по фактурите са компрометирани. Разписките са подписвани на територията на България и в случая не е доказано, че паричните банкови преводи в полза на ревизираното дружество са във връзка със спорните фактури, издадени от „Пи Джей Енержи“ ООД. Също така остава неясно как С. е предавал на пълномощника парични средства на 11.05, 26.05, 03.06, 07.06, без същите да са декларирани (предвид размера им) пред митническите органи и след като видно от справка на МВР лицето е пребивавало на територията на РБ единствено от 15.05. до 19.05.2021 г.

Като цяло се налага изводът, че по същество липсват неоспорими доказателства за всички процесни ВОД. В CMR и в потвържденията липсват решаващи реквизити, които освен, че са императивно изискуеми от закона, по характера си описват индивидуализиращи доставките показатели. Наред с пропуските по CMR и от потвържденията не става ясно в пълнота как е осъществен транспортът. Омаловажен е фактът на фактическото приемо-предаване на стоките, като не е описано кои конкретно лица са го извършили и в какво качество. Тоест, привидно жалбоподателят разполага с доказателства, но по същество те не само не отговарят на законовите изисквания за минимум съдържание, но и не описват стопанската операция по безспорен и еднозначен начин. Съгласно постоянната съдебна практика на СЕС, освобождаването на ВОД на дадена стока става приложимо само когато правото на разпореждане като собственик с тази стока е прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е изпратена или транспортирана в друга държава членка и вследствие на това изпращане или транспортиране същата стока е напуснала физически територията на държавата членка на доставката (решение на СЕС от 27.09.2007 г. по дело № С-409/04 Teleos и т. 31 от решение на СЕС от 06.09.2012 г. по дело № С-273/11 Mecsek Gabona Kft), което в случая остана недоказано. Макар и по косвен начин, изводът за липса на ВОД се подкрепя и от начина на плащане по спорните фактури – в лева, внесени в брой по сметката на получател от банка на територията на България от трето незаинтересовано лице. Възможно обяснение и причина за горното е, че закупуваните стоки всъщност са реализирани на територията на страната.

Относно транспортирането на стоките с получател F.A. Yanakiev Veselein с VIN DE326171577 по фактури № **********/ 28.05.2021г., № **********/ 29.05.2021г., № **********/ 31.05.2021г., № **********/ 04.06.2021г., № **********/ 07.06.2021г., № **********/ 09.06.2021г., № **********/ 12.06.2021г., № **********/ 14.06.2021г., № **********/ 15.06.2021г., № **********/ 21.06.2021г., № **********/ 23.06.2021г., № **********/ 24.06.2021г., № **********/ 25.06.2021г., № **********/ 28.06.2021г., № **********/ 30.06.2021г., № ********** от 01.07.2021г., № ********** от 02.07.2021г., № ********** от 04.07.2021г., № ********** от 05.07.2021г., № ********** от 06.07.2021г., № ********** от 08.07.2021г., № ********** от 10.07.2021г., № ********** от 12.07.2021г., № ********** от 13.07.2021г., № ********** от 14.07.2021г., № ********** от 16.07.2021г., № ********** от 18.07.2021г., № ********** от 19.07.2021г., № ********** от 20.07.2021г., № ********** от 22.07.2021г., № ********** от 24.07.2021г., № ********** от 26.07.2021г., № ********** от 27.07.2021г., № **********/ 28.07.2021г., № ********** от 31.07.2021г., № **********/ 30.07.2021г., и инвойс към тях от същите дати, с посочени в тях превозвачи дружеството П. Т. В., С. Л. и Л. П., без посочен VIN, съдът приема, че представените международни товарителници (CMR) и потвърждения от 28.05.2021г., 29.05.2021г., 31.05.2021г., 04.06.2021г., 07.06.2021г., 09.06.2021г., 12.06.2021г., 14.06.2021г., 15.06.2021г., 21.06.2021г., 23.06.2021г., 24.06.2021г., 25.06.2021г., 28.06.2021г., 30.06.2021г., 01.07.2021г., 02.07.2021г., 04.07.2021г., 05.07.2021г., 06.07.2021г., 08.07.2021г., 10.07.2021г., 12.07.2021г., 13.07.2021г., 14.07.2021г., 16.07.2021г., 18.07.2021г., 19.07.2021г., 20.07.2021г., 22.07.2021г., 24.07.2021г., 26.07.2021г., 27.07.2021г., 28.07.2021г., 31.07.2021г., 30.07.2021г. не удостоверяват транспортиране, съответно - получаване на стоката на територията на Германия. Фактологията изложена по-горе е идентична с тази по отношение на втория получател по доставките и съдът счита, че не следва да я преповтаря. Механизмът на извършване на доставките към дружеството F.A. Yanakiev Veselein е абсолютно идентичен с този на F.A. Stoyanchov Svetoslav. Аналогично на съображенията по първата група CMR липсват доказателства кои лица са участвали фактически в предаването, съответно - приемането на процесните стоки. Според съда, доказването на физическото напускане на стоките от държавата - членка на доставката чрез CMR допълнително се разколебава и от представената от АПИ и МВР информация за движението на превозните средства посочени в CMR. Предмет на сделките са пелети и транспортът на процесните стоки е бил за сметка на получателя на доставките. На посочените дати стоките не са превозвани с посочените ППС. Представените доказателства не установяват кой точно е осъществил транспорта, до кой адрес и как е предал стоките, нито пък сочат към реални търговски отношения между ревизирания и превозвача. Посочените във втората група товарителници ППС и превозвачи напълно съвпадат с тези по превоз на доставките към [интернет адрес] Svetoslav, поради което изводите направени по-горе се отнасят и за тях.

Във всички CMR на Я. в кл.3 (разтоварен пункт) е посочен адрес – [населено място], [улица], а в кл.24 (получена стока) – е положен печат и подпис на получателя с посочена дата и място на получаване – [населено място], [улица]. Налице е противоречие по отношение на мястото на получаване на стоката, което е от съществено значение.

При наличие на противоречиви данни в тежест на оспорващия е задължението да установи несъмнено с други допустими доказателства и доказателствени средства, че стоките действително са напуснали пределите на страната. В случая това не е направено.

От представените от Я. копия на регистри и счетоводни журнали (л.136 – 143, л.145 – 161) не може да се направи категоричен извод, че придобиването на стоките по процесните фактури е отразено в счетоводството на контрагента, както и не са предоставени доказателства за последващата реализация на процесните стоки - пелети.

На следващо място по отношение на разпалащането по фактурите: Разплащането се е извършвало чрез пълномощника П.П. и чрез наета банкова сметка с ДЗЗД „Ей енд Ей финанс сървиз“ (л.182). Съгласно представени разписки за получени суми В.Я. предава на П.П., негов пълномощник суми за разплащане по фактурите издадени от него към „Пи Джей Енержи“ ООД. Сумите са получени от П. на следните дати: 08.06, 14.06, 22.06, 27.06, 30.06, 21.07 и 02.08.2021 г. Съгласно информацията предоставена от МВР лицето не е пребивавало на територията на страната. По отношение на представения договор за наем на сметка, от която е извършвано разплащане по фактурите, няма представени доказателства как и на какво основание са постъпвали парични средства по сметката на ДЗЗД „Ей енд Ей финанс сървиз“.

В обобщение, съвкупната преценка на събраните по делото доказателства обосноват крайния извод, че жалбоподателят не е извършил вътреобщностни доставки на стоките, описани в процесните фактури. С оглед всички описани по-горе обстоятелства се налага изводът, че жалбоподателят е участвал в съставянето на документи, които не отразяват реално осъществили се факти, при което е знаел /или най-малкото е следвало да знае/ за участието си в данъчна измама, а това изключва добросъвестността му. Задължение на доставчика е да докаже, че е действал добросъвестно, като е взел всички мерки, които могат разумно да се изискват от него, за да се увери, че осъществяваната от него операция не го довежда до участие в данъчна измама /т. 65 - 66 от решение на СЕС от 27.09.2007 г. по дело № С-409/04 Teleos и т. 48 от решение на СЕС от 06.09.2012 г. по дело №С-273/11 Mecsek Gabona Kft/. Ревизираното лице носи доказателствената тежест, че посочената стока е изпратена или транспортирана в друга държава членка и вследствие на това изпращане или транспортиране същата стока е напуснала физически територията на държавата членка на доставката. В случая жалбоподателят не се справи с тази доказателствена тежест, което се установява от съвкупната оценка на доказателствата по делото. При това положение обосновано е прието от органите по приходите, че стоките са реализирани на територията на страната, съответно неправилно от страна на дружеството е приложена нулева ставка и на основание чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС доставките по процесните фактури са обложени със ставка 20%, в резултат на което допълнително е начислен ДДС в горепосочения размер по реда на чл. 67, ал. 1 от ЗДДС и правилно са начислени и лихви за забава.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на АдмС-Бургас приема, че обжалваният ревизионен акт е издаден от компетентни органи и в съответната форма, като са спазени процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му, и същият не страда от пороци обуславящи неговата отмяна. Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и направеното искане, в полза на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на сумата от 2 500 лв. (две хиляди и петстотин лева). Този размер на юрисконсултското възнаграждение е определен в унисон с разясненията на СЕС, дадени с Решение на Съда на ЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22, съобразно които член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС следва да се тълкува в смисъл, че ако се установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочените разпоредби, националният съд е длъжен да откаже да я приложи. Решенията на Съда на ЕС по преюдициални запитвания са задължителни за всички съдилища на основание чл. 633 ГПК, поради което посочените в наредбата размери на адвокатските възнаграждения, а оттук и следващите се размери на юрисконсултски възнаграждения, могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнагражденията, но без да са обвързващи за съда. Следователно същите подлежат на преценка от съда с оглед вида на правния спор и съществуващия материален или нематериален интерес, вида и количеството на извършената работа и фактическата и правна сложност на делото.

Мотивиран от горното, Административен съд гр. Бургас,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Пи Джей Енерджи“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителите М. К. П. и Н. И. В. против ревизионен акт № Р-02000221004178-091-001/14.11.2022 година и РА за поправка на ревизионен акт (РАПРА) № П-02000222209234-003-001/17.11.2022 година, издадени от Н. К. Ж. - орган, възложил ревизията, и С. З. Ч. – ръководител на ревизията, потвърдени с решение № 11/02.02.2023 година на директор на дирекция ОДОП - Бургас при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА „Пи Джей Енерджи“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителите М. К. П. и Н. И. В. да заплати в полза на Национална агенция по приходите разноски по делото, в размер на 2 500 лв. (две хиляди и петстотин лева).

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен административен съд.