Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Бургас, № 778 / 30.06.2020г.

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на втори юни, през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                               СЪДИЯ:  ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

 

при секретар М.Вълчева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. №2503 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ.

Жалбоподателите М.Т.С. ***, М.И.С. *** и Т.И.С. ***, са оспорили заповед № РД-618/20.09.2019г. на кмета на Община Карнобат, с която на основание чл.195, ал.6 и чл.196 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е заповядано на собствениците на УПИ Х-1366 в кв.122, които са тримата жалбоподатели, да премахнат в срок до 30.11.2019г. масивна сграда със застроена площ от 62 кв.м, находяща се в УПИ Х-1366 в кв.122 по плана на гр.Карнобат и паянтова сграда със застроена площ 23 кв.м, находяща се в същия имот, поради това, че двете сгради заради естественото си износване са станали опасни за живота и здравето на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, вредни са в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят и заздравят.

Жалбоподателите твърдят, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалните разпоредби на закона. Искат от съда заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна и да им бъдат присъдени сторените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателите, чрез представил по пълномощие, поддържат жалбата, ангажират доказателства и пледират за отмяна на обжалвания акт.

Ответникът кмета на Община Карнобат, чрез представител по пълномощие, оспорва жалбата, ангажира доказателства и пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна.

Двете страни представят писмени защити.

ФАКТИ:

Жалбоподателите са собственици на УПИ Х-1366 в кв.122 по плана на гр.Карнобат и на постройките, изградени в него. Те са придобили имотите чрез наследяване и дарение, което се установява от представените по делото нотариален акт № 33, том ІІ, дело № 8 от 1956г.; нотариален акт № 122, том ІІ, дело № 577 от 1969г. и нотариален акт № 114, том ІV, дело № 1390 от 1994г., както и от удостоверение за наследници на Тодор Иванов С. и удостоверение за наследници на Иван Т.С.. Като собственици жалбоподателите са адресати на обжалваната заповед, което изрично е посочено в самата заповед.

Административното производство пред органа е започнало по молба на „Респект 2003“ ООД с вх. № 26-00-808/08.08.2019г., с която дружеството, в качеството на собственик на новострояща се сграда в УПИ ХІІ-1379, 1380 в кв.122 е съобщил, че на границата между този имот и съседния УПИ Х-1366 има паянтови постройки, които са порутени и могат всеки момент да рухнат и да нанесат непредвидими щети. Дружеството е помолило за компетентна намеса.

Въз основа на това сезиране комисията, назначена със заповед № РД-55/29.01.2019г. на кмета на община Карнобат (л.45) е предприела извършване на проверка на място и по документи с цел определяне състоянието на сочените в заявлението сгради. За целта до сигнализатора „Респект 2003“ ООД, както и до тримата жалбоподатели са изпратени писма, с които те са поканени да присъстват, за да бъдат изслушани от комисията при извършване на огледа на място на сградите. Поканата до жалбоподателите се намира на л.39 от делото и там е посочено, че комисията ще се събере и ще започне работа на адрес гр.Карнобат, ул. „Георги Димитров“ № 17 на 27.08.2019г. от 11:00 часа.

По делото е установено, че административният адрес на УПИ Х-1366 в кв.122 е в гр.Карнобат, ул. „Димитър Благоев“ № 13 (л.77), а на адреса, посочен в поканите, отправени от общината, се намира имотът на сигнализатора „Респект 2003“ ЕООД, а именно УПИ ХІІ-1379, 1380 в кв.122. Жалбоподателите, както в жалбата, така и по време на целия процес твърдят, че на 27.08.2019г. в 11:00 часа са се явили, но не на посочения адрес ул. „Георги Димитров“ № 17, а в двора на техния имот, където се намират сградите, чийто оглед следва да се извърши и твърдят, че комисия в този ден и час не е извършвала оглед на въпросните сгради.

По делото с преписката е представен протокол № 4 от 27.08.2019г., съставен от комисията, назначена със заповед на кмета № РД-55/29.01.2019г. В протокола се твърди, че е извършен оглед на място за установяване на състоянието на 2 бр. сгради, находящи се в УПИ Х-1366, кв.122 по плана на гр.Карнобат. Според протокола проверката се е извършила във връзка с постъпила молба от „Респект 2003“ ООД. Комисията е констатирала, че съществуващите в УПИ Х-1366 в кв.122 два броя сгради, изградени на границата със съседното УПИ ХІІ-1379, 1380 са на един етаж. Едната е с площ 62 кв.м, другата с площ 23 кв.м, строени са в началото на ХХ век. Собственици на постройките са тримата жалбоподатели. Посочено е, че те са били уведомени за датата и часа на извършване на огледа. Според протокола сградата с площ 62 кв.м е със скатен покрив от дървена конструкция и керемиди. Зидовете са каменни с дебелина 50 см. Част от покрива на сградата и от каменните зидове са съборени. Дървеният материал на носещия гредоред е с отслабени сечения и намалена носимоспособност. Сградата е с нарушена цялост и изцяло амортизирана. Не са извършвани никакви ремонтно-възстановителни работи. Сградата не се използва и не е обитавана от много години. Не се поддържа от собствениците.

Относно другата сграда със застроена площ от 23 кв.м комисията е констатирала, че тя също е на един етаж със скатен покрив от дървена конструкция и керемиди, зидовете са тухлени с дебелина 25 см, като покривът и зидовете са изцяло амортизирани и неподдържани. Сградата не се използва и не е обитавана от години. Не се поддържа от собствениците.

Въз основа на така направените констатации комисията е приела, че двете сгради следва да бъдат премахнати, тъй като те са неугледни, необезопасени. В тях безпрепятствено могат да проникват външни лица. Вредни са в санитарно-хигиенно отношение. Станали са опасни за живота и здравето на гражданите, тъй като могат да се срутят. Освен това, според комисията сградите създават условия за възникване на пожар, защото имотът е обрасъл с растителност и е опустял. Състоянието на сградите е предпоставка за нещатни инциденти и злополуки. Затова са предложили на кмета на Община Карнобат на основание чл.195, ал.6 от ЗУТ да издаде заповед за премахването им.

В протокола не е посочено при огледа на място да е присъствал някой друг освен комисията.

Въз основа на този протокол кметът на Община Карнобат е издал обжалваната заповед, в която се е позовал на протокола. Не е изложил никакви мотиви, освен препращането към протокола, и е разпоредил да бъде премахната масивна сграда със застроена площ 62 кв.м и паянтова сграда със застроена площ 23 кв.м – двете, находящи се в УПИ Х-1366, кв.122 по плана на гр.Карнобат, в срок до 30.11.2019г.

В хода на съдебното производство съдът назначи съдебно-техническа експертиза, според заключението по която процесните две сгради не са единствените сгради в УПИ Х-1366. Освен тях в имота има още три сгради, които не са засегнати от заповедта. Процесните сгради се намират в дъното на имота и са изградени по границата с УПИ ХІІ-1379, 1380 и УПИ VІІІ-1368, кв.122 по плана на гр.Карнобат (л.114). От местоположението на сградите е установено, че те не се намират в пешеходна зона или в близост до улица.

По отношение конструкцията на сградите в заключението е посочено, че конструктивните носещи елементи са външните стени, които в преобладаващата си част са тухлени, а частично на едната сграда са каменни. Според вещото лице поради факта, че сградите не са обитавани отдавна и не са поддържани, в сегашното си състояние те са застрашени от самосрутване и са опасни за обитаване и ползване такива, каквито са в момента. В заключението изрично е посочено, че жилищната сграда не е годна за обитаване от собствениците и че двете сгради имат пукнатини и затова създават рискове, ако се обитават в това състояние. От приложения към заключението снимков материал се установява, че по жилищната сграда няма пукнатини. Компрометирана е единствено паянтовата сграда с площ 23 кв.м, където е установено пропадане на покрива и чиято стена откъм УПИ ХІІ също е компрометирана с очевидни пукнатини (л.112 – снимката в горната част, и л.111 – снимката в долната част).

При разпита в съдебно заседание на въпрос на съда във връзка с противоречието между изложеното в експертизата относно жилищната сграда и снимките, в които не се установява да има пукнатини в стените и пропадане на покрива, вещото лице заяви, че изводът е направен, защото сградата е изградена преди повече от 50 години и естествено материалите, от които е изградена, са износени и отслабени от атмосферното влияние, като покривът винаги е най-слабо звено. Именно тези констатации за остарялостта и неподдържаността на сградата са го мотивирали да направи извод, че жилищната сграда също е с компрометирана цялост без да се установява обективно, че при нея има пропадане на покрива и съответно дупки в стените.

Независимо от тези констатации в края на заключението вещото лице изрично е заявило, че сградите могат да бъдат поправени и заздравени, така че недостатъци, които имат към настоящия момент да бъдат отстранени. В съдебно заседание вещото лице заяви, че самото поправяне и заздравяване може да се извърши след преценка на инвестиционен проект, който трябва да се направи предварително, като изрично заяви, че дори паянтовата сграда може да се поправи, като се доизгради.

Обжалваната заповед е съобщена на жалбоподателя М.С. на 25.09.2019г. (л.29), на жалбоподателката М.С. – на 29.09.2019г.  (л.29). По отношение на жалбоподателката Т.С. по делото няма данни за дата на съобщаване. Жалбата, сезирала съда, е депозиран чрез административния орган на 04.10.2019г.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирани лица - адресати на обжалвания акт, поради което е допустима за разглеждане.

Заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. В материално приложимата разпоредба на ч.195, ал.6 от ЗУТ изрично е посочено, че заповеди от категориите на процесната се издават от кмета на общината, както е процедирано и в настоящия случай.

Заповедта не съдържа фактически основания. В нея има правни основания и диспозитив. Фактическите основания, обаче, се съдържат в протокол №4/17.08.2019г., съставен от помощен орган, който е част от административната преписка. С Тълкувателно решение №16/1975г. на ОСГК на ВС е прието, че мотивите на административния акт могат да се съдържат и в административната преписка, която го съпътства. Затова в процесния случай съдът счита, че отсъствието на фактически основания не е съществено нарушение на процедурата по издаване на обжалваната заповед. Спазена е изискуемата писмена форма.

В производството, обаче, е допуснато друго съществено нарушение, което обосновава незаконосъобразност на заповедта. Съгласно чл.196, ал.1 от ЗУТ състоянието на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни дейности, както и обстоятелствата по чл.195, ал.6 от ЗУТ се установяват с протокол от комисия, назначена от кмета на общината. Според алинея 2 на същия член комисията действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат. В процесния случай комисията не е изслушала заинтересованите лица и не е положила никакви усилия да извърши това. Вярно е, че настоящите жалбоподатели, в качеството им на единствени заинтересовани лица, са били поканени да присъстват при извършване на огледа. По делото, обаче, по несъмнен начин се установи, че жалбоподателите не са поканени на мястото, където следва да се извърши огледа, а именно в УПИ Х-1366 в кв.122 по плана на гр.Карнобат, където се намират процесните две сгради, който УПИ съгласно удостоверение на Община Карнобат се намира на административен адрес: гр.Карнобат, ул.„Димитър Благоев“ №13. В поканите до заинтересованите лица като място на огледа е посочен друг адрес, а именно гр.Карнобат, ул.„Георги Димитров“ №17, който според същото удостоверение (л.78) е адресът на УПИ ХІІ-1379, 1380 в кв.122, който е имотът на сигнализатора. Самият сигнализатор не е заинтересовано лице в това производство. От така установените факти, освен изводът, че заинтересованите лица въобще не са поканени на място, където трябва да се извърши огледа, се налага и изводът, че комисията, назначена от кмета и съставила протокола, въз основа на който е издадена обжалваната заповед не е извършила обстоен оглед на двете сгради, а евентуално е огледала само частите от тези сгради, които се виждат откъм съседния УПИ ХІІ-1379,1380, което съвпада със снимките от експертизата на л.112 от делото. Тоест комисията е видяла само един от зидовете на двете сгради и нищо друго. Тези факти, установени по несъмнен начин, водят до извода, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като комисията освен, че не е поканила надлежно и въобще не е изслушала заинтересованите лица, също така не е извършила и оглед на двете сгради, въпреки че законът я задължава да установи състоянието на обектите, нуждата от ремонти и възстановителни дейности, както и да събере всички необходими данни за вида и състоянието на строежите, което без огледа им не може да се извърши. Обстоятелството, че комисията е извършила оглед само на зидовете на двете сгради, намиращи се откъм имота на „Респект 2003“ ООД се установява и от съставения протокол (л.37), където за жилищната сграда е посочено, че зидовете й са каменни с дебелина 50 см. От експертизата се установи, че три от четирите зида на по-голямата сграда са тухлени. Каменна зидария има само на зида, който се вижда от към съседния УПИ ХІІ-1379,1380.

Жалбоподателите твърдят, че в деня и часа, отразени в поканата, са се явили, но в собствения си имот и там по това време не е присъствал никакъв член на тази комисия. Това твърдение не е оборено от ответника и то допълнително допринася за категоричността на горния извод, направен от съда.

За пълнота на изложението съдът намира за нужно да посочи, че обжалваната заповед противоречи и на материалния закон. Правното основание за издаване на обжалвания акт е чл.195, ал.6 от ЗУТ. В тази разпоредба е предвидено, че кметът може да издаде заповед за премахване на строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за живота и здравето на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят. В случая е достатъчно да е констатирано едно от основанията за премахване – естествено износване, опасни за живота и здравето на гражданите, негодни за използване, застрашени от самосрутване, създаващи условия за пожар, вредни в санитарно-хигиенно отношение, за да се пристъпи към издаване на заповед за премахване, но само при едновременното наличие на последната предпоставка, а именно такива строежи да не могат да се поправят или заздравят. С други думи, което и от визираните в хипотезата на нормата основания да е налице, дори и всички да са едновременно налице, ако сградата може да бъде поправена или заздравена, заповед на основание чл.195, ал.6 от ЗУТ не може да бъде издадена законосъобразно. В процесния случай от експертизата се установи, че сградите могат да бъдат поправени и заздравени. Ако техните собственици не го сторят, общината има други механизми да ги принуди. Тези механизми се съдържат в административнонаказателните разпоредби, но отсъства законово основание да постановява премахването на строежи, които могат да се поправят и заздравят. От установените посредством експертизата факти стана ясно, че едната от сградите – жилищната с площ 62 кв.м, практически няма компрометирани зидове и покрив, а само естествено износване, което би било основание за премахване, ако не можеше да се поправи и заздрави. Другата сграда има наченки на самосрутване, които са отразени в снимковия материал от експертизата, но вещото лице и по отношение на нея е категорично, че сградата може да се поправи.

От развитието на административното производство пред органа, а именно лицето, което е сезирало органа и факта, че комисията е пожелала да извърши оглед на сградите само откъм имота на сигнализатора, се индицира, че производството, завършило с процесната заповед, не е преследвало целта на закона, а частния интерес на дружеството-сигнализатор, което е друго основание за незаконосъобразност на заповедта.

По изложените съображения обжалваната заповед като процесуално и материално незаконосъобразна следва да бъде отменена.

По делото като заинтересована страна е призовавано търговското дружество „Респект 2003“ ООД без да е било конституирано като такова. Доколкото, обаче, то е призовавано в качеството на заинтересована страна съдът счита, че по отношение на него производството следва да бъде прекратено, тъй като дружеството има качеството само на сигнализатор, но не и на заинтересована страна. Обжалваната заповед не създава права и задължения за този субект, затова той не е следвало да бъде част от лицата, които са страни по делото.

С оглед изхода на спора разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателите. Такива са претендирани своевременно и се дължат от Община Карнобат, в размер на 210 лв., от които 30 лв. платена държавна такса за образуване на производството (л.49) и 180 лв. платено възнаграждение за вещо лице (л.84). По делото не са представени доказателства за платено възнаграждение на адвокат С., която е пълномощник на жалбоподателите, съгласно представено пълномощно на л.27.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр. Бургас, 

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ заповед № РД-618/20.09.2019г. на кмета на Община Карнобат, с която на основание чл.195, ал.6 и чл.196 от Закона за устройство на територията е заповядано на собствениците на УПИ Х-1366 в кв.122, да премахнат в срок до 30.11.2019г. масивна сграда със застроена площ от 62 кв.м, находяща се в УПИ Х-1366 в кв.122 по плана на гр.Карнобат и паянтова сграда със застроена площ 23 кв.м, находяща се в същия имот, поради това, че двете сгради заради естественото си износване са станали опасни за живота и здравето на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, вредни са в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят и заздравят.

ОСЪЖДА Община Карнобат да заплати на М.Т.С. ***, М.И.С. *** и Т.И.С. *** направените по делото разноски в размер на 210 (двеста и десет) лева.

Решението в тази част може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№2503/2019г. по описа на Административен съд по отношение на „Респект 2003“ ООД с адрес гр.Карнобат, ул.“Москва“ №14.

Решението в тази част има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването на „Респект 2003“ ООД.

 

 

                                                                       СЪДИЯ: