№ 436
гр. Плевен, 23.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20234400100125 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба /ИМ/ с пощ. кл. от 13.02.2023 г. от Е. Р. Д. от
гр. Велико Търново чрез пълномощника й адвокат М. М. от САК против М. Р.
Д. от гр. Велико Търново и Ц. М. М. от гр. София.
С определение № 278/16.02.2023 г. по делото съдът е оставил ИМ без
движение на основание чл. 129 ал. 2 ГПК и е дал на ищцата Е. Р. Д.
двуседмичен срок да отстрани нередовностите по движението на ИМ,
описани в обстоятелствената част на определението като представи актуални
данъчни оценки и скици на процесните недвижими имоти, както и с писмена
молба, с препис за връчване на всеки от ответниците да уточни петитума на
иска свързан с договора за дарение, да уточни правния си интерес от
предявявяне на иска за нищожност на договора за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 74
том 9 рег. № 6770 дело № 1308/2022 г. по описа на нотариус И. А. - Д., рег. №
*** на НК и да поясни начина на съединяване на исковете по чл. 26 ал. 2 от
ЗЗД и чл. 33 ал. 2 от ЗС.
В срока за отстраняване на нередовностите по делото е постъпила на
21.03.2023 г. писмена молба от ищцата Е. Р. Д. от гр. Велико Търново чрез
пълномощника й адвокат М. М. от САК, с която се представят актуални
данъчни оценки и скици на процесните недвижими имоти. Със същата молба
ищцата уточнява, че е предявила един иск за прогласяване на нищожността на
договора за дарение и договора за покупко-продажба, сключени между
ответниците на 13.12.2022 г., като твърди, че се касае за един действителен
договор за покупко-продажба между страните на 40/80 и.ч. от процесните
1
девет недвижими имота, подробно описани в ИМ, представляващи ПИ в
землището на с. ***, община Гулянци срещу сумата от 60 000 лв. и се иска от
съда както да прогласи нищожността на договорите, така и да обяви за
действителна прикритата сделка за покупко-продажба, описана по-горе.
Уточнява, че при условие на обективно съединяване на искове предявява иск
с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС за признаване право на изкупуване на
1/2 и.ч. от деветте ПИ , в землището на с. ***, община Гулянци прехвърлени с
договорите за покупко-продажба от 13.12.2022 г. между ответниците,
обективирани в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 73 том 9 рег.
№ 6769 дело № 1307/2022 г. и нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 74 том 9 рег. № 6770 дело № 1308/2022 г. и двата по описа
на нотариус И. А. - Д., рег. № *** на НК и район на действие РС Никопол.
Като съобрази гореизложеното, съдът приема, че е сезиран със следните
обективно съединени искове:
иск с правно основание 26 ал. 2 пр. 5 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на договора за дарение между ответниците като прикриващ
договор за покупко-продажба на и.ч. от процесните имоти,
иск с правно основание чл. 17 ал. 1 от ЗЗД за обявяване за действителен
прикрития с дарението договор за покупко – продажба между ответниците за
покупко-продажба на и.ч. от процесните имоти,
иск с правно основание чл. 33 ал. 2 от ЗС за признаване в полза на
ищцата на право на изкупуване на продадените от първия ответник на втория
ответник 1/2 и.ч. от процесните имоти при продажна цена в размер на 60 000
лв..
Съдът приема, че искът по чл. 33 ал. 2 от ЗС е предявен в установения в
закона преклузивен срок, тъй като оспорените договори са сключени на
13.12.2022 г., а ИМ, с която са предявени исковете, вкл. и този за изкупуване
е подадена на 13.02.2023 г. видно от пощенското клеймо върху плика, с който
е постъпила ИМ в съда.
За съда остава неизяснено уточнението на правния интерес на ищцата за
прогласяване за нищожна на сделката между ответниците за покупко-
продажба на 39/80 и.ч. от процесните имоти и обявяване за действителен на
договор за покупко – продажба между ответниците за покупко-продажба на
39/80 и.ч. от процесните имоти, т.к. е логично при уважаване на исковете
2
посочени по-горе да се приеме, че цялата сделка за покупко-продажба на ½
и.ч. от имотите е сключена за сумата от 60 000 лв..
Цената на всеки от предявените облигационни искове с правно
основание чл. 26 ал. 2 пр. 5 от ЗЗД, чл. 17 ал. 1 от ЗЗД и чл. 33 ал. 2 от ЗС,
така както са предявени към момента, определени при условията на чл. 69 ал.
1 т. 2 от ГПК е в размер на 3 570,80 лв., а дължимата държавна такса за всеки
от тези искове е в минималния размер за оценяем иск от 50 лв., т.е. 150 лв. по
трите обективно съединени иска. Относно определянето на характера на иска
по чл. 33 ал. 2 от ЗС като облигационен, а не вещен и начина на определяне на
цената му е налице постоянна практика на ВКС. В този смисъл са
определение № 50176/24.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1481/2022 г., I г. о., ГК
и цитираните в същото актове на ВКС, които не следва да бъдат
преповтаряни, определение № 17/11.01.2023 г. по ч. гр. д. № 4863/2022 г., IV
г. о. на ВКС и др.. При съобразяване начина на определяне на цената на иска
по чл. 33 ал. 2 от ЗС, съдът приема, че цената, за която се упражнява правото
на изкупуване на съсобствените и.ч. от имотите е без значение както за
определяне на цената на иска, така и за определяне на родовата подсъдност на
спора в хипотеза, в която за имотите са представени данъчни оценки, каквато
е настоящата.
Съдът приема, че и към момента ИМ е нередовна поради
констатираните по-горе и в определение № 278/16.02.2023 г. по делото
нередовности /липса на надлежно вписване на ИМ, изискуемо от закона с
изискванията на чл. 114 ал. 1 б. „а” ЗС, за което съгласно разпоредбата на чл.
114 ал. 2 ЗС съдът следи служебно и липса на представена квитанция за
внесена държавна такса по допустимите искове/, за последните от които не са
давани указания на ищцата, но като съобрази цената на предявените искове и
обстоятелството, че цената на всеки от исковете е под 25 000 лв., приема, че
исковете не са подсъдни на окръжен съд.
Налице са основанията на чл. 118 ал. 2 от ГПК и делото следва да бъде
прекратено пред окръжния съд и изпратено на компетентния районен съд
съгласно разпоредбата на чл. 109 изр. 2 от ГПК – Районен съд гр. Никопол, в
района на който се намират имотите, предмет на исковете за нищожност и
изкупуване на имотите.
Водим от горното, Съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 125/2023 г. по описа на
Плевенския окръжен съд поради неподсъдност на спора на окръжен съд.
На основание чл. 118 ал. 2 ГПК ИЗПРАЩА делото по подсъдност на
Районен съд гр. Никопол, в района на който се намират имотите, предмет на
исковете за нищожност на договорите между ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.
Велико Търново в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата чрез
пълномощника й, с частна жалба.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
4