№ 1826
гр. Русе, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Милена Г. Трифонова
при участието на секретаря Теодора Ив. П.
като разгледа докладваното от Милена Г. Трифонова Гражданско дело №
20244520105060 по описа за 2024 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове от М. П. К., В. А. К., С. А.
Й., Р. Д. Й. и И. А. С. от гр. Русе против Н. Н. И. от гр. Русе, както следва: искове с правно
основание чл.109 ЗС за осъждане на ответницата да извърши ремонтни действия в
собствения си имот, чрез които да отстрани съществуващия теч на вода, смущаващ
пълноценното упражняване на правото на собственост на ищците и увреждащ техните
имоти, както и искове с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати
на ищците обезщетение за претърпените от тях имуществени вреди, причинени от
противоправното бездействие на ответницата, за следните суми: на М. и В. К.и - общо
сумата от 1020 лв., представляващи стойността на претърпените вреди в техния имот, на С.
и Р. Й.и – общо сумата от 300 лв., представляваща стойността на претърпените вреди в
техния имот и на И. С. - сумата от 675 лв., представляваща стойността на претърпените
вреди в неговия имот, ведно със законната лихва върху тези суми от завеждане на исковата
молба до окончателното им изплащане. Ищците твърдят, че са собственици на три
апартамента, намиращи се в гр. Русе, ул. „Д.Д... От 2021 г. до настоящия момент жилищата
им били системно наводнявани или в тях се образувала влага, като при извършен оглед от
специалист било установено, че причината за течовете била в резултат на микропропукване
на водопроводна тръба или пропускане на вода през пукнати на пода на банята в
апартамента на ответницата. Ищците с нотариални покани предявили претенции спрямо
ответницата да предприеме действия по отстраняване на причината за наводняването и да
им заплати разходи за ремонт, но ответницата оспорила претенциите и отказала да
предприеме съответните действия. Нейното бездействие обуславяло правния им интерес от
предявяване на настоящите искове. В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор
1
на исковата молба, с който оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че
сградата и ВиК инсталацията са много стари и течовете не могат да бъдат отстранени чрез
частичната подмяна на тръби, а е необходим цялостен ремонт на общата ВиК инсталация в
сградата. Счита, че течовете са предизвикани не от тръбите в нейното жилище, а от общата
ВиК инсталация. Оспорва размера на претенциите, както и периода, за който се претендират.
Счита, че първите ищци М. и В. К.и са получили застрахователно обезщетение за
претърпените вреди и в тяхна полза не следва да се присъжда обезщетение за вреди от
непозволено увреждане. Оспорва доказателствената сила на представените от ищците
частни документи – опис на увредено имущество и Уведомление за щета по застрахователна
полица.
Всяка стрА. е длъжна да установи фактите на които основава своите искания или
възражения.
След като съобрази становищата на страните, събраните по делото
доказателства и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа стрА.
следното:
По делото не се оспорва и е видно от представените писмени доказателства, че
ищците и ответницата са собственици на самостоятелни обекти – апартаменти в жилищен
блок, находящ се в гр. Русе, ул. Д. Д. ..., като ищците М. и В. К.и са собственици на ап. № 4
на етаж 1, ищците С. и Р. Й.и – на ап. № 5 на ет.1, ищецът И. С. – на ап. № 5 на ет.2, а
ответницата Н. И. – на ап. № 4 на ет.2.
От писмените доказателства – писмо от Община Русе изх. № 94В-11851-
1#128.05.2021 г. /л.13/ и от показанията на свид. М. П., К. Д. и Н. И. се установява, че през
2021 г. в апартаментите на ищците са се появили течове. Проблемът е бил обсъждан на общи
събрания на етажната собственост, на които ответницата не е присъствала и по време на
които е разискван въпросът за извършване на ремонти дейности. Свид. М. П. сочи, че К.и
имат течове в банята и стаята до банята, които били постоянни. Според свид. К. Д. и Й.К. в
апартаментите на ищците Й.и и И. С. проблемът бил в банята и стаята до банята. Свид. Н.
И. – сестра на ответницата и собственик на апартамент на ет. 3 в същия блок, над този на
ответницата, удостоверява, че през 2021 г. в нейния апартамент имало теч и правили ремонт,
като сменили големите тръби, които преминавали през имота й и през имота на ответницата.
През 2024 г. свидетелката ремонтирала и банята в нейния апартамент и сменила тръбите и
оттогава в имота й не се е появявал теч. Свидетелката сочи, че в апартамента на сестра й
има течове. Свид. И. заявява, че от 40 години живее в блока и в този период никога не е
правен ремонт на инсталацията и тръбите. Свид. Е.М. сочи, че поради обвинения от
съседите спрямо Н., че течовете са предизвикани от нейния имот, тя направила ремонт в
банята си, плочките в сА.рното помещение били разбити и тръбите – сменени. След смяната
на тръбите довършителните ремонтни дейности не били изпълнени, защото ответницата
искала преди това да се установи причината за течовете в сградата.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, основани на техни лични наблюдения,
2
като преценява дадените от свид. К. и свид. И. показания през призмата на чл.172 ГПК,
отчитайки родствената им връзка със страни по делото. Съдът на кредитира показанията на
свид. Д. и К. в частта относно заявеното предположение за източника на теча, доколкото
същите не разполагат със специални знания и квалификация да изразяват компетентно
мнение по този въпрос.
По делото са представени писмени доказателства от ответницата – протокол за
водопроводна услуга от „Фирма Вамекс“ ЕООД относно подмяна на ВиК тръби /л.48/ и
констативен протокол от 02.08.2024 г. за извършена термографска диагностика в жилището
на ответницата с приложен снимков материал /л.49-54/, в който се съдържа препоръка за
отстраняване на компрометираните места на горния съседски етаж.
По делото са назначени и приети две съдебно – технически експертизи –
първоначална с вещо лице И. Л. и повторна – тройна експертиза, допусната по въпроси № 1,
2, 3 и 4 от първоначалната експертиза /в частта само относно апартаментите на К.и и Й.и/, с
вещи лица И. Л., А. М. и Н. П. /от които първото вещо лице е посочено от ответника,
второто – от ищците и третото е определено от съда и по отношение на чието участие в
експертизата страните не са предявили възражения/.
Съгласно приетите по делото заключения по първоначалната и по повторната
експертиза вещите лица са констатирали наличие на следи от течове и влага в имотите на
ищците вследствие на повреда на ВиК инсталацията на някой от самостоятелните обекти
над техните апартаменти, вероятно предизвикани от имота над имота на ответницата, в
който през 2023 г. е сменена ВиК инсталацията. В имота на И. С. не са установени налични
петна от влага, тъй като там е направен ремонт към момента на огледа. Течовете в неговия
имот са преустановени след извършване на ремонта в апартамента на третия етаж, над
апартамента на ответницата. В имота на К.и и двете заключения сочат за наличие на петна,
течове и влага по тавА. на банята, в ъгъла до вертикалния щранг за мръсната вода, покрай
отвора в плочата, през който той минава и към стената на банята, граничеща със съседната
стая, в която също е налично голямо петно от влага, тръгващо от тавА. надолу по стената.
Таванът също е със следи от течове, подкожушване и черни петна вследствие на
продължително овлажняване. Според тройната експертиза тръбата на вертикалния
водопроводен щранг в имота на К.и е корозирала в участъка на преминаването през плочата
между двата етажа. В имота на Й.и и двете експертизи посочват, че сА.рното помещение
граничи с тоалетната на апартамента на К.и. В сА.рното помещение на Й.и са установени
следи от течове по стената, която граничи с тоалетната на апартамент № 4. Извършени са
огледи от вещите лица и в апартамента на ответницата, който е съседен на апартамента на И.
С. и намиращ се над апартамента на К.и. И по двете експертизи се установява наличие на
влага и подкожушване по стените и таваните в тоалетната и банята и стаята, граничеща с
банята. Установено е и при двете експертизи, че в имота на ответницата през 2023 г. е изцяло
сменена вътрешната ВиК инсталация, кА.лизационните тръби и поцинкованите тръби с нови
от полипропилен към всички водочерпни прибори, както и че следите от влага и
подмокряне в нейния апартамент са по- големи от тези в имотите на ищците. Течовете в
3
нейния имот са възникнали след подмяната на инсталацията. КА.лизационните и
водопроводните тръби при строежа на сградата са били вкопани в стените и замонолитени в
плочите между етажите, като с течение на времето, вследствие на корозия, улягане и
амортизация се появяват аварии и скрити течове по вертикалната и хоризонталната
инсталация на блока. В апартаментите на четвъртия етаж при огледите не са установени
следи от влага и течове. И в двете заключения се посочва, че след подмяната на
инсталацията влагата е намаляла и спряла, но могат да възникнат нови аварии. Вещите лица
по тройната експертиза считат, че предвид състоянието на старата ВиК инсталация, е
необходима подмяна на вертикалните ВиК щрангове, които са общи части на сградата, както
и на хоризонталните щрангове в имота на ответницата и в имотите на ищците. Вещите лица
по тройната експертиза са извършили последващ оглед на 13.10.2025 г., след сигнал на
ищците за нови течове. Такива са констатирани в имотите на ищците на първия етаж.
Вещите лица по повторната експертиза считат, че апартаментът на третия етаж не се ползва
целогодишно и допускат, че течовете се възобновяват, когато жилището се ползва. В тези
части съдът кредитира и двете експертни заключения, доколкото същите не си противоречат.
Повторното заключение, изготвено от експерти с изискуемата квалификация и опит, които
са отговорили на поставените въпроси и на въпросите на страните при изслушване на
експертизата, потвърждава констатациите на първоначалното заключение и отчасти ги
допълва и разширява. От повторната СТЕ се установява, че в имота на ищците К.и е видима
корозирала тръба на вертикалния щранг, което потвърждава извода, че причината за
течовете в имотите на ищците се дължи на недостатъци и амортизация на ВиК инсталацията
в цялата сграда, като за тяхното преустановяване е необходима подмяна на вертикални
щрангове – общи части на сградата и хоризонтални щрангове в имотите на ответницата и на
ищците, които не са били подменяни от изграждането на сградата преди около 40 години.
Въпреки че в производството е категорично установено наличие на пречки за ищците К.и и
Й.и да ползват пълноценно своите имоти предвид наличието на влага и течове в тях, по
делото не е доказано посочените неудобства да се дължат на поведение на ответницата.
Предвид обстоятелството, че по делото не се установява противоправно бездействие на
ответницата, съдът счита, че не е необходимо да обсъжда заключенията по първоначалното и
повторно заключение по назначените СТЕ относно размера на щетите, както и
доказателствата, свързани със заплатено застрахователно обезщетение в полза на ищците
К.и.
Въз основа на установените фактически положения, съдът достига до следните
правни изводи:
По исковете с правно основание чл.109 ЗС:
Съгласно чл.109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Видно от текста на
разпоредбата и съобразно приетото в т. 3 на ТР №4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015
г., ОСГК, двете задължителни условия за уважаването на иска са неоснователност на
действията/бездействията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за
4
собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. За уважаването
на иска е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота, че върху този имот
ответникът е осъществил неоснователно въздействие – действие или бездействие, че това
действие или бездействие създава пречки за ищеца за използването на собствения му имот,
по-големи от обикновените, както и причинна връзка между тях.
В настоящия случай съдът намира исковете с правно основание чл.109 ЗС за
неоснователни и недоказани. По делото е установено, че в имотите на ищците К.и и Й.и към
настоящия момент съществуват пречки за нормалното им ползване, свързани с наличие на
влага и течове, които им създават значителни неудобства. Подобни пречки за пълноценното
използване на неговия имот е имал и ищецът И. С., които понастоящем са отстранени.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест ищците е следвало да докажат, че
тези пречки се дължат на противоправно бездействие на ответницата, довело до
възпрепятстване на ищците да упражняват пълноценно правата си на собственост. В случая
от доказателствата по делото не се установява подобно поведение на ответницата, напротив,
след многократно повдигане на въпроса от остА.лите собственици в етажната собственост и
отправяне на упреци към нея, видно от доказателствата по делото, Н. И. е предприела
съответните действия по отстраняване на евентуален проблем в нейния имот, въпреки
липсата на влага в него към 2023 г. – подменила е изцяло вътрешната ВиК инсталация, били
са подменени кА.лизационните тръби и поцинкованите тръби с нови от полипропилен към
всички водочерпни прибори, възложила е извършване на термографска диагностика в
имота й. Подмяна на инсталацията е извършена и в апартамента над нея. От друга стрА.,
подобни усилия за установяване причините за течовете не са предприети от остА.лите
етажни собственици, включително от ищците. Въпреки че сградата е на около 40 години и
проблемът с течовете е бил обсъждан на общи събрания, липсват данни за прието решение
на общото събрание на етажната собственост за подмяна на ВиК инсталацията в сградата,
представляваща обща част. Не са налице данни за възлагане на диагностика или
извънсъдебни експертизи от етажните собственици за изследване причините за
овлажняването и дали същите не се дължат на дефекти в общите части. Ищците не са
предприели действия и по подмяна на хоризонталните щрангове в техните имоти. Въз
основа на горното, въпреки че по делото е категорично установено наличие на неудобства за
ищците да ползват своите имоти пълноценно, предвид наличието на влага и течове в тях, по
делото не е доказано посочените пречки да се дължат на поведение на ответницата. С оглед
на горното негаторните искове се явяват неоснователни и недоказани и следва да бъдат
отхвърлени.
По исковете с правно основание чл.45 ЗЗД:
Предпоставка за ангажиране отговорността на деликвента по чл.45 от ЗЗД е
установяване наличието на всички кумулативни елементи от фактическия състав на чл.45 от
ЗЗД - деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина. Съгласно указА.та
доказателствена тежест ищците е следвало да установят противоправно поведение на
ответницата – действие или бездействие, вида и размера на твърдените имуществени вреди
5
и причинната връзка между противоправното деяние /неоснователно бездействие/ на
ответника и вредите. Предвид обстоятелството, че елементите от фактическия състав на
деликта следва да са налице кумулативно, за да възникне отговорността на деликвента, а по
делото не е установено противоправно деяние /бездействие/ на ответницата, исковете за
ангажиране на имуществена отговорност на ответницата за вреди от непозволено увреждане
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
С оглед неоснователността на главните искове по чл.45 ЗЗД, неоснователни се явяват
и акцесорните искове за законната лихва върху претендираните главници.
На осн. чл.78 ГПК, съобразно изхода на спора, в полза на ответницата следва да се
присъдят направените в производството деловодни разноски за адвокатско възнаграждение,
съдебни експертизи и депозит за призоваване на свидетел, за чието действително
извършване са налице доказателства по делото. С оглед изхода на делото на ищците не се
дължат деловодни разноски.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените обективно и субективно
съединени искове от М. П. К. с ЕГН **********, В. А. К. с ЕГН **********, С. А. Й. с ЕГН
**********, Р. Д. Й. с ЕГН ********** и И. А. С. с ЕГН ********** от гр. Русе против Н.
Н. И. с ЕГН ********** от гр. Русе за осъждането й на осн. чл.109 ЗС да преустанови
неоснователното си бездействие, като извърши ремонтни дейности в собствения си имот,
находящ се в гр. Русе, ул. „...., чрез които да отстрани съществуващия теч на вода, увреждащ
имотите на ищците, находящи се в същия жилищен блок, както и исковете с правно
основание чл.45 ЗЗД за осъждане на Н. Н. И. с ЕГН ********** да заплати на ищците
обезщетение за претърпени от тях имуществени вреди, причинени от нейното
противоправно бездействие, за следните суми: на М. и В. К.и - общо сумата от 1020 лв.
/хиляда и двадесет лева/, на С. и Р. Й.и – общо сумата от 300 /триста/ лв., и на И. С. - сумата
от 675 /шестстотин седемдесет и пет/ лв., представляващи стойността на претърпените
имуществени вреди в техните имоти, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА М. П. К. с ЕГН ********** и В. А. К. с ЕГН **********, с адрес в гр.
Русе, да заплатят на Н. Н. И. с ЕГН ********** от гр. Русе сумата от 883,33 лв. /осемстотин
осемдесет и три лева и тридесет и три ст./ деловодни разноски.
ОСЪЖДА С. А. Й. с ЕГН ********** и Р. Д. Й. с ЕГН **********, с адрес в гр. Русе,
да заплатят на Н. Н. И. с ЕГН ********** от гр. Русе сумата от 713,33 лв. /седемстотин и
тринадесет лева и тридесет и три ст./ деловодни разноски.
ОСЪЖДА И. А. С. с ЕГН **********, с адрес в гр. гр. Русе да заплати на Н. Н. И. с
ЕГН ********** от гр. Русе сумата от 713,33 лв. /седемстотин и тринадесет лева и тридесет
6
и три ст./ деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Русе в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7