№ 323
гр. С., 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20232200100404 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Ж. З. Д., редовно призована, не се явява. Явява се адв. В. П.,
преупълномощен от адв. Р. М., надлежно упълномощена.
Родител и законен представител З. Д. П., редовно призована, не се
явява.
Ответното дружество ЗАД „О.З.“ АД, редовно призовано, не изпраща
представител.
Вещото лице П. Х. Г., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва, че е постъпила молба становище от адв. Ш. като
пълномощник на ответното застрахователно дружество, в която посочва, че
предвид подадената от него частна жалба срещу Определение № 388 от
23.03.2024 г. в частта, с която съдът е оставил без уважение искането за
конституиране на физическото лице И.А. И. като трето лице-помагач на
ответното дружество, не са налице към настоящия момент предпоставки за
разглеждането на делото, предвид правото на третото лице-помагач да
участва при разглеждане на делото и при упражняване на всякакви
процесуални действия в производството.
Адв. П.: Считам, че с подаването на частна жалба срещу определението
на съда страната се опитва да шиканира процеса. Моля съда да даде
възможност да се разпитат водените от нас свидетели. Готови сме да ги
осигурим за преразпит, ако това се наложи, но все пак моля съдът да отчете
обстоятелството, че са пътували триста километра, за да се явят.
Съдът намира, че искането е неоснователно. Участието на трето лице-
помагач, при евентуалното му конституиране по преценка на въззивния съд
при разглеждане на частната жалба срещу определението на
първоинстанционния съд, с което не е допуснато участието на трето лице-
помагач, може и съдът ще осигури при необходимост, като следващото
съдебно заседание при такъв изход от разглеждането на частната жалба ще се
1
счита по отношение на това лице като първо съдебно заседание и при
възможност - за допълване на доклада със становище на това трето лице.
Законът не предвижда пречки за разглеждане на делото в първо съдебно
заседание, с оглед отказа на съда да конституира трето лице-помагач, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Ш. като пълномощник на
ответника за отлагане на делото за нова дата без ход в днешното съдебно
заседание.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че са налице
условията за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, което
следва да се счита първо по делото за главните страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва съгласно свое Определение №
388/23.05.2024 г., с което съдът е предявил на страните проект за доклад по
делото.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба и
направените с нея доказателствени искания, включително и допускането на
СМЕ и САТЕ. Тъй като съдът ни е дал възможност да конкретизираме
свидетели, моля съдът да ни даде срок в следващото съдебно заседание да
конкретизираме тези лица. Водим за разпит в днешното съдебно заседание
двама свидетели за установяване неимуществените вреди при ищцата.
Съдът като съобрази липсата на възражения от страните по предявения
на страните проект за доклад по делото и на основание чл. 146 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА предявеният на страните проект за доклад по делото с
Определение № 388/23.05.2024 г. за окончателен.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 388/23.05.2024 г.
писмени доказателства.
Съдът намира, че исканията на пълномощника на ищцата за разпит на
свидетели в днешното съдебно заседание за допустимо, както и съгласно чл.
146 ал.3 от ГПК е допустимо искането за посочване на други свидетели,
съобразно разпределената доказателствена тежест, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от днес следва да уточни
свидетелите, които желае да бъдат разпитани в следващото съдебно
заседание.
2
На основание чл. 158 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца, че в следващото съдебно заседание следва да се
осъществи разпита на всички допуснати от съда свидетели, включително и
тези, които следва да посочи в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът докладва, че е изискал от РП-С. ДП № 96/2023 г. по описа на РУ-
Т., вх. № 2601/2023 г. на РП-С., във връзка с което с писмо от 31.05.2024 г. от
РП-С. е отговорено, че исканото досъдебно производство е във фазата на
разследване и към настоящия момент няма привлечено в качеството на
обвиняем конкретно лице и делото е докладвано за проверка от РП-С. към
29.05.2024 г. с дадени конкретни указания на основание чл. 196 ал.1 т.2 от
НПК. Във връзка с това с писмото са представени копия от уведомително
писмо за започване на досъдебно производство, протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум към него, документи от „О.З.“ за техническа
изправност на пътно превозно средство и за собственост на МПС, справки за
нарушител - водач, талон за медицинско изследване, пълномощно, протоколи
за разпит на свидетели, съдебно-химическа експертиза, СМЕ и САТЕ.
Адв. П.: С изключение на представените експертизи нямам възражение
срещу приемане на документите от досъдебното производство. Моля, след
приключване на съдебното заседание, съдът да ми даде възможност да се
запозная с постъпилите разпити от досъдебното производство, с цел
посочване и призоваване във връзка с установяване на механизма на
произшествието.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът намира, че следва да приеме като
доказателства представените от РП-С. писмени доказателства от ДП №
96/2023 г. на РУ-Т., с изключение на СМЕ и САТЕ, които са съставени за
целите на наказателното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с писмо вх. № 33466/31.05.2024
г. от РП-С. писмени доказателства, с изключение на СМЕ и САТЕ.
УКАЗВА на страните на основание чл. 144 ал.1 от ГПК, че в
едноседмичен срок от днес имат възможност, след запознаване с материалите
представени от РП-С. по ДП № 96/2023 г. на РУ-Т. да направят нови искания
по доказателствата и да изразят становище.
Съдът докладва, че по делото на 19.06.2024 г. е представено
заключението по назначената съдебно-психологична експертиза, като в залата
се намира вещото лице П. Г..
Адв. П.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице в настоящото
съдебно заседание.
С оглед обстоятелството, че заключението е представено в изискуемия
3
от закона едноседмичен срок, преди съдебното заседание, съдът намира, че
няма пречки да пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към снемане самоличност на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. Х. Г. на 56 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, предупреден за
наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК обещава да даде
заключение по знание и съвест.
В.л. П. Г.: Поддържам заключението си. От гледна точка на
социокултурните особености на изследваното лице в случая /точно тази
възраст - 16 години/ се съотнася към зряла личност, предвид бита на
въпросната група и с оглед начина на живот на въпросната етническа група и
да, това би могло да бъде от съществено значение, но не и в конкретния
случай, т. е. възрастта й е от съществено значение, но в конкретния случай
няма специфика. Определено, запознавайки се с медицинската документация
и срещайки там характеристики като продължителна загуба на съзнание,
описание на състоянието при прием на лицето в лечебното заведение като
сомнолентност, няма как да не отчета, че състоянието на обследваното лице в
този момент в чисто емоционално психичен аспект е било значително
повлияно, т.е. има продукция, от която да направи се това заключение.
Предвид първия въпрос на страната, 16-годишна възраст, психиката е
пластична, т. е. няма значение и тази пластичност се характеризира с много
добра способност на механизмите за справяне да приемат всяка следваща
промяна като значима, т.е. картината е прикрита от емоциите, които са
възникнали впоследствие и са свързани с провежданото лечение, с начина по
който тя е приемала процедурите, на които е била подложена, т. е. няма как аз
да изкарам този спомен, който е прикрит от много по-ярко последващо
въздействие, т. е. при тази възраст ние можем да наблюдаваме със сигурност
единствено продукцията от последното въздействие. Предходните, имаме
една картина, която няма как да кредитираме. Тя твърди и по време на
проведеното изследване стана ясно, че вследствие на получената травма в
лицево-челюстната област изпитва болка, дискомфорт и затруднение при
хранене. Паралелно с това, обаче, тя посочва, че на този етап не планира да
потърси специализирана медицинска помощ по отношение на този проблем и
изтъква като водещ проблема свързан с друго соматично страдание, именно
болки в поясната област, с които свързва дискомфорта при пътуване и тъй
като тя идва при мен с автобус и има непосредствено въздействие на това
негативно усещане, изцяло е погълната от него. Тя преживява последната
емоция, в която е била потопена. Определено няма патология, т. е. нямаме
критериите за болест. Както отговорих, тя не си спомня нищо и така съм
написал в експертизата. Положих усилия да възстановя спомен, но тя твърди,
че не си спомня нищо. Предвид множеството манипулации, тя многократно е
била въвеждана в пълна анестезия, поради което напълно допуска хипотезата
след време да отключи подобен спомен, но аз не съм компетентен, не знам.
4
Адв. П.: Нямам въпроси.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице като доказателство по делото.
На в.л. П. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв., съгласно
представената справка-декларация по Наредба от 2012 г. в размер на 500 лева
от бюджетните средства на съда по посочената в същата декларация банкова
сметка. /издаден РКО/
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите и сне тяхната
самоличност.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
ДИНКА СТАНКОВА В.А на 23 г., българка, бълг. гражданка, съпруга
на брата на Ж. Д..
Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Ж. я познавам. В една къща живеем с нея. От
седем години живеем заедно. Ж. претърпя катастрофа през месец май. За
катастрофата аз нищо не знаех. Излязохме на центъра на село О. и тогава
разбрахме. Това стана в същия ден на произшествието. То стана през месец
май миналата година. Ж. беше на 16 години тогава. След това тя беше приета
в болницата в С., в реанимация. Не ни пускаха в болницата. Даже обяснения
не ни даваха за нея. Не ни пускаха, защото беше в тежко състояние. Видях я
след излизане от болницата. Тя лежа в болницата един месец някъде, точно не
помня, но един месец някъде. След като излезе от болницата беше на легло в
нашата къща. Беше на легло два месеца някъде. Ние живеем заедно. Докато
беше на легло аз и свекървата се грижехме за нея за памперс, за храна, за
тоалетна, за всичко. Четири зъба й бяха счупени /свидетелката показва с два
пръста отпред/. Много й беше трудно. Не искаше да яде. Много я болеше тук
/свидетелката показва с ръце кръстната област/. Ж. имаше травма на корема и
отзад на кръста. Около таза имаше травма. На врата също имаше травма. На
главата има също. На врата беше нещо отвътре. Тя не можеше да си движи
главата. Ставаше приведена /свидетелката имитира позата, в която се е
движила Ж./. Движеше се с инвалидна количка. Това продължи един месец.
Един месец след като лежа започна да ходи. Някъде зимата започна да ходи
самостоятелно. Преди това й помагахме. Когато я видяхме за първи път тя се
оплакваше от болки. Ходи в С. на болница за зъбите. Преди това тя беше
много добра. Сама се грижеше за себе си. Не чакаше ние да я мием. А сега
чака на мен и на свекървата да я къпем и да я обслужваме. Още й даваме да
яде, защото още няма зъби. Свекървата я храни. Ж. не иска сама да се храни,
защото я боли и свекървата я храни. Дава й мляко, манджа, банани. Твърда
храна не. Сега по характер е по-тъжна и малко като луда. Вика по децата,
крещи им. Преди това не викаше така. Преди вземаше децата, помагаше за
5
миенето, а сега изобщо. Ж., когато й помагахме се чувстваше неудобно,
срамуваше се от цикъла й, когато дойде. Преди това не е боледувала често.
Адв. П.: Нямам въпроси.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
НИКОЛАЙ ЗОЕВ ДЕНЧЕВ на 24 г., българин, бълг. гражданин,
осъждан за кражба, брат на Ж. Д..
Съдът разясни на свидетеля правото му да не свидетелства. Същият е
съгласен да свидетелства.
РАЗПИТАН КАЗА: Ж. ми е сестра. Заедно живеем в две стаи. Винаги
сме живели заедно. Заедно бяхме в произшествието през 2023 г. миналата
година май месец. Заедно бяхме в произшествието. Аз бях в каруцата отпред
в лявата част. Ж. беше отзад. Не помня нищо за произшествието, аз бях в
безсъзнание. Жената, която излезе преди малко от залата ми е съпруга.
Каруцата я управляваше баща ми И.А. И.. Той е баща на Ж.. Ние заедно
живеем. В акта за раждане баща ни не е вписан. Сестра ми е по-малка от мен.
И.А. винаги ни е отглеждал. Той ни гледа. Той ни храни и все още живеем
заедно с него. Ж. и аз живеем с него. Не помня кога Ж. е била приета в
болницата. Когато ме изписаха от болницата тогава видях Ж.. Мен ме
държаха 15 дни в реанимация. След това ми правиха операция. Петнадесет
дни след катастрофата видях Ж.. Тя лежеше, беше на легло. Един месец беше
на легло. Като ме изписаха Ж. вече беше у дома и от тогава един месец беше
на легло. Майка ми и жена ми се грижеха за нея и за мен. Хранеха я, поиха я,
помагаха й за тоалетна. На Ж. главата й беше разцепена, четири зъба нямаше,
счупени ребра, кости и в корема има като операция. Нещо като кръвоизлив
беше получила. По главата, по веждата има белези. Тя ходи на доктор за
зъбите в С.. Направиха й снимка. Ж. все още не може да ходи, както трябва.
Тя сега започна да ходи лятото. Беше в легло, имаше болки. Тя беше един
месец на легло, а след това започна да става. Жена ми и майка ми й помагат
да ходи. Виждал съм я в инвалидна количка, но не мога да кажа колко време.
Не мога да си спомня колко време. Все още не мога да си спомням добре
нещата. Преди беше по-весела. Сега я е срам, заради зъбите и разцепената
глава. Някой път вика. Усилно й става. Помни как колата ни удари и от там
нататък не помни какво е станало. Преди произшествието тя не е боледувала.
Тя се оплакваше на майка ми. Тя с мен много не е общувала. Аз бях в едната
стая, тя в другата.
Адв. П.: Нямам въпроси. Поддържам така направеното искане за
изготвяне на съдебно-медицинска експертиза. Това е политика, която
следваме, но не зависи само от мен да променя това искане. Ако не е
възможно да се намерят специалисти във всичките области, тогава ще си
променя становището.
Предвид отговора от РП-С. относно хода на наказателното
производство и предвид липсата на привлечено към настоящия момент лице
6
като обвиняем, съдът намира, че следва да извърши поисканите от страните
процесуални действия за изясняване на фактите и обстоятелствата, свързани с
твърденията за допуснати от водача на „Ф.Г.“ ..... нарушения на правилата за
движение, както и за изясняване на твърденията, свързани с травмите ,
причинени на ищцата, в това число наличието на причинно-следствено
връзка, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, която
да се изготви от вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., който след като се
запознае с приложените от РП-С. писмени доказателства и при необходимост
с други данни, събрани в ДП № 96/2023 г. по описа на РУ-Т. да отговори на
въпросите поставени в исковата молба към съдебно-автотехническата
експертиза на стр. 6 от исковата молба, въпроси от 1 до 13, както и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба, като вещото лице при
дублиране на въпросите и обстоятелствата от двете страни да посочи кои
въпроси се дублират и да изложи в заключението си изследването и изводите
общо по въпросите.
Експертизата да се изготви при възнаграждение от 1000 лева, платими
по равно от бюджетните средства на съда и от ответника.
Във връзка с горното
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да представи
документ за заплатен депозит в размер на 500 лв. по сметка депозити на
СлОС.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да
се изготви от вещото лице д-р С. В. С. от списъка на вещите лица при СлОС,
който след като се запознае с приложените по делото от страната медицински
документи да изготви заключение по въпросите, поставени от ищцата в
исковата молба, като в случай, че вещото лице не е компетентно да обсъжда
обстоятелствата и фактите, свързани с поставените въпроси, да посочи това
изрично.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да отговори и на въпросите
поставени в отговора на исковата молба, като в случай, че въпросите се
дублират с тези поставени от ищцата това да се посочи изрично. Вещото лице
да направи общо изложение на констатациите и изводите по тези въпроси.
Експертизата да се изготви при възнаграждение от 800 лева, платими по
равно от двете страни, като възнаграждението за сметка на ищцата на
основание чл. 83 ал.1 и ал.2 от ГПК в размер на 400 лв. следва да се изплати
от бюджетните средства на съда, като указва на ответника в едноседмичен
срок от днес да заплати и да представи документ за депозит в размер на 400
лева по сметка депозити на СлОС.
Съдът намира искането на ищцата за назначаване на комплексна
7
съдебно-медицинска експертиза за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на комплексна съдебно-
медицинска експертиза като неотносимо.
На основание чл. 158 ал.2 от ГПК постановява, че при невъзможност за
събиране на доказателства по въпросите, касаещи причинените на ищцата
травми чрез назначената еднолична съдебно-медицинска експертиза, съдът
може да постанови събирането на доказателства по друг начин, ако това не
налага отлагане на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.09.2024 г. от 13,30 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8