№ 10171
гр. София, 03.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20211110134545 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С решение №263616/03.06.2021 г. по в.гр.д.№4770/2021 г. по описа на СГС е
обезсилено първоинстанционното решение №137691/01.07.2020 г. по гр.д.№3877/2019
г. по описа на СРС, 30 състав за установяване на сумите по издадената заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№31149/2015 г. по описа на СРС, 30 състав, като
делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на СРС за произнасяне по
предявения от ищеца иск с правно основание чл.59 ЗЗД, съобразно заявените в
исковата молба фактически твърдения.
Подадена е искова молба от „Т.С." ЕАД с предявени искове с правно основание
чл. 422 ал.1 ГПК вр. чл.59 ЗЗД и чл.86 ЗЗД срещу ЕЛК. СЛ. М. ЕГН **********.
Ищецът твърди, че ответницата е ползвала доставена от него топлинна енергия
през периода от м.04.2012г. до м.01.2014г. в топлоснабден имот с адрес гр.София, ж.к.
„М.“, БЛ., вх. Г, кафене, код на платеца *****, както и че не е имала основание за това.
В исковата молба е изложено, че по този начин ответницата се е обогатила без
основание за сметка на ищеца със сумата 414,57 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.04.2012г. до м.01.2014г.
Претендира и 80,55 лева законна лихва за забава от 31.05.2012 година до 22.05.2015
година, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№31149/2015 г. година по описа на СРС, ГО, 30 състав.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК оспорва предявените искове по основание.
Поддържа, че липсват доказателства ответницата да е била собственик или ползвател
на процесния имот за исковия период, като в тази връзка възразява, че представеният
нотариален акт не съдържа подпис на страните и нотариуса. Поддържа, че за
процесния период в имота нямало монтирани отоплителни тела. Навежда, че към
исковата молба било представено заявление за откриване на партида от Валери
1
Миланов, който изрично заявил желание за сключване на договор при ОУ, поради
което и същият бил единствен клиент на топлинна енергия. Поддържа, че ответницата
не била регистрирана като търговец, нито била потребител на топлинна енергия за
стопански нужди, тъй като не била стопански субект. При условията на евентуалност
релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2022
г. от 13,50 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на настоящето
определение да представи по делото четливо и пълно копие на нотариален акт №** от
23.05.2001 г., н.д.№85/2001 г. по описа на нотариус М.Ш., рег.№ * при НК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
По исковете по чл. 422 ал.1 ГПК вр. чл.59 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже 1) да
е доставил топлинна енергия до стопанският обект на ответника (твърдяната доставена
топлинна енергия да е за стопански нужди правилото на § 1, т. 43 ДРЗЕ); 2) ответникът
реално да е потребил доставената топлинна енергия; 3) да липсва валидно правно
основание - тоест годен правопораждащ юридически факт, от който между страните да
е възникнало валидно правоотношение, чийто централен елемент е разместването на
имуществени блага, а именно доставянето и потреблението на топлинна енергия; 4)
липса на друго основание за защита на правата на обеднелия ищец. Следва да установи
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава, както и размера на мораторната лихва.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да установи
положителния факт на плащане.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите и правопогасяващите си
възражения.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
2
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3