№ 4541
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина Михайлова
при участието на секретаря Снежана Н. Колева М.а
и прокурора Т. Люб. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Частно
наказателно дело № 20231100204958 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ К. В. Г. , редовно призован и доведен от Затвора -
София, се явява лично и с адв. А. Д., договорен защитник.
ЗА ЗАТВОРА СОФИЯ, редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, се явява инспектор М..
ЗА СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, се
явява прокурор Н..
ИЗИСКА СЕ СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /общо становище/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуалните пречки за даване ход на
делото, поради което и водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъдения:
К. В. Г. – роден на ****г., с постоянен адрес в гр. София, ж.к. ****, с
настоящ адрес в гр. Нови Искър, община Столична, ул. „Незабравка“, ж.к.
Кумарица, българин, български гражданин, със средно специално
образование, неженен, осъждан, работил като доставчик преди задържането, с
ЕГН **********.
1
СЪДЪТ разясни правата на лишения от свобода в настоящото
производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на състава на съда,
прокурора и секретаря.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА внесената молба от лишения от свобода К. В. Г. с искане
за постановяване за условно предсрочно освободен от остатъка на
неизтърпяната част на наказанието му.
Прочете се.
АДВ. Д.: Поддържам молбата. Поддържам и допълнително
депозираната молба от мен за допускане до разпит на един свидетел при
режим на призоваване за посочените в молбата обстоятелства, а именно: за
фактическата обстановка, която съществено се различава от описаната в
заповедта за налагане на наказание на подзащитния ми. Свидетелят е
свидетел-очевидец. В тази връзка моля да имате предвид, че заповедта за
налагане на наказание на подзащитния ми е обжалвана пред началника на
Затвора гр. София и със Заповед от 18.04.23 тази заповед е потвърдена, като,
обаче, по същество в цитираната Заповед № 5/18.04.2023г. липсва какъвто и
да било мотив, обосноваващ решението за издаване на Заповедта за
потвърждаване на наложеното на подзащитния ми наказание.
Отделно от това, в същата Заповед никъде не е посочено дали тя
подлежи на обжалване или не пред съответния Административен съд, поради
което подзащитният, ми както и колегата, който го е представлявал, не са
имали възможност да я обжалват.
Свидетелят е очевидец на обстоятелствата по делото за налагане на
наказание на подзащитния ми и е изтърпяващ наказанието си също в ЗО
Казичене.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Не възразявам на
направеното искане.
ИНСПЕКТОР М.: Не възразявам на направеното искане. Представям
справка за фактически изтърпяното към днешна дата.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните, по на правените
доказателствени искания:
Относно представената Справка от инспектор М., касателно
изтърпяната и остатъка от неизтърпяната част на наказанието, намира, че
същата е относима към предмета на делото и следва да бъде приета по него;
По отношение на молбата на адв.Д., поддържана и в днешното открито
съдебно заседание, а именно: да бъде призован за разпит свидетел С.Н.Н. във
връзка с изясняване на действителната фактическа обстановка, довела до
налагане на наказание на подзащитния й, съдът намира, че същото следва да
бъде оставено без уважение. От събраните данни по делото и приложените
писмени доказателства затворническата администрация е тази, в чиято
преценка подлежи налагането или не на едно наказание. Извън
компетентността на съда в това наказателно производство е да преценява
фактическа обстановка, развила се в пенетенциарното заведение и да
преценява доколко административният орган, наложил или неналожил едно
наказание е бил прав.
Ето защо, това доказателствено искане следва да бъде оставено без
уважение.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената справка относно изтърпяната и
остатъка на неизтърпяната част на наказанието.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане до разпит на свидетеля
С.Н..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
3
С оглед заявената процесуална позиция от страните в процеса, че не
желаят събиране на допълнителни доказателства и като сам служебно СЪДЪТ
прецени делото за изяснено,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.Д.: Уважаема госпожо Председател,
Моля да уважите депозираната от подзащитния ми молба за
постановяване на предсрочно условно освобождаване, доколкото считам, че
са налице всички предпоставки, предвидени в чл.70 от НК, а именно:
Подзащитният ми е изтърпял значителна част от така наложените му
две наказания. Той е изтърпял фактически 1 г 7 м 24 дни /възможна е
неточност, тъй като справката е от 26.09.т.г./, като му остават 3 м 25 дни,
тоест първата предпоставка при всички случаи е налице, както е посочено и в
доклада от СЦЗ.
За разлика от началника на затвора, аз считам, че е налице и втората
предпоставка, а именно: доказателства за поправянето на подзащитния ми. В
досието, съдържащо се в делото, са налице заповедите за многократните
награждавания на подзащитния ми вследствие на доброто му поведение в
пенетенциарното заведение.
Отделно от това, действително, наложено му е дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“, но считам, че не следва да бъде
зачитано, доколкото е наложено незаконосъобразно при неизяснена
фактическа обстановка. Действително, настоящият съд не е компетентен да
преценява законосъобразността. На така наложеното наказание, но, моля,
същото да не бъде зачитано.
Отделно от това, както е посочено в доклада на СЦЗ, подзащитният ми е
участвал в културно-масови мероприятия. От момента, в който е настанен в
ЗО КАЗИЧАНЕ изпълнява трудови задължения като „помощник отчетник“ в
техническата служба. Тоест той контактува безпроблемно не само с
останалите лишени от свобода лица, но и с администрацията на ЗО, като ясно
е посочено, че рискът от вреди е нисък както за останалите лишени от
4
свобода, така и за затворническата администрация.
Считам, че преди да се налага да изтърпява наложените му наказания,
същият е изпълнявал трудовите си задължения.
Да, действително е допуснал извършването на престъпления, за което е
понесъл своите наказания, значителна част от които е изтърпял.
Не считам, че е редно, след като е изтърпял такава голяма част от
наказанието си да продължава да търпи своето наказание като всички
останали данъкоплатци да продължават да заплащат за това нещо. Същият е в
трудоспособна възраст, напълно трудоспособен е, за да изпълнява трудови
задължения и да изкарва прехраната си спокойно.
Считам, че режимът му е следвало да бъде изменен в „лек“. Неясно е за
мен поради каква причина не се прилага закона така, както е разписан в ЗО
Казичене и режимът му не е изменен в „лек“. Това не е първият случай, в
който за лишен от свобода са налице всички предпоставки за изменение на
режима му в лек., но от администрацията на затвора казват, че там се
прилагат други правила. За мен остава неизяснена причината, поради която до
настоящия момент не е изменен режимът му в „лек“.
В тази връзка, моля, да постановите предсрочното му условно
освобождаване.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА в лична защита: Поддържам казаното от
моя защитник.
ИНСПЕКТОР М.: Уважаема госпожо Председател,
Отношението на Началника на затвора е, че молбата на осъденото лице
е неоснователна. Налице е само първата изискуема предпоставка, а именно:
да е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание. По
отношение на втората предпоставка, Началникът смята, че не са налице
достатъчно данни за поправянето на осъденото лице, за да може да се на
прави основателен извод за постигане целите на наказанието, заложени в чл.
36от НК.
С оглед изложеното, Ви моля, да оставите молбата без уважение.
5
Благодаря Ви.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Съдия,
Моля да оставите молбата на осъдения без уважение.
Солидаризирам се с изложените мотиви от инсп. М.. Моля да вземете
предвид становището на Началника на затвора, че целите на наказанието,
предвидени в чл.36 НК към настоящия момент спрямо осъдения не са
изпълнени.
СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание
чл. 297 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ
ОСЪДЕНИЯТ Г. : Съжалявам за извършеното. Смятам, че съм се
поправил. Повече няма да извършвам престъпления, ще работя като нормален
гражданин.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД проведеното такова, като анализира становищата на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Осъденият К. В. Г. е депозирал молба пред СГС, с която е инициирал
настоящото производство с искане да бъде освободен условно предсрочно от
неизтърпяната част на наказанието „лишаване от свобода“.
Производството е по реда на чл. 437 и следващите от НПК.
В съдебно заседание пред Градски съд са представени и приети
Затворническото досие на осъденото лице, Доклад/Становище на Началника
на затвора, Справка за изтърпяната и неизтърпяната част от наказанието на
осъдения Г..
Видно от така посочените доказателства по делото и съгласно
представената справка за изтърпяване към 05.10.2023г. Г. фактически е
6
изтърпял 1 г 4 м 10 дни, от работа 3 м и 25 дни или всичко 1г 8 м 5 дни и
остатък от 3 м и 25 дни.
К. Г. изтърпява наказание по НОХД № 6444/2022г. на СРС за това, че на
05.01.2022г. около 05:00 часа в гр. София е отнел чужди движими вещи на
обща стойност 1090 лева от владението на М.М.М., като е употребил за това
сила и заплаха и е насочил пистолет към главата му – престъпление по чл.198,
ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
По отношение на Г. в условията на чл. 68, ал.1 от НК е приведено в
изпълнение и наказанието по НОХД № 4726/2021г. по описа на СРС, с
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 /пет/месеца.
Съгласно представената справка и от останалите събрани по делото
доказателства е налице изводът, че по отношение на лишения от свобода К. Г.
е изпълнена първата предпоставка в закона, а именно: изтърпял е повече от
половината от така наложеното му наказание.
Що се касае до втората предвидена предпоставка от законодателя,
следва да бъде отбелязано следното:
Осъденият Г. е започнал да търпи наказанието от 06.07.2022 г. при
първоначален „общ“ режим. От приложения доклад и затворническото досие
се установява, че при изготвената оценка на риска от рецидив се отчитат
средни стойности, цифрово изразени като 47 точки, установени са проблемни
зони, като рискът от вреди за обществото е „среден“, а като цяло рискът от
вреди може да бъде определен също като „среден“ на база на отношение към
правоотношението му.
Затворническата администрация е на становище е, че предвид
показаното колебливо поведение в пенетенциарното заведение, наред с което
се отчита и дисциплинарното наказание, съгласно Заповед № 69/07.04.2023г.
за притежаване на наркотични вещества, и неосъществения принцип на
прогресивната система при изпълнение на наказанието наред с това, че
режимът, при който се изтърпява наказанието от осъдения все още не е
заменен в „лек“, целите на наказанието, които законодателят е визирал в чл.36
от НК не са постигнати, а корекционната работа следва да продължи в тази
връзка.
Съдът подлага на преценка в настоящото производство не само
7
формалните основания, заложени в закона, а и данните за личността на
осъдения и действителните доказателства за неговото поправяне и
личностово развитие.
Съдът намира, че от така представените доказателства не може да се
направи безспорен извод за поправянето на осъденото лице, каквото е една от
изискуемите предпоставки от законодателя и че не са налице безспорни
доказателства, че целите на наказанието са изпълнени. Индивидуалната
работа с него следва да продължи, за да се постигнат в пълна степен целите
на наказанието „Лишаване от свобода“.
Ето защо и независимо от сравнително ниският остатък към настоящия
момент на наказанието, съдът намира, че не следва да бъде уважавана
молбата на лишения от свобода за условното му предсрочно освобождаване.
Водим от всичко гореизложено, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. В. Г., понастоящем в
Затвора гр. София, да бъде освободен условно предсрочно от изтърпяване на
останалата част от наказанието „лишаване от свобода“, наложено му по
НОХД № 6444/2022г. на СРС с остатък 3 месеца и 25 дни.
ОПРЕДЕЛЕИНЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:41
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8