№ 28765
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110169908 по описа за 2022 година
С разпореждане № 7591 от 18.01.2023г. съдът е оставил без движение исковата
молба, като е дал ясни и необходими указания до ищците за отстраняване на
констатираните нередовности. С разпореждането същите са предупредени и за
последиците от неизпълнението на указанията, а именно връщане на исковата молба.
Разпореждането е получено на 30.01.2023г. от първия ищец и на 06.02.2023г. от втория
ищец, като нито в предоставения срок, нито до настоящия момент указанията са
изпълнени. Дадените указания се явяват необходими, доколкото съгласно чл. 32 от
ГПК, представители по пълномощие на страните в гражданския процес могат да бъдат
адвокати, родители, деца или съпруг, юрисконсулт и т. н. С оглед на това, когато
страна се представлява от родител, дете или съпруг, освен пълномощно е необходимо
да се представят и доказателства за наличието на тази връзка, каквито в случая не са
представени в указания срок. Освен това, иск по чл. 40 ЗУЕС могат да водят само лица,
които са етажни собственици, поради което ищците следва ясно да посочат на кой/кои
самостоятелен обект/самостоятелни обекти са собственик/собственици и да ангажират
доказателства в тази насока, което също не е изпълнено. Тоест, налице е пълно
неизпълнение на дадените указания, които са необходими за редовност на исковата
молба. Ето защо и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде
върната.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
1