Определение по дело №115/2018 на Окръжен съд - Бургас

    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 1263                         Година 2019,18.10.                              Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                             граждански състав

На    осемнадесети октомври                     Година две хиляди и деветнадесета

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                          Председател:    Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                                  Членове:    ………………………………………                                                      

                             Съдебни заседатели:     ……………………………………...

 

Секретар

Прокурор

Като               разгледа                        докладваното              от             съдията

търговско      дело          номер            115     по  описа  за       2018      година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът „Уникредит Булбанк“ АД с ЕИК:*********  чрез пълномощника адв. Я.Д.  с  адрес ***  е предявил обективно и субективно съединени при условията на кумулативност искове  срещу „ЕПП Ойл“ ЕООД с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. „Изгрев“ бл. 35, вх. 2, , ет. 5, в качеството на кредитиполучател и М.С.Ч., с адрес *** в качеството на солидарен длъжник на кредитополучателя „ЕПП Ойл“ ЕООД за осъждане на ответниците за заплатят солидарно на ищеца по договор за банков  инввестиционен кредит № 074/10.07.2013г., Анекс № 1/23.10.2014 г., Анекс № 2/17.01.2017 г. и Допълнително споразумение от 17.01.2017 г. към договора за банков кредит, следните суми/след направена поправка с уточнителна молба вх. № 4740 от 02.04.2018 год./ : сумата от 60 582,34 лева, представляваща дължима и неизплатена главница, ведно със законната лихва върху нея от 07.11.2017 г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 4 511,87 лева, представляваща дължима и неизплатена договорна лихва за периода от 20.02.2017 г. до 06.11.2017 г., която сума включва: - 1448,07 лева, възнаградителна лихва за периода 20.02.2017 г. -22.08.2017 г., 876,12 лева, лихва върху просрочена главница за периода от 20.02.2017 г. до 06.11.2017 г. и 2 187,70 лева, наказателна лихва при просрочие за 20.02.2017 г. и за 06.11.2017 г.; сумата от 1 307,94 лева, представляваща направени разноски по ч.гр. д. № 8478/2017 г. по описа на Районен съд – Бургас за заплатена държавна такса и сумата от 1 813,15 лева, представляваща адвокатско възнаграждение, заплатена в същото производство; както и разноски за настоящото първоинстанционно производство в размер на 1 307,94 лева за заплатена държавна такса и 2 990,29 лева за адвокатско възнаграждение. Представя и ангажира доказателства.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им-установяване на вземания въз основа договор за кредит, представляващ абсолютна търговска сделка и счетоводни извлечения, предмет на заповед за изпълнение, издадена по реда на т. 2 на чл. 417 от ГПК, е въведено нарочно особено исково производство  в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й, е редовна съобразно чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Изпълнена е процедурата по осъществяване на двойна размяна на книжа по чл.367 и сл. от ГПК, като в законоустановените срокове не са депозирани писмени отговори на исковата молба от ответниците, не е подадена допълнителна искова молба и допълнителни отговори. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.

При проверка на допустимостта на предявените искове съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Обективно съединените искове, предмет на настоящото дело, са подсъдни на съдилищата, като е налице  правен интерес от предявяването им  пред съда, тъй като се твърди наличие на издадена заповед за изпълнение на основание чл. 417, т. 2 ГПК. За предявяването на специалния установителен иск по чл. 422 ГПК необходима и задължителна предпоставка е по издадена заповед за изпълнение да е подадено възражение от длъжника по чл. 415 ГПК, което е сторено в срок. Исковата молба е подадена в едномесечния преклузивен срок, както и съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 108 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като  първа инстанция с оглед цената на главния иск. Исковата молба е подадена от активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор, предприел действия за принудително събиране на вземането  си по облекчения ред на заповедното производство, в което обаче  длъжниците му  са  подали своевременно възражения. Исковете са насочени  срещу длъжника „ЕПП Ойл“ ЕООД и солидалния длъжник М.С.Ч. по заповедното производство, за които се твърди, че нарушават материални субективни права на ищеца, като неоснователно отказват изпълнение. Не са констатирани служебно от съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки, водещи до извод за недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искове са допустими.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на  делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.

          Проект за доклад:

Ищецът „Уникредит Булбанк“ АД с ЕИК:*********  чрез пълномощника адв. Я.Д.  с  адрес *** е предявил обективно и субективно кумулативно съединени искове  срещу „ЕПП Ойл“ ЕООД с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. „Изгрев“ бл. 35, вх. 2, , ет. 5, в качеството на кредитиполучател и М.С.Ч., с адрес *** в качеството на солидарен длъжник на кредитополучателя „ЕПП Ойл“ ЕООД за осъждане на ответниците за заплатят солидарно на ищеца по договор за банков инвестиционен кредит № 074/10.07.2013г. на „Уникредит Булбанк“ АД, Анекс № 1/23.10.2014 г., Анекс № 2/17.01.2017 г. и Допълнително споразумение от 17.01.2017 г. към договора за банков кредит, следните суми/след направена поправка с уточнителна молба вх. № 4740 от 02.04.2018 год./: сумата от 60 582,34 лева, представляваща дължима и неизплатена главница, ведно със законната лихва върху нея от 07.11.2017 г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 4 511,87 лева, представляваща дължима и неизплатена договорна лихва за периода от 20.02.2017 г. до 06.11.2017 г., която сума включва: - 1448,07 лева, възнаградителна лихва за периода 20.02.2017 г. -22.08.2017 г., 876,12 лева, лихва върху просрочена главница за периода от 20.02.2017 г. до 06.11.2017 г. и 2 187,70 лева, наказателна лихва при просрочие за 20.02.2017 г. и за 06.11.2017 г.; сумата от 1 307,94 лева, представляваща направени разноски по ч.гр. д. № 8478/2017 г. по описа на Районен съд – Бургас за заплатена държавна такса и сумата от 1 813,15 лева, представляваща адвокатско възнаграждение, заплатена в същото производство; както и разноски за настоящото първоинстанционно производство в размер на 1 307,94 лева за заплатена държавнатакса и 2 990,29 лева за адвокатско възнаграждение. Твърди, че на 10.07.2013г. е сключил договор за банков инвестиционен кредит за сумата от 90 000 лв.  с „ЕПП Ойл“ ЕООД в качеството на кредитополучател и ипотекарен длъжник, по който ответникът  М.С.Ч. е солидарен длъжник, като срокът  на усвояване  е договорен  до 10.10.2013 год.,а срокът за  погасяване  е договорен до дата 20.06.2023г. Сочи,че договорът е бил изменен с два анекса и допълнително споразумение.Заявява, че дължимите месечни вноски за периода от 20.02.2017г. до 20.08.2017г. не били платени в срок, поради което считано от 22.08.2017г. дългът бил обявен за изцяло предсрочно изискуем на основание т. 17 от договора за кредит и във вр. с Раздел ІХ чл.29 от Общите условия  към договора във вр. с чл.60,ал.2 от ЗКИ. Посочва, че на 30.08.2017г. до ответниците била изпратена нотариална покана, която била връчена на 18.09.2017г. лично на М.С.Ч. в качеството му на управител на „ЕПП Ойл“ ЕООД и в качеството му на солидарен длъжник. След уведомяването на ответниците, на 07.11.2017г. е подал заявление по чл. 417 от ГПК, като дължимата сума към този момент била в общ размер на 65 397,12 лева, от които 60 582,34 – главница, 4 511,87 лева- дължими лихви за периода 20.02.2017 г. – 06.11.2017 г.Посочва,че са били  издадени  в негова полза заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Възражение против тях са депозирали и двамата ответници, поради което установителен иск по чл. 422 от ГПК е предявен срещу тях. Представя и ангажира доказателства.

Ищецът „Уникредит Булбанк“ АД е предявил при условията на обективно съединяване установителни претенции с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 430 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.

          Ответниците „ЕПП Ойл“ ЕООД, ЕИК ********* и М.С.Ч. не са подали писмен отговор на исковата молба и не вземат становище по нея.

           Страните не са извършили действия по втора размяна на книжа,въпреки предоставената възможност за това.По делото не са постъпили допълнителна искова молба и допълнителни отговори.    По делото не е налице признание на права,не е налице признание на обстоятелства.

Доказателствена тежест:

Ищецът „Уникредит Булбанк“ АД носи тежестта при условията на пълно и главно доказване да установи следните обстоятелства:между страните са възникнали правоотношения по валиден договор за банков инвестиционен кредит; датата,на която е настъпила обективната  предпоставка за упражняване на правото на банката да обяви предсрочна изискуемост на кредита съгласно  краузите на договора; датата, на която кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем и на която ответниците  „ЕПП Ойл“ ЕООД и М.С.Ч. са били уведомени за предсрочната изискуемост; размерът  на дължимата главница и договорни лихви за периода 20.02.2017 год. - 06.11.2017 год.,както и компонентите ,от които претендираните за периода договорни лихви се състоят и техния размер за периода, след настъпването, респ. след обявяването на предсрочната изискуемост;

На ответниците не следва да бъдат давани указания  по доказателствената тежест,тъй като те не са депозирали писмени отговори,съдържащи възражения,основани на обстоятелства,от  които извличат благоприятни последици за себе си.

Ищецът заявява, че сочи доказателства за всички твърдени факти.

Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания – за приемане на представени от него при предварителната размяна на книжа, писмени доказателства и за прилагане на книжата от заповедното производство,за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява твърдените от него факти, за които носи доказателствена тежест.

Ищецът е поискал да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза с посочени въпроси в исковата молба. Съдът намира,че по това искане следва да се произнесе в насроченото открито съдебно заседание по делото.

По изложените съображения, на основание чл.374 от ГПК  и по доказателствата съдът

 

                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за   18.11.2019 год. от   09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад.

ПРИЕМА всички  представени от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата молба.

ПРИЛАГА като доказателство папка със заверени копия на всички книжа, образуващи досието на  ч.гр.д. № 8478/17г. по описа на БРС, изпратени от този съд.

         УКАЗВА на страните ,че по искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание.

         Определението е окончателно.

 

 

                                                        Съдия: