№ 47487
гр. София, 14.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110130623 по описа за 2025 година
С искова молба вх. № 186098/28.05.2025г. ищцата П. Е. Т. е предявила против М. Г. П.
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал. 3, пр. 2
ЗС за признаване за установено, че вещното право на ползване на ответницата М. Г. П. върху
1/2 идеална част от Апартамент № 1, находящ се в ******, състоящ се от три стаи, столова,
кухня-бокс и сервизни помещения, с площ от 96,16 кв.м., при съседи: двор, калкан, двор,
апартамент № 2 и коридор, заедно с избено помещение № 1, с полезна площ от 4,17 кв.м.,
при съседи: мазе № 2, стълбище, асансьорна шахта, коридор, заедно с принадлежащите
2,543% идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на
строеж върху държавна земя, който имот съгласно КККР на гр. София, общ. Столична,
представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********, учредено с
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 185, том VI, рег. № ******* дело № 1042 от
05.11.2003г. по описа на нотариус В.Б., ****** на Нотариалната камара, вписан в СВ- София
с *****, акт 56, том LLXXXVII, дело № 32120/2003г., е погасено поради неупражняването
му в продължение на пет години.
Ищцата твърди, че е собственик на гореописания имот. Правото на собственост било
придобито от родителите на ищцата, като първо бащата на ищцата й е дарил 1/2 идеална
част с нотариален акт № 184, том VI, per. № *****, дело № 1041/05.11.2003 г. на нотариус
В.Б., а след това майката на ищцата М. Г. П. (ответник по делото) е дарила другата 1/2
идеална част с нотариален акт № 185, том VI, per, № ******* дело № 1042/05.11.2003 г. на
нотариус В.Б.. При сключване на втория договор за дарение ответницата и майка на ищцата
си е запазила пожизнено и безвъзмездно вещното право на ползване върху дарената 1/2
идеална част от имота.
Твърди се в исковата молба, че от 20 години ответницата живее в ******, заедно с
Т.Б.С., с когото се намира във фактическо съжителство. Ищцата била отгледана от нейната
баба - П.В.П., като сочи, че никога не е имала близки отношения с майка си и контактите
между двете били спорадични. До 2012г., когато ищцата е завършила гимназия, се твърди, че
е живяла в жилището на баба си в ****“, *******, а през 2012 г. е заминала за Германия,
където няколко години е учела и работела. Всяка година ищцата се е прибирала в България
при баба си.
След като навършила на 25 години, ищцата решила да се отдели от баба си и да
заживее с нейния приятел в процесния й дарен апартамент. В тази връзка се сочи, че при
едно от посещенията си в България през м.04.2019 г. ищцата е сменила бравата и
1
ключалката на входната врата, а на следващия месец е сменила и самата входна врата на
апартамента и е започнала ремонт и обзавеждане в жилището. Ищцата поддържа, че от
м.04.2019 г. до настоящия момент процесният апартамент се ползва и обитава изцяло от нея
и от Б.С.Г., с когото се намира във фактическо съжителство и през цялото това време
единствено те двамата са имали ключове от входната врата на апартамента и достъп до
същия. През 2024 г. се е родила тяхната дъщеря, която се отглежда в апартамента.
Ищцата твърди, че ответницата никога не е живяла в процесния апартамент, като от
м.04.2019г. тя е нямала и ключове за него, не се е интересувала от имота, нямала е никакъв
достъп до него и не го е посещавала, като в тази връзка поддържа, че за период повече от 5
години ответницата не е упражнявала правото си на ползване върху дарената 1/2 идеална
част от имота. Всички вещи в апартамента били собственост на ищцата и нейния партньор,
като през посочения период от м.04.2019г. до настоящия момент единствено ищцата е
заплащала разходите и таксите за ток, отопление, вода, етажна собственост, както и
данъците за имота. Ответницата нямала свои вещи в жилището, не заплащала такси за
етажната собственост и разноски по апартамента.
При тези твърдения ищцата счита, че е налице хипотезата на чл. 59, ал. 3 от Закона за
собствеността и правото на ползване на ответницата се е погасило, доколкото същото не е
било упражнявано по никакъв начин в продължение на повече от пет години през периода
от м.04.2019 г. до настоящия момент, като моли това да бъде установено от съда.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави се искане за допускане
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване кой е живял и ползвал
процесния апартамент през периода от м.04.2019г. до настоящия момент, кой е заплащал
разходите по него през периода, както и дали ответницата е имала достъп до жилището.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата М. Г. П.,
чрез адвокат Д.Б. от САК (по отношение на която не е представено пълномощно по
делото), с който оспорва основателността на предявения иск. Не оспорва, че ищцата е
собственик на процесния апартамент. В тази връзка сочи, че последният е бил собственост
Г.Т., който го е прехвърлил през 1995г. на сина ответницата – Г.Т., като от 1995г. ответницата
заживяла там с децата си. Ответницата сочи, че на 01.05.2023г. е починал синът й Г.Т. и
правото на собственост върху апартамента е било наследено от нея и от бащата на
починалия. Последните двама още същата година прехвърлили апартамента в полза на
ищцата, а ответницата си е запазила правото на ползване. Оспорва твърденията на ищцата,
че не е живяла в апартамента. Сочи, че е ползвала процесния апартамент до м.12.2021г. В
периода от 2019г. до 2021г. ответницата твърди, че със собствени средства е извършила
цялостен ремонт на жилището . Оспорва да е нямала ключ, като сочи, че входната врата на
апартамента е била монтирана през м.05.2019г., докато ищцата е била в Германия, а
ключовете били предадени лично на ответницата. В периода 2012г.-2021г. се твърди, че
ищцата е живяла постоянно в Германия, поради което не било вярно, че апартаментът се
обитава от ищцата и нейния партньор от 2019г. Твърди се още, че спорещите страни са
поддържали близки и активни семейни отношения – празнували са заедно всички рождени
дни, абитуриентски бал, заминаване и транспортиране до Германия, както и всички
празници, свързани с дъщерята на ищцата. Ищцата се завърнала окончателно от Германия в
края на 2021г. и обсебила апартамента, като системно саботирала желанието на ответницата
да ползва имота, като се твърди. Твърди се, че ищцата е започнала да обитава апартамента в
началото на 2022г., когато е помолила ответницата да живее там само временно, но след това
отказала да го напусне и да предостави ключ, въпреки че в имота имало лични вещи на
ответницата. Във връзка с изложеното ответницата сочи, че до 2022г. е имала постоянен
достъп до процесния апартамент, имала е ключ, съхранявала е там личните си вещи,
плащала е данъците и режийните разходи. Ищцата обитавала жилището по силата на
договор за заем за послужване. От 2022г. ответницата не била допускана до имота, поради
което е изпратила до ищцата нотариална покана на 29.05.2025г., с което е поискано да бъде
2
предоставен ключ; била лишена от ползването, като многократно е правила опити да влезе в
жилището, но никога не е била допускана. Счита, че вещното право на ползване не е
погасено поради неупражняването му за повече от 5 години. Моли искът да бъде отхвърлен.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са
относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Направено е
искане за допускане на трима свидетели при режим на довеждане, както и искания за
извършване на справки от Гранична полиция, както и за постоянен и настоящ адрес на
ищцата и Б.Г..
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал. 3, пр. 2 от Закона за собствеността.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на иска, в т.ч. че е
носител на правото на собственост върху процесния апартамент.
В тежест на ответницата е да установи, че е упражнявала правото си на ползване върху
имота през процесния период от м.04.2019г. до настоящия момент, като го е ползвала
непосредствено лично или чрез трети лица, както и възраженията си, че неупражняването се
дължи на действия или бездействия на ищеца и че предоставянето на ползването на имота
на ищеца е въз основа на сключен договор за заем за послужване.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че са
извършени описаните в исковата молба разпоредителни сделки с имота (дарение с
нотариален акт № 184, том VI, per. № *****, дело № 1041/05.11.2003 г. и дарение с
нотариален акт № 185, том VI, per, № ******* дело № 1042/05.11.2003 г. на нотариус В.Б.),
въз основа на които ищцата е придобила правото на собственост върху процесния
апартамент, както и че ответницата си е запазила пожизненото право на ползване върху 1/2
идеална част от апартамента.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по доказателствената
им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетели.
Основателно е искането на ответника за извършване на справка от Гранична полиция.
По отношение искането на ответника за извършване за справка за постоянен и настоящ
адрес следва да бъде да се укаже на ответника да посочи за какъв период иска да се извърши
справката, както и да посочи ЕГН на лицето Борис Славчев, доколкото без него е
невъзможно да се получи исканата информация.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
3
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.02.2026г. от 10,30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит двама свидетели при
режим на довеждане от ищеца и трима свидетели при режим на довеждане от ответника в
откритото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от МВР Гранична полиция за датите на напускане и
влизане в страната на лицето П. Е. Т., ЕГН **********, в периода 01.01.2012г. – 31.12.2022г.,
която да бъде предоставена в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи за какъв период
иска да се извърши справката относно постоянни и настоящи адреси на П. Е. Т. и Б.С.Г.,
както и да посочи ЕГН на лицето Б.С.Г., доколкото без него е невъзможно да се получи
исканата информация.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението писмено да потвърди
подаването на отговора на исковата молба от негово име от адвокат Д.Б. от САК или да
представи по делото пълномощно, от което да е видно, че в полза на адвокат Д.Б. е
учредена представителна власт за настоящото производство пред СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4