О П Р Е Д
Е Л
Е Н И Е
№. . . . . . . ./28.11.2019 г., гр. Варна
Административен съд – гр. Варна, ХХІХ състав, в
закрито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
Кремена Данаилова
като
разгледа докладваното от съдията частно административно дело № 3256/2019 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.4 от АПК.
Образувано е по жалба от „Серай - 07“ ЕООД, ЕИК *********, с
управител и представляващ К.М.О., чрез адв. В. Д. срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 443-ФК/11.11.2019
г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „Серай
- 07” ЕООД е
наложена принудителна административна мярка "запечатване на търговски
обект“ за срок от 14 дни и е „забранен достъпа“ относно търговски обект: магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Партизани,
община Дългопол, УПИ II 252, кв.28, с площ от около 240 кв. м, стопанисван от
„Серай - 07 ” ЕООД.
Жалбоподателят сочи, че
липсват мотиви относно това, какви вреди ще възникнат за фиска. Посочено
е, че предварителното изпълнение е с цел предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, но дружеството няма такива нарушения.
Липсват доказателства, че изпълнението ще бъде осуетено или затруднено.
Дружеството няма неплатени публични задължения. Счита, че поради липса на
издадено НП се препятства възможността ПАМ да бъде прекратена. Излага, че
предварителното изпълнение ще доведе до значителни имуществени и неимуществени
вреди за дружеството, той като ще има отлив от клиенти и ще се наруши
репутацията му. Отправено е искане за отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение на ПАМ. Искан се на основание чл.60, ал.6 от АПК съдът да спре
предварителното изпълнение до произнасянето си по частната жалба.
Ответник - Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП не е изразил становище по жалбата при
представяне на административната преписка.
Съдът като се запозна с доказателствата по
административната преписка намира от фактическа и правна страна, следното:
Административен съд – Варна е компетентен да разгледа
настоящата жалба, на основание чл. 133, ал.1 от АПК, чл. 6, ал.5 от ЗНАП и чл.
188 от ЗДДС.
Жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение е подадена от легитимирано лице – адресата на
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, в тридневния срок по чл.60,
ал.4 от АПК (видно от представена разписка за връчване на административния акт,
в нея не е посочена датата, на която е извършено връчването, в жалбата се сочи,
че това е сторено на 27.11.2019 г.), поради което жалбата е ДОПУСТИМА и подлежи
на разглеждане по реда на чл.60, ал.4 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Заповед за налагане на ПАМ № 443-ФК/11.11.2019
г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП е с фактически установявания, че на 10.11.2019 г. е извършена проверка на търговски обект по
смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - магазин за хранителни стоки, находящ се в
с. Партизани, община Дългопол, УПИ II 252. кв.28, с площ от около 240 кв.м,
стопанисван от „Серай - 07 ” ЕООД, при която е констатирано, че търговецът, в
качеството си на лице по чл.З от Наредба №Н-18 /13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, не регистрира
и отчита извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез
издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация в обекта
фискално устройство /ФУ/, с което е извършил нарушение на разпоредбите на
чл.25, ал.1 от същата наредба. Извършена е контролна покупка на 10.11.2019 г. в
11.25 ч. от проверяващия Ц.П., преди легитимацията, за покупка на 2 бр. вафли и
1 бр. вода. на обща стойност 1,40 лв., платени в брой с една банкнота от 50 лв.
на К.О., като същата е върнала ресто в размер на 48.60 лв. За посочената
покупка, не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в
обекта ФУ.
Със Заповед за налагане на ПАМ
№ 443-ФК/11.11.2019 г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е разпоредено предварителното изпълнение
на принудителната административна мярка - запечатване на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находят се в с. Партизани,
община Дългопол, УПИ II 252, кв.28, с площ от около 240 кв. м, стопанисван от
„Серай - 07 ” ЕООД., на основание чл.60 от АПК.
Изложено е, че
предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид и е съобразено наличието на
предпоставките изброени в чл.60, ал.1 от АПК а именно: А. При защита на особено
важен държавен интерес – спазване на фискалната дисциплина и ред; Б.
Съществуване на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено и В. От закъснението на изпълнението могат да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета.
Разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Посочени са три предпоставки, за
допускане на предварителното изпълнение, а именно:
1.Неиздаването на фискална касова бележка накърнява
съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като
препятства възможността за отчитане на търговските обороти и води до
неправилното определяне на реализираните доходи и отклоняване от данъчното
облагане. С това е нарушен чл.19, ал.2 от Конституцията и правата на
потребителите. Прието е, че целта на търговеца е отклонение от данъчното
облагане. Следва да се предприемат мерки за защита на фиска, като се предотврати
веднага възможността да не се отчитат приходи, както и да се препятства
извършването на други нарушения.
2. Възможно е осуетяването на ПАМ, чрез промяна правната
форма на търговеца и да се предостави обекта за стопанисване от друг правен
субект.
3. От закъснение на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от
данъчното облагане.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, ПАМ по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при
условията на АПК. Така формулиран текстът на закона препраща към реда и
предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните
актове, уредени в чл. 60, ал. 1 АПК.
Предварително изпълнение на акта следва да се
допуска само при наличие на посочените в закона предпоставки с излагане на
убедителни мотиви в тази насока, предвид това, че по този начин се въвежда
изключение от основния принцип на суспензивния ефект на подадената срещу
административния акт жалба.
Правомощието на административния орган за допускане на
предварително изпълнение на издаваните от него актове е уредено с разпоредбата
на чл. 60, ал.1 от АПК. Последната регламентира възможността за постановяване
на разпореждане, включено в административния акт, за предварително изпълнение,
ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения
за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят
включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.
Неизлагането на такива е основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга
непосредствено, както правото на защита на адресата на акта, така и
възпрепятства съда да упражни контрол за законосъобразност върху акта, тъй като
не може да установи правилни ли са съображенията на административния орган,
довели до съответното разрешение на въпроса за предварителното изпълнение.
За да допусне предварително изпълнение на
административният акт, ответника е приел, че са накърнени обществени интереси,
възможно е осуетяване и сериозно затрудняване на изпълнението на ПАМ, а също и,
че от закъснението на изпълнението ще настъпят значителни и трудно поправими
вреди. Така посочените фактически основания за допускане на предварителното
изпълнение в мотивите на обжалваното разпореждане от страна на административния
орган не са обосновани - не са установени особено важни държавни или обществени
интереси, както и опасност, че може да бъде осуетено или затруднено
изпълнението на акта или че от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. Поради липсата на легални дефиниции на
отделните хипотези, административният орган трябва да извърши преценка за всеки
отделен случай и относно всяко релевантно обстоятелство. В тежест на органа е
установяването на конкретните фактически основания. Констатираната липса на
конкретни мотиви за допускането на предварително изпълнение във връзка с
конкретна хипотеза от чл. 60, ал. 1 АПК е равносилно на липса на мотиви и е основание за отмяна
на разпореждането за допускане предварителното изпълнение на ПАМ. В този смисъл
е съдебната практика: определения по адм. д. № 9680/2018 г., № 9770/2018 г., №
9769/2018 г. и № 14757/2017 на ВАС.
Поради това, че заповедта формално съдържа мотиви, съдът
намира за необходимо за пълнота на изложението да направи анализ на същите.
Изложените общи мотиви не установяват наличие на предпоставките за допускане предварително
изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ, поради следните съображения:
1.Относно защита на особено важен държавен интерес.
През периода от
време на предварително изпълнение на заповедта, чрез запечатване на обекта, в
него няма да се осъществяват продажби,
съответно няма и да се укриват такива. От това следва, че с
предварителното изпълнение на заповедта няма да се осигури защита на особено
важен интерес – спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на
фискалните устройства, поради което посочените мотиви не обосновават
предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК. Видно от Справка за задълженията към
25.11.2019 г. на „Серай – 07“ ЕООД издадена от НАП, дружеството няма
задължения. Следва, че поведението на жалбоподателя по никакъв начин не сочи,
че се налага предварително изпълнение на процесната заповед.
2.Относно съществуване на опасност изпълнението на акта
да бъде осуетено или сериозно затруднено.
Не са налице предпоставки изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено, поради това, че сочената опасност от промяна
на правната форма на търговеца, стопанисващ обекта и възможността да се
предостави за стопанисване на друго лице е хипотетична. Не са посочени
конкретни факти, които обосновават извод, че жалбоподателят подготвя или вече е
предприел такива действия, поради което сочената хипотетична предпоставка не е
сред предвидените в чл.60, ал.1 от АПК и не може да обоснове разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ.
3.Относно възможността от закъснението на изпълнението да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
От административния орган не е обосновано, по какъв начин
изпълнение на ПАМ след влизане в сила на заповедта, с която е наложена ще
доведе до значителна или трудно поправима вреда за бюджета, за да се счита, че
предварителното изпълнение е необходимо.
Времето, през което обекта няма да извършва дейност е
предпоставка за унищожаване на хранителни стоки, които са малотрайни. Това ще
доведе до финансови загуби за дружеството, които могат да се отразят върху
заплащане на дължими данъчни задължения, осигуровки и трудови възнаграждения.
Това обуславя извод за липса на изискуемите
предпоставки по чл. 60, ал.1 от АПК.
По изложените съображения, разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ, съдържащо се в Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 443-ФК/11.11.2019 г. издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП се
явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
Жалбоподателят е отправил и искане на основание чл. 60,
ал.6 от АПК да се спре допуснатото предварително изпълнение до произнасяне на
съда.
С настоящото определение съдът се произнася незабавно от
постъпване на частната жалба, без да е необходимо същата да се оставя без
движение или да се изисква административната преписка, поради което не следва
да се спира предварителното изпълнението да произнасянето на съда на основание
чл.60, ал.6, изр.2.
Жалбоподателят не е направил искане да се спре
изпълнението до окончателното решаване на спора и не са налице доказателства,
че е предприето предварително изпълнение, поради което съдът не следва да спира
изпълнението до окончателното решаване на спора на основание чл. 60, ал.6,
изр.2. При данни за предприето предварително изпълнение, съществува възможност на
основание чл.60, ал.2, изр.2 от АПК жалбоподателят да подаде искане за спиране
изпълнението до окончателното решаване на спора.
Водим от горното и на основание чл.60, ал.6, изр. 1 и
ал.7 от АПК, Административен съд – Варна,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане
на предварително изпълнение на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 443-ФК/11.11.2019 г.
издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „Серай
- 07” ЕООД е
наложена принудителна административна мярка "запечатване на търговски
обект“ за срок от 14 дни и е „забранен достъпа“ относно търговски обект: магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Партизани,
община Дългопол, УПИ II 252, кв.28, с площ от около 240 кв. м, стопанисван от
„Серай - 07 ” ЕООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7 - дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: