№ 243
гр. Благоевград, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско
дело № 20231200101192 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:40 часа се явиха:
ИЩЦАТА К. Г. Х. – редовно призована, се явява лично и се предтсавлява от
адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „АТОЛЛО“ ЕООД – редовно призована, призовката е връчена
на 13.03.2025 г., но не е изтекъл изискуемия едноседмичния срок до
съдебното заседание, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
АДВ. Б. – Ако няма възражения, да се даде ход на делото.
АДВ. А. - Не правя възражение за несвоевременното призоваване, моля Ви да
дадете ход на делото.
С оглед изразените становища съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б. – От името на доверителката ми заявявам, че поддържам предявените
искове по съображенията, които подробно са изложени в исковата молба.
Оспорваме изцяло доводите и съображенията, които са изложени в отговора
на същата.
На първо място твърдя, че правният интерес от предявяването на отрицателен
установителен иск се обоснована не само от твърдението за собственически
права, а със защита на фактическо състояние, тъй като доверителката ми
осъществява фактическа власт и към момента върху спорните недвижими
имоти. В този смисъл възражението, че се касае за недоказана собственост,
направени с отговора на исковата молба, а от там и за недопустимост, считам
за изцяло неоснователни.
Оспорвам твърденията в отговора, че в случая са приложими разпоредбите на
ЗУТ и ЗТСУ, въвеждащи забрана за придобиване на идеални части от имоти.
1
В исковата молба изрично сме посочили, че в спорния недвижим имот има
сгради, които са собственост на различни лица, поради това е налице
хоризонтална етажна собственост, а земята се явява обща част към всички
сгради, построени в спорния недвижим имот. В този смисъл процесните
идеални части, предмет на исковата претенция са именно прилежащи към
спорните обекти части от земята като обща част към същия.
Във връзка с изложеното аз ще Ви моля да приемете представените с исковата
молба писмени доказателства, включително и тези, с които са отстранени
констатирани нередовности по нея.
Поддържам искането за ангажиране на гласни доказателства, но доколкото и
от ответната страна се поддържа искане за изготвяне на СТЕ, произнасянето
по което е отложено за съдебно заседание, аз ще Ви моля изслушването на
вещото лице и събирането на гласни доказателства да се извърши в едно
съдебно заседание, предвид наличието на връзка между обстоятелствата, за
които тези доказателствени искания са направени.
Във връзка с вмененото ни задължение да представим оригинал на Скица №
117, представям същата и Ви моля да извършите констатация, че
представеният оригинал съответства на копието, приложено към исковата
молба и разпоредите връщането на оригнала на представилата го страна.
Не възразявам по допускането на поисканата от ответника СТЕ, като
въпросите са относими към предмета на спора. Същевременно аз от своя
страна и за установяване на твърденията ни, че в спорния недвижим имот са
налични сгради, които са собственост на различни лица, представям и моля да
приемете като доказателство по делото Нот. акт № 117 от 2016 г. по описа на
нотариус Мила Коновска, както скица за сграда с идентификатор последна
цифра 2, находяща се в спорния недвижим имот, за които се установява, че за
тях са съставени документи в полза на трети за спора лица, установяващи
сочената от нас етажна собственост.
Аз от своя страна също поддържам искане за изготвяне на СТЕ, като на
практика въпросите, които поставяме разширяват тези, поискани от
ответника, за същите представям нарочна молба с препис за насрещната
страна, като с оглед уточненията, които направих в днешно съдебно заседание
относно основанието, на което твърдим, че спорните площи от поземления
имот, представляват неразделна част от сградите като обща част към тях,
моля да допуснете още един допълнителен въпрос, а именно вещото лице да
изчисли размера на прилежащите части от поземления имот с идентификатор
02693.501.116, към всяка от сградите, предмет на настоящия спор.
Свидетелите, които сме поискали, са за различни периоди от време, за
различни части от сградата, за това сме поискали трима свидетели.
Имам няколко възражения по проекта за доклад. Считам, че следва да се
допълни т. 2 касаеща правната квалификация на правата претендирани от
ищеца и насрещните възражения, като изрично се допълни, че правният
интерес от предявяване на иска произтича от фактическо твърдение за защита
на фактическо състояние, а именно осъществявано от доверителката ми
2
фактическа власт върху спорните имоти.
По идентични съображения считам, че следва да се допълни окончателния
докла със същите тези обстоятелства в т. 5, тъй като съдът е дал указания във
връзка с правния интерес единствено за доказване правно на собственост от
ищеца върху спорните недвижими имоти. Както посочих обаче освен
владение, се твърди и защита на фактическа власт и фактическо състояние по
смисъла на тълкувателното решение.
Отделно от това считам, че неправилно е разпределена доказателствената
тежест в т. 5 абзац 1, тъй като на ищеца е възложено да доказва отрицателни
факти – че не е възникнало право в полза на ответника. Напротив касае се за
предявен отрицателен установителен иск, тежестта да докаже правата си на
собственик са изцяло върху ответника и като отрицателен за ищеца факт, не
следва да се вменява на него като задължение за доказване.
АДВ А. – Поддържам всички възражения, направени в отговора на исковата
молба за нередовност на същата. Изложила съм ясни доводи по т. 1, в двете
части в т. 1.1 и в т. 1.2, като твърдя, че исковата молба, освен на посочените
основания, е нередовна и на едно допълнително основание.
В отговора на исковата молба, след запознаване на същата, съм възприела, че
ищцата се позовава за наличие на правен интерес на фактическо състояние.
Съгласно приетото в ТР № 8 от 27.11.2007 г. по тълкувателно дело № 8 по
описа за 2012 г. на ВКС, правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск за собственост и други вещи права е налице, когато: б „а“ -
ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва, б “б“ - позовава се
на фактическо състояние или б „в“- има възможност да придобие права като
отрече правата на ответника.
Видно от обстоятелствената част на исковата молба, че ищцата твърди, че
владее части от процесната сграда повече от 30 г. Липсва изрично изявление,
че се позовава на фактическо състояние, същото беше направено в днешното
съдебно заседание.
Същевременно видно от проекта за доклад на предходен съдебен състав на
БлОС, че съдията- докладчик е възприел, че ищцата се позовава за наличие на
правен интерес в хипотезата, че притежава самостоятелно право, което се
оспорва, тоест, че е собственик на основание давностно владение.
В случая в исковата молба липсва каквото и да било изложение в кои
периоди същата твърди, че е упражнявала фактическа власт с намерение за
своене. В днешното открито съдебно заседание пълномощникът на ищцата
заяви, че ищцата владее процесните части от сграда и има възможност да
придобие права, тоест това е вече третата хипотеза по тълкувателното
решение.
Ще Ви моля да задължите ищцата в днешното открито съдебно заседание
ясно да конкретизира от къде произтича нейния правен интерес, тъй като
твърдя, че проектът за доклад, който е изготвен от предходен съдебен състав е
неточен и не кореспондира на фактическите твърдения на ищцата.
Изясняването на този въпрос е от съществено значение за изготвянето на
3
окончателния доклад и за разпределение на доказателствената тежест, тъй
като съобразно съдебната практика, обективирана в Определение на ВКС по
к.гр.дело № 1667/2024 г. на 2 ГО, Определение по к.гр.дело № 3174/2022 г. на
2 ГО, Определение по к.гр.дело № 653/2024 г. на 1 ГО, Определение по к.дело
№ 4402/2023 г. на 01 ГО, исковата молба по предявен отрицателен
устоновителен иск следва да съдържа ясно изложение от къде произтича
правния интерес, тъй като ищецът не е освободен от доказателствена тежест в
хипотеза, в която той твърди, че притежава самостоятелно право, което се
оспорва. Същият следва да установи, ако твърди, че е придобил правото на
собственост на основание изтекла давност, следва да установи при условията
на пълно и главно доказване, че упражнява фактическа власт с намерение за
своене на обекта, предмет на спора или на идеалната част от имота, предмет
на спора непрекъснато, постоянно, несъмнено, явно и спокойно, като
изрично в Определение по к. гр. дело № 1667/2024 г., съставът на ВКС
приема, че в хипотеза, в която ищецът твърди, че е собственик на имота, за
който ответникът притежава титул за собственост и организира защитата си
чрез предявяване на отрицателен установителен иск, то съдът първо следва да
извърши преценка на това дали ищецът е установил своите права, и едва след
това следва да се произнесе дали ответникът притежава права, които ищецът
отрича.
Ето защо Ви моля да задължите ищцата да конкретизира ясно и точно от къде
произтича правния интерес, за да може да се извърши коректен и точен
доклад, респективно ответникът да организира защитата във връзка било с
твърдението че ищцата е придобила право на собственост преди дадата на
предявяване на иска, било че ще придобие права в хода на делото или след
него или се позовава единствено и само на фактическо състояние.
По отношение твърдението, което бе наведено днес, че ищцата се позовава на
фактическо състояние, представям писмени доказателства с препис за ищцата,
а именно това са: Договор за присъединяване на обекти на клиенти към
електроразпределителната мрежа от 23.10.2023 г., Договор за присъединяване
на обекти от 02.11.2023 г., Договор за снабдяване с ел. енергия от 01.02.2024 г.,
Договор за охрана на обекти със система за видеонаблюдение от 10.03.2025 г.,
сключен между „АТОЛЛО“ ЕООД и „АЛФА ГРУП СЕКЮРИТИ“ ООД за
процесната сграда; Комбиниран договор за покупко-продажба на ел. енергия
от 01.02.2024 г. и Фактура за заплатена сума за СОТ. Твърдим, че ответното
дружество не само, че упражнява фактическа власт върху процесната сграда,
но е сключил договор за нейната охрана. Представям и снимки на процесната
сграда, като моля да ги приемете като веществени доказателства, цветни
такива, от които видно какво е състоянието на процесната сграда, както отвън,
така и вътре. Ищцата твърди, че съхранява свои вещи в същата, което е
обективно невярно, като твърдим, че сградата е във вид, в който не може да се
използва, празна е и съдържа единствено и само боклуци, които не са
изчистени. Представям снимков материал за сграда с краен номер на
идентификатор 3 как изглежда отвън и как изглежда сградата вътре.
Поддържам всички възражения в отговора на исковата молба, както и
направените с отговора доказателствени искания. Ищцата считам, че следва
4
също да бъде задължена да посочи и въведе факти и обстоятелства защо
счита, че ответното дружество не е придобило правото на собственост.
Същата заявява единствено и само, че ответното дружество е придобило
правото на собственост от несобственик, без обаче да конкретизира защо
счита, че праводателят на ответното дружество не е бил собственик на частите
от сградата, предмет на настоящото производство.
Считам, че във връзка с оспорване правата на ответника в хипотеза, че не е
предявен установителен иск срещу праводателя на ответното дружество, с цел
да се отрекат неговите права, следва да се приобщат като писмени
доказателства по делото всички документи, описани в Нотариален акт за
покупко-продажба, вписан като акт № 181, том 21, дело № 3551 на СВ –
Разлог.
Представям писмена молба по реда на чл. 192 от ГПК, като моля да
задължите нотариус С.В., с район на действие РС – Разлог, да представи
всички документи, съдържащи се в нот.дело № 759/2022 г. на нотариус С.В.,
приключило с издаване на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № ***
Паралелно Ви моля да ни снабдите със Съдебно удостоверение, въз основа на
което да се снабдим от същия нотариус с копие на всички документи, описани
в цитирания по-горе нотариален акт, тъй като това са документите, с които
продавачът се е легитимирал като собственик на сграда с краен
идентификатор 3, сред които документи има три Постановления за възлагане
на недвижим имот, съответно от 21.11.2016 г., 10.03.2017 г., 20.09.2017 г.
Твърдим, че ищцата по делото, чрез Договор за покупко-продажба на
недвижим имот, собственост на ТКЗС „Чучурката“ в качеството на ЕТ „КАТ -
ХРИ – 77“ е придобила правото на собственост, след което има множество
разпоредителни сделки за дълг на нейния син Г.Х. с ЕГН *** през 2016 г. и
2017 г. В хода на образувано изп. дело са продадени обекти, за които е
учредена договорна ипотека, сред които сграда с краен идентификатор 3,
правото на собственост е придобито от праводателя на дружеството ответник.
Считам, че събирането на всички писмени доказателства за това, че ищцата в
даден момент е била собственик на цялата консервна фабрика, след което са
извършени разпореждания с обекти от същата, респективно насочено е
принудително изпълнение за дълг на собственик, не ищцата, а на нейния син,
следва да се приобщят като писмени документи по делото, като това е от
значение и е във връзка с нейното твърдение, че тя е владелец. През тази
период след 1995 г. собствеността многократно се е сменяла, като сградата с
краен идентификатор 3 е имала различни собственици, включително и в
даден период собственик на сградата е била ищцата.
Известна е практиката на ВКС и на съдилищата, че е недопустимо за даден
период едно лице да се позовава както на придобивно правно на собственост
на основание деривативен способ, така и на придобито право на собственост
на основание давностно владение.
Ако ищцата продължава да твърди, че правния й интерес произтича от
придобито право на собственост на основание владение за твърдения от нея
5
30 –годишен период, то същата следва да докаже, че е упражнявала
фактическа власт с намерение за своене към собственика, който е бил към
момента, в който тя твърди, че е владяла.
Ето защо Ви моля да ми предоставите възможност за датата на следващото
съдебно заседание да представя всички документи, описани в Нот. акт за
покупко-продажба, като след снабдяване на същите, ще се снабдя и с
документи за придобито правно на собственост от ищцата в качеството на ЕТ
„КАТ - ХРИ- 77“.
В днешно съдебно заседание представям само Договора за покупко-продажба,
както и Акт № 1855/15.06.1995 г., с който парцел 3 и консервна фабрика „АТП
- БАНЯ“ са актувани като собственост на ликвидационен съвет - Баня. След
този момент са налице множество разпоредителни сделки, включително и с
процесната сграда, като ищцата е загубила правото на собственост, а твърдим,
че не е упражнявала и фактическо състояние върху сградата или части от нея.
Моля да ми издадете Съдебно удостоверение, което да ми послужи пред ЧСИ
В.Т., с рег. № 795 с район на действие Окръжен съд – Благоевград, по силата
на което да се снабдя с писмени документи, които се съдържат по изп.дело №
231/2010 г. и които писмени документи удостоверяват правото на собственост
на длъжника Г.Х. Х., който е син на ищцата.
Ще Ви моля да се произнесете по искането на ответника, както и по искането
на ищцата, направено в днешното открито съдебно заседание за поставяне на
въпроси към поисканата СТЕ, след приобщаването на писмените документи,
които изисках по реда на чл. 192 от ГПК от нотариус С.В., тъй като в тях
обектите не са описани по кадастралната карта на село Баня, община Разлог.
Същите са описани така, както са описани в представената днес в оригинал
скица, като наличието на идентичност между описанието на сграда с краен
идентификатор 3 и обектите, за които са изготвени и вписани постановления
за възлагане, следва да се установи чрез СТЕ, а това би могло да стане едва
след като се приобщят всички писмени доказателства. На този етап не мога да
формулирам конкретни въпроси.
Поддържам искането и за допускане на свидетелите при режим на довеждане,
като чрез техния разпит ще установим описаните факти в т.5.1 от отговора на
исковата молба.
Не се противопоставям да се приеме днес представения Нотариален акт от
пълномощника на ищцата, като ще Ви моля да ни предоставите възможност в
следващото открито съдебно заседание да представя всички нотариални
актове, удостоверяващи права на собственост върху процесния поземлен
имот, включително и да проверя към момента кои лица са съсобственици на
този поземлен имот, както и кои лица - физически или юридически, са
собственици и на сградите върху него.
Правя това доказателствено искане във връзка наведените доводи, че сградите
са собственост на различни лица, поради което терена е в режим на
хоризонтална етажна собственост. Този факт на мен не ми е известен, като
следва да се извърши щателно проучване и да се проследят всички сделки,
6
респективно да се снабдим с копия от нотариалните актове за сделки.
АДВ. Б. – С исковата молба изрично сме заявили, че доверителката ми повече
от 30 години, уточнявам, че от 1993 г. до настоящият момент осъществява
фактическа власт и владение с намерение за своене, поради това твърдим, че
защитаваме както настъпили собственически права в оглед изтеклия огромен
брой години, повече 10 години към настоящият момент, така и твърдим, че
след като фактическата власт върху спроните сгради е в нея, тя защитава на
самостоятелно основание правата си и тази фактическа власт.
Отделно от това, на стр. 3, първи абзац, изрично е заявено, че с оспорване
правата на ответника, ищцата ще може да се снабди с нотариален акт за
собствеността си на основание давностно владение. В този смисъл навели сме
изрични доводи и за третата хипотеза на ТР, а именно с възможност за
придобиване на права при отричане правата на ответника. В този смисъл аз
считам, че не са налице основания за оставяне на исковата молба без
движение, тъй като твърденията са ясни и заявени по отношение на спорните
обекти.
По отношение на доказателственото искане за изискване на писмени
доказателства от трето неучастващо лице, считаме, че процесуална пречка
няма, въпреки, че страната е имала възможност да се снабди с тези документи,
доколкото е страна по коментираната сделка и респективно за нея липсват
процесуални пречки за снабдяване със същите.
По представените в днешно съдебно заседание Акт за държавна собственост и
Договор, моля, да ми дадете възможност в разумен срок да се запозная с тях и
да изразя становище по приемането им, с оглед факта, че са силно нечетливи и
се налага допълнително запознавания.
Не възразявам по издаването на Съдебно удостоверение, свързано със
снабдяване с документи от нотариуса.
Що се отнася до писмените доказателства, които се представиха, а именно
договорите, на първо място те действително са съставени след образуване на
настоящото дело. Отделно от това аз твърдя, че те не касаят процесните
сгради, които сочат, че са самостоятелни такива, независимо от факта, че
договорите за присъединяване на обекти към ЕРМ Запад, както и договора с
охранителна фирма са с предмет сграда с идентификатор 3, ние твърдим, че на
място не съществува една обща сграда 3, а е налице грешка в кадастралната
карта и неправилно отразяване на същата, доколкото сграда с идентификатор
3 на място съществува като няколко напълно самостоятелни сгради, с
различна конструкция, различна височина, а от там и различни самостоятелни
обекти на правото на собственост. В този смисъл тези договори не касаят
процесните сгради.
В договор, който е за снабдяване с ел. енергия от 01.02.2024 г. изобщо няма
упоменат обект, твърдя, че не се отнася за този предмет на спора. По
идентични съображения твърдя, че договора за охрана, независимо че е
посочен, че касае сграда 3, не касае самостоятелни части и сгради.
Протокол № 1, свързан с монтаж на 6 броя камери, не е отразено къде са
7
монтирани и дали касаят спорните обекти, поради което и той се явява
неотносимо към предмета на спора. В комбинирания договора за покупко-
продажба няма отразен конкретен предмет, който да се свърже със спорните
сгради, в какъвто смисъл са и възраженията ни и относно фактурата, поради
което като неотносими, моля същите да не бъдат приемани.
На самостоятелно основание твърдя, че дори и да има сключени договори, те
не променят факта, че доверителката ми осъществява фактическата власт и
владение върху спорните обекти, а от там и правния й интерес от предявяване
на иск.
Категорично възразявам за приемане на снимки като доказателства, тъй като
ГПК не предвижда подобен процесуален способ, в частност веществени
доказателства, които да се приемат. Твърдя, че тези снимки не касаят спорните
сгради. По отношение установяване на състояние на сграда, включително
дали са самостоятелни обекти или не, са необходими специални знания, което
налага допускането на поисканата СТЕ, тези обстоятелства не могат да се
установяват със снимков материал.
Считам за неоснователно искането за отлагане на произнасянето по СТЕ,
тъй като въпросите, които са поставени към вещото лице касаят спорните към
настоящия момент факти и обстоятелства. В случай, че от новопредставените
писмени доказателства възникне необходимост от специални знания, няма
пречка на експерта да се поставят допълнителни задачи.
По искането да издаване на Съдебно удостоверение, което да послужи пред
ЧСИ Тозева, не възразявам, като по отношение на самите доказателства, ще
изразим становище при представянето им.
Оспорвам твърденията, навени в днешно съдебно заседание, че сграда с
идентификатор 3 и в частност спорните три сгради са били предмет на
прехвърлитени сделки. Твърдя, че подобни не съществуват, нито пък има
сключени договорни ипотеки за тях, за да могат те да бъдат предмет на
изпълнителни действия, каквито се посочиха едва в днешно съдебно
заседание. Доколкото се касае за изцяло нови твърдения, каквито ответникът
не е заявил с отговора на исковата молба, считам обаче, че позоваването на
същите като цяло е процесуално недопустимо и това е основание за
отхвърляне на доказателствените искания по повод на тези твърдения.
АДВ. А. – Моля да измените проекта за доклад изготвен от предходен
съдебен състав, като в същия включите при разпределение на
доказателствената тежест, задължение на ищцата да установи при условията
на пълно и главно доказване, че същата е упражнявала фактическа власт за
твърдения от нея период, постоянно, несъмнено, явно и спокойно с намерение
за своене, както и да установи твърдяното фактическо състояние, а именно, че
и към датата на предявяване на исковата молба и към настоящия момент,
същата упражнява фактическа власт върху части от процесната сграда.
Предвид на обстоятелството, че многократно в днешното открито съдебно
заседание пълномощникът на ищцата заяви, че е налице грешка в
кадастралната кара, както и че частите от сграда не са били предмет на
8
прехвърлителни сделки, което е давало възможност на ищцата да упражнява
фактическата власт с намерение за своене върху описаните части от сгради, за
които се твърди, че са включени към сграда с идентификатор 3, отново
поддържам възражението за нередовност на исковата молба.
Към момента за ответника не е ясно кои части от сграда с идентификатор 3,
заснета по кадастралната карта са предмет на спора.
В днешното открито съдебно заседание върху представената скица, издадена
по регулационния план на населеното място, пълномощникът на ищцата
показа цялата сграда 3, като предмет на спора. Същата същевременно за
снимките, които доверителят ми е направил на тази сграда твърди, че са за
друга сграда, а не за процесната. Ето защо ще моля да задължите ищцата да
конкретизира ясно и точно върху представената скица по регулационния план
къде попадат описаните в обстоятелствената част на исковата молба части от
сграда с идентификатор 3.
Горното е от съществено значение, за да се изясни какъв е предмета на
делото, както и да се разпредели доказателствената тежест, за да е ясно както
за ищцата, така и за ответника кои факти подлежат на доказване.
Доверителят ми твърди, че владее цялата сграда под номер 3 по кадастрална
карта На същия и до момента не му е ясно кои части от сграда ищцата
твърди, че владее и ползва.
АДВ. Б. – В рамките на 11 са две сгради едната е едноетажна другата е
двуетажна, нямаме документи, за това сме поискали експертиза. Ние сме
казали в исковата молба, а не днес, че има грешка в кадастралната карта и
неправилно е отразена като една цяла сграда. Сграда 3 по кадастрална карта,
на място съществува като четири сгради, като ние за едната нямаме спор,
която е с квадратура около 350 кв.м., това е било предмет на сделки, на
ипотеки и на други неща, и ние нямаме отношение към тях.
АДВ. А. - И до момента въпреки всички пояснения, които направи
пълномощника на ищцата по предмета на делото, не е ясно описаните в
исковата молба на стр. 2 като едноетажна сграда с площ от 97 кв.м.,
едноетажна сграда с площ от 80 кв.м. и двуетажна сграда с площ от 900 кв.м.,
трите, за които се твърди, че са заснети по кадастралната карта като части от
сграда с краен идентификатор 3, при какви съседи са, съобразно не
описанието по кадастралната карта, а с какви съседи са на място. Видно от
обстоятелствената част е, че липсва каквато и да било описание на съседите
на тези три сгради, за което липсва заснемане по кадастралната карта.
По отношение на възражението за това да се допусне и назначи експертиза
едва след събиране на всички писмени документи, което искане правя с цел да
се поиска експертиза, за да се установи идентичност между сградите така,
както са описани в Постановленията за възлагане и заснетата по кадастралната
карта сграда, Ви моля да намерите, че това възражение е неоснователно, тъй
като експертизата следва да отговори на всички поставени въпроси, а не да се
поставят въпроси на части.
АДВ. Б. - С оглед наведените в днешно съдебно заседание нови твърдения от
9
ответника, аз считам, че ако съдът приеме същите за процесуално допустими,
то следва изцяло да бъде коригиран окончателния доклад.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад, като УКАЗВА на
ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че същата е упражнявала фактическа власт за твърдения от нея
период, постоянно, несъмнено, явно и спокойно с намерение за своене, както
и да установи твърдяното фактическо състояние, а именно, че и към датата на
предявяване на исковата молба и към настоящия момент, същата упражнява
фактическа власт върху части от процесната сграда.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелството, че е придобил
недвижимия имот на основание осъществена сделка, годна да го направи
собственик, както и че е прехвърлителят е бил собственик на процесния имот
към датата на осъществяване на правната сделка.
По отношение направените доказателствени искания от страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, както и
представени в днешно съдебно заседание писмени доказателства с
изключение на Акт за държавна собственост на недвижим имот № 1855,
както и с Договора за покупко- продажба на недвижим имот от консервна
фабрика.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се запознае и да вземе
становище по представени в днешно съдебно заседание Акт за държавна
собственост на недвижим имот № 1855, както и с Договора за покупко-
продажба на недвижим имот от консервна фабрика, като по приемането на
същите, съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
По отношение представените и приети Договори от ответната страна, за които
се твърди, че касаят процесния имот, съдът ще съобразява същите при
произнасяне по същество.
По отношение представени снимки, съдът ВРЪЩА същите на ответната
страна, като УКАЗВА на ответника, че може да поиска заснемането на
процесните сгради при изготвяне на експертизата от вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус С.В. да представи всички документи, съдържащи се
в нот.дело № 759/2022 г., съобразно представена в днешното съдебно
заседание Молба от ответната страна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ Съдебно удостоверение на ответника за снабдяване със
същите документи от нотариус С.В., за което се дължи ДТ в размер на 5,00
лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответната страна Съдебно удостоверение, което
да послужи пред ЧСИ В.Т. за снабдяване с документите, удостоверяващи
право на собственост на длъжника Г.Х. Х. по изп. дело № 231/2010 г., за което
се дължи ДТ в размер на 5,00 лева.
10
Съдът редуцира броя на допуснатите свидетели на страните в определение за
насрочване, като ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждана на
ищцата и двама свидетели при режим на довеждане на ответника за
посочените от тях обстоятелства във връзка с държане, фактическа власт,
владение и собственост на процесните недвижими имоти.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачи, посочени в отговора на
исковата молба, в днешно съдебно заседание и в молба, представена в
днешно съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да постави допълнителни
въпроси до следващото съдебно заседание, като вещото лице ще бъде
определено в следващото съдебно заседание.
АДВ. Б. - Във връзка с окончателния доклад, моля да ми бъде дадена
възможност за следващото съдебно заседание да ангажирам и писмени
доказателства за възложените в тежест на ищеца обстоятелства за доказване.
АДВ. А. - Моля да ми предоставите възможност да представя, във връзка с
разпределената ми доказателствена тежест, в следващото открито съдебно
писмени доказателства, удостоверяващи всички прехвърлителни сделки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени доказателства във
връзка с изготвения в днешно съдебно заседание окончателен доклад и във
връзка с изразените оспорвания по делото до следващо съдебно заседание.
Предложена дата за следващо съдебно заседание – 24.04.2025 г.
АДВ. А. - Не е удобна датата.
Предложена дата за следващо съдебно заседание – 15.05.2025 г.
АДВ. Б. - Датата не е удобна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 22.05.2025 г. от 11,30 часа, за която дата
и час страните уведомени днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11