№ 32907
гр. София, 05.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110114373 по описа за 2024 година
Предявени са от ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, срещу
ответника М. Г. Д., ЕГН **********, обективно съединени искове по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 430, ал. 2 ТЗ, с които се
претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение на
ответника на сумата от 1 619,03 лева, представляваща предсрочно изискуема главница по
Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта № CARD-15678243Ч/28.01.2018 г. сключен с БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България КЧТ, ведно със законна лихва за период от 31.03.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата в размер на 145,72 лева, представляваща договорна лихва за
период от 01.06.2018 г. до 16.11.2018 г., сумата в размер на 705,29 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 09.11.2018 г. до 27.03.2023 г., за които суми е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 24.04.2023 г. по ч. гр. д. №
17329/2023 г. по описа на СРС, 126-и състав.
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, твърди, че между БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България КЧТ и ответника бил сключен Договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-
15678243Ч/28.01.2018 г., по силата на който ищецът предоставил на кредитополучателя
кредитен лимит в размер на 1500 лева и му издал кредитна карта. Представителят на
страната поддържа, че кредитът бил надлежно усвоен на 19.02.2018 г. чрез
функционалността покупка на изплащане по револвиращ кредит с код на усвояването
CREX-15678062 за закупуването на стоки и услуги на изплащане, като падежът на кредита
е всяко първо число от месеца, когато се дължи фиксирана месечна вноска, определена по
него. Поддържа, че в случай че кредитополучателят не направи плащане на тази вноска на
съответния падеж, тя ще бъде удържана от лимита на кредитната карта и олихвена. Лихвата
се начислява от деня на падежа, когато вноската по стоковия кредит се трансферира от
разполагаемия кредит лимит – трансакцията се олихвява от деня на извършването и с ГЛП.
Представителят на страната поддържа, че считано от 01.06.2018 г. кредитополучателят е
преустановил плащанията по заема, изпаднал в просрочение, като банката упражнила
потестативното си право да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което до задълженото
лице е изпратено нарочно уведомление, което е връчено на 16.11.2018 г. на
кредитополучателя. Претендира договорна лихва за периода от 01.06.2018 г. до 16.11.2018 г.,
както и мораторна лихва за забава за периода от 09.11.2018 г. до 27.03.2023 г. Излага
твърдения, че по силата на договор за прехвърляне на търговско предприятие от 31.05.2023
г., вписан на 06.06.2023 г., ищецът е придобил търговското предприятие и дейността на БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България КЧ, заличен в ТР, считано от 04.12.2023 г.
Претендира разноски.
1
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като доказателства по делото. Направено е искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, както и искане към настоящото производство да бъде приложено
производството по което е издадена заповедна за изпълнение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват
предявените искове по основание и размер. Ответникът поддържа, че не е в договорни
отношения с ищцовото дружество, не е подписвал представения по делото договор. С
подадения отговор са оспорени поддържаните в исковата молба твърдения относно
усвояване на кредитен лимит отпуснат от ищеца. Ответникът поддържа, че претендирания
от ищеца размер на непогасена главница надвишава кредитния лимит на кредитната карта.
Излага твърдение, че договорът за кредит е недействителен поради противоречие с
императивните разпоредби на ЗПК, респ. клаузата за възнаградителна лихва е нищожна
поради противоречие с добрите нрави, което влече нищожност на целия договор за кредит.
Прави възражение за погасяване на процесните вземания по давност. По изложените
съображения е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда
на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 430, ал. 2 ТЗ.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: че
между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България КЧ и ответника е възникнало
валидно облигационно правоотношение по силата на договор за кредитна карта, предаване
на платежната карта на кредитополучателя, усвояване на отпуснатия кредитен лимит,
наличие на клауза по съглашението за заплащане на възнаградителна лихва, и настъпване на
изискуемостта на задълженията на ответника – главница и възнаградителна лихва, които се
твърди са неизпълнени и размера на задълженията. Ищецът следва да докаже и че е
придобил дружеството кредитодател, ведно с дейността му.
При доказване на горните факти, ответникът следва да докаже, че е заплатил
предоставените посочените суми /за което не сочи доказателства/, както и фактите, на
които основават възраженията си в отговора, от които черпят за себе си изгодни правни
последици.
Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяване на вземането, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността, за което не сочи доказателства.
Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност – същата ще бъде
обсъдена в крайния съдебен акт.
Основателно е и искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на посочените в исковата молба въпроси, както и на служебно поставените от съда
въпроси: 1/ какъв е размерът на ГПР по процесния договор за кредит и какви компоненти са
включени при изчисляване на ГПР? 2/ да посочи какъв е размерът на ГПР, в случай, че при
изчисляването му се включи и размерът на застрахователните премии по застраховка
„сигурност на плащанията“ ?
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
2
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.11.2025 г. от 11:10 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите
справки, да отговори на формулираните въпроси в исковата молба и служебно поставените
от съда въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, който следва
да се внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.
НАЗНАВАЧА вещо лице М. М., което да се уведоми след внасяне на депозита.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 17329/2023г. по
описа на СРС.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3