№ 32387
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело
№ 20251110111714 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените от страните писмени доказателства са относими към
правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да се уважат доказателствените искания на страните за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ищеца за установяване на неимуществените
вреди, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, и един свидетел при режим на
довеждане от ответника за установяване фактическата обстановка, при която е
настъпил инцидентът, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да се допусне съдебно-медицинска експертиза, която да отговори
на поставените от ищеца в исковата молба задачи.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 22.10.2025 г. от 16.00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, ищецът и с препис
от отговора на исковата молба от ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ищеца за установяване на неимуществените вреди.
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
1
довеждане от ответника за установяване на фактическата обстановка, при
която е настъпил инцидентът.
ДОПУСКА изготвяне на СМЕ по задачи на ищеца, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 400 лв. от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Н. Н., тел. ********, който да се
уведоми за поставените задачи и да се призове за насроченото съдебно
заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след анализ
на представената по делото медицинска документация и провеждане на личен
преглед на ищеца.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 200 КТ.
Ищецът Н. Ф. С. твърди, че в резултат на трудова злополука, претърпяна
на 11.08.2023 г., е получила телесни увреждания – открита на рана на пръста
на дясната ръка с увреждане на ноктите, вследствие на което са й причинени
болки и страдания. Моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 3000
лв., частичен иск от 20 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпените от трудова злополука неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от 11.08.2023 г. до плащането. Претендира разноски.
Ответникът „********“ АД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Твърди, че ищецът в
нарушение на инструктажа и трудовите си задължения, повдига капака на
машината и полага усилия да извади задържаната кожа с ръка, при което
получава прорезна рана на средния пръст на дясната ръка от страничен вал.
Излага, че на ищеца е оказана първа помощ, включваща почистване на раната,
спиране на кръвотечението и превързване. Твърди, че работникът
многократно е премахвал бинта от раната, в резултат на което се е получило
повторно кръвотечение. Излага, че е изпълнил всички нормативни изисквания
във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд за
работниците и служителите си, като е положил и цялата дължима грижа и е
взел всички необходими мерки при настъпването на злополуката, като
Инспекцията по труда не била констатирала каквито и да било нарушения на
трудовото законодателство. Релевира възражение за изключване на
отговорността на работодателя, като твърди, че злополуката е пряко следствие
от виновно поведение на ищеца, в нарушение на правилата за безопасност.
Възразява за съпричиняване на резултата от страна на ищеца при условията на
2
груба небрежност. Оспорва и размера на предявения иск. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По иска по чл. 200 КТ в тежест на ищеца е да установи: 1/ наличие на
трудово правоотношение между ищеца и ответника; 2/ злополука, претърпяна
от работника или служителя в периода на трудовото правоотношение,
призната за трудова по законоопределения ред; 3/ вреда, водеща до
неблагоприятни последици, изразяващи се в претърпени болки и страдания; 4/
причинно - следствена връзка между злополуката и причинените вреди, тоест
те да са закономерна, естествена последица от злополуката.
В тежест на ответника при установяване на горепосочените
обстоятелства е да докаже: 1/ възражението си по чл. 201, ал. 1 КТ – ищецът
да е причинил умишлено увреждането; 2/ възражението си чл. 201, ал. 2 КТ за
съпричиняване от страна на ищеца - извършени конкретни действия, чрез
които е проявена груба небрежност, които са в причинна връзка с
настъпването на злополуката и причинените вреди.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни не се
нуждаят от доказване обстоятелствата, че към 11.08.2023 г. между страните е
съществувало трудово правоотношение, че процесната злополука е призната
за трудова с разпореждане № 33414/18.08.2023 г. на ТП на НОИ – София-град,
както и че ищецът вследствие на злополуката е претърпял телесно увреждане.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект на доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3