№ 933
гр. София, 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Георгиева
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело №
20211100902042 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите.
С исковата молба „Б. БГ“ ЕООД твърди против „О.“АД, че правоотношенията им са
породени от сключена търговска сделка за продажба на стоки, съставляващи необходими
елементи за изграждане на лозов масив срещу продажна цена в общ размер на 716 796.61
лева (седемстотин и шестнадесет хиляди седемстотин деветдесет и шест лева и шестдесет и
една ст.), съгласно Договор за доставка от 03.04.2018 г., сключен в гр. Бургас. Доставките
били осъществявани надлежно и в срок, съобразно издадените търговски фактури : дан. ф-ра
№ **********/04.04.2018 г., дан. ф-ра № **********/14.06.2018 г., дан. ф-ра №
**********/20.07.2018 г., дан. ф-ра № **********/03.09.2018 г., дан. ф-ра №
**********/26.11.2018 ., дан. ф-ра № **********/17.04.2018 г. и дан. ф-ра №
**********/28.05.2018 г. Стойността на гореописаните данъчни фактури е съгласно
изпълнените доставки, за които били извършени частични погашения. До момента на
завеждане на исковата молба обаче било налице неточно изпълнение на задълженията по
данъчна ф-ра № **********/03.09.2018 г. и данъчна ф-ра № **********/26.11.2018 г., като
размера на дължимите по тези фактури незаплатени главници възлизал на 231 215,07 лв. с
ДДС. За вземането си за главници, ведно със законна лихва върху неплатените суми, считано
от 17.06.2021 г. ищцовото дружество се е снабдило със Заповед от 20.09.2021 г. за
изпълнение на парично задължение, възоснова на документ по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист по гр.дело № 20211110134660 по описа за 2021 г. на СРС. Страните
били постигнали писмено споразумение от 02.09.2020 г., с нотариално заверени подписи
под peг. № 2846/02.09.2020 г. от Нотариус с peг. № 426 при БРС 04.05.2011 г., което отново
не било изпълнено от страна на ответното дружество. Те обаче не били постигнали
1
съгласие и не се спогодили по основанието и размера на вземането за лихви, поради което
ищецът претендира по съдебен ред дължимите суми за лихви върху непогасени главни
вземания, за периоди посочени в исковата молба. Ответникът дължал на ищцовото
дружество и мораторна лихва за забава, считано от изпадането си в забава за заплащане на
паричното задължение срещу извършените доставки, обективирани с процесните фактури
(от 15.10.2018 г. за ф-ра № **********/2018 г. и от 27.11.2018 г. по ф-ра № **********/2018
г.) до началния момент, от който е била присъдена законна лихва - 17.06.2021 год., на
основание чл. 86 ал. 1 ЗЗД, поради което предявява искови претенции за осъждане на
ответника да му ги заплати.
В срока за отговор по чл.367 ГПК, ответникът не депозира писмен отговор.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
свое убеждение и при спазване на разпоредбите на чл.235, ал.2 и чл.239, ал.1 от ГПК, прие
от фактическа и правна страна следното:
В първото съдебно заседание по делото ответникът ›не се явява и не изпраща
процесуален представител, въпреки че е редовно призован, освен това ›не е представил
отговор на исковата молба и ›не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, след като са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и неявяването му в съдебно заседание, а ищецът е направил ›искане по чл.238, ал.1
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение (молба с вх.№ 72393 от 05.04.2022 г.).
С оглед събраните по делото писмени доказателства, които подкрепят обстоятелствата,
изложени в исковата молба, съдът намира, че искът е ›вероятно основателен. За да направи
този извод, съдът взе предвид установеното от писмените доказателства – 2 бр. данъчни
фактури, договор от 03.04.2018 г., споразумение от 02.09.2020 г. , договор за ипотека на
кораб от 03.11.2020 г., заповед за изпълнение на парично задължение възоснова на документ
по чл.417 ГПК и изпълнителен лист и заключението на вещото лице по допуснатата и
изслушана ССчЕ, установяващи, че страните са били в договорни правоотношения по
договор за доставка на стоки съгласно Приложение №1, за които са издадени и процесните
Данъчни фактури. От заключението на вещото лице се установява, че фактурите са
осчетоводени от ищеца в Дебит сметка 4111 Клиенти Аналитична партида „О.“ АД; Кредит
сметка 412/1 Клиенти по аванси; Кредит сметка 701/1 Приход от продажба на стоки; Кредит
сметка 702/1 Приход от продажба на услуги; Кредит сметка 453/2 Начислен ДДС на
продажбите и за получените постъпления от извършените плащания - Дебит сметка 503
Разплащателна сметка в банки Кредит сметка 4111 Клиенти Аналитична партида „О.“ АД.
От направената проверка в счетоводството на ответника и предоставената му информация
се установява, че процесните фактури са осчетоводени и са взети следните счетоводни
операции:1.3а получените стоки и услуги Дебит сметка 302 Материали Дебит сметка 4531
Начислен ДДС;Кредит сметка 401 Доставчици Аналитична партида „Б. БГ“ ЕООД 2.3а
извършените плащания Дебит сметка 401 Доставчици Аналитична партида „Б. БГ“
ЕООД;Кредит сметка 503 Разплащателна сметка в банка. При проверката в счетоводството
на ищеца се установява, че са извършени плащания по
2
СтойностБанково
ФактураПлатена
Дата наДата на
наизвлечение
Забележка
фактуратаплащане
№сума
фактурата№
100000008804.04.2018г.215039,03215039,036004.04.2018г.
300000003028.05.2018г.140135,86140135,869905.06.2018г.
100000017203.09.2018г.225957,34
37659,5516512.09.2018г.
Превод от
188297,8018625.10.2021г.ЧСИ
300000002117.04.2018г.8400,008400,008515.05.2018г.
100000013814.06.2018г.98771,5898771,5811903.07.2018г.
**********20.07.2018г.28492,8028492,8014002.08.2018г.
Превод от
100000019726.11.2018г.42917,2842917,2818625.10.2021г.ЧСИ
Всичко 759713,89759713,90
От извършената проверка в счетоводството на ответника, вещото лице у установило, че
процесните фактури са включени в дневника за покупки и той е ползвал данъчен кредит.
Неплатената част от процесните фактури е била изплатена на посочените по-горе дати, като
периода от настъпване на падежа с изтичане на срока по чл.303а, ал.3 от ТЗ до датата, от
която е начислена законна лихва съгласно издадената заповед за изпълнение на парично
задължение -17.06.2021 г. се дължи и мораторна лихва в размери, които вещото лице е
посочило в таблица на л.6 от заключението. От направените изчисления от вещото лице и
съобразно чл.162 ГПК, съдът приема за установено, че мораторната лихва върху остатъците
от главницата по фактура №**********/03.09.2018г. и по фактура
№**********/26.11.2018г. до 17.06.2021г. е в размер на исковата сума.
Ето защо, при наличие на всички предпоставки по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК,
съдът намира, че следва да се постанови неприсъствено съдебно решение, с което исковете
да бъде уважени без да се излагат мотиви по същество.
Като последица и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 2489, 66 лв. за внесена
държавна такса, 2880 лв. за адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие и ф-ра от 27.05.2022 г. и 750 лв. разноски за възнаграждение на вещо лице.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА „О.“АД с ЕИК **** да заплати на „Б. БГ“ ЕООД с ЕИК **** сумата от
62 241, 56 лв., съставляваща мораторна лихва върху главницата от 188297, 79 лв.,
представляваща неплатен остатък по фактура № **********/03.09.2018г. за периода от
15.10.2018 г. до 17.06.2021 г. и върху сумата от 42917, 28 лв., представляваща неплатен
остатък по фактура №**********/26.11.2018г. за периода от 27.11.2018 г. до 17.06.2021 г.
ОСЪЖДА „О.“АД с ЕИК **** да заплати на „Б. БГ“ ЕООД с ЕИК **** сумата от
3379, 66 лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Съгласно чл.239, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс решението не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4