№ 854
гр. Варна, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20213100900737 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба на Г. П. С.,
ЕГН **********, действаща в качеството й на постоянен синдик на „ТОРОВЕ
БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, с която срещу „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, гр. Провадия и „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД,
ЕИК *********, гр. Варна, са предявени обективно евентуално съединени
искове, а именно иск за обявяване недействителността по отношение
кредиторите на несъстоятелността на „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в
несъстоятелност/ на Договор за прехвърляне на вземане от 11.12.2018 г., по
силата на който „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/ прехвърля на
„СИЛК ГАЗ БГ“ ООД вземания в общ размер 134 834.21 лева за цена от 74
900.34 лева, поради наличието на значително несъответствие между
насрещните престации, като даденото значително надхвърля полученото, а в
условията на евентуалност иск за обявяване недействителността на
извършеното по силата на същия договор прихващане между насрещни,
изискуеми и ликвидни задължения на страните по договора, а именно вземане
в размер на 74 900.34 лева с титуляр „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/
с основание цена по Договор за цесия от 11.12.2018 г. и вземане в размер на
74 900.34 лева с титуляр „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД и основание Договор за
продажба от 04.10.2018 г.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца:
Сочи се в исковата молба, че с решение № 734 от 26.07.2019 г.,
1
постановено по т.д.№ 552/2019 г. по описа на ВОС е обявена
неплатежоспособността на „ТОРОВЕ БГ” ЕООД с начална дата 31.12.2017 г.,
като длъжникът е обявен в несъстоятелност и производството по делото е
спряно. Сочи, че с решение № 260293 от 19.10.2020 г. на ВОС е възобновено
производството по несъстоятелност и ищецът е назначен за временен синдик,
впоследствие за постoянен синдик. Твърди се, че между „СИЛК ГАЗ БГ“
ООД и „ТОРОВЕ БГ” ЕООД е сключен договор за продажба със сигнатура
SGPC18088 oт 04.10.2018 г., във връзка с който за „ТОРОВЕ БГ” ЕООД е
възникнало задължение за заплащане на продажна цена. На 11.12.2018 г. с
договор за прехвърляне на вземания „ТОРОВЕ БГ” ЕООД прехвърля на
„СИЛК ГАЗ БГ“ ООД свои изискуеми и ликвидни вземания, които
ответникът „ТОРОВЕ БГ” ЕООД има от свои длъжници в общ размер на
134 834.21 лева (съгласно уточняваща молба от 22.12.2021 г.), подробно
описани и индивидуализирани по основание и размер в договора за цесия,
като с уточняваща молба са конкретизирани следните прехвърлени вземания:
Вземания към „Маклер 2000“ ЕООД, ЕИК *********:
• Вземане, произтичащо от договор за покупко-продажба на
пшеница от 27.09.2018 г. по фактура от същата дата № 648/27.09.2018 г., в
размер на 17 868.40 лева, представляващо неиздължена част от продажната
цена по договора за покупко-продажба и 6 611.16 лева начислена договорна
неустойка за забава за периода от 28.09.2018г. до 10.12.2018г. Прехвърленото
вземане е необезпечено.
• Вземане, произтичащо от договор за покупко-продажба на
царевица от 22.08.2018 г. по фактура от същата дата № 245/22.08.2018 г., в
размер на 43 950 лева, представляващо неиздължена част от продажната цена
по договора за покупко-продажба и 13 185 лева начислена договорна
неустойка за неизпълнение; 1267.70 лева по кредитно известие №
254/31.10.2018 г. Прехвърленото вземане е обезпечено със запис на заповед с
падеж 30.09.2018г. за сума в размер на 57 135 лева.
Вземания от „Аспекс Д“ ЕООД, ЕИК *********:
• Вземане, произтичащо от договор за покупко-продажба на
амониев нитрат от 22.01.2018 г. по фактура №535/30.01.2018 г. и дебитно
известие №********** от 23.07.2018 г., в размер на 13 830.60 лева,
представляващо неиздължена сума по договор за продажба (изцяло неплатена
2
цена на доставената и продадена стока-амониев нитрат) и 9 750.15 лева,
неустойка за забава за периода от 23.07.2018 г. до 10.12.2018 г.
Прехвърленото вземане е обезпечено със запис на заповед с падеж 31.07.2018
г. за сума в размер на 14 000 лв.
• Вземане, произтичащо от договор за покупко-продажба на
фуражна пшеница от 22.01.2018 г. по фактура от същата дата № **********/
22.01.2018 г., в размер на 21 824 лева, представляващо платени, но
недоставени количества по договора за покупко-продажба и 6 547.20 лева
начислена договорна неустойка за неизпълнение. Прехвърленото вземане е
обезпечено със запис на заповед с падеж 22.01.2018 г. за сума в размер на 33
000 лв.
Сочи се, че страните по договора за цесия са договорили цена за
прехвърлените в полза на „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД вземания в размер на
74 900.34 лева, както и че задължението за заплащане на цената ще бъде
погасено чрез прихващане с насрещно вземане на цесионера по договора за
продажба SGPC18088 oт 04.10.2018 г. Ищецът твърди, че в резултат на
посочените договорености вземания на „ТОРОВЕ БГ” ЕООД /в нес./ от
трети лица в размер на общо 134 834.21 лева са преминали в патримониума на
„СИЛК ГАЗ БГ“ ООД срещу насрещна престация от 74 900.34 лева, което
съставлява увреждане на кредиторите на несъстоятелния длъжник, доколкото
насрещната престация по договора за цесия, която длъжникът се е съгласил
да получи е значително по-малка като стойност от даденото от него. Отделно,
увреждащият характер на сделката се извежда от уговореното и извършено
прихващане на задължението за цената по нея. Сочи се също, че
прихващането е извършено не по-рано от 11.12.2018 г. и не по-късно от
13.05.2021 г., когато ответникът „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД в частен документ
(обяснителни сведения), приложен по делото, признава, че е настъпил
погасителният ефект между двете насрещни задължения, а именно
прихваната е дължимата цена по договора за цесия от 11.12.2018 г. в размер
на 74 900.34 лева срещу вземането на „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД по неизпълнения
договор за продажба от 04.10.2018 г., за което длъжникът „ТОРОВЕ БГ“
ЕООД е издал кредитно известие на 07.12.2018 г. Твърди се знание на „СИЛК
ГАЗ БГ“ ООД за настъпила неплатежноспособност на „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД
3
към момента на придобиване на задължението по договора за цесия.
С уточняващи молби синдикът твърди, че не разполага със счетоводна
или търговска документация на длъжника, от които да може да се установи
по безспорен начин момента на възникване на вземането на „СИЛК ГАЗ“
ООД по договора за продажба на царевица, но от представените по делото
обяснителни сведения от дружеството счита, че този момент е преди
07.12.2018 г. Сочи също, че при липса на данни за отправено изявление за
разваляне на договора същият е прекратен/развален най-късно на
07.12.2018г., когато продавачът по него е издал кредитно известие. На база
представените по делото обяснителни сведения на „СИЛК ГАЗ“ ООД ищецът
извежда и момента на извършеното прихващане – 31.12.2018 г. при липса на
данни за изрични изявления на който и да е от ответниците, които да породят
правното действие, свързано с изявлението за прихващане.
С допълнителни искови молби ищецът репликира направените от
ответниците възражения за неспазване на преклузивния срок за предявяване
на исковете, като сочи, че куриерската пратка с исковата молба е подадена на
19.10.2021 г. чрез лицензиран пощенски оператор, като е ирелевантно
нейното тегло и подателя й. Излага аргументи за увреждащия характер на
процесната сделка и извършеното въз основа на нея прихващане, съотв.
даване вместо изпълнение по неизпълнения договор за продажба. Оспорва
датата на представената по делото покана за изпълнение и обективира искане
по доказателствата.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците :
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Релевирано е
и възражение за недопустимост на предявените искове предвид неспазване на
преклузивния едногодишен срок за предявяването им, уреден в чл. 649, ал. 1
от ТЗ. Твърди се, че на 05.10.2019 г. „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД е превел на
„ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в нес./ авансово сумата от 83 700 лева, съгласно
договор за продажба SGPC18088 oт 04.10.2018г. Сочи се, че с посочения
договор „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/ се е задължило да достави
300 тона царевица „реколта 2018 г.“ срещу цена от 279 лева на тон. От своя
4
страна „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД е изпълнило своите задължения по договора
като е платило 83 700 лева, но не е получило дължимото количество царевица.
Вместо дължимото изпълнение или връщане на получените суми, „ТОРОВЕ
БГ“ ЕООД /в нес./ е прехвърлило на кредитора си вземания срещу „Аспекс Д“
ЕООД и „Маклер 2000“ ЕООД. Ответникът претендира, че с прехвърлянето
на посочените вземания и уговорките за прихващане на задължението за
заплащане на цената по договора за цесия задължението на „ТОРОВЕ БГ“
ЕООД по договора за продажба от 04.10.2018 г. е погасено при условията на
даване вместо изпълнение, което не попада в обхвата на отменителните
искове по ТЗ, нито пък е налице престативна сделка. На следващо място,
ответникът сочи, че по делото не са представени доказателства за
съществуването, действителността и изискуемостта на прехвърлените
вземания, нито пък за съответствието между номиналната им стойност и
реалната им събираемост и обезпеченост. Твърди се, че „Аспекс Д“ ЕООД и
„Маклер 2000“ ЕООД не са били в състояние да погасят пълния размер на
цедираните вземания, за което се позовава на данните от обявените по
партидата на двете дружества ГФО, от които са видни недостатъчните
дълготрайни материални активи на двете дружества. В условията на
евентуалност твърди, че и при сравняване само на номиналните стойности не
е налице значително разминаване между полученото и даденото по смисъла
на закона, а ответникът и понастоящем не е получил дори половината от
дължимото. Оспорва извършването на реално прихващане, с твърдение, че
при тези условия не би превел авансово сумата от 83 700 лева, както и факта
на знание за неплатежоспосбността на длъжника „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД.
Оспорва автентичността на приложената обяснителна записка.
С допълнителен отговор ответникът „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД поддържа
изложеното досежно несъответствието между номиналната стойност на
прехвърлените вземания и реалната им събираемост, както и изразява
становище по доказателствените искания на ищеца. Твърди пълно
неизпълнение от страна „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в нес./ на задължението му
по разваления договор за продажба в размер на 108 810 лева (83 700 лева
главница и 25 110 лева договорна неустойка, като със становище по
уточняваща молба на ищеца изразява готовност за обратно прехвърляне
на вземанията по процесния договор за цесия и сочи, че при неприемане
на това предложение ще е налице злоупотреба с права от страна на
синдика.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в
несъстоятелност/ оспорва исковете с твърдения за тяхната неоснователност,
също недопустимост, поради неспазване на преклузивния срок за
предявяването им, като сочи липсата на доказателства за подаване на
исковата молба чрез лицензиран пощенски оператор, евентуално оспорва
датата на подаването й, факта на подписването й от синдика, както и теглото
5
на пратката. Със становище по уточняваща молба на ищеца ответникът
оспорва постъпването на исковата молба по пощата предвид липсата на
съответен печат върху нея, отразяващ този начин на постъпване
съгласно изискването на чл.35 от ПАС, като твърди, че същата е
подадена на гише в деловодството на съда.
По същество твърди, че сделката, предмет на настоящото производство,
е сключена в кръга на обичайната дейност на двамата ответници, поради
което следва да се приеме, че е налице изключение от обхвата на
увреждащите кредиторите на несъстоятелността действия и сделки. Признава
факта, че стойността на прехвърлените вземания е действително посочената
от ищеца в размер на 134 829.41 лева, но оспорва стойността на даденото от
другия ответник (цена по договора за цесия в размер на 74 900.34 лева). В
тази връзка сочи, че според подписания между ответниците договор от
04.10.2018 г. при неизпълнение „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД дължи връщане на
полученото по него, а именно 83 700 лева, ведно с неустойка в размер на
30 % върху договорената цена, както и всички вреди, поради което сочи,
че размерът на задължението е най-малко 108 810 лева. Сочи се също, че
договорът е развален, поради неизпълнение от страна на продавача по
него, като покана за връщане на даденото била отправена и получена от
ответника на 01.12.2018 г. Връщането на даденото не е извършено чрез
прихващане на насрещни изискуеми и еднородни задължения, а е уговорено
при условията на даване вместо изпълнение чрез сключения договор за цесия.
Твърди се, че сам по себе си договорът за цесия от 11.12.2018 г. не е
достатъчен за освобождаване на длъжника от отговорност, а е необходимо
още прехвърлените вземания да са събрани, каквито твърдения не са
наведени от ищеца.
С допълнителен отговор ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в
несъстоятелност/ поддържа възражението си за недопустимост на
исковете и оспорването на тяхната основателност. Изразява становище по
доказателствените искания на ищеца и обективира свои.
Относно квалификацията на иска :
6
Предявеният главен иск е с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, а
евентуалните с правно основание чл. 645, ал. 3 и ал. 4 от ТЗ.
Съдът намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на
сключен между ответниците договор за прехвърляне на вземания от
11.12.2018 г. на цена от 74 900.34 лева, както и договор за продажба на
царевица от 04.10.2018 г.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца претенции :
В тежест на ищеца по главния иск е да установи при условията на пълно
и главно доказване, че между ответниците е сключена възмездна сделка, по
която даденото от несъстоятелния длъжник значително надхвърля по
стойност полученото /вкл. действително съществуване на прехвърлените
вземания/ и че сделката е сключена в двугодишен срок преди подаване на
молбата по чл. 625 от ТЗ.
В тежест на ответниците е да установят правоизключващите си
възражения или еквивалентност на разменените престации при сключване на
процесната сделка.
По предявените евентуални искове в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване: предпоставките за обявяване
недействителността на извършеното прихващане; придобиване на вземането/
задължението си към длъжника преди датата на РОПН както и знанието му
към този момент за неплатежоспособността на длъжника или за подаване на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност спрямо Торове БГ
ЕООД; предпоставките на ал. 4 на чл. 645 от ТЗ.
Ответниците следва да установят правоизключващите си възражения,
че прихващането е в кръга на обичайната дейност на длъжника, както и
наличие на някоя от специалните предпоставки по чл. 646 ал. 5 от ТЗ.
По предварителните въпроси:
Сезиран е родово и местно компетентен съд, според специалната
подсъдност по чл. 649, ал. 5 ТЗ. Исковете са предявени от легитимирано лице
– постоянния синдик на „ТОРОВЕ БГ” ЕООД /в несъстоятелност/, в
преклузивния срок по чл. 649, ал.1 от ТЗ (с оглед датата на обявяване на
решението за възобновяване на производството по несъстоятелност на
„ТОРОВЕ БГ” ЕООД, ЕИК *********, по партидата на дружеството в
Търговския регистър – 20.10.2020 г. и датата на подаване на пратката с
исковата молба – 20.10.2021г., при извършена справка на електронната
страница на куриерската служба – „Еконт Експрес“ ООД, която е включена в
Регистъра на лицензираните пощенски оператори). Съгласно разпоредбата
на чл. 62, ал. 2 от ГПК, приложима в настоящото производство на
7
основание чл. 621 от ТЗ, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането
е станало по пощата.
Във връзка с направено оспорване от страна на ответника „ТОРОВЕ БГ“
ЕООД /в несъстоятелност/ факта на подаване на исковата молба по пощата,
съдът намира, че следва да изиска от Служба „РЕГИСТРАТУРА“ на ВОС,
справка за постъпилите на 21.10.2021г. документи с подател Г.С.
/ев.Константина Николова/ с посочване как са постъпили /на гише, чрез
куриер или по пощата /ведно с посочване на образуваните по тях търговски
дела/, както и да бъде посочено поради каква причина на титулната страница
на исковата молба по настоящото дело не е посочен номер на
товарителницата съгласно изискването на ПАС. Указания за представяне на
всички доказателства (разписки, плик с пощенско клеймо, удостоверение от
куриер и/или др.), удостоверяващи датата, на която е изпратена исковата
молба, въз основа на която е образувано настоящото производство следва да
се дадат и на ищеца.
Ищецът е освободен от авансово внасяне на държавна такса по силата
на специално правило на чл. 649 ал. 6 ТЗ. Предметът на делото определя
разглеждането му като търговски (чл. 365, ал. 1, т.4 от ГПК).
Доколкото допълнителна искова молба с вх. № 4788/25.02.2022 г. не е
подписана от ищеца на същия следва да се дадат указания за
приподписването й.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че представените с исковата молба, уточняващи молби с
вх.№ 25016/03.12.2021 г. и вх.№ 9068/14.04.2022 г. и отговорите на исковата
молба на „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД и „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в нес./, писмени
доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите
са относими и допустими. Събирането на допустимите доказателства следва
да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1
от ГПК.
8
С отговора на исковата молба ответникът „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД е
направил общо оспорване на автентичността на обяснителна записка от
13.05.2021 г., подписана от негово име. Тъй като не са наведени никакви
други твърдения във връзка с оспорения подпис, а в документа не е посочено
физическото лице, положило подписа от името на дружеството, с оглед
преценката за наличието на предпоставките по чл. 193 от ГПК, на ответника
следва да се дадат указания да уточни дали оспорва факта, че подписът е
положен от управителя на дружеството „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД, или оспорва
представителната власт на лицето, подписало документа, в който случай не
следва да се открива производство по чл. 193 ГПК.
Във връзка оспорването на датата, на която е подадена исковата молба,
както и подписа на синдика в нея съдът намира следното: Както бе посочено в
предварителните въпроси, исковата молба е подадена чрез лицензиран
пощенски оператор, в случая куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД, която
фигурира в публичния регистър на лицензираните пощенски оператори,
поради което следва да се приеме, че служителите на куриерската служба
разполагат с удостоверителна компетентност по отношение на
обстоятелствата свързани с подаване и изпращане на пратки. Пощенското
клеймо (в случая отразената дата на подаване на пратката) се ползва с
материална доказателствена сила по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК. Видно от
извършена служебна справка по номер на товарителницата на пратката с
исковата молба на електронната страница на куриерската фирма, същата е
подадена на 20.10.2021 г., а с настоящото определение се изискват и
допълнителни доказателства от ищеца и служба „Регистратура“ във връзка с
обстоятелствата, при което е подадена исковата молба, поради което съдът
намира, че не се налага събиране на други доказателства. Аргументът на
ответника „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в нес./ за теглото на практиката, както и
подадени множество други искови молби от синдика в същия период съдът
намира за неоснователен. Що се отнася до подписа на синдика върху исковата
молба, съдът не намира за необходимо да укаже на същия да потвърди, че
именно той я е подписал, доколкото от съдържанието на документа, както и
при сравнение с други подписани от синдика документи не се пораждат
основания за противен извод.
Поради горното, като неотносимо и ненужно се преценява искането на
ответника „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в нес./ за допускане на съдебно-техническа
експертиза с предмет установяване на обстоятелствата, свързани с подаване
на пратката с исковата молба, поради което същото следва да се остави без
уважение.
Съдът намира за допустимо и относимо искането на ответника
„ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в нес./ за допускане на гласни доказателства чрез
разпита на двама свидетели, от които да се установи датата, на която е
получена поканата за изпълнение от „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД до „ТОРОВЕ БГ“
ЕООД, поради което същото следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-икономическа експертиза
относно съществуването на прехвърлените с процесния договор за цесия
вземания, както и осъщественото въз основа на него прихващане е относимо и
9
допустимо към предмета на спора за установяване на релевантни по делото
обстоятелства, поради което следва да се уважи. Не следва да се допуска
единствено първия от поставените въпроси за справедливата стойност на
прехвърлените вземания, доколкото същият е представлява правен въпрос.
На страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл. 374, ал. 2 от ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д. № 737/2021 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07.2022 г. от 14.00 часа , за
която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
УКАЗВА на ищеца Г. П. С., в едноседмичен срок от съобщаването да
представи с писмена молба с препис за ответниците всички доказателства
(разписки, плик с пощенско клеймо, удостоверение от куриер и/или др.),
удостоверяващи датата, на която е изпратена исковата молба, въз основа на
която е образувано настоящото производство.
УКАЗВА на ищеца Г. П. С., в срок до първо съдебно заседание, да
приподпише допълнителна искова молба с вх. № 4788/ 25.02.2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от Служба Регистратура на ВОС писмена справка
/удостоверение/ относно постъпването на искова молба с вх.№ 21262/
21.10.2021г., въз основа на която е образувано т.дело № 737/2021 г. на ВОС,
като в същата справка бъде посочено от кого и как е получена исковата
молба; поради каква причина не е отразена върху нея товарителницата,
придружаваща документа, съгласно чл. 34 и чл. 35 от ПАС; да се приложи
препис-извлечение от входящ дневник на постъпилите книжа в Регистратура
на ВОС входящи документи, подадени от Г.С. като синдик на „ТОРОВЕ БГ“
ЕООД /в нес./ с посочване срещу номера на входящия документ на
образуваното дело.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за установяване
предпоставките на чл. 646, ал. 5 oт ТЗ относно обичайната търговска дейност
на длъжника и обхващане на атакуваното действие от нея.
10
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба, уточняващи молби с вх.№ 25016/03.12.2021 г. и вх.№
9068/14.04.2022 г. и отговорите на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД, в седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение, да уточни във връзка
с оспорването автентичността на обяснителна записка от 13.05.2021 г., дали
оспорва че подписът е положен от управителя на дружеството „СИЛК ГАЗ
БГ“ ООД, или оспорва представителната власт на лицето, подписало
документа, като при неизпълнение процесуалното действие ще се счита за
неизвършено на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ТОРОВЕ БГ“
ЕООД /в нес./ за допускане на съдебно-техническа експертиза с предмет
установяване на обстоятелствата, свързани с подаване на пратката с исковата
молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в нес./ за
датата на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита
на двама свидетели, при режим на водене, за установяване на
обстоятелствата, свързани получаване на поканата за изпълнение от „СИЛК
ГАЗ БГ“ ООД до него.
ДОПУСКА съдебно – икономическа експертиза вещото лице по
която, след запознаване с материалите по делото, както и справка в
счетоводството на ответните дружества, да даде заключение по следните
въпроси:
1. Към 11.12.2018 г. съществували ли са прехвърлените по силата на
договор за цесия от същата дата между „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в нес./ и
„СИЛК ГАЗ БГ“ ООД вземания, подробно описани в Раздел I от същия, както
и в допълнителна искова молба с вх.№ 3731/15.02.2022 г. по делото? /В
отговора на този въпрос вещото лице да посочи изрично въз основа на какви
първични счетоводни документи от проверката се установяват вземанията/.
2. Посочените вземания фигурират ли в данните от ГФО на „ТОРОВЕ
БГ“ ЕООД /в нес./ за 2018 г. и ако към 31.12.2018 г. салдата са закрити, с
каква насрещна счетоводна операция и на основание на какъв първичен
11
документ? Да се установи и към 26.07.2019 г. (датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност) на „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в
нес./, дали вземанията съществуват или са погасени/прехвърлени?
3. Към 11.12.2018 г./ 31.12.2018 г. „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД има ли вземане
към „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД по договора за продажба на царевица от 04.10.2018
г. в какъв размер и на какво основание?
4. Задължението към „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД за връщане на авансово
заплатената сума за неосъществените доставки по договор за продажба на
царевица от 04.10.2018 г. фигурира ли в счетоводните регистри на „ТОРОВЕ
БГ“ ЕООД след 2018 г., ако не – на какво основание задължението към този
кредитор е закрито и в кой момент?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-икономическа експертиза с предмет установяване справедливата
стойност на прехвърлените по силата на процесния договор за цесия
вземания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението със задължение за представяне на
доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Хр. Ст., което задължава да представи
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на страните за възможността да уредят спора по
извънсъдебен ред, като съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 от ГПК, при
приключване на делото със спогодба, на ищеца се връща половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца
да се връчи и препис от допълнителните отговори на ответниците, както и от
подадените от тях становища на уточняващите молби.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12