№ 645
гр. Търговище, 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20233530101008 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за сумата от 8100 лв.- главница, представляваща
неплатена цена на стоки – товарни гуми, с правно основание чл.327 от ТЗ във
вр. чл. 286 ал.1 от ТЗ и чл.79 ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба - 04.08.2023г. до
окончателното изплащане на задължението; 689.20 лв.- законна лихва за
забава за периода от 07.11.2022г. до 03.08.2023г., както и направените
разноски в исковото производство/до момента: 374 лв. – държавна такса
върху цената на предявения иск и 1179лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение/, както и в обезпечителното производство /40 лв. – държавна
такса за обезпечение на бъдещ иск/.
Ищецът – "ХИДРОТЕРМ - ПЕТЪР МИХАЙЛОВ” ЕООД, гр.Бургас
твърди в исковата си молба, че извършва търговска дейност, а именно: внос и
продажба на товарни гуми. Товарните гуми, който внася ги продава чрез
различни сайтове в интернет.
На 06.10.2022г. служител от фирма „СПАРТАК ЛОГИСТИК“ЕООД, се
свързва по телефона с **я на ищцовото дружество и заявява, че желае да
закупи от "ХИДРОТЕРМ - ПЕТЪР МИХАЙЛОВ" ЕООД: 12 бр. Гуми
385/65R22.5 на стойност от 7920 лева с вкл. ДДС, но тъй като нямали
физическа възможност да вземат гумите от гр.Бургас се разбрали да им ги
изпрати до гр. Търговище с куриерска фирма, като доставката да им бъде
включена в фактурата за плащане, която е сума в размер от 180 лева с вкл.
ДДС или общата дължима сума по фактура № ********** от 07.10.2022г. е в
1
размер от 8100 лева с вкл. ДДС.
Тъй като ответното дружество имало финансови затруднения,
служителят поръчал стоката помолил за отстъпка, а именно фактурата да
бъде платена в срок до 1 месец от издаването и, а именно – до 07.11.2022г.
Ищецът изпълнил договорните си задължения, като на 07.10.2022г. чрез
куриерска фирма „Ок експрес“ изпратил на ответника поръчаната стока, а
именно: 12 бр. Гуми 385/65R22.5, като видно от обратна разписка към
товарителница № 1193050 стоката е доставена, респективно получена от
дружеството-купувач без възражения и забележки.
Уговореният срок за плащане по фактурата – до 07.11.2022г. изтекъл, но
ответникът не заплатил получената стока.
В тази връзка представляващият ищцовото дружество-продавач по
сделката започнал да звъни на телефоните номера от който му се обаждали да
поръчват стока, а именно: тел.08775587** и тел. 08970625**, както и да им
пише на vibar. Видно е от кореспонденцията по vibar между **ите на двете
дружества, че С. М. М. в качеството й на едноличен собственик и ** на
„СПАРТАК ЛОГИСТИК“ЕООД не отрича, че е получила изпратената й
стока, както и че има неплатена фактура към ищцовото дружество.
Въпреки многократните телефонни разговори и кореспонденции,
ответникът не заплатил цената на получената стока.
На 05.06.2023г. в Районна Прокуратура - гр. Търговище **ят на
ищцовото дружество подал жалба срещу ответното дружество-длъжник, но
въпреки това отново няма плащане. От полицаят, който работи преписката
разбрал, че С. М. М. - ** на ’’СПАРТАК ЛОГИСТИК" ЕООД не отрича, че е
получила 12 бр. Гуми 385/65R22.5, както и че сумата от 8100 лева с вкл. ДДС
по фактура № ********** от 07.10.2022г. не е заплатена на продавача.
Издадената от ищеца фактура е осчетоводена в счетоводството на
дружеството длъжник и съответно включена в дневника му за покупки.
Представената по делото фактура, товарителница №
1193050/07.10.2022г. и Обратна разписка към товарителницата са
съществените елементи на договорите за търговска продажба, сключени
между страните - вида на стоката и цената, доказателство за което е
положеният от ответника подпис върху разписката. Ищецът, в качеството на
продавач, е изпълнил задълженията си по чл. 183 и чл. 187 от ЗЗД - да
прехвърли правото на собственост върху стоката на купувача и да я предаде
на последния.
С получаване на стоката е възникнало задължението на ответника за
заплащане на продажната цена. Дължимата сума по фактура № ********** от
07.10.2022г е следвало да бъде заплатена в срок до един месец от датата на
издаване на фактурата, а именно до 07.11.2022г., което не е извършено от
„СПАРТАК ЛОГИСТИК“ЕООД и до настоящият момент.
Поради неизпълнение на задълженията на „СПАРТАК
2
ЛОГИСТИК“ЕООД да заплати стойността на продадената стока по описаната
по-горе фактура, са налице основанията за претендиране на обезщетение за
забава в размер на законната лихва от датата на настъпване на падежа за
заплащане на фактурата, а именно от 07.11.2022г. до завеждане на настоящата
искова молба.
Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумите, както следва: сумата от 8100 лв.- главница, представляваща
неплатена цена на стоки – товарни гуми, с правно основание чл.327 от ТЗ във
вр. чл. 286 ал.1 от ТЗ и чл.79 ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба - 04.08.2023г. до
окончателното изплащане на задължението; 689.20 лв.- законна лихва за
забава за периода от 07.11.2022г. до 03.08.2023г., както и направените
разноски в исковото производство/до момента: 374 лв. – държавна такса
върху цената на предявения иск и 1179лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение/, както и в обезпечителното производство /40 лв. – държавна
такса за обезпечение на бъдещ иск/.
Редовно призован, в открито заседание ищецът няма представител.
Постъпило е писмено становище Вх.рег.№ 11075/20.12.2023г. от адв. Р. А. -
упълномощен процесуален представител на ищеца, която поддържа иска, по
основание и по размер и моли съдът да постанови неприсъствено решение,
на осн. чл.238 от ГПК.
Ответникът - „СПАРТАК ЛОГИСТИК“ЕООД-Търговище, редовно
уведомен за исковата молба, няма писмен отговор. Няма изразено
становище по иска. Няма направени процесуални или доказателствени
искания. Редовно призован, ответникът няма процесуален представител в
открито заседание. Няма искане за разглеждане на делото в отсъствие на
ответната страна.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа страна:
На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата
молба заедно с приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок
да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаване на отговор или неупражняване на правата, както и
за възможността му да ползва правна помощ, ако има необходимост и право
на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен
отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е
насрочено за разглеждане в първо открито заседание, за което ответникът е
редовно призован, но не се яви негов процесуален представител и няма
искане за разглеждането му в негово отсъствие. Пълномощникът на ищеца –
адв. Р. А. от АК-Бургас поиска постановяване на неприсъствено решение
против ответника.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи: Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК за
3
постановяване на неприсъствено решение: 1. на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и 2. искът е вероятно основателен с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства. Съдът счита, че исковете следва да бъдат уважени по
основание и в пълен размер.
С оглед изхода на спора и на осн. чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва
да заплати на ищеца направените разноски в исковото производство: общо
2143 лв., от които: в исковото производство /до момента: 374 лв. – държавна
такса върху цената на предявения иск и 1179лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение/, както и в обезпечителното производство /40 лв. – държавна
такса за обезпечение на бъдещ иск и 550 лв. –заплатено адвокатско
възнаграждение в обезпечителното производство/,и за които е представен
списък на разноските на осн. чл.80 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СПАРТАК ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Търговище, п.к.7700, ул.„Сердика“ № 7,
представлявано от **я С. М. М. ДА ЗАПЛАТИ на "ХИДРОТЕРМ - ПЕТЪР
МИХАЙЛОВ” ЕООД, ЕИК *********, гр.Бургас, п.к.8014, ж.к.„Крайморие“,
ул.„Христо Арнаудов“ № 9, вх.Б, представлявано от **я П. И. М., чрез: адв.Р.
А., вписан в АК- Бургас, съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „ Сердика ” № 2Б, ет. 1,
сумите, както следва: сума в размер от 8100 лв. (осем хиляди и сто лева) с
вкл. ДДС, представляваща дължима сума за закупени стоки по фактура
№ **********/07.10.2022г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на исковата молба - 04.08.2023г. до окончателното
изплащане на задължението; 689,20лв. (шестстотин осемдесет и девет
лева и двадесет стотинки), представляваща законната лихва за забава от
07.11.2022год. до 03.08.2023год. вкл., както и разноските в размер на общо
2143 лв.,на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4