РЕШЕНИЕ
№ 270
гр. , 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20221220100026 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от М. Д. К.
от с.С., област Б. против „............... Иска се да бъде обявен договор за
потребителски кредит N ......г. за недействителен и да бъде осъдено ответното
дружество да рвърне на ищцата сумата от 200 лева, представляваща сума,
надплатена над главницата.Алтернативно (всъщност евентуално), в случай, че
не бъде признат договора за недействителен, се иска да бъде обявено
сключеното споразумение за закупуване на допълнителен пакет услуги за
нищожно, поради надвишаване пределите на годишния процент на разходите
и да бъде осъдено ответното дружество да върне на ищцата сумата от 100
лева, представляваща сума, платена по закупения пакет допълнителни услуги.
След направено и допуснато от съда изменение на предявения при условията
на евентуалност иск, същия е предявен за това, че се иска да бъде обявено
сключеното споразумение за закупуване на допълнителен пакет услуги за
недействително, поради надвишаване пределите на годишния процент на
разходите и да бъде осъдено ответното дружество да върне на ищеца сумата
от ......... лева.
Твърди се от ищцата, че на.......... г. между нея и ответника е сключен
1
договор за потребителски кредит с номер на договора .............Че по силата на
договора й е отпуснат кредит в размер от .............лева, при ГПР 49.89% и
договорна лихва в размер на 41.17%, като лихвеният процент на ден е в
размер на 0,11%. Че кредитът следвало да се изплати на 24 вноски от по 111
лева и съответно подлежащата на плащане от ищцата сума е ......... лева.
Ищцата счита, че на осн. чл. 22 ЗПК, процесния договор е недействителен,
тъй като не е спазено изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК, доколкото 2договорът
за кредит, Общите условия към него, Погасителния план и Декларацията за
обработване и съхранение на лични данни съдържат текстова част, с различен
по размер шрифт, видно и с просто око. Твърди, че приложеното към и.м.
извлечение от сметка е със шрифт многократно по[1]малък от
законоустановения минимум. Счита, че в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 от
ЗПК, в договора не са посочени условията за прилагане на договорения
лихвен процент, не е посочен размерът на възнаградителната лихва и как тя
се разпределя във времето с изплащане на всяка от месечните погасителни
вноски. Също така счита, че условията на пакетът допълнителни услуги има
за цел да заобиколи разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, слагаща предел на
Годишния процент на разходите, а съгласно чл. 21 ЗПК, всяка клауза в
договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне
изискванията на този закон, е нищожна. Че сумата за закупуване на пакет
допълнителни в размер на 1 500 лв. надхвърля размера на предоставената
главница, предвид което намира, че на основание чл.19, ал. 4 от ЗПК, във
връзка с чл. 21 ЗПК, клаузата от процесния договор, обуславяваща
закупуването на пакта допълнителни услуги, следва да бъде обявена за
нищожна.
Ответника изразява становище за неоснователност на предявения
иск.Твърди, че страните са били в договорни отношения по силата на договор
за потребителски кредит кредит N ........... от ........... г ; Че от съдържанието на
ДПК и Общите условия на кредитора за физически лица може да се направи
извод, че ДПК отговаря на общите условия за действителност на такъв вид
договори и е сключен в предписаната от закона форма, включително за
размер и вид шрифт. Че са неоснователни твърденията за
незаконосъобразност на договора на осн. чл.22 ЗПК. Че договорът не
противоречи на закона и са спазени изскванията на чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК. Че
са посочени размера на ГЛП и ГПР, размера на общата дължима сума,
2
изготвен е и предоставен на ищеца погасителен план. Че ясно и
недвусмислено е посочено какво представлява договорното възнаграждение
по кредита, какви са условията за прилагане на договорения лихвен процент,
как е изчислен ГПР. Че лихвеният процент е фиксиран, а не референтен и не е
предвидена възможност за промяната му. Че са неоснователни и твърденията,
че предоставения пакет допълнителни услуги има за цел да заобиколи
разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, както и че противоречи на добрите нрави.
Че в обхвата на общите разходи по кредита, които следва да се отчетат при
формирането на ГПР, попадат разходи за допълнителни услуги само в
случаите, когато получаването на такивадопълнителни услуги е задължително
условие за сключването на договора за кредит /по аргумент от § 1, т. 1 от ДР
на ЗПК/. Тоест, че дължимото по процесиите допълнителни услуги
възнаграждение се дължи от кредитополучателя отделно и независимо от
цената на самия кредит и не представлява разход по смисъла на чл. 19, ал.1
ЗПК и § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Че поради това не следва да се включват в ГПР,
тъй като биха заблудили потребителя относно разхода по кредита. Предвид
горното считат за неоснователни твърденията на ищеца, че с постигнатото
споразумение за предоставяне на допълнителни услуги се прикриват разходи,
които по своето същество следва да са включени в ГПР. Че освен това, дори и
да се приеме за вярно, че размерът на ГПР е по-висок от законоводопустимия,
то последицата от това е недължимост на сумите, с които се надвишава
размерът, посочен в ал. 4 на същия член, но не и недействителност на целия
договор за кредит. Че кредиторът е изпълнил всички задължения по договора
за кредит, докато кредитополучателят - ищец съвсем открито показва
недобросъвестното си поведение по отношение на своевременното и точно
изпълнение на задълженията си по договора за кредит. Относно предявения
осъдителен иск считат, че е в доказателствена тежест на ищеца да установи,
че е платил претендиралата сума, а в доказателствена тежест на ответника е
доказването на съществуване на основание да получи и да задържи
извършеното плащане. Считат, че не е налице обедняване на ищеца в
претендирания размер, тъй като тя е получила сумата по кредита, но платци
по погасителните вноски и на сумата за предсрочно погасяване на кредита са
други лица.
Правна квалификация на предявения иск – чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД във
вр. с чл.26, ал.1, пр.1 и пр.2 от ЗЗД във вр. с чл. 23 във вр. с чл.22 от ЗПК,
3
чл.10, чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК и чл.19, ал.4 от ЗПК, при условията на
евентуалност - чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.55 ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Правна квалификация на възраженията на ответника – чл. 19, ал.1 ЗПК
във вр. с § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, чл.19, ал.6 от ЗПК.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Установява се от представения по делото Договор за потребителски
кредит .......... стандарт №..........., че същият е сключен не както се твърди от
ищеца в исковата молба на ......... г. , а на ........ г.Това обстоятелство се
установява и от останалите събрани по делото писмени доказателства, в тово
число и от назначената по делото съдебно-икономическа експертиза.
Т.е. по делото не бяха представени доказателства от ищеца между
страните по делото да са възникнали облигационни отношения на ............ г.,
доколкото договор с посочения номер от тази дата не бе представен по
делото.На съдът няма как да е известно, без да се представят доказателства за
това, на кои дати какви договори са били сключвани от страните по
делото.Приложенотото по делото споразумението за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги е част от договора за кредит,но именно от договора за
кредит от .......... г., а не от такъв от ........ г.
При разпределяне на доказателствената тежест съдът изрично е указал
на ищецът да докаже твърденията в исковата молба, че между страните е
сключен посочения в исковата молба договор, а именно договор от ............г.,
но договор от тази дата не бе представен по делото.Следва да се има предвид,
че в случая не е налице нередовност на исковата молба в тази насока,
доколкото както в обстоятелствената част на исковата молбла, така и в нейния
петитум се сочи изрично един и същи договор, а именно договор за
потребителски кредит N ............. от .........г.Относно такъв договор са и
направените от страна на ищеца и доказателствените искания.
При това положение, поради недоказаност, че между страните по
делото са възникнали облигационни отношения по силата на договор за
потребителски кредит N ........ от ........г. и споразумението за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги към него, предявените искове следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
В полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените от него
4
разноски за юрисконсултско възнаграждение, който размер следва да бъде
определен на 300 лева.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Д. К., ЕГН **********, от с.С., ул.........,
област Б. иск против „.............. ЕООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление гр.С.............. с който се иска да бъде обявен договор за
потребителски кредит N .............. от .............г. за недействителен и да бъде
осъдено ответното дружество да рвърне на ищцата сумата от ....... лева,
представляваща сума, надплатена над главницата, както и предявения при
условията на евентуалност иск, с който се иска да бъде обявено сключеното
споразумение за закупуване на допълнителен пакет услуги за недействително,
поради надвишаване пределите на годишния процент на разходите и да бъде
осъдено ответното дружество да върне на ищеца сумата от ...........лева.
ОСЪЖДА М. Д. К., ЕГН **********, от с.С., ул........, област Б.да
заплати на „.............ЕООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление
гр............. сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
........... лева.
Решението на съда може да се обжалва от страните пред Окръжен съд
Благоевград в двуседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5