Р Е Ш Е Н И Е
№…………………………… /14.06.2021 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД №
3859 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на ЕТ „Мила 05 – М.М.“, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес: ***, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. С.С. *** срещу Наказателно постановление № КХ – 033 от
20.07.2020 г., издадено от Директора на Областната дирекция по безопасност на
храните – гр. Варна, с което на ЕТ „Мила 05 – М.М.“,
на основание разпоредбата на чл. 42, ал. 2 от Закона за храните, е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за това, че в 13:30 часа на
02.06.2020 г. в обект тип бърза закуска „дюнер“, находящ се на адрес: с.
Каменар, ул. „Ясен“ № 69Б, стопанисван от ЕТ „Мила 05 – М.М.“
във връзка с постъпил до ОДБХ – гр. Варна сигнал № 324/ 29.05.2020 г. от
потребител относно функционирането на обекта без удостоверение за регистрация е
установено, че ЕТ „Мила 05 – М.М.“ извършва дейности
по съхранение, термична обработка и предлагане на сандвичи тип „дюнер“ на
крайни потребители, без да е регистрирал обекта, в който извършва тези дейности
по надлежния ред, съгл. чл. 12 от Закона за храните, като към момента на
проверката обектът функционира, наличен е обслужващ персонал, поставен е шиш с
дюнер на дюнер – грила, като за пилешкия дюнер е представена фактура за
закупуване № 00000002062/ 01.06.2020 г. от „Недев – 2008“ ЕООД, в обекта са
налични също така гарнитури за дюнер (прясно нарязани зеленчуци), както и питки
за дюнер, като при поискване не се представи удостоверение за регистрация по
Закона за храните, като след направена справка в регистрите на ОДБХ – гр. Варна
се установи, че за обекта няма издадено удостоверение за регистрация по Закона
за храните – нарушение на разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните.
Санкционираният ЕТ „Мила 05 – М.М.“ намира
издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и необосновано, като
навежда един основен аргумент в защита на своята позиция, а именно, че към
датата на извършване на проверката, впоследствие към датата на издаване на
процесното наказателно постановление, търговецът е бил неправосубектен,
доколкото не е поискал пререгистрация в срока по пар.
4, ал. 1 от Закона за търговския регистър и считано от 01.01.2012 г. се счита за
заличен в правния мир, поради което и не би могъл да бъде субект на
административно – наказателна отговорност. Поради гореизложените съображения,
моли за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 21.12.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3859 по
описа за 2020 г. на Варненския районен съд, ЕТ „Мила 05 – М.М.“
се представлява от своя процесуален представител адв. С.С.
***, която поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното на 21.12.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3859 по
описа за 2020 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна Областната
дирекция по безопасност на храните – гр. Варна се представлява от своя процесуален
представител гл. юрисконсулт Г.Г., който моли за
потвърждаване на наказателното постановление, мотивирайки се в своята
пледоария, че търговския обект е функционирал нормално по време на проверката.
От фактическа страна, съдът приема за
установено следното:
Около 13:30 часа на 02.06.2020 г. св. И.Г.Т. – инспектор в отдел „Контрол
на храните“ в Областната дирекция по безопасност на храните – гр. Варна
извършила проверка на функциониращ търговски обект тип бърза закуска „дюнер“,
находящ се на адрес: с. Каменар, ул. „Ясен“ № 69Б. Самата проверка била
инициирана от постъпил до ОДБХ – гр. Варна сигнал № 324/ 29.05.2020 г. от
потребител относно функционирането на обекта без удостоверение за регистрация.
В хода на проверката св. Т. установила, че търговския обект функционира
нормално, извършва дейности по съхранение, термична обработка и
предлагане на сандвичи тип „дюнер“ на крайни потребители, като в обекта бил наличен
обслужващ персонал, бил поставен шиш с дюнер на дюнер – грила, в обекта били
налични също така гарнитури за дюнер (прясно нарязани зеленчуци) и питки за
дюнер.
Същевременно св. Т. поискала да й бъде представено удостоверение за
регистрация по Закона за храните, като на място в хода на проверката, такова удостоверение
не й е било представено, а св. Т. констатирала, че такова удостоверение за
регистрация по Закона за храните въобще не е било издавано за обекта.
По време на самата проверка св. Т. контактувала с г-жа М.С.М., която
предоставила на инспектора от ОДБХ – гр. Варна малко картонче с данните за търговеца,
който стопанисвал, според нея търговски обект, а именно ЕТ „Мила 05 – М.М.“. Без да извърши проверка за неговата правосубектност,
на 09.06.2020 г. св. Т. съставила акт за установяване на административно
нарушение, с който санкционирала ЕТ „Мила 05 – М.М.“
за нарушение на разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, не постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 20.07.2020 г. Директорът на ОДБХ
– гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в
обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на
основание разпоредбата на чл. 42, ал. 2 от Закона за храните, наложил на ЕТ
„Мила 05 – М.М.“ „имуществена санкция“ в размер на
2000 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните.
По отношение на доказателствата и
от правна страна, съдът намира за установено следното:
На практика ЕТ „Мила 05 – М.М.“
не оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление и съвсем конкретно
обстоятелствата, че обекта за продажба на сандвичи тип „дюнер“, находящ се в с.
Каменар е функционирал по време на проверката на 02.06.2020 г., но същевременно
за него не е имало издадено удостоверение за регистрация, съгласно разпоредбата
на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните. Още повече, че тези факти се установяват
и от показанията на св. И.Г.Т., които съдът няма причина да не кредитира.
Основното
възражение на санкционирания едноличен търговец е, че същият не е имал
правосубектност към момента на ангажиране на неговата административно –
наказателна отговорност със съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление.
Съдът намира това възражение за основателно,
доколкото при извършена проверка в интернет страницата на Търговския регистър,
всеки един гражданин може да се увери, че действително ЕТ „Мила 05 – М.М.“, който е бил регистриран с Решение № 2918 от 06.05.2005 г., постановено по ф.д. №
1425/ 2005 г. по описа на Варненския окръжен съд, не е поискал да бъде
пререгистриран, съгласно пар. 4, ал. 1 от Закона за
търговския регистър, поради което и същият следва да се счита заличен, считано
от 01.01.2012 г.
Предвид установената неправосубектност
на санкционирания едноличен търговец към датата на извършване на нарушението,
към датата на съставяне на АУАН и към датата на издаване на наказателно
постановление, според съда същият не е годен субект да носи административно –
наказателна отговорност, поради което и процесното наказателно постановление
следва да бъде отменено.
Разбира се, следва да бъде повдигнат и коментиран
въпроса доколко този едноличен търговец, който е неправосубектен,
има право на жалба пред съда по реда на ЗАНН в настоящия случай, но според съда
ако му се отрече правото на жалба, защото е неправосубектно
лице, се получава един своеобразен „параграф 22“, при който санкционираното
лице бива адресат на задължения и санкции от страна на държавен орган, но същевременно
му е отнето правото на защита срещу незаконосъобразните актове (в случая процесното
наказателно постановление) на същите тези държавни органи, което категорично не
е справедливо и не е обществено приемливо.
Отделен е въпроса, че в случая св. Т. е следвало
да подходи малко по – прецизно при изпълнение на служебните си задължения и да
не се доверява сляпо на г-жа М.С.М., която е предоставила данните за лицето,
стопанисващо обекта.
Също така е отделен въпроса, че очевидно г-жа М.С.М.
е действала недобросъвестно в хода на проверката, като е предоставила данните
на неправосубектен търговец, но това е можело да бъде
установено в административно – наказателното производство и респ. отговорността
й да бъде ангажирана за нарушение на чл. 46 от Закона за храните, който
предвижда санкция за лице, което възпрепятства контролните органи да извършат
контрол в обект за продажба на храни.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно
постановление № КХ – 033 от 20.07.2020 г., издадено от Директора на Областната
дирекция по безопасност на храните – гр. Варна, следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № КХ – 033 от 20.07.2020 г., издадено от Директора на Областната
дирекция по безопасност на храните – гр. Варна, с което на ЕТ „Мила 05 – М.М.“, с ЕИК: *********, със седалище и адрес: ***, на
основание разпоредбата на чл. 42, ал. 2 от Закона за храните, е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл.
12, ал. 1 от Закона за храните.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване
на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: