МОТИВИ по НОХД №30133/2011 г. по описа на Районен съд- xxxx
Подсъдимите М.М.С., И.Б.М. и С.Х.С. са обвинени в това, че
24.08.2010 г. в гр. xxxx в
съучастие като съизвършители, чрез разрушаване на преграда здраво направена за
защита на имот, отнели от владението на фирма “ xxxx “ О XXXX - база гр. xxxx движими вещи: 105 бр. метални машинни болтове
тип “М 30” на стойност 336 лв. и 58 бр. метални втулки тип “Фи 76” на стойност
116 лв., или всичко на обща стойност 452 лв., без съгласието на собственика с
намерение противозаконно да присвоят – престъпление по чл.
195 ал. 1 т. 3 пр. 2 НК /за подсъдимите М. и С./ и при условията на повторност
в немаловажен случай по чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 и т. 7 НК /за подсъдимия С./.
Прокурорът поддържа обвинението само в частта по т. 7 от
чл. 195 ал. 1 НК за С. и по чл. 194 НК – за останалите двама подсъдими. Не
поддържа обвинението по т. 3 пр. 2 на чл. 195 НК и за
тримата, тъй като в процеса не беше установено, че деянието е извършено чрез
повреждане на преграда /ламаринена ограда/, здраво направена за защита на имот.
Предлага на съда да определи наказание за първия подсъдим към минималния от
една година лишаване от свобода, като на основание чл. 68 ал. 1 НК приведе в
изпъление наказанието по присъда по НОХД №347/2007 г. на РС- xxxx от три
месеца лишаване от свобода. По отношение на другите двама подсъдими предлага
определяне на наказанието отново към минимума лишаване от свобода, като няма
пречка изпълнението на същото да бъде отложено за изпитателен срок от три
години. Моли съда да присъди в тежест на тримата подсъдими направените по
делото разноски за ексертиза на ДП.
Подсъдимият М.М.С. се признава за виновен и моли съда да
не му налага наказание лишаване от свобода. Заявява, че е баща на четири
малолетни деца от жената, с която живее на съпружески начала. Започнал е работа
като кюмюрджия в бившия ДАП в гр. xxxx . Излага доводи, че оградата те не са
разрушавали, нито разбивали, а само са се промушили през направения вече отвор.
Изразява съжаление за стореното.
Подсъдимият И.Б.М. се признава за виновен и заявява, че
тримата са ровили в контейнерите в близост до базата на фирма “ xxxx “ О XXXX - гр. xxxx и виждайки направения в ламаринената оградата
отвор са решили да влязат и вземат железа оттам, за да ги предадат на пункт.
Подсъдимият С.Х.С. се признава за виновен и заявява на
съда, че досега не е осъждан и съжалява, че се е забъркал в кражба. Моли съда
да не го изпраща в затвора.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите и становищата на страните, приема за установено следното:
Подсъдимите М.М.С., И.Б.М. и С.Х.С. xxx и са приятели. Често се
събират и търсят желязо /включително и по контейнерите/. С. е осъждан за
извършени престъпления от общ характер по две влезли в сила присъди, М. е реабилитиран
по право, а С. не е осъждан да извършени престъпления от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
по чл. 78а НК.
Свидетелката Р.П.А. работи
като управител на склад във фирма “ xxxx ” О XXXX - гр. xxxx , база - xxxx . Базата
разполага с голямо дворно пространство в гр. xxxx , което
е оградено със ламаринени плоскости, захванати здраво една за друга и вкопани в
земята.
В посоченото по-горе дворно
място, има застронеи няколко цеха, като единият от тях граничи с навес, където
се складирали предимно метални материали, във връзка с дейността на фирмата. Западната
част на склада също била оградена с мрежа и портал. Там се съхранявали в големи
метални каси части и детайли - готова продукция. Същите са собственост на фирма
„ xxxx " О XXXX гр. xxxx . Управител на двете фирми е О. Х. М.. Металът,
съхранен в склада, представлявал метални болтове и метални втулки. Те били
оставени на съхранение в този склад преди около пет години, а свидетелката А. е
материално отговорно лице и на нея било възложено стопанисването на цялата
продукция на “ xxxx “ О XXXX включително и разположените на нейната
територия материални активи, както и метални елементи - болтове, втулки, разположени
в този склад.
На 24.08.2010 г. свидетелят
В.К. бил дежурен автопатрул по СОД. Около 07.30 часа бил изпратен по сигнал на
обект със СОД, находящ се на ул. “ xxxx "
в гр. xxxx .
Отзовал се веднага и тъй
като охраняваният обект се намирал в началото на улицата в посока от бул. „ xxxx ",
той завил по ул. „ xxxx ". Тогава, свидетелят
К. видял на улицата трима мъже, които се намирали на нещо като малко площадче
до оградата на зав xxxx “ xxxx “.
Като забелязали патрулния
автомобил, те веднага се обърнали назад и започнали да се движат бързо, почти
тичайки. Поведението им усмънило свидетеля и той оставил колегата си Б. Р. да
провери обекта, за който тръгнали по сигнала, а той продължил с автомобила след
тримата мъже. Видял как те влизат през отвор в ламаринената ограда на завода. Спрял
автомобила и отишъл до това място, като видял, че на оградата, там където се
намилат двете платна - едното платно било преместено така, че се получавал
отвор във формата на триъгълник. На това място / площадчето/ имало и голям
железен контейнер. Зад него, между него и оградата св. К. видял един дървен
сандък, пълен с метални детайли в него. В близост до него, на около 5 метра К.
видял един чувал пълен с метални заготовки, според него болтове. Обадил по
станцията на колегите си, съобщил им какво до момента е установил и те
пристигнали за съдействие при него. Двама от тях влезли в завода, през самият
портал, а други двама влезли в двора от към ул. “Поп Пунчо", за да търсят мъжете
влезли през отвора. Свидетелят К. останал да чака пред самият отвор. Двамата му
колеги видели, че п xxxx една от тръбите
се е скрил мъж – това бил подсъдимия М.С.. Наредили му да излезе, като дори му
помогнали и да се измъкне.
Подсъдимият С. веднага
разказал кой е и, че е заедно с още двама свои приятели – И.М. и С.Х.С. са
извършили кражба на металните заготовки, като дори посочил чувала и сандъчето, където
били оставени същите. След като била установена самоличността на тримата
подсъдими – това били М.М.С., И.Б.М. и С.Х.С., те дали подробни обяснения как
са извършили кражбата – на 24.08.2010 г. минавайки покрай базата, решили да влязат
вътре и да откраднат метални вещи, които да предадат в пункт. Проникнали в
двора на базата през отвора, който се образувал от разместването на
ламаринените плоскости. След това прескочили през прозореца на едно хале, влезли
вътре, след което проникнали и в склада. Напълнили един чувал с различни
метални части, взели дървено сандъче с метални заготовки.
От заключението
на вещото лице М. В. по назначената съдебно-оценъчна експертиза се установява, че
стойността на отнетите вещи е 452 лв., а именно: 105 бр. метални
машинни болтове тип „ М 30" – 336 лв. и 58 бр. метални втулка тип “фи 76”-116
лв.
По отношение на подсъдимия М.М.С.:
Предвид гореизложеното
съдът намира, че с деянието си подсъдимият С. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление чл. 194 ал.
1 НК вр. с чл. 20 ал. 2 НК вр. с чл. 197 т. 1 НК затова, че на 24.08.2010
г. в гр. xxxx в
съучастие като съизвършител с И.Б.М. и С.Х.С., отнел от владението на фирма “
xxxx “ О XXXX - база гр. xxxx движими вещи: 105 бр. метални машинни болтове
тип “М 30” на стойност 336 лв. и 58 бр. метални втулки тип “Фи 76” на стойност
116 лв., или всичко на обща стойност 452 лв., без съгласието на собственика с
намерение противозаконно да присвои, като до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд вещите са върнати. Съдът
не намери за доказано и оправда подсъдимия по обвинението за извършена
квалифицирана кражба по чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 НК, тъй като не се установи по
делото, кражбата да е извършена чрез повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот /а и РП- xxxx в с. з. от 06.04.2011 г. не поддържа в тази
част обвинението/. По отношение на квалификацията по т. 7 на чл. 195 ал. 1 НК, съдът
не намира обвинението за доказано. Мотивите затова са следните:
За да е налице
квалификация по чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, следва да са налице две кумулативно
дадени предпоставки – повторност и кражбата да не е немаловажен случай.
На първо място, повторността
е възможна само при специален рецидив т. е., когато първото престъпление, за
което има влязла в сила присъда и рецидивиращото са от един и същи вид – в
случая това е така, тъй като с присъда по НОХД №347/2007 г. на РС- xxxx , С. в е осъден за престъпление по чл. 195 ал.
1 т. 3 НК на три месеца лишаване от свобода с изпитателен срок от три години
/присъдата е влязла в сила на 20.12.2007 г. /
За да е налице
повторност е необходимо още и да не са изтекли пет години от изпълнение на
наказанието за предходното престъпление. Задължително условие, освен посочените
по-горе предпоставки е и двете кражби, както първата, така и настоящата да са
немаловажни случаи /в случая кражбата по присъда по НОХД №347/2007 г. на РС-
xxxx отговаря на това условие/.
Другата
предпоставка маловажна ли е или немаловажна е извършената кражба е правен изв
xxxx и той следва да се основава на
всички обстоятелства относно престъплението при съобразяване критериите, посочени
в чл. 93, т. 9 НК. Деянието извършено от подсъдимия С. е с по-ниска степен на
обществена опасност, тъй като последиците от него са незначителни –
откраднатите вещи са върнати доброволно от него, признава вината си и дава
подробни обяснения защо е извършил кражбата. Той е инициаторът спомогнал да
бъдат разкрити останалите двама извършители. Другият критерий за маловажен
случай, утвърден от съдебната практика е, че предметът на инкриминираното
посегателство е в размер на 452 лв., т. е. доста п xxxx приетия ориентировъчен стойностен таван от три
минимални работни заплати /в този смисъл Решение №667/28.11.2003 г. на ВКС по н.
д. №525/2003 г. с докладчик Бойка Попова/.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Причините
за извършване на деянието са желание за облагодетелстване по престъпен начин и
незачитане на правовия ред в страната. Налице е и допълнителния елемент от
субективна страна на деянието - присвоително намерение чрез фактическа власт
върху вещите.
ВИД
И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:
По отношение определяне на съответното наказание, съдът
взе предвид разпоредбите предвидени в общата част на НК за това деяние – лишаване
от свобода до пет години. Намира, че наказанието по отношение на С. следва да
се определи на основание с чл. 55 ал. 1 т. 2 б. “б” НК, като прие че са налице
множество смекчаващи вината обстоятелства – оказване на съдействие за
разкриване на обективната истина, разкаяние от стореното. Следва да се вземе
предвид и обстоятелството, че С. е баща на четири малолетни деца, с нисък
социален статус, безработен от дълги години и принуден да рови в контейнерите
за смет в града. Откраднатите вещи са възстановени на пострадалото ЮЛ почти
веднага след дадените обяснения на ДП от С.. Отегчаващите вината му
обстоятелства са предходното му осъждане за престъпление против собствеността. Съдът
му го призна за виновен и го осъди на ПРОБАЦИЯ като
му наложи пробационните мерки по чл. 42а ал. 2 т. 1 и т. 2 НК: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от
ШЕСТНАДЕСЕТ МЕСЕЦА с периодичност всеки четвъртък и петък седмично и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за
срок от ШЕСТНАДЕСЕТ МЕСЕЦА. Призна го за невинен и го оправдава по обвинението
за извършена квалифицирана кражба по чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 и т. 7 НК.
По отношение на подсъдимия И.Б.М.:
Съдът намира обвинението /в
частта по която се поддържа и от РП- xxxx / за доказано по отношение на М.. Установи се
по делото, че с деянието си той е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление чл. 194 ал. 1 НК вр. с чл. 20
ал. 2 НК вр. с чл. 197 т. 1 НК затова, че на 24.08.2010 г. в гр. xxxx в съучастие като съизвършител с М.М.С. и С.Х.С.,
отнел от владението на фирма “ xxxx “ О
XXXX - база гр. xxxx движими вещи: 105 бр. метални машинни болтове
тип “М 30” на стойност 336 лв. и 58 бр. метални втулки тип “Фи 76” на стойност
116 лв., или всичко на обща стойност 452 лв., без съгласието на собственика с
намерение противозаконно да присвои, като до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд вещите са върнати. Съдът
го призна за невинен и го оправда по обвинението за извършена квалифицирана
кражба по чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 НК - кражбата да е извършена чрез повреждане
на преграда здраво направена за защита на имот, тъй като не се установи от
доказателствата по делото /писмени, гласни, снимки от фотоалбум/, да е
повреждана каквато и да било част от ламаринената ограда, ограждаща базата на
пострадалото ЮЛ. Ламаринените плоскости са били раздалечени една от друга и
през отвора тримата подсъдими са проникнали в двора на “ xxxx “ О XXXX - база гр. xxxx .
ВИД
И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:
И по отношение на този подсъдим, съдът намира, че са
налице условията на чл. 55 ал. 1 т. 2 б. “б” НК - множество смекчаващи вината
обстоятелства – чистото съдебно минало, възстановяването на вещите, съжаление
за стореното.
Съдът призна М. за виновен и го осъди на ПРОБАЦИЯ като му наложи пробационните мерки по чл. 42а ал. 2 т. 1 и
т. 2 НК: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА с периодичност всеки четвъртък и
петък седмично и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. Призна го за невинен и го
оправдава по обвинението за извършена квалифицирана кражба по чл. 195 ал. 1 т. 3
пр. 2 НК.
По отношение на подсъдимия С.Х.С.:
Съдът намира обвинението /в
частта по която се поддържа и от РП- xxxx / за доказано по отношение на С.. Безспорно
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство
установяват, че той е осъществил състава на престъпление чл. 194 ал. 1 НК вр. с чл. 20 ал. 2 НК вр. с чл. 197 т. 1 НК затова, че на 24.08.2010 г. в гр. xxxx в съучастие като съизвършител с М.М.С. и И.Б.М.,
отнел от владението на фирма “ xxxx “ О
XXXX - база гр. xxxx движими вещи: 105 бр. метални машинни болтове
тип “М 30” на стойност 336 лв. и 58 бр. метални втулки тип “Фи 76” на стойност
116 лв., или всичко на обща стойност 452 лв., без съгласието на собственика с
намерение противозаконно да присвои, като до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд вещите са върнати. Съдът
го призна за невинен и го оправда по обвинението за извършена квалифицирана
кражба по чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 НК - кражбата да е извършена чрез повреждане
на преграда здраво направена за защита на имот, тъй като не се установи от
доказателствата по делото /писмени, гласни, снимки от фотоалбум/, да е
повреждана каквато и да било част от ламаринената ограда, ограждаща базата на
пострадалото ЮЛ. Ламаринените плоскости са били раздалечени една от друга и
през отвора тримата подсъдими са проникнали в двора на “ xxxx “ О XXXX - база гр. xxxx .
ВИД
И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:
Налице са условията на чл. 55 ал. 1 т. 2 б. “б” НК и по
отношение на С.- множество смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно
минало, възстановяването на вещите, съжаление за стореното, младата възраст, ниския
социален статус и сравнително ниската стойност на отнетите вещи..
Съдът призна С. за виновен и го осъди на ПРОБАЦИЯ като му наложи пробационните мерки по чл. 42а ал. 2 т. 1 и
т. 2 НК: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА с периодичност всеки четвъртък и
петък седмично и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. Призна го за невинен и го
оправдава по обвинението за извършена квалифицирана кражба по чл. 195 ал. 1 т. 3
пр. 2 НК.
С така наложените по вид и размер наказания съдът намира,
че ще могат да се постигнат целите и задачите на личната и генералната
превенция, а същите да въздействат поправително, предупредително и възпитателно
по отношение на тримата подсъдими и останалите граждани.
При този изх xxxx на
делото, подсъдимите М.М.С., И.Б.М. и С.Х.С.
следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на ВСС гр. xxxx сумата
от 40 лв. - направени по делото разноски за експертиза на ДП, както и 5 лв. -
държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
При така изложените мотиви, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: