№ 6748
гр. София, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110152353 по описа за 2024 година
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.79 и чл.86 ЗЗД вр.чл.149 и сл.ЗЕ и вр. чл.5, ал.1 ЗН и чл.8, ал.4 ЗН срещу двама
ответника при условията на разделност.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ с вх.№
280775/4.9.2024г. от ищец Т***, срещу двама ответника Ц. А. П., ЕГН **********, и К. И.
М., ЕГН-**********, с предявени кумулативно обективно и субективно съединени искове с
молба съдът да постанови решение, с което да осъди двамата ответника да заплатят на
ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ – обща сума 3943,01 лева, от които 3291,45 лв. - главница,
представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия/ТЕ/ за период 1.5.2021г.-
30.4.2023г., ведно със законната лихва върху главницата за период от датата на депозиране на
исковата молба в съда 4.9.2024г. до окончателното погасяване на задълженията, и 589,77 лв.
- лихва върху главницата за топлинна енергия/ТЕ/ за период 15.9.2022г.-21.8.2024г., и 49,66
лв. - главница, представляваща цена за извършване на услугата дялово разпределение/ДР/ за
период 1.9.2021г.-30.4.2023г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от
датата на депозиране на исковата молба в съда 4.9.2024г. до окончателното погасяване на
задълженията, и 12,13 лв. - лихва върху главницата за дялово разпределение/ДР/ за период
15.11.2021г.-21.8.2024г., като сумите са начислени за топлоснабден имот с адрес гр. С***,
инсталация №**********, ИД№ ***, като сумите се разпределят при следните квоти между
двамата ответника както следва:
1/ за Ц. А. П. 1/2 от общата сума 3943,01 лева/лв./ - обща сума от 1971,50 лв., от които
1645,72 лв. - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия/ТЕ/ за
период 1.5.2021г.-30.4.2023г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от
датата на депозиране на исковата молба в съда 4.9.2024г. до окончателното погасяване на
задълженията, и 294,89 лв. - лихва върху главницата за топлинна енергия/ТЕ/ за период
15.9.2022г.-21.8.2024г., и 24,83 лв. - главница, представляваща цена за извършване на
услугата дялово разпределение/ДР/ за период 1.9.2021г.-30.4.2023г., ведно със законната
лихва върху главницата за периода от датата на депозиране на исковата молба в съда
1
4.9.2024г. до окончателното погасяване на задълженията, и 6,06 лв. - лихва върху главницата
за дялово разпределение/ДР/ за период 15.11.2021г.-21.8.2024г.;
2/ за К. И. М. 1/2 от обща сума 3943,01 лева/лв./ - обща сума от 1971,50 лв., от които
1645,72 лв. - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия/ТЕ/ за
период 1.5.2021г.-30.4.2023г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от
датата на депозиране на исковата молба в съда 4.9.2024г. до окончателното погасяване на
задълженията, и 294,89 лв. - лихва върху главницата за топлинна енергия/ТЕ/ за период
15.9.2022г.-21.8.2024г., и 24,83 лв. - главница, представляваща цена за извършване на
услугата дялово разпределение/ДР/ за период 1.9.2021г.-30.4.2023г., ведно със законната
лихва върху главницата за периода от датата на депозиране на исковата молба в съда
4.9.2024г. до окончателното погасяване на задълженията, и 6,06 лв. - лихва върху главницата
за дялово разпределение/ДР/ за период 15.11.2021г.-21.8.2024г.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът,
твърди, че двамата ответника са наследници на починалия Б. Г. Д. с ЕГН
**********/починал на 3.5.2008г./, като първият ответник е негова сестра, а втората е
съпруга на починалия му син. Двамата ответника са потребители на топлинна енергия за
битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 от ЗЕ, като починалия е наследен, за периода
описан в ИМ, за топлоснабдения имот посочен в ИМ. Сочи, че релевантна в настоящия
случай е разпоредбата на чл.63, ал.1 от Общите условия/ОУ/ за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от ищеца, съгласно която: „При смърт на клиент – физическо лице,
наследниците или лицето, придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка
или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока по чл.12, т.12 /30-
дневен/, чрез подаване на заявление за промяна на партидата.
Посочва, че съгласно действащите през този период общи условия/ОУ/ в сила от 2016г.,
съгласно чл.33 от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за
топлинна енергия по чл.32, ал.1 и ал.2 ОУ в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Също така имат задължение да заплащат стойността на фактурата по чл.32,
ал.2 и ал.3 за потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, в 45-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Съгласно влезлите в сила ОУ
топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва
само за задълженията по чл.32, ал.2 и ал.3 ОУ, ако не са заплатени в срока по ал.2. При
неизпълнение в срок на задълженията по чл.32, ал.2 ОУ - клиентите заплащат на продавача
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до момента на заплащането на
дължимата сума за топлинна енергия.
Твърди, че двамата ответника са изпаднали в забава и затова дължат заплащане на
лихвата за забава в размер на законната такава.
Моли съдът да уважи претенциите, с присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът Ц. А. П., представляваща се лично, в срока по чл. 131 ГПК е подала ОИМ с
вх.№ 5457/8.1.2025г./л.87-88/. Оспорва исковете като неоснователни и по размер. Твърди, че
не е била клиент за процесен имот в процесен период, че не е реално доставена услугата от
ищеца, че неправилно е изчислена, че няма приспадане от общия топломер, че не е ползвала
имота, за да дължи суми, че няма договор с ищец, и че ОУ не са в сила за нея. Оспорва се, че
сумите са погасени по давност. Иска поставяне на допълнителни въпроси към ССЕ.
Ответникът К. И. М., чрез упълномощен адвокат при условия на чл.38 ЗАдв, е подала
ОИМ с вх.№ 26896/27.1.2025г. при спазване на законов срок. Оспорва, че не е клиент на
ищец и няма договор с него за посочен обект в ИМ и за посочен исков период. Не се оспорва
размер на начислени суми и се иска да не се допускат експертизи. Оспорва се, че сумите са
погасени по давност.
Моли исковете да се отхвърлят и да се присъдят разноски.
2
В открито съдебно заседание /о.с.з./ ищецът Т***, редовно призован, чрез
процесуалния си представител, поддържа предявените искове, моли съдът да ги уважи и да
му се присъдят сторените по делото разноски.
В о.с.з. ответникът Ц. А. П., редовно призована, не се явява лично и не се представлява
от адвокат.
В о.с.з. ответникът К. И. М., редовно призована, чрез представляващ адвокат по
пълномощно, поддържа ОИМ и моли съдът да присъди адвокатски хонорар.
В о.с.з. третото лице помагач на страната на ищеца П***, редовно призовано, не се
явява представляващия управител на дружеството, не се представлява от адвокат или
юрисконсулт. Представя молба по делото с вх.№ 55306/17.02.2025г. с приложения, приета
като доказателство по делото от съда.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени
събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като взе
предвид правните норми, уреждащи спорните отношения, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото са приети като доказателства следните копия на писмени документи –
Пълномощно за ищеца от 06.08.2024г./л.9/; Писмо на С*** /СО/ с № П-5723/19.5.2021г./л.10-
12/; Списък на живущите в СЕС /собственици на етажната собственост/ с адрес гр.С***/;
Договор № К1-48/13.4.2006г. за извършване на дялово разпределение на топлинна
енергия/л.14-16/; Протокол от ОС /Общо събрание/ на СЕС от 1.7.2002г. за сключване на
договор с „*** за извършване на услугата „***“/л.17/; Списък на СЕС към Протокол за ОС
от 1.7.2002г./л.18/;Съобщение към фактура №***/;Съобщение към фактура №
**********/31.7.2023г./л.21-22/; Извлечение фактури от 21.8.2024г. за кл.№
**********/л.23/; Договор при ОУ № Д-О-63/3.6.2020г./л.24-31/; Общи условия /ОУ/ за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от Т*** на потребители в гр.София
публикувани в пресата на 11.7.2016г./л.32/; Платежно за внесена държавна такса /ДТ/
№4726931/25.9.2024г./л.45/; Писмо от СО вх.№ 320648/10.10.2024г./л.52/ с Удостоверение за
наследници от 8.10.2024г. на Б. Г.Д., ЕГН **********, починал на 3.5.2008г./л.53-53а/; Писмо
на С*** с вх.№ 320977/10.10.2024г. заедно с Удост-е за насл. на Б. Г.Д., ЕГН
**********/л.56-65/; платежно за ДТ към молба на ищец с вх.№324437/14.10.2024г./л.66-69/;
платежно за ДТ/л.76-77/; Адвокатско пълномощно за отв.К. Ив.М. от 22.1.2025г./л.98/ заедно
с Д-р за правна защита и съдействие от 20.1.2025г./л.99/ и Декларация за материално
затруднено лице от 20.1.2025г./л.100/; Справка №1219542/7.10.2021г. по партида на отв.К.
Ив.М. от Сл.Вп.-София към АгВп./л.146/; Искова молба с вх. №2017605/9.8.2017г. по ГД№
54869/2017г. на СРС /л.147-149/; Справка за периода 1.1.2018г.-19.3.2025г. по персонална
партида № *** за отв.К. Ив.М. /л. 150/; Нотариален акт №***. акт №3, том CXCIV, дело №
57888 на Сл.Вп.-София, НА№ 72, том II, рег.№ 4213, дело № 238/12.10.2021г. на софийски
нотариус/л.151-154/.
По делото е прието придружително писмо от П*** с вх.№ 55306/17.2.2025г., с което се
представят изравнителни сметки и констативен протокол за неосигурен достъп за отчет до
процесен имот /л. 122-129/.
По делото е приета СТЕ/л.130-139/, която като обективна и компетентно изготвена,
съдът кредитира изцяло. Заключението не е оспорено от страните. Експертизата установява
ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния период, както и стойността и
периодите на изравнителните сметки. Общо е начислена сумата 2705,49 лв., в която не са
включени изравнявания, корекции и просрочени задължения за предходни периоди, както и
стойности по фактури за извършване на услугата ДР на ТЕ. Дължимата сума /главница/ за
3
общо начислената ТЕ за имота с включено ДДС възлиза на 3472,16лв, като в нея не се
отразяват вероятно извършените плащания/прихващания. Вещото лице констатира, че
сумите за ТЕ за процесния имот са изчислени в съответствие с действащата нормативна
уредба. Направени са отчислявания от доставената ТЕ и технологичните разходи са били за
сметка на ищеца. Топломерите, монтирани в АС /абонатната станция/, са преминали
първоначални и последващи метеорологични проверки.
По делото е приета ССЕ/л.141-144/, която като обективна и компетентно изготвена,
съдът кредитира изцяло. Заключението не е оспорено от страните. От същата се установява,
че няма данни за извършени плащания на суми за ТЕ, касаещи процесната сума. За период
от м.5.2021г. – м.4.2023г. вкл. прогнозно изчислените от ФДР фактурирани суми за ТЕ,
начислени по партидата на процесния имот, са на обща стойност от 2705,49 лв. с ДДС. По
счетоводни данни с оглед изравнителните сметки сумата за доплащане е 747,76лв. Дължими
са останали общо 3943,01лв., от които главницата се равнява на 3341,11лв. за ТЕ и ДР, а
законната лихва, изчислена за периода от датата на изпадане в забава до 21.8.2024г. – датата
на извлечение от сметките, възлиза на 601,90лв.
Други относими към спора доказателства страните не са ангажирали по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
По иска по чл.79 ЗЗД вр. чл.149 ЗЕ и чл.5, ал.1 ЗН вр. чл. 8, ал. 4 ЗН:
За основателността на иска ищецът следва пълно и главно да докаже, че през
процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение за доставката на
топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния
период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума.
Съобразно разпоредбата на чл.79, ал.1 ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забава
или с обезщетение за неизпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл.153 ЗЕ/приложима редакция след 17.7.2012г./, потребител
на топлинна енергия за битови нужди, респективно задължено лице за заплащане цената на
доставена такава във връзка с чл.155 ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва
топлинна енергия с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване, поради което отношенията между собственика и ищцовото
дружество възникват от момента, в който лицето придобие правото на собственост или
ограничено вещно право върху имота и се прекратява с изгубването на същото. Предвид
цитираната норма на чл.153 ЗЕ, ответниците като собственици на процесния топлоснабден
имот са обвързани по силата на закона от облигация с ищцовото дружество по отношение на
доставяната до имота й топлинна енергия, без да е необходимо нарочно изявление от страна
на ответниците, че желаят да закупува доставяната в имота от ищеца топлинна енергия.
В конкретния случай съдът достига до извод, че ответницата Ц. А. П. е наследник от
трета степен на племенницата си Г*** Б.ва Г.а/дъщеря на Б. Г. Д./, която е придобила ¾ от
собствеността върху процесния имот по наследство от баща си Б. Г. Д. и брат си С*** Г..
Собствеността върху останалите ¼ и.ч. от имота Ц. А. П. е придобила по силата на *** дело
№ 238/12.10.2021г. на софийски нотариус от отв.К. И. М.(наследила съпруга си С*** Г. след
смъртта му), като е видно, че сделката е преди подаване на ИМ в съда/на 4.9.2024г./.
С оглед изложеното съдът достига до извод, че отв.К. И. М., видно от НА№
72/12.10.2021г. на софийски нотариус, е прехвърлила своите наследени ¼ и.ч. от процесния
имот/от сина на Б. Г. Д./ на Г*** Б.ва Г.а/дъщеря на Б. Г. Д./, която от своя страна, е
наследодател на леля си отв.Ц. А. П./сестра на Б. Г. Д./. Следователно предявените искове
срещу отв.К. И. М. следва да се отхвърлят изцяло, тъй като към датата на предявяване на
искове и подаване на ИМ в съда/4.9.2024г./ този ответник не е нито собственик, нито
4
ползвател на процесния имот и в този смисъл не е потребител на топлинна енергия/ТЕ/ и ДР
за битови нужди, респективно задължено лице за заплащане цената на доставена такава
съгласно чл.155 ЗЕ във вр.чл.153 ЗЕ.
Отв.Ц. А. П. не е сменила партидата при ищеца след смъртта на наследодателя си Г***
Б.ва Г.а/дъщеря на Б. Г. Д./, която е била носител на откритата партида за процесния имот
при ищеца /партидата е все още на името на починалия Б. Г. Д. видно от документите приети
по делото като доказателства/. Следователно съдът достига до извода, че отв.Цв.А.П., като
наследник и собственик на целия процесен топлоснабден имот, с открит при ищеца
абонатен/клиентски номер, се намира в облигационни отношения с ищеца през процесния
период и като такъв има качеството на потребител на топлинна енергия по смисъла на
чл.153 и чл.155 ЗЕ.
В процесния имот е доставяна топлинна енергия в претендираните количества, което се
доказва и от писмените документи приобщени към делото и предоставени от ФДР П***.
Спорът в производството в крайна сметка се концентрира относно това колко и кои
суми са погасени по давност. В тази връзка ответницата е упражнила своевременно правата
си по чл.120 ЗЗД като е заявила възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претендираните от ищеца с исковата молба вземания срещу нея. Приложима в случая е
кратката три годишна давност, съгласно разясненията, дадени с ТР № 3/2011 г. по тълк. дело
№ 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно разпоредбата на чл.114, ал.1 ЗЗД давността започва
да тече от момента на изискуемостта на вземането, като при срочните задължения, каквито
са процесните за главници, давността тече от деня на падежа /тъй като срокът е уговорен в
полза на длъжника и кредиторът не може да иска предсрочно изпълнение/. Задълженията на
ответницата за заплащане на стойността на доставената енергия са възникнали като срочни –
според Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди на Т***
месечните суми за топлинна енергия и изравнителните вноски. Следователно за всяка една
от претендираните от ищцовото дружество главници, касаещи процесния период,
тригодишният давностен срок тече от момента, в който изтича срокът за тяхното заплащане.
Доколкото исковата молба е депозирана в съда на 4.9.2024г. в съда, то следва да се приеме,
че вземанията на ищеца за период преди 1.7.2021г. са погасени по давност, поради което
съдът приема, че ищецът се легитимира като кредитор на главни вземания само за
останалата част от исковия период от 1.7.2021г. до 30.4.2023г. Следователно съгласно
приетото заключение на вещото лице по ССЕ Общо не погасени по давност са 3896,57лв.,
които са дължими за главници ТЕ, ДР и лихви, като за исковете срещу ответник Ц. А. П. ½
от тази сума е 1948,29лв.
По делото липсват доказателства ответник Ц. А. П. да е изпълнила задълженията си да
промени партидата на имота след смърт на абоната – нейния брат, и след като е станала
собственик на целия имот. Липсват доказателства имота да е продаден от ответницата,
следователно тя е собственик за процесния период и абонат на ищеца за процесния имот
описан в ИМ при Договор с ОУ.
Липсват също така ангажирани доказателства за платени суми от така установените за
дължими по събраните доказателства, затова исковете следва да се уважат за сумите, които
не са погасени по давност, като това са за главница ТЕ-1631,93лв, а за главница ДР-24,83лв.
По иска по чл.86 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ и чл.5, ал.1 ЗН и чл.8, ал.4 ЗН
Основателността на иска предполага наличие на главен дълг и забава в погасяването
му. Моментът на забавата в случая се определя съобразно уговореното от страните. Съгласно
чл.33, ал.1 от Общите условия, купувачът е длъжен да заплаща месечната сума за топлинна
енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася. При забава в
плащането потребителят дължи обезщетение в размер на законната лихва. При анализа на
тези разпоредби се налага изводът, че независимо от прогнозния характер на месечните
сметки, потребителят е длъжен да заплаща същите в уговорения срок, като при забава дължи
5
лихва, а в случай, че след изравняването се установи по-малко количество на потребена
енергия, това не се отразява на възникналото вече задължение за лихва върху забавената
месечна сметка. Ето защо ответниците дължат лихва върху месечните задължения съгласно
издадените фактури, считано от настъпване на падеж, който е 45 дни след изтичане на
месечен период на отчитане.
Съдът достига до извод, че ответник Ц. А. П., е изпаднала в забава след изтичане на 45
дни по ОУ на ищец за главница ТЕ и дължи такава за период извън погасяване по давност в
размер на 258,46лв.
По отношение на лихвата за ДР ищецът следва да докаже в процеса, че е отправена
покана по чл.84 ЗЗД до ответник за плащане, доколкото за главница за ДР в ОУ на ищец
липсват изрични норми, от кой момент клиентите изпадат в забава ако не платят дължимото.
Ищецът не е ангажирал доказателства в посока отправяне на такава покана и следователно
искът по чл.86 ЗЗД следва да бъде отхвърлен по отношение на ответника за лихва за забава
върху главницата на ДР, защото преди подаване на ИМ в съда покана за плащане не е
отправяна.
Всички възражения на двамата ответника, освен частично погасени по давност суми и
това, че единия не е собственик/ползвател на процесен имот, са неоснователни и се оборват
от събраните по делото доказателства.
Поради изложеното съдът следва частично да уважи предявените искове, но само за
единия ответник. За другия исковете следва изцяло да се отхвърлят, защото са
неоснователни и недоказани.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК право на разноски имат
и двете страни, защото исковете се уважават частично по отношение на ответник Ц. А. П., и
частично се отхвърлят изцяло по отношение на ответник К. И. М., а за първия ответник – за
суми погасени по давност.
Само ищецът представя списък с разноски по реда на чл.80 ГПК, който съдът е приел
по делото /л.155/.
По делото ищецът е сторил разноски в размер на 943,64 лв., от които 233,64 лв. за
платена ДТ, 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, 600лв. депозит за СТЕ и ССЕ, и 10лв.
такса за издаване на 2бр.СУ. Всеки от двамата ответника дължи ½ от разноските или
471,82лв.
Съразмерно с уважената част от исковете съдът следва да присъди разноски от 464,81
лв.
Ответник К. И. М. е представлявана от адвоката си по реда на чл.38 ЗАдв, който оставя
преценката за дължимото възнаграждение на съда. С оглед свършената по делото работа от
адвоката съдът присъжда разноски от 300лв., и доколкото срещу този ответник изковете са
изцяло отхвърлени, то се дължи цялата сума за адв.хонорар.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ц. А. П., ЕГН **********, с адрес гр.***, да заплати на Т***, със
седалище и адрес на управление гр.С***, следните суми – обща сума 1942,22 лева, от
които 1631,93 лв. - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна
енергия/ТЕ/ за период 1.7.2021г.-30.4.2023г., ведно със законната лихва върху главницата за
период от датата на депозиране на исковата молба в съда 4.9.2024г. до окончателното
погасяване на задълженията, и 285,46 лв. - лихва върху главницата за топлинна енергия/ТЕ/
6
за период 15.9.2022г.-21.8.2024г., и 24,83лв. - главница, представляваща цена за извършване
на услугата дялово разпределение/ДР/ за период 1.9.2021г.-30.4.2023г., ведно със законната
лихва върху главницата за периода от датата на депозиране на исковата молба в съда
4.9.2024г. до окончателното погасяване на задълженията, като сумите са начислени за
топлоснабден имот с адрес гр.С***, инсталация №**********, ИД№ ***, на основание чл.79
и чл.86 ЗЗД вр.чл.149 и сл.ЗЕ и вр. чл.5, ал.1 ЗН и чл.8, ал.4 ЗН, като ОТХВЪРЛЯ предявени
искове като неоснователни и недоказани, и поради погасяване по давност за разликата над
1631,93лв. до предявени 1645,72лв. за главница ТЕ и за период 1.5.2021г.-30.6.2021г., за сума
над 285,46лв. до предявени 294,86лв. за лихва върху главница ТЕ, и за 12,13 лв. - лихва
върху главницата за дялово разпределение/ДР/ за период 15.11.2021г.-21.8.2024г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от ищец Т***, със
седалище и адрес на управление гр.С***, срещу ответник К. И. М., ЕГН **********, с адрес
гр. ***, за 1/2 от общата сума 3943,01 лева/лв./ - обща сума от 1971,50 лв., от които 1645,72
лв. - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия/ТЕ/ за период
1.5.2021г.-30.4.2023г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на
депозиране на исковата молба в съда 4.9.2024г. до окончателното погасяване на
задълженията, и 294,89 лв. - лихва върху главницата за топлинна енергия/ТЕ/ за период
15.9.2022г.-21.8.2024г., и 24,83 лв. - главница, представляваща цена за извършване на
услугата дялово разпределение/ДР/ за период 1.9.2021г.-30.4.2023г., ведно със законната
лихва върху главницата за периода от датата на депозиране на исковата молба в съда
4.9.2024г. до окончателното погасяване на задълженията, и 6,06 лв. - лихва върху главницата
за дялово разпределение/ДР/ за период 15.11.2021г.-21.8.2024г., на основание чл.79 и чл.86
ЗЗД вр.чл.149 и сл.ЗЕ и вр. чл.5, ал.1 ЗН и чл.8, ал.4 ЗН.
ОСЪЖДА Ц. А. П., ЕГН **********, с адрес гр. П***, да заплати на Т***, със
седалище и адрес на управление гр. С***, сумата 464,81 лева, представляваща разноски
сторени от ищеца пред СРС, съразмерно с уважената част от исковете, на основание чл.78,
ал.1 и ал.8 ГПК.
ОСЪЖДА Т***, със седалище и адрес на управление гр. С***, да заплати на адвокат
Д. Й. Ч., ЕГН **********, със служебен адрес гр.*** партер, сумата 300 лева,
представляваща разноски за адв.възнаграждение пред СРС, предвид отхвърлените изцяло
искове по отношение на ответницата К. И. М., на основание чл.78, ал.3 и ал.5 ГПК вр.чл.38
ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ФДР П***, ЕИК ***, като трето лице
помагач на страната на ищеца Т***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за постановяването му.
ПРЕПИС да се изпрати на страните и не ФДР-3ЛП със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7