Решение по адм. дело №17/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и е образувано по жалба на “Булметълс БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], вх.Г, ет.3, ап.7, представлявано от Н. А. К., подадена чрез адв.И. С. – ВАК, срещу Ревизионен акт № Р-03000823000554-091-001/12.10.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 282 от 22.12.2023 г. на Д. Ж. –директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Варна, с който са установени задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и за 2020 г. в общ размер на главницата и лихвите от 31 472,14 лева в резултат от извършено коригиране на финансовия резултат за горепосочените периоди със сумите на непризнатите разходи по фактури, издадени от 12 търговски дружества-доставчици на жалбоподателя.

Жалбоподателят счита оспорения ревизионен акт (РА) за незаконосъобразен и моли да бъде отменен в частта на допълнително определените задължения за корпоративен данък по ЗКПО в общ размер на 31 472,14 лева. Чрез процесуалния си представител, адв. С., оспорва непризнаването на разходи на дружеството за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и за 2020 г. по фактурите, издадени от негови доставчици. Счита за неправилни изложените от органите по приходите изводи, споделени от решаващия административен орган, че доказателствата, събрани при насрещните проверки на доставчиците, и данните в информационната система на НАП, не установявали реалността на доставките на метални отпадъци. Възразява, че начисляването на данъка от „Булметълс БГ" ЕООД, за което били подадени протоколи по чл. 117 ЗДДС, представлявало индиция за реалността на доставките. Самоначисляването на ДДС било известно на данъчната администрация и приемането му при извършените проверки доказвало, че органите по приходите са признали наличието на сделки по процесиите фактури. За целите на ЗДДС било прието наличието на реално извършени доставки, а за целите на ЗКПО – не. Реалността на получените доставки от жалбоподателя се установявала от представените на ревизията документи, записите в счетоводството на ревизираното лице, от извършените плащания за доставките по процесните фактури по банковите сметки на доставчиците и по осчетоводените последващи продажби на стоките по фактурите. Подробно излага съображенията си за това в писмени бележки от 21.03.2025 г. Моли РА да бъде отменен и да му се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Варна, чрез процесуалния си представител, главен юрисконсулт И. П., оспорва жалбата и поддържа изцяло изложените мотиви в ревизионния акт и потвърждаващото го решение, обосноваващи извод, че процесните фактури не установявали реално извършени стопански операции. В становище от 09.04.2025 г. процесуалният представител на ответника заявява, че не е доказано реалното получаване на фактурираните стоки и реалното осъществяване на стопанските операции между субектите, посочени в представените на ревизията документи. Счита заключенията по изслушаната експертиза за ирелевантни за спора, понеже надлежното осчетоводяване на фактурите от получателя на стоката не означавало, че действително разходът е извършен и то на стойността, посочена във фактурата. В конкретния случай фактурите и съпътстващите ги документи били документи с невярно съдържание, не отразявали вярно стопанските операции и това било прието от органите по приходите, извършили ревизията. Аргументира това становище, с обстоятелството, че сертификатите за произход на металните отпадъци не били издадени от лицето, от чиято дейност били генерирани. Информацията в представените товарителници за някой от сделките, не съдържали коректни данни- били вписани шофьори, които нямали връзка с доставчика, МПС с неплатена застраховка или с непознат собственик или МПС тип лек автомобил. Не бил посочен начина на натоварване на стоката-механизирано или ръчно. Не се оспорва, че през ревизираните периоди жалбоподателят придобил съответните количества стоки, а се оспорвало обстоятелството дали тази стока била получена именно от посочените по процесните фактури доставчици. По тези съображения, подробно изложени в представеното по делото становище, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а в полза на ответника да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

При извършване на проверката по чл.160, ал.2 от ДОПК за законосъобразност на оспорения административен акт съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за основателна.

От фактическа страна съдът приема за установено, че ревизионното производство е открито със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03000823000554-020-001/08.02.2023 г., подписана с квалифициран електронен подпис от Й. Р. - началник Сектор „Ревизии“ и компетентен орган по см. на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, видно от Заповед № Д-47/14.01.2022 г.(л.1233), издадена от и.д.директор на ТД на НАП Варна, М. М., определен за временно изпълняващ длъжността със Заповед № 606/29.10.2021 г. на изпълнителния директор на НАП.

Със ЗВР е наредено да се извърши ревизия на “Булметълс БГ“ ЕООД, ЕИК ********* за наличие на задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2017 – 31.12.2020 г.

Със заповед за изменение на ЗВР от 19.05.2023 г. срокът на ревизията е удължен до 21.07.2023 г.

На 04.08.2023 г. е съставен Ревизионен доклад № Р-03000823000554-092-001/04.08.2023 г., подписан с квалифицираните електронни подписи на органите по приходите, определени да извършат ревизията - ръководителя на ревизията, В. Г. и Р. И. Ф. инспектор по приходите.

Срещу констатациите в доклада е подадено възражение с множество приложени от ревизираното лице писмени доказателства - кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи, счетоводни регистри.

Издаден е Ревизионен акт № Р-03000823000554-091-001/12.10.2023 г., подписан с квалифицирани електронни подписи от възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията.

С жалба, постъпила в ТД на НАП на 26.10.2023 г., заведена на 06.11.2023 г. в дирекция „ОДОП“ -Варна, ревизионният акт е обжалван по административен ред.

Ревизионният акт е изцяло потвърден с Решение № 282/22.12.2023 г., издадено от Д. И. Ж. - директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“- Варна при ЦУ на НАП. Решението е съобщено на „Булметълс БГ“ ЕООД на 22.12.2023 г. Жалбата срещу РА е подадена на 05.01.2024 г., по пощата, видно от пощенско клеймо, л. 10 от делото.

Жалбата е подадена от адресата на оспорения ревизионен акт, в 14-дневния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, след обжалването и потвърждаването на РА по административен ред.

Оспореният ревизионен акт не стада от пороците липса на компетентност, неспазване на установената форма или съществено нарушение на процедурата, в която се издава.

Съдът приема, че заповедите, свързани с провеждането на ревизията, ревизионния доклад и ревизионен акт са в съответна на закона форма, издадени са от компетентни органи, подписани са квалифицирани електронни подписи. Съдържанието на ЗВР съответства на чл. 113, ал. 1 ДОПК. ЗВР е връчена по електронен път на жалбоподателя на 21.02.2023 г., с което е спазено изискването на чл. 113, ал. 2 от ДОПК. Спазено е изискването на чл.117, ал.1 ДОПК ревизионният доклад да се състави не по-късно от 14 дни след изтичането на срока за извършване на ревизията. Ревизионният доклад съдържа данните, визирани в чл. 117, ал. 2, т. 1-10 от ДОПК. В съответствие с чл. 117, ал. 4 ДОПК ревизионният доклад е връчен на жалбоподателя на 16.08.2023 г. с писмо с обратна разписка. В хода на ревизията са връчвани искания за представяне на документи, извършвани са насрещни проверки, обективирани в протоколи. Установените данъчни задължения кореспондират с възложените предметни предели на ревизията.

Ревизионният акт и потвърждаващото го решение са издадени от компетентни органи, съобразно предоставената им от закона и делегирана компетентност със Заповед № Д-47/14.01.2022 г. на директор на ТД на НАП Варна.

Ревизионният акт отговаря на изискванията за форма - съдържа фактически и правни съображения. Възраженията на ревизираното дружество срещу РД са обсъдени в РА, както и при административното обжалване в решението на директора на дирекция „ОДОП“.

Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушаващи правото на защита на ревизираното лице и представляващи пречка да бъде осъществен от съда контрол за законосъобразност на акта.

Ревизионният акт и потвърждаващото го решение са издадени при неправилно приложение на материално-правните разпоредби на чл. 10, ал. 1 във вр. с чл. 26, т.2 от ЗКПО.

От фактическа страна в ревизионното производство е установено, че основният предмет на дейност на „Булметълс БГ“ ЕООД е търговия с отпадъци от черни и цветни метали (ОЦЧМ) като в годишни данъчни декларации за ревизирания период дружеството било декларирало код на основна дейност 38.11“Събиране на неопасни отпадъци“. Тази дейност е законово регламентирана със Закона за управление на отпадъците.

Установено е, че ревизираното дружество извършва дейността си въз основа на безсрочен лиценз № 1155/07.11.2011 г., издаден от Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, както и че разполага с издадено от РИОСВ - Варна Разрешение № 03-545-00 от 04.03.2013 г. (л.1003 и сл.) за извършване на дейности по третиране на отпадъци на площадка с площ от 483 [жк], [улица]имот, който се ползва от ревизираното лице, въз основа на наемен договор, сключен с „Добруджански текстил“ АД. Ревизиращият екип е приел (стр.3 от РД), че дружеството има данни за кадрова обезпеченост за извършване на стопанска дейност. Установено е също и че дружеството притежава собствени ДМА - няколко товарни автомобили за транспортиране на отпадъците и един недвижим имот, незастроен, разположен в [населено място], [улица], т.е. в съседство до площадката за третиране на отпадъците, посочена по-горе.

С обжалвания ревизионен акт са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО, вследствие от извършено при ревизията увеличение на финансовия резултат на ревизираното лице със сумите на непризнатите разходи по фактури, издадени от 12 доставчика, поради което е определен допълнителен данък за довнасяне, както следва: за 2017 г. - главница 7860,24 лв. и лихва 4535,2лв.; за 2018 г. - главница 7495,19 лв. и лихва 3566,94 лв.; за 2019 г. - главница 3795,89 лв. и лихва 1325,60 лв.; за 2020 г. - главница 2318,28 лв. и лихва 574,52лв., или общо задължения в размер на 31 472,14 лева.

Според ревизиращите органи не е изпълнено изискването по чл. 10, ал. 1 във вр. с чл. 26, т. 2 от ЗКПО за документална обоснованост на счетоводните разходи на ревизираното лице за доставки на отпадъци от черни и цветни метали, извършени от 12 търговски дружества - контрагенти на „Булметълс БГ“ ЕООД, а именно от дружествата : „Бушмилс 62" ЕООД, „Елком 62" ЕООД, „Цветметал" ЕООД , „Арт Нова Плюс" ЕООД, „Диема Метал" ЕООД, „Метал Конструкшънс" ЕООД, „Олга Корект 70" ЕООД, „Радост Метал" ЕООД „Хоризонт Метал" ЕООД, „Ел Контакт 62" ЕООД, „Анабел 2011" ЕООД и „Крин Метал" ЕООД. За целия ревизиран период ревизията не признава разходите на ревизираното лице по фактурите, издадени от горепосочените доставчици. Затова с оспорения ревизионен акт със сумите на непризнатите разходи по фактурите е увеличен финансовия резултат, вследствие на което са определени допълнителни задължения за корпоративен данък, както следва:

За периода на 2017 г. не са признатите разходи в общ размер на 78 602, 40 лв. :

-по 6 бр. фактури, издадени от „Бушмилс 62" ЕООД в размер на 41 334,20 лв. /л.656-663, 674-685, л.628-634/;

- по 6 бр. фактури, издадени от „Елком 62" ЕООД в размер на 30 890,20 лв. /л.664-673, л.635-655/ и

- по една фактура, издадена от „Цветметал" ЕООД в размер на 6 378.00 лв. /л.623-627/.

В резултат за периода на 2017 г. и е установен допълнителен корпоративен данък в размер на 7860,24 лева. На основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ е определена лихва за просрочие в размер на 4535,48 лева.

За периода на 2018 г. не са признатите разходи в общ размер на 74 951, 86 лв.:

- по 3 бр. фактури, издадени от „Арт Нова Плюс" ЕООД в размер на 14 932 лв. /л.748а-752, л.771-775/;

- по една фактура на „Диема Метал" ЕООД в размер на 4 995,20 лв. /л.765-767/;

- по 2 бр. фактури, издадени от „Елком 62" ЕООД в размер на 4 354,26 лв. /л,776-783/;

- по 4 бр. фактури, издадени от „Метал Конструкшънс" ЕООД в размер на 21 912,80 лв. /л.753-764/;

- по една фактура, издадена от „Олга Корект 70" ЕООД в размер на 6 452 лв. /л.734-735/;

- по една фактура, издадена от „Радост Метал" ЕООД в размер на 4 027,20 лв. /л.736-740/ и

- по 3 бр. фактури, издадени от „Хоризонт Метал" ЕООД в размер на 16 094,40 лв. /л.768-770, л.741-748/.

В резултат за периода на 2018 г. и е установен корпоративен данък за довнасяне в размер на 7495,19 лева. На основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ е определена лихва за просрочие в размер на 3566,94 лева.

За периода на 2019 г. не са признати разходи в общ размер на 37 958, 90 лв.:

- по една фактура, издадена от „Ел Контакт 62" ЕООД в размер на 4 687.20 лв. /л.720-724/;

- по една фактура, издадена от „Метал Конструкшънс" ЕООД в размер на 1 568 лв. /л.687-688/;

- по 6 бр. фактури, издадени от „Олга Корект 70" ЕООД в размер на 24 917.70 лв. /л.725-732, л.715-719, л.704-709, л.689-697/ и

- по 2 бр. фактури, издадени от „Радост Метал" ЕООД в размер на 6 786.00 лв. /л.710-714, л.698-703/.

Със сумата на непризнатите разходи е увеличен финансовия резултат за периода на 2019 г., поради което е определен допълнително корпоративен данък за довнасяне в размер на 3795,89 лева и е начислена лихва за просрочие в размер на 1325,60 лева.

За периода на 2020 г. не са признати разходи в общ размер на 23 182,80 лв., както следва:

- по 3 бр. фактури, издадени от „Анабел 2011" ЕООД в размер на 6 160 лв. /л.785-799/;

- по 3 бр. фактури, издадени от „Крин Метал" ЕООД в размер на 11 430,80 лв. /л. 1028-1042/ и

- по една фактура, издадени от „Метал Конструкшънс" ЕООД в размер на 5 592 лв. /л.800-803/ и

- по 6 бр. фактури, издадени от „Олга Корект 70“ ЕООД.

В резултат за периода на 2020 г. и е установен допълнителен корпоративен данък за довнасяне в размер на 2318,28 лева и е начислена лихва за просрочие в размер на 4574,52 лева.

Констатации при ревизията:

1.По отношение на доставчика „Бушмилс 62“ ЕООД с управител И. К. Й., ревизиращият екип установил, че това дружество е регистрирано под № 723 от 13.03.2018 г. в Публичния регистър на брокерите и търговците на отпадъци. От страна на ревизираното лице били представени 6 бр. двустранно подписани фактури за покупка на 102 200 кг. отпадъчни метали, издадени в периода 15.01.2017 г. 02.10.2017 г. /стр. 74 от РД/; протоколи по чл.117 от ЗДДС за самоначисляване на ДДС; кантарни бележки за претеглени от ревизираното лице метали; договор от 02.10.2017 г.; 6 бр. сертификати за произход, съгласно които отпадъците са образувани от дейността на „Бушмилс 62" ЕООД; 1 бр. вносна бележка, отнасяща се за две от представените фактури /л.662/ и счетоводни регистри за осчетоводяване на доставките. Не били представени товарителници, нито приемо-предавателни протоколи. „Бушмилс 62" ЕООД представило документи идентични с тези на ревизираното лице. Според ревизията доставчикът не разполагал с металите, предмет на доставките, защото не бил кадрово обезпечен. Нямало данни за собствени или наети МПС, нямало доказателства за осъществен транспорт, нито че стоките са предадени на ревизираното лице.

2. По отношение доставчика „Елком 62“ЕООД с управител Д. Т. И. и с предишен управител И. К. Й. при ревизията е прието, че при насрещните проверки не били представени документи, доказващи реалното извършване на доставките от този доставчик . Дружеството било вписано в Публичния регистър на брокерите и търговците на отпадъци с издадено разрешително № 784 и настоящ статус „недействащ“.

Ревизираното дружество представя издадени от „Елком 62“ЕООД, в периода 02.06.2017 г. - 21.02.2018г. 7 бр. двустранно подписани фактури за покупка на 138 193 кг. отпадъчни метали ; протоколи по чл.117 от ЗДДС за самоначисляване на ДДС; кантарни бележки за претеглени от ревизираното лице метали; договори, сключени между доставчика и ревизираното лице, без конкретизирани стоки, тегло и цена; 7 бр. сертификати за произход, съгласно които отпадъците са образувани от дейността на „Елком 62" ЕООД; товарителници, че транспортът е осъществен от доставчика с МПС - ДАФ, per. № [рег. номер], 1 бр. вносна бележка, отнасяща се за 3 бр. от представените фактури /л.649/ и счетоводни регистри за осчетоводяване на доставките. За част от доставките не били представени приемо-предавателни протоколи.

3. За доставчика „Цветметал" ЕООД с управител Д. Т. И., с издадени фактури, ревизията приема, че липсвала пълна счетоводна отчетност, не били представени фактури, а част от счетоводните документи били представени частично.

Ревизираното дружество представило на ревизията двустранно подписана фактура № 0.. 1050/05.10.2017 г. за покупка на 21 260 кг. отпадъчно желязо; протокол по чл.117 от ЗДДС за самоначисляване на ДДС; кантарна бележка за претеглени от ревизираното лице 21 260 кг. желязо; товарителница съгласно, която превозвач е „Цветметал" ЕООД с МПС - ДАФ per. № [рег. номер] /л.624/; договор от 05.10.2017 г., сключен между доставчика и ревизираното лице без конкретизирани стоки, тегло и цена; сертификат за произход, съгласно който 21 260 кг. желязо са образувани от дейността на „Цветметал" ЕООД; двустранно подписан приемо-предавателен протокол, платежно нареждане и счетоводни регистри за осчетоводяване на доставката.

Довод за недействителност на сделката е извършена е проверка в ИС на НАП, при която е установено, че МПС с peг. № [рег. номер], собственост на В. Р. С. /л. 1198 /, за когото не била установена връзка с посочения доставчик. С цел изясняване на отношенията между „Цветметал" ЕООД и собственика на автомобила в хода на контролно производство с УИН: П-03000818022811 е изготвено искане за представяне на документи и писмени обяснения до В. С., връчено чрез съпругата му на 15.05.2018 г., на което не е получен отговор /л.903/. Нямало данни за наети работници или за притежавано имущество.

4.За доставчика „Арт Нова Плюс" ЕООД с управител О. Д. и пълномощник И. К. Й., съгласно пълномощно от 31.07.2018 г., е установено, че дружеството е вписано в Публичния регистър на брокерите и търговците на отпадъци под № 896/06.03.2018 г. (действащ). При насрещната проверка били представени документи, идентични с представените от ревизираното лице- 3 бр. двустранно подписани фактури за покупка на 54 580 кг. отпадъчни материали, договори, сертификати за произход, но не били представени разплащателни документи и счетоводни регистри, отразяващи покупката. При насрещната проверка представляващият този доставчик декларирал, че документите му са иззети от ОД на МВР-Добрич. В писмо на старши разследващ полицай при ОД на МВР Добрич обаче се сочело , че сред иззетите документи не фигурирали счетоводни такива. Според данни, получени от РИОСВ-Варна „Арт Нова Плюс" ЕООД не притежава документ за извършване на дейности с отпадъци или утвърдени работни листи за класификация на отпадъците.

5. За доставчика „Диема Метал“ ЕООД, с предишен собственик И. К. Й. и настоящ Д. Т., е установено, че дружеството е вписано в Публичния регистър на брокерите и търговците на отпадъци под № 895/06.03.2018 г. (действащ). При насрещната проверка доставчикът представил единствено издадена към „Булметълс БГ“ ЕООД фактура, но не представил съпътстващи документи, счетоводни регистри, отразяващи доставката.

За сделките с „Диема Метал“ ЕООД Булметълс БГ“ ЕООД представило на ревизията двустранно подписана фактура № [интернет адрес] г. за покупка на 17 840 кг. желязо /стр. 88 от РД/; протокол по чл.117 от ЗДДС за самоначисляване на ДДС; вносна бележка за наредена по банков път сума и счетоводни регистри за осчетоводяване на доставката. Не са представени товарителница, сертификат за произход на стоката, кантарна бележка, нито приемо-предавателни протоколи.

6. За доставчика „Метал Конструкшънс" ЕООД с управител Д. Т. И., с предишен собственик В. Х. Г., е установено, че дружеството е вписано в Публичния регистър на брокерите и търговците на отпадъци с разрешение № 930/28.05.2018 г. (действащ). При насрещната проверка е установено, че в Дневника за продажбите на доставчика за четири от издадените фактури като получател било вписано „Булметълс ЕООД с ЕИК *********, т.е. друго дружество (л.1197), част от представените документи били идентични с тези, представени от ревизираното лице, но друга част липсвала.

Жалбоподателят представил на ревизията 6 бр. двустранно подписани фактури за покупки на 99 170 кг. отпадъчни метали, издадени в периода м. 10.2018 г,- м.02.2020 г. /стр.57 от РД/, протоколи по чл.117 от ЗДДС за самоначисляване на ДДС, счетоводни регистри за осчетоводяване на доставките. Установено е, че плащането е по банков път. Към фактура № 127/03.10.2018 г. с приложена кантарна бележка, издадена от ревизираното дружество, товарителница, че транспортът на 18 260 кг. желязо е осъществен с Шкода per. № [рег. номер] /л.761 гръб/, сертификат за произход - л.759 (съгласно, който 18 260 кг. желязо са образувани от дейността на доставчика) и договор за покупко-продажба от 03.10.2018 г., сключен между РЛ и доставчика, съгласно който отпадъците представляват технологичен отпадък от собствено производство /л.759-760/. Към фактура № 199/04.02.2020 г., с приложена кантарна бележка, товарителница от 04.02.2020 г.

Нереалността на доставката е обоснована с обстоятелството, че не била установена връзка между лицето и посочения доставчик, че МПС било с различен от посочения в товарителницата модел и че посоченият автомобил бил лек, а количеството от 18 260 кг. желязо не би могло да се извози с него. Освен това желязото било натоварено в [населено място], а според сертификата същото е добито от дейността на доставчика. В ИС на НАП нямало декларирани обекти на „Метал конструкшънс" ЕООД в [населено място].

7. За доставчика „Олга Корект 70" ЕООД с представляващ Д. И. и с предишен управител И. К. Й., при проверка в публичния регистър на ИАОС е установено, че дружеството е регистрирано като брокер в Министерство на околната среда и водите с разрешение № 975/26.09.2018 г. /л.995/, със статут към настоящия момент – действащ. В хода на насрещна проверка на „Олга Корект 70" ЕООД, приключила с протокол от 04.08.2022 г. /л.387/ е изготвено искане за представяне на документи, връчено лично на Д. И., представляващ „Олга Корект 70" ЕООД. Не са представени исканите документи и справки.

За сделките с „Олга Корект 70" ЕООД ревизираното лице представило при ревизията: двустранно подписани 7 бр. фактури за покупки на 116 180 кг. отпадъчни метали, издадени в периода 21.12.2018 г. - 30.05.2019 г. /стр. 50 от РД/; протоколи по чл.117 от ЗДДС за самоначисляване на ДДС; кантарни бележки за претеглени от ревизираното лице отпадъци; товарителница, съгласно която превозвач е „Олга Корект 70" ЕООД с МПС - Волво с посочен per. № [рег. номер] /л.718 гръб/; договори, сключени между доставчика и ревизираното лице; към част от фактурите са приложени сертификати за произход, съгласно които отпадъците са образувани от дейността на „Олга Корект 70" ЕООД; 1 бр. платежно нареждане за наредена по банков път сума в размер на 4687.20 лв., 3 бр. приемо- предавателни протоколи и счетоводни регистри за осчетоводяване на доставките. По отношение на автомобила ревизията обосновала липсата на реална сделка с обстоятелството, че към 20.03.2019 г. - датата на товарителницата, посоченото МПС нямало заплатена застраховка „Гражданска отговорност", т.е. няма законово право да се движи по пътищата на страната /л. 1223/. През м.03.2019 г. в дневниците за продажбите на доставчика нямало данни за покупки от посоченото лице. Не е установена връзка между собственика на автомобила, Д. П. и „Олга Корект 70" ЕООД.

8.За доставчика “Радост Метал" ЕООД, с предишен управител И. К. Й., ревизията установява, че това дружество е регистрирано по ЗДДС на 09.07.2018 г. и дерегистрирано във връзка с обстоятелства по чл.176 от с.з. на 07.04.2020 г. В ИС на НАП нямало данни за притежавано от лицето движимо и недвижимо имущество. Също както и за предходните доставчици, нямало данни за кадрова обезпеченост и имущество. При проверка в публичния регистър на ИАОС е установено, че дружеството е регистрирано като брокер в Министерство на околната среда и водите с разрешение № 931/28.05.2018 г. /л.990/, със статут към настоящия момент - действащ.

За сделките с този доставчик ревизираното лице представило на ревизиращия екип 3 бр. двустранно подписани фактури за покупки на 41 540 кг. отпадъчни метали, издадени в периода 01.10.2018 г. - 04.05.2019 г. /стр. 45 от РД/; протоколи по чл.117 от ЗДДС за самоначисляване на ДДС; кантарни бележки за претеглени от ревизираното лице отпадъци; 2 бр. договори, сключени между доставчика и ревизираното лице; 2 бр. приемо-предавателни протоколи; 1 бр. товарителница от 01.10.2018 г. без посочено тегло на превозвания товар, съгласно която за превозвач е посочен П. А. /без идентификационни данни/ с МПС - Шкода с рег.№ [рег. номер] /л.738/. Към фактурите са приложени сертификати за произход, съгласно които отпадъците са образувани от дейността на „Радост Метал" ЕООД; 1 бр. платежно нареждане за наредена към доставчика сума в размер на 4 027.20 лв., отнасяща се за една от издадените към ревизираното лице фактури и счетоводни регистри за осчетоводяване на доставките

9. За трите фактури, издадени от „Хоризонт Метал" ЕООД за сумата от 16 094,40 лв. /л.768-770, л.741-748/. Предходен собственик е И. К. Й., който е прехвърлил дружествения си дял на Д. Г. Д.. Доставките са извършени по време, в което собственик е бил И. Й.. Дружеството е регистрирано като брокер в Министерство на околната среда и водите с разрешение № 905/27.03.2018 г. /л.991/, със статут към настоящия момент - действащ. Дружеството е регистрирано и дерегистрирано по ЗДДС подобно на предходните дружества. Няма нает персонал, няма имущество. На ревизията са представени издадените в периода 02.04.2018 г. - 28.06.2018 г. от „Хоризонт Метал" 3 бр. двустранно подписани фактури за покупки на 57 480 кг. отпадъчни метали;протоколи по чл.117 от ЗДДС за самоначисляване на ДДС; 2 бр. кантарни бележки за претеглени от ревизираното лице отпадъци, отнасящи се за две от издадените към „Булметълс БГ" ЕООД фактури; 2 бр. договори, сключени между доставчика и ревизираното лице без конкретизирани стоки, тегло и цена; 2 бр. сертификати за произход, съгласно които отпадъците по две от издадените към „Булметьлс БГ" ЕООД фактури са образувани от дейността на „Хоризонт Метал" ЕООД; 1 бр. платежно нареждане за наредена към доставчика сума в размер на 4 860,80 лв.и счетоводни регистри за осчетоводяване на доставките. Нереалността на доставките е обоснована с обстоятелството, че при насрещната проверка този доставчик не представил всички документи, които представил неговият получател, т.е. ревизираното лице.

10. Относно фактурата № 146/26.02.2018 г. за 16740 кг. желязо , издадена от „Ел Контакт 62" ЕООД, с данъчна основа 4 687.20 лв. /л.720-724/, при ревизията е прието, че този доставчик също е регистриран като брокер в Министерство на околната среда и водите с разрешение № 976/26.09.2018 г. /л.990/. със статут към настоящия момент – действащ. Въпреки че жалбоподателят е представил и съпътстващите фактурата документи- протокол по чл.117 от ЗДДС за самоначисляване на ДДС; кантарна бележка за претеглени от ревизираното лице 16 740 кг. желязо; товарителница, съгласно която превозвач е „Ел Контакт 62" ЕООД; договор от 26.02.2019 г., сключен между доставчика и ревизираното лице; сертификат за произход, съгласно който 16 740 кг. желязо са образувани от дейността на „Ел Контакт 62" ЕООД; платежно нареждане и счетоводни регистри за осчетоводяване на доставката- ревизията приема че сделката не е реална.

11. Относно доставчика „Анабел 2011" ЕООД ревизията е приела, че доставките по издадените от това дружество 3 бр. фактури били нереални, понеже към момента на извършването им дружеството се представлявало от А. С., която от 2006 г. била с настоящ адрес в Гърция. И това дружество било регистрирано като брокер на отпадъци и притежавало разрешение № 1249/16.06.202 г., действащо. За сключените с него сделки жалбоподателят представил на ревизията 3 бр. двустранно подписани фактури за покупки на 24 640 кг. отпадъчни метали, издадени в периода 17.08.2020 г. - 21.08.2020 г. /стр. 29 от РД/; протоколи по чл.117 от ЗДДС за самоначисляване на ДДС; кантарни бележки за претеглени от ревизираното лице отпадъци; сертификати за произход, съгласно които отпадъците са образувани от дейността на „Анабел 2011" ЕООД; приемо-предавателни протоколи и счетоводни регистри за осчетоводяване на доставките. В хода на извършена насрещна проверка на „Анабел 2011" ЕООД представило само част от исканите документи, които били идентични с тези, представени от ревизираното дружество.

12. Относно доставчика „Крин Метал“ ЕООД – 3 бр. фактури с предишен управител В. Г. и последващ управител Д. Т.. Дружеството притежава разрешение да търгува с отпадъци, няма трудови договори и имущество, има задължения към НАП, както някой и от предходните доставчици на жалбоподателя. Последният представил на ревизията трите фактури, двустранно подписани, за покупки на 49 090 кг. отпадъчно желязо, издадени на 09.01.2020 г., 09.03.2020 г. и 18.03.2020 г. /стр. 80 от РД/; протоколи по чл.117 от ЗДДС за самоначисляване на ДДС; 3 бр. кантарни бележки за претеглени от ревизираното лице отпадъци; 3 бр. товарителници, съгласно които превозвач е „Крин Метал" ЕООД с МПС - Ф. И. с посочен рег.№ SDCA75A100B016760 ; 3 бр. договори, сключени между доставчика и ревизираното лице без конкретизирани стоки, тегло и цена; сертификати за произход, съгласно които отпадъците са образувани от дейността на „Крин Метал" ЕООД; 1 бр. приемо-предавателен протокол (ППП) от 09.01.2020 г. за прието от „Булметълс БГ" ЕООД 20 160 кг. желязо и счетоводни регистри за осчетоводяване на доставката.

В хода на насрещна проверка, извършена на „Крин Метал" ЕООД били представени идентични документи, но не били представени разплащателни документи и счетоводни регистри, отразяващи доставките. Представен бил само 1 бр. приемо-предавателет протокол, издаден от ревизираното лице, л.1039.

От горните констатации е видно, че ревизираното дружество „Булметълс БГ“ ЕООД е представило в хода на ревизията процесните фактури, издавани през ревизирания период от горепосочените дружества, ведно със съпътстващите фактурите документи – договори за покупко-продажба на ОЧЦМ, приемо-предавателни протоколи, кантарни бележки, сертификати за произход, протоколи по чл.117 от ЗДДС за самоначисляване на ДДС, счетоводни регистри и дневници, посочени в съставените при ревизията РД и РА.

Ревизията приема, че счетоводството на „Булметълс БГ“ ЕООД по повод процесните доставки е водено редовно и е съобразено с изискванията на Закона за счетоводството. От становището на ответника, изразено в молба с вх. № 1100 от 20 март 2024 г.(л.71 и сл.), че не се оспорва факта на издадените от жалбоподателя протоколи по чл. 117 от ЗДДС. Не се оспорва, че те са отразени в дневниците за продажби и покупки в съответните данъчни периоди, като не са извършени корекции на ползваното право на приспадане на данъчен кредит и е възстановен/прихванат декларираният данък за възстановяване. Това според ответника обаче не доказва наличие на реално извършени доставки на метали по процесните фактури по см. на чл. 6 от ЗДДС и съответно на реално извършени стопански операции по ЗКПО.

От съдържанието на РА и потвърждаващото го решение, е видно, че непризнаването на разходите по посочените фактури е обвързано изцяло с резултата от насрещните проверки на доставчиците на жалбоподателя, както и с констатирани нередности при упражняване на дейностите на брокер/търговец на отпадъци, за която всички 12 бр. търговски дружества-доставчици имат издадени разрешителни.

При насрещните проверки на доставчиците на жалбоподателя ревизиращият екип е приел, че всички те фигурират в Публичния регистър на брокерите и търговците на отпадъци към момента на издаване на фактурите и имат съответните разрешителни за дейността на брокер/търговец на отпадъци. Установява се също, че всички дружества, с изкл. на „Анабел 2011“ ЕООД, се управляват и представляват основно от четири физически лица в различни периоди. Основно в ревизирания период собственици и управители на дружествата са И. К. Й. и В. Х., които впоследствие прехвърлят дружествените си дялове на Д. Т. И. и на О. К..

И. К. Й. е разпитан и като свидетел по делото като показанията му са обсъдени по-долу.

Видно от мотивите на РА и от мотивите в потвърждаващото го решение органите по приходите не признават реалността на извършените доставки по сходни съображения, касаещи всички доставчици, които в обобщен вид се изразяват в следното: при насрещните проверки дружествата-доставчици не представили в цялост всички документи, представени от ревизираното лице, а представили само част от тях; в част от документите, доставчиците били вписали, че отпадъците са с произход от „собст.произв.“, а нямали доказателства за производствена дейност, затова представените от доставчиците сертификати били в противоречие със нормите на Закона за управление на отпадъците; доставчиците нямали регистрирани в НАП трудови договори, т.е нает персонал, поради което не доказвали кадрова обезпеченост; доставчиците нямали регистрирано имущество - транспортни средства, затова не доказвали извършването на доставките. Издадените от доставчиците товарителници били неистински, защото не била установена връзка между собственика на превозното средство, вписано в товарителницата и дружеството-доставчик; доставчиците имали непогасени данъчни задължения и образувани изпълнителни дела; не били представени доказателства от кого са транспортирани стоките и за чия сметка; не било доказано също откъде и от кого са били натоварени стоките; нямало доказателства къде и от кого са добити отпадъците; не ставало ясно откъде и от кого са добити тези метални отпадъци, както и от кое място; нямало доказателства, че за собствеността на стоките, т.е., че доставчиците са притежавали металните отпадъци; липсвали доказателства, обезпечаващи ресурсния и кадрови потенциал на горецитираните доставчици; нямало данни за собствен или нает транспорт - липсват всякакви данни за транспортиране на стоките; нямало данни за надлежното приемане на стоката от съответния доставчик и за прехвърляне на собствеността върху нея в полза на „Булметълс БГ“ ЕООД или в обобщение нямало доказателства удостоверяващи приемо - предаването на стоката между продавач, превозвач и купувач.

В РА са изложени съображения, че понеже се касае за доставки на метални отпадъци, т.е. на родово определени вещи, затова от съществено значение за доказване на реалността на доставките било установяването на начина на транспортирането, предаването и приемането на стоките.

Въз основа на тези изводи, позовавайки се на чл. 37, ал. 4 от ДОПК, ревизиращият екип е приел, че представените в хода на ревизията документи ( фактури, приемо-предавателни протоколи, договори, кантарни бележки, сертификати за произход) не доказват реално извършени доставки по фактурите, издадени от горепосочените доставчици. В заключение е прието, че независимо, че фактурите били издадени от доставчиците, те не доказвали, че удостоверените с тях доставки са действително осъществени, т.е. че съдържанието на фактурите съответства на обективната действителност.

При административното обжалване на РА, обсъждайки горната фактическа обстановка, решаващият орган е изложил сходни мотиви: сертификатите за произход на отпадъците от черни и цветни метали на доставчиците на жалбоподателя не отговаряли на изискванията на Закона за управление на отпадъците ( ЗУО); жалбоподателят не представил доказателства, които да удостоверяват от дейността на кое лице е образуван отпадъка от черни и цветни метали, което било задължително условие при сделки от този вид; процесните сертификати били съставени за целите на ревизионното производство от заинтересовани лица и не удостоверявали произхода на ОЧЦМ (отпадъци от черни и цветни метали); нямало данни от къде, по какъв начин продавачите са придобили фактурираните стоки, за да могат да ги продадат на ревизираното лице.

По делото бяха събрани гласни доказателства.

Като свидетел бе разпитан И. К. Й., управител на част от търговските дружества към момента на издаване на процесните фактури, който разяснява начина за доставяне на стоките.

Свидетелят Й. в съдебното заседание на 14.05.2024 г. заявява, че е доставял черни и цветни метали в базата на жалбоподателя в [населено място] в качеството си или на представляващ или като пълномощник на търговските дружества, които изброява. Свидетелят заявява, че му се е наложило да работи чрез няколко търговски дружества, поради проблеми с НАП, които се изразявали в блокиране на сметките на дружествата. За да достави отпадъците, свидетелят не ползвал собствен транспорт, а винаги наемал транспортни средства, които били управлявани от други лица. Свидетелят заявява, че се занимава с тази дейност от 1992 г. Дава пример, че е участвал в рязането на кораби на канала в [населено място]. Същият твърди, че е издавал на жалбоподателя фактури при предаването на стоките. Всеки месец негов счетоводител оформял документите. В съответствие с изискванията към тези сделки, плащанията за доставените стоки се извършвали по банков път. По отношение произхода на металните отпадъци, свидетелят заявява, че се е снабдявал с метални отпадъци от различни населени места, от най-разнообразни източници. Обикновено стоката се натоварвала от работници на лицето, което му ги продавало. Свидетелят заявява, че в качеството си на брокер нямал право да складира и съхранява отпадъците в площадки, поради което е следвало да натоварва/закупува и разтоварва/продава отпадъците в рамките на един ден. За целта не разполагал със собствен транспорт, а винаги наемал превозни средства с шофьор. Документите за извършените сделки се съхранявали първоначално при счетоводителите му, а впоследствие в дома му, но на 19.01.2022 г. били иззети от служители на МВР Добрич.

В показанията си, свидетелят В. А. К., брат на управителя на дружеството –жалбоподател и работник в „Булметълс БГ“ ЕООД, потвърждава обстоятелството, че доставката на метали се извършвала основно от свидетеля И. К. Й., с негов транспорт, с който донасял отпадъците в базата на „Булметълс БГ“ ЕООД в [населено място]. В. К. участвал в разтоварването на стоката заедно с още един работник. За по-големите отпадъци се ползвал мотокар. След разтоварването стоката се претегляла на кантар, а документите се оформяли от доставчика И. Й. и от брата на свидетеля, Н. К., управител на ревизираното лице. За претеглянето на стоката се издавала кантарна бележка. Свидетелят заявява, че не е имал задължения да се занимава с оформянето на документите, но е виждал издаването им и ги изброява- сертификат, договор, кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи и заявява, че плащането се извършвало чрез банка.

Съдът възприема свидетелските показания като логични, житейски оправдани, непротиворечиви и съответстващи на писмените доказателства.

От представените справки от търговския регистър се установява, че действително свидетелят И. К. Й. е бил собственик и представляващ „Хоризонт Метал“ ЕООД, „Радост Метал“ ЕООД, „Олга Корект 70“ ЕООД, „Елком 62“ЕООД , „Бушмилс 62“ ЕООД.

С молба с вх. № 2368/02.07.2024 г. процесуалният представител на ответника представя 3 бр. писма на полицейски служители към ОД на МВР Добрич до ТД на НАП Варна, в отговор по направени запитвания дали са иззети счетоводни документи по водени досъдебни производства. Разследващите полицаи са заявили, че по водените досъдебни производства не са били изземвани или приобщавани оригинали или копия на счетоводни документи на търговските дружества „Арт Нова Плюс“ ЕООД, „Хоризонт Метал“ ЕООД.

По делото са представени копия на протоколи за претърсване и изземване с нечетливо съдържание.

Според заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, която не бе оспорена от страните, счетоводството на жалбоподателя е водено редовно, в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и принципа на съпоставимост между приходите и разходите по отношение на процесните стоки. По всички процесни фактури, към всеки един от доставчиците вещото лице установява извършените плащания по банков път, посочени в таблица 27 от заключението. Според вещото лице дружеството- жалбоподател е завело аналитична отчетност за всеки един от доставчиците си. Закупени метални отпадъци по процесните фактури са участвали в последващи продажби и са отчетени приходи от тях – подробно описани в констативна част.

В годишните отчети на жалбоподателя по чл. 44, ал.6 от ЗУО са включени получените метални отпадъци по процесиите фактури по вид и количество и предадените такива при продажбите, с изключение на 28,74 тона по-малко през 2019 г. по фактури издадени от „Олга Корект 70“ ЕООД .

Вещото лице установява пълно съответствие на извършените вписвания при извършване на съпоставка на съдържанието на всяка от процесните фактури по дата, стойност, вид на металния отпадък, цена, с данните, вписани в придружаващите фактурата документи, приемо-предавателни протоколи, сертификати за произход, кантарни бележки и протоколи по чл. 117 от ЗДДС. Вещото лице потвърждава констатациите на ревизията, че жалбоподатгелят води отчетни книги за събиране на транспортиране или за събиране и съхраняване на ОЧЦМ според изискванията на Закона за управление на отпадъците. При съпоставка със записванията в счетоводството, според заключението, всички заведени в отчетните книги количества ОЧЦМ по фактурите са осчетоводени в сметка 304 „Стоки“ и съответната подсметка според вида на метала – отпадък- желязо, мед, никел и т.н.

При отговора на задача 3 вещото лице посочва, че закупените през проверявания период от жалбоподателя метални отпадъци са участвали в последващи продажби и са отчетени приходи от тях. Подробно експертът посочва данните за всяка фактура в обстоятелствената част на заключението.

При проверка на приложени по делото подадени от жалбоподателя годишни отчети по чл.44, ал.6 от ЗОУ, експертизата установява, че за 2017 г. всички процесни фактури са отчетени, а именно отчетени са 96,68 тона, закупени от „ Бушмилс 62“ ЕООД , 117,70 тона от „ Елком 62“ ЕООД и 21,26 тона „ Цветметал“ ЕООД - описани в таблица 23 на заключението. За 2018 г. всички процесни фактури са отчетени, както и продажби към към „ Лайт Импекс М“ и „Прометал Трейдинг“ - описани в таблица 24. За 2019 г. са отчетени в Годишен отчет по чл.44, ал.4 от ЗОУ : 62,94 тона желязо при осчетоводени и описани в книга за отпадъци 91,68 тона, или с 28,74 тона по-малко по фактури от „ О. К. 70 „ ЕООД ; 16,74 тона желязо в пълен размер - съответни на осчетоводени и описани в книга за отпадъци закупени по фактури от „ Е. К. 62 „ ЕООД ; 24,76 тона желязо в пълен размер - съответни на осчетоводени и

описани в книга за отпадъци закупени по фактури от „ Радост Метал“ ЕООД ; 7,84 тона желязо в пълен размер - съответни на осчетоводени и описани в книга за отпадъци закупени по фактури от „Метал Конструкшънс“ ЕООД. За 2020 г. жалбоподателят е отчел в Годишен отчет по чл.44, ал.4 от ЗОУ всички закупени количества в пълен размер по фактурите, издадени от „ Крин Метал“ ЕООД, „Анабел 2011“ ЕООД и от „ Метал Конструкшънс“ ЕООД.

Според заключението, за 2019 и 2020 г. закупените метални отпадъци по процесни фактури са отчетени и продажбата им към „ Лайт Импекс М“ и „Прометал Трейдинг“.

Вследствие на проверка на заведената аналитична отчетност по сметка „Доставчици“ и банкови документи, експертизата установява, че по всички процесни фактури, към всеки един от доставчиците има извършени плащания по банков път /таблица 27/. Експертът сочи, че дружеството води аналитична отчетност за всеки един от доставчиците.

При разпита в съдебно заседание вещото лице потвърждава, че част от количествата по двете фактури на „Бушмилс 62“ЕООД, а именно по фактура № 1053 и фактура № 1056, както и по фактурата, издадено от „Олга Корект“ ЕООД, които не са включени в книгите за отпадъци, водени според изискванията на ЗУО, са осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя - заведени са по аналитична партида 304 в кореспонденция на доставчика по количество, цена и стойност. Въпреки че не са включени в книгата за отпадъци, количествата по тези две фактури са осчетоводени и са били включени в отчета, представен пред Министерството на околната среда и водите.

По искане на жалбоподателя вещото лице изготви допълнение към направеното заключение с посочване на банковите сметки, по които жалбоподателят е извършил плащанията към своите доставчици, т.е. банковите сметки на 12 –те дружества доставчици.

Заключението не бе оспорено от страните и съдът го приема като компетентно, обоснова, кореспондиращо с представените по делото писмени доказателства.

При преценка на събраните по делото писмени доказателства, гласни доказателства и заключението по съдебно-счетоводната експертиза се налага извода, че оспорения РА е незаконосъобразен, поради неправилно прилагане на материалния закон.

Нормата на чл. 26, т. 2 ЗКПО визира, че не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани. В чл. 10, ал. 1 ЗКПО законодателят е дефинирал обоснованите документално счетоводни разходи, а това са тези, за които е издаден първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, който отразява реално стопанска операция. По аргумент на противното тези, за които не е издаден такъв документ, са документално необосновани разходи и с тях се увеличава финансовия резултат съгласно чл. 26, т. 2 ЗКПО.

В процесния се касае за доставки на черни и цветни метали, при които за целите на ЗДДС е налице самоначисляване, което означава, че данъкът се начислява не от доставчика, а от получателя по реда на чл. 117 ЗЗД. Няма спор по делото, че са налице издадени протоколи за самоначисляване. Ревизиращите органи не оспорват, че фактурираните стоки са използвани за осъществяването на последващи доставки от ревизираното дружество. Не се оспорват и извършените от жалбоподателя плащания по банков път за получените метални отпадъци.

Спорът е концентриран в наличието на предпоставките по чл. 10, ал. 1 от ЗКПО – документално обосновани ли са разходите по представените от ревизираното лице фактури.

Становището на органите по приходите, че разходите на жалбоподателя не са документално обосновани е изцяло свързано със съображения за липса на потенциал на доставчиците по фактурите и с липса на доказателства за произхода на доставените метални отпадъци. Въпреки това ревизията приема, че горепосочените дружества са издали процесиите фактури на жалбоподателя, с предмет „метали" и че тези фактури отговарят на изискванията на Закона за счетоводството (ЗСч).

При наличие на доказателства за предаване на стоките от доставчика на получателя, т.е. за реално извършване на преките доставки, неоснователно данъчните органи са аргументирали липса на такива с непредставяне на доказателства от доставчиците. Нееднократно в свои решения ВАС е изразявал становище, че действията, съответно бездействията на доставчиците, не може да се вменяват в тежест на получателя и това да се отразява отрицателно върху неговото право на приспадане на данъчен кредит, което има проявление и при облагането по ЗКПО. Това становище е в съответствие с константната практика и на Съда на Европейския съюз, който в своите решения поддържа тезата, че Директива 2006/112/ЕО не допуска национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчно задължено лице правото да приспадне от ДДС, поради това, че издателят на фактурата за доставка е извършил нарушения, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че въпросното данъчно задължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки - решения по дела С-324/11, съединени дела С-80/11 и С-142/11 и други. В този смисъл са Решение № 6196 от 27.05.2020 г. по адм. д. № 13523/2019 на ВАС, Решение № 2922 от 04.03.2021 г. по адм. д. № 9663/2020 на ВАС и много други.

Съобразно горното и предвид константната практика на Съда на Европейския съюз и на ВАС относно доказване на реалността на доставките, следва да се приеме, че в случая доставчиците могат да прехвърлят право на собственост върху отпадъците по процесните фактури и без да са придобили реално/физически собствеността върху същите. При доказано предаване на стоките на получателя без значение за признаването на разходите за данъчни цели са обстоятелствата, свързани с поведението на доставчика, воденето на счетоводна отчетност, и/или липсата на техническа и кадрова обезпеченост, които могат да бъдат основание за непризнаване на право на приспадане на данъчен кредит, респ. за непризнаване на разходите за данъчни цели, но само въз основа на обективни данни, че жалбоподателят е знаел за тази измамна практика, участвал е в данъчна измама. В случая няма данни по делото и органите по приходите не са ангажирали преки доказателства за това в процеса, че доставчиците по процесните фактури са участвали в данъчна измама, а също така, че жалбоподателят е знаел или е имало данни, от които да е можел да разбере, за такова поведение на неговите доставчици, свързано с процесните доставки.

Със събраните по делото доказателства съдът приема, че жалбоподателят доказва, че обективираните в процесните фактури доставки са действително извършени от фактуриралите ги лица. Явно е, че събраните писмени доказателства, още в хода на ревизията, установяват по несъмнен начин получаването на стоките по процесните фактури от жалбоподателя, установяват тяхното заплащане на доставчика, което във всички случаи е извършвано по банкова сметка, установяват и последващите продажби на стоките от жалбоподателя на други търговски дружества.

От събраните гласни доказателства по делото, които съдът възприема като логични, дадени добросъвестно и кореспондиращи със писмените доказателства и заключението на вещото лице, се установява, че за дейността, изразяваща се в доставка на метални отпадъци не е необходимо наличие на персонал, имущество, транспортни средства. Свидетелят Й. обясни механизма на извършване на покупките на отпадъци от неговите дружества-доставчици на жалбоподателя. Свидетелите Й. и К. потвърдиха извършените от първия доставки. Разяснен бе механизмът, по който стоката е доставяна в базата на жалбоподателя. Транспортът е организиран винаги от доставчика, като свидетелят заяви, че наемал превозното средство. Несъответно на нормативните разпоредби е изискването на приходните органи да се представят писмени доказателства за връзката между дружеството -доставчик и вписаното транспортно средство в представените товарителници, т.е. на писмен договор за наем на транспортното средство. Законът не поставя такова изискване, а според показанията на свидетеля наемането на транспортното средство е краткосрочно, за рамките на деня, в случаите, когато свидетелят, управител и пълномощник на дружествата-доставчици получи информация за налично количество метални отпадъци, което му се предлага за изкупуване.

Материалната и кадрова обезпеченост на доставчиците, както се установи от свидетелските показания, не е задължително условие за упражняване на този вид дейност. Кадровата материална обезпеченост не е и относима към реалността на спорните доставки. Съдебната практика на Съда на Европейския съюз и на ВАС безпротиворечиво приема, че не може получателят да отговаря за действията, респ. бездействията на своите доставчици, включително да доказва тяхната обезпеченост за извършване на доставките (в този смисъл решенията по дела С-80/11, С-142/11, С- 285/11, С-324/11, С-18/13 на Съда на Европейския съюз).

За да упражни правото на данъчен кредит, получателят по доставка е длъжен да установи всички положителни факти, за да докаже реалността на доставката, но от него може да се изисква да представи само тези доказателства, които са съставени заедно с прекия доставчик и са двустранно подписани. За всички други документи, вкл. и сертификатите за произход и товарителниците, които изхождат само от доставчика, както и доказателствата за счетоводното отчитане на доставките от продавача, е недопустимо да се вменява в тежест за доказване реалността на сделката на получателя по доставката /в същия смисъл са решение № 3556 от 13.04.2022 г. по адм. д. № 8226/2021 г. на ВАС, решение № 5378 от 27.04.2021 г. по адм. д. № 12271/2020 г. на ВАС и решение № 2972 от 18.03.2015 г. по адм. д. № 6097/2014 г. на ВАС /.

Изводите на органите по приходите за липса на доказателства за предаване на стоките, са фактически необосновани и поради несъобразяването им със спецификата на предмета на доставките. Предмет на доставките са отпадъци от черни и цветни метали, за които е налице специална нормативна уредба в Закона за управление на отпадъците и Наредбата за реда за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, приета с ПМС № 316 от 22.11.2004 година (ДВ, бр. 105 от 30.11.2004 г.). От предоставените копия на фактури е видно, че в случая се касае за доставка на стоки по Приложение № 2 на ЗДДС, регламентирани в глава Деветнадесет "а" от ЗДДС, по които данъкът е изискуем от получателя. Спорните доставки са с предмет - отпадъци от черни и цветни метали по смисъла на § 1, т. 19 ЗУО, за които е приложима нормата на чл. 163а и следващите от ЗДДС. Според чл. 163а ЗДДС данъчното събитие за такива доставки възниква съгласно общите правила на този закон, а съгласно чл. 163б, ал. 1, т. 1 и 2 ЗДДС начисляването на данъка се извършва от получателя с издаване на протокол по чл. 117, ал. 2, когато доставчикът е данъчно задължено лице, или с издаването на общ протокол за всички доставки, за които данъкът е станал изискуем през съответния данъчен период, когато доставчици са физически лица, които не са данъчно задължени. Лицето, което има право на данъчен кредит по тези доставки, съвпада с лицето, което има задължение да начисли данъка. В конкретния случай с издаването на протоколи по чл. 117 ЗДДС по спорните доставки жалбоподателят е начислил ДДС по реда на чл. 82, ал. 5 ЗДДС. Издадените протоколи по реда на чл. 117 ЗДДС, заедно с процесните фактури, са декларирани по реда на ЗДДС през съответните данъчни периоди. Начисляването на данъка от получателя – ревизирано лице, за което са подадени протоколи по чл. 117 ЗДДС, също представлява индиция за реалността на доставките.

В практиката си ВАС приема, че за изясняване на спора по делото - дали са налице доставки по смисъла на чл. 6 ЗДДС, който има преюдициално значение за корпоративното подоходно облагане, самоначисляването на ДДС няма основно доказателствено значение, но установяването на този факт в случая е косвено доказателство, че органите по приходите са признали наличието на сделки по процесните фактури. При това не би могло за целите на косвените данъци органите по приходите да приемат при едни и същи доказателства една фактическа обстановка, а за целите на облагането с корпоративен данък - друга.

Допълнителен аргумент за реалното осъществяване на процесните доставки са водените отчетни книги от жалбоподателя, както и информацията, която той е предоставял на Министерството на околната среда и водите.

Действително по делото няма доказателства от кого конкретно доставчиците на жалбоподателя са закупували металните отпадъци, но за реалността на извършените сделки, за което е необходимо да се докаже единствено факта на доставяне, предаване, приемане на стоката и плащане цената на стоката, е без значение дали доставчикът е съставил всички документи според специалния Закон за управление на отпадъците. Нормите на ЗКПО не поставя изискване за допълнителна документална обоснованост за някой сделки извън изискванията на Закона за счетоводството. Отделно от това въпросът за произхода на стоката по действащия понастоящем ЗДДС не представлява основание за отказ от правото на данъчен кредит. В същия смисъл е Решение Съда на Европейския съюз от 21 юни 2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, в което е подчертано, че чл. 167, чл. 168, буква "а", чл. 178, буква "а" и чл. 273 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае право на приспадане поради това, че данъчно задълженото лице не се е уверило, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчно задължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, и е бил в състояние да ги достави. Ето защо не може нереалността на разглежданите доставки да се обосновава с косвени доказателства при наличието на преки, които категорично ги оборват.

Обстоятелството, че доставчиците на жалбоподателя са имали изискуеми данъчни задължения и изпълнителни дела, означава, че са генерирали приходи, за които не е платен дължимия данък. Приходите на доставчиците са доказани от постъпленията по банковите им сметки. Паричните постъпления съответстват изцяло на сумите по представените от жалбоподателя фактури. Затова нелогичен и житейски необоснован е извода на ответника, че в действителност ревизираното лице разполагало със стоката, получавало я отнякъде, но тя не била придобита от горепосочените доставчици. Ако стоката не бе придобита от горепосочените доставчици, остава без отговор въпроса от кого е придобита. И ако стоката не бе придобита от процесните доставчици, тогава какви са причините жалбоподателят да превежда суми, съответстващи на цената на стоките по фактурите по банковите сметки на доставчиците, е въпрос, на който ревизията също не дава отговор. Икономическата логика на взаимоотношенията между доставчика и жалбоподателя като получател налага движението на парични средства да е предприето на правно основание. Плащането на цената по спорните фактури, отчитането на получените стоки пред Министерството на околната среда и водите доказва и реалността на извършените доставки, щом няма данни и твърдения от ревизията за данъчни измами.

При облагането по ЗКПО от съществено значение е да се установи по какъв начин получателят на стоките е осчетоводил разходите по доставките и именно това е установено по категоричен начин от неоспореното заключение по съдебно-счетоводната експертиза. Събраните по делото писмени доказателства, представени при ревизията, ведно с констатациите на вещото лице по изготвената ССЕ, установяват заприхождаването на стоките при жалбоподателя и последващото им влагане в реализация чрез продажби. Автентичността и верността на всички гореописани писмени доказателства не беше оспорена от ответната страна, поради което същите следва да бъдат ценени като доказателства за установяване на твърденията на жалбоподателя, а те, в съвкупност с всички останали писмени и гласни доказателства по делото, установяват реалността на доставките.

В конкретния случай категорично се установи, че са доставени стоки, за което са платени парични престации от получателя им. Към всяка от фактурите има надлежно съставени множество двустранно подписани съпътстващи документи - договори за покупко-продажба, приемо-предавателни протоколи и кантарни бележки. От същите се установява доставянето на стоките, за което са платени парични престации от получателя им, като следва да се подчертае, че доказателствата са представени още в хода на ревизията и не са оспорени от ответния административен орган в съдебното производство.

При съпоставка между съпътстващите документи и фактурите се установява съвпадение в количествата на стоките, което е потвърдено и от заключението по изслушаната ССЕ. Според експертното заключение в рамките на ревизирания период е налице съвпадение на общите количества придобити стоки по месеци за всеки от доставчиците по процесните фактури. Констатациите на вещото лице не се оспорват от ответната страна. Обсъдени в съвкупност с писмените и гласните доказателства по делото, те доказват, че издадените фактури между страните по доставките обективират сключени реални сделки с конкретен предмет, които не са обявени за нищожни по съответния ред, следователно и за целите на данъчното облагане същите не могат изначално да се приемат за фиктивни.

По горните съображения съдът приема, че по делото са ангажирани убедителни доказателства в подкрепа истинността на твърдението за реалност на процесните доставки, респ. за документална обоснованост на отчетните счетоводни разходи. В заключение съдът намира, че органите по приходите незаконосъобразно са преобразували финансовия резултат на дружеството за проверявания период на 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. и са начислили допълнително дължим данък по ЗКПО по посочените по-горе размери на главницата и лихвите, поради което оспорения РА следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

При този изход на правния спор претенцията на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна. С оглед направеното своевременно искане и на основание чл. 161, ал. 1, изр.1 от ДОПК на жалбоподателя следва да се присъдят действително сторените от него разноски, за които са приложени доказателства по делото, в общ размер на 5 150 лева, представляващи държавна такса в размер на 50 лева, заплатен депозит за вещо лице в размер на 1 500 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 3600 лева, които ответната страна следва да бъде осъдена да му заплати. За разноските за адвокатско възнаграждение по делото са представени Договор за правна защита и съдействие № 388089/04.01.2024 г., с който страните са договорили възнаграждение от 3 600 лв., платимо по банкова сметка и преводно нареждане от 09.01.2024 г. за превеждане на сумата по банковата сметка на адв.С.. Възражението на ответната страна за прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно. Адвокатското възнаграждение следва да бъде присъдено изцяло в претендирания и доказан размер. Размерът възнаграждението е съответен на материалния интерес по делото и на фактическата му сложност, което е видно от обстоятелството, че ответникът претендира възнаграждение за юрисконсулт в близък на адвокатското възнаграждение размер ( с 433 лв. по-малко) .

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 160, ал. 1, предложение първо от ДОПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-03000823000554-091-001/12.10.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 282 от 22.12.2023 г. на Д. Ж. –директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Варна, с който са установени задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и за 2020 г. в общ размер на главницата и лихвите от 31 472,14 лева.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите ДА ЗАПЛАТИ на „Булметълс БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], вх.Г, ет.3, ап.7, представлявано от Н. А. К., СУМАТА от 5 150 (пет хиляди сто и петдесет) лева, представляваща разноски по делото за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд - Добрич пред Върховен административен съд на РБ, в 14 (четиринадесет) дневен срок от съобщаването му на страните.