ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 51641
гр. София, 18.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110144829 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от „.................., срещу ...................
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил ОИМ.
Налице са предпоставки за изготвяне на проект за доклад в следния
смисъл:
Ищецът твърди, че между ищеца и ответника е сключен договор №
70188/05.12.2022 г. на база Общи условия за предоставяне на електронни
услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и
на база време (е-винетки). Твърди, че ответното дружество е заявило 2 бр.
бордово устройство OBU-5310. Ищецът твърди, че е прекратил договора на
основание т. 15.16 от ОУ. Поканил ответника да върне устройствата. Поради
невръщане на устройствата била начислена неустойка за липсващо бордово
устройство и неустойка за непълна окомплектовка на бордовото устройство
по т. 5.3. И т. 5.2 от ОУ. Ответника дължал и такси по предплатен баланс.
Моли съдът да осъди ответника да му заплати 860,35 неустойка и 210.35
такси. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на искова молба от
ответника, съобщението за същия е връчено по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.
Съдът намира, че не са налице факти и обстоятелства, които не подлежат
на доказване.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 92 ЗЗД и чл. 79 ЗЗД.
По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже валидно
възникнала писмена уговорка за заплащане на неустойка с посоченото в
исковата молба съдържание и размери, и настъпването на предпоставките,
пораждащи изискуемост на вземанията за неустойки в претендираните
размери. В тежест на ответника (при установяване на посочените
1
обстоятелства) е да установи по делото погасяване на задълженията си към
ищеца.
За да възникне правото на ищеца по чл. 79, ал. 1 ЗЗД е необходимо да са
налице следните предпоставки, чието доказване е в тежест на ищеца: 1)
валиден договор 2) изпълнение на задълженията от своя страна; 3)
изискуемост на вземането; 4) неизпълнение от страна на ответника на
задължението 5 )размер на вземането.
Съдът ще приеме представените с ИМ писмени доказателства.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.02.2026 г. от
09:15ч., за която дата и час:
Да се призоват страните като им се връчи препис и от настоящото
определение; На ищеца да се връчи препис от ОИМ
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
2
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства
с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не
се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3