№ 196
гр. Разград, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Рая П. Йончева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20213300500257 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Т. М. Р., М. ДЖ. Т., З.. ДЖ. К., не се явяват. За тях се ЯВЯВА
пълномощник АДВ. К..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Н. Т. редовно призован, не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ АК. Т. Р. се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А.Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
С Решение от 19. 07. 2021 г. по гр. д. № 299/ 2019 г. по описа на РС Исперих
съдът е възложил, на основание чл.349, ал.2 от ГПК в РЕАЛЕН ДЯЛ на
1
съделителката З. Д.Н. делбеният „Поземлен имот, с начин на трайно ползване –
дворно място, находящо се в строителните граници на гр.Исперих, обл.Разградска,
ул.”Лом” № 5, с площ 687 квадратни метра, представляващо УПИ XIII в квартал 21,
образуван от имот с пл.№ 2323 по ЗРП на гр.Исперих, ЕКАТТЕ: 32874, утвърден със
Заповед № 25/29.01.2001г. на Кмета на Община-Исперих, отреден за жилищно
застрояване, при граници и съседи: УПИ XVIII от квартал 21, УПИ XIV от квартал
21, УПИ XXIX от квартал 0, УПИ XVII от квартал 21, ведно с построените в същия
имот:
- ЖИЛИЩНА СГРАДА (нова), представляваща едноетажна жилищна сграда с
приземен етаж, построена в югозападната част на дворното място, със застроена
площ 88 кв.м., с две самостоятелни части на горния етаж, между които няма топла
връзка, а се влиза от площада на главното стълбище: западна част, състояща се от
дневна, кухня и две спални и източна част, състояща се от една стая и баня;
- ВТОРОСТЕПЕННА СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, представляваща едноетажна
сграда без сутерен, долепена от северозападната страна на новата жилищна сграда със
застроена площ от 29.10 кв.м., а декларирана 26.00 кв.м., състояща се от едно
помещение, с изградено ново стълбище, осигуряващо връзка с жилищния етаж, с
обща пазарна стойност на възложения имот 45 400.00 (четиридесет и пет хиляди и
четиристотин) лева, включваща дворното място, новата жилищна сграда и стопанската
постройка, като ВЪЗЛАГА В СЪЩИЯ ДЯЛ и СЕЛСКОСТОПАНСКАТА СГРАДА,
построена в имота, представляваща едноетажна сграда без сутерен, състояща се от
четири помещения, със застроена площ от 28.50 кв.м., като не е декларирана в Община-
Исперих, отдел „МДТ“ представляваща подобрение, следващо собствеността на земята
(чл.92 от ЗС).
ОСЪЖДА, на основание чл.349, ал.5 във вр. с ал.2 от ГПК, З.Д. Н. да заплати
на останалите съделители парично уравнение на дела им върху възложения имот (без
включената като подобрение селскостопанска сграда от 28.50 кв.м.), както следва:
- на Т. М. Р. и непълнолетната й дъщеря М. ДЖ. Т., действаща лично и със
съгласието на своята майка и законен представител Т. М. Р., с права от по 1/24
ид.част, поотделно – по 1 891.67 (хиляда осемстотин деветдесет и един лева и 67 ст)
лева, за всяка една от тях поотделно;
- на С. Н. Т., с права 18/24 ид.части – 34 050.06 (тридесет и четири хиляди и
петдесет лева и 06 ст) лева и
- на АК. Т. Р., с права 3/24 ид.части – 5 675.01 (пет хиляди шестстотин
седемдесет и пет лева и 01 ст) лева, платими в шестмесечен срок от влизане на
настоящото решение в сила, ведно със законната лихва върху посочените суми,
считано от същата дата на влизане на решението в сила до окончателното им
2
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ възлагателната претенция по чл.349, ал.2 от ГПК на съделителката
Т. М. Р. срещу останалите съделители за възлагане в неин дял на допуснатата до
делба ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 79 кв.м., построена в процесния
УПИ XIII в квартал 21, образуван от имот с пл.№ 2323 по ЗРП на град Исперих,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТХВЪРЛЯ възлагателната претенция по чл.349, ал.2 от ГПК на съделителката
С. Н. Т. срещу останалите съделители за възлагане в неин дял на двете допуснати до
делба ЖИЛИЩНИ СГРАДИ, съответно със застроена площ от 88 кв.м., а втората
сграда със застроена площ от 79 кв.м., построени в процесния УПИ XIII в квартал
21, образуван от имот с пл.№ 2323 по ЗРП на град Исперих, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА, на основание чл.346 от ГПК във вр. с чл.30, ал.3 от Закона за
собствеността, С. Н. Т. ДА ЗАПЛАТИ на Т. М. Р., З.Д. Н. и непълнолетната М. ДЖ.
Т., действаща лично и със съгласието на своята майка и законен представител Т. М.
Р., на всяка от тях ПООТДЕЛНО сумата от по 2 399.00 (две хиляди триста
деветдесет и девет) лева във връзка с извършени в делбения имот след смъртта на
наследодателя Т. Р. С., починал на 01.11.2000г., подобрения (полезни разноски), със
знанието и без противопоставянето на останалите съсобственици, като
ОТХВЪРЛЯ претенцията В ОСТАНАЛАТА Й ЧАСТ за разликата (823.50 лева)
до първоначално заявения размер от по 3 222.50 лева, поотделно за всяка от
претендиращите съделителки, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА, на основание чл.346 от ГПК във вр. с чл.30, ал.3 от Закона за
собствеността, АК. Т. Р. ДА ЗАПЛАТИ на Т. М. Р., З.Д. Н. и непълнолетната М. ДЖ.
Т., действаща лично и със 2Този файл е копие на електронно подписан документ
съгласието на своята майка и законен представител Т. М. Р., на всяка от тях
ПООТДЕЛНО сумата от по 442.98 (четиристотин четиридесет и два лева и 98 ст)
лева във връзка с извършени в делбения имот след смъртта на наследодателя Т. Р.
С., починал на 01.11.2000г., подобрения (полезни разноски), със знанието и без
противопоставянето на останалите съсобственици, като ОТХВЪРЛЯ претенцията В
ОСТАНАЛАТА Й ЧАСТ за разликата (97.08 лева) до първоначално заявения размер
от 537.06 лева, поотделно за всяка от претендиращите съделителки, като
НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН като НЕПОДЕЛЯЕМА допуснатата до
делба стара ЖИЛИЩНА СГРАДА във вида й, в който съществува към момента:
Едноетажна жилищна сграда без избени помещения, построена североизточно
3
от новата къща, със застроена площ от 79.00 кв.м., състояща се от две самостоятелни
части с отделни входове: западна част - от три стаи и източна част – от две стаи,
построена в процесния УПИ XIII в квартал 21, образуван от имот с пл.№ 2323 по
ЗРП на град Исперих, в която публична продан съделителите могат да участват
съобразно правилата на чл.354 от ГПК. Пазарната оценка на жилищната сграда
(стара) е 8 900.00 (осем хиляди и деветстотин) лева.
Постъпила е въззивна жалба от С. Н. Т. чрез пълномощник против
постановеното решение на РС Исперих. Изложени са подробни доводи, че
обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно, тъй като съдът е
постановил решението в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се,
че необосновано съдът е възложил в дял на съделителката З.Д. Н.ова описаните по-
горе дворно място с построените в него нова жилищна сграда, второстепенна
стопанска постройка и селскостопанска сграда. Моли решението да бъде отменено и
да бъде постановено друго, с което да бъде изнесен на публична продан целият
недвижим имот.
Постъпила е въззивна жалба от Т. М. Р. и З.Д. Н. срещу същото решение в
частта, в която е изнесен на публична продан недвижим имот като неподеляем -
Стара жилищна сграда. Твърди се, че в обжалваната му част решението е
незаконосъобразно и моли въззивната инстанция да го отмени и да постанови друго,
с което да възложи в реален дял на съделителката З.Д. Н. процесната Стара жилищна
сграда, като приеме, че има характер на второстепенна сграда. В случай, че съдът
приеме, че има характер на жилище, да възложена в дял на съделителката Т. М. Р..
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Считам подадената жалба от другата страна
неоснователна. Няма да соча други доказателства. Моля да попитаме А.Р. дали
потвърждава това, което е казал пред първата инстанция, че не желае да получи имот, а
желае да получи парично уравнение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А.Р.: Аз считам, че С. трябва да получи всичко, тъй като тя гледа
майка ми. Те, ако станат собственици на къщата, кой ще гледа майка ми. Аз имах там две
стаи. Двете стаи без да ме питата мен са направили тоалетна и баня. Нямам доказателствени
искания. Нямам жалба срещу решението. Аз, какви пари, за какво трябва да им плащам
пари. Аз нямам адвокат и не мога да идвам постоянно на дело.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К.: Моля да отмените решението в частта, в която е изнесена на публична
продан старата жилищна сграда. Поддържам изложеното в жалбата. Не са налице основания
за изнасяне като на всички имоти на публична продан, така и на старата жилищна сграда. В
жалбата си С. е писала, че З. не е пряк наследник на наследодателя Т., независимо, че сме го
обсъждали ще посоча едно решение на ВКС.
В случая З., както и останалите получават две наследства от общ наследодател и от
баща си. Решение на ВКС № 244 от 20.06.2012г., гр. д. № 302/2011г., Гражданска колегия, ІІ
гражданско отделение - ако съсобствеността възникне в резултат на откриване на две
наследства, то за възлагане следва да се докаже, че претендиращия е живял в имота към
момента на откриване на наследството на прекия си наследодател, от който черпи права. В
случая съделителката З., както и Сезгюл са живели както към откриване на наследството на
дядото Т., така и към момента на откриване на наследството, на техния баща, съпругът на
Сезгюл и бащата на З.. Така че съвсем правилно е поставено в дял на основание чл.349, ал.2
ГПК поземления имот, както и всички сгради с изключение на старата жилищна сграда.
Няма да повтарям подробно това, което съм писала в жалбата.
Тук според мен решението би следвало да зависи от това, какво ще приеме съда за
тази стара жилищна сграда, дали е жилище или не с оглед на експертизата. Ние считаме, че
ако тя не е жилище би следвало като второстепенна сграда да се разпредели на съделителя,
на който са разпределени всички сгради в това число новата жилищна сграда т.е. на З.. Ако
евентуално съда прецени, че отговаря на жилищна сграда би могло да бъде разпределяна,
тогава ще Ви помоля да бъде разгледано по същество поставеното възлагателно искане от
Сезгюл, тъй като тя има само идеална част от имот на територията на община Исперих.
Както съм посочила като съдебна практика това не е пречка при наличието на останалите
предпоставки на закона тя да го получи. Също и желанието на моята доверителка е, още
повече, че Мейлин е непълнолетна и няма никакво жилище, всички имоти с оглед статута
на имота да бъдат оставени на тях. Разбрахте, че е имало прехвърлителна сделка,
прехвърлен срещу издръжка и гледане, която последствие е заменена с влязло в сила
съдебно решение. Те са живели в имота, които са го стопанисвали, подобрявали. Акиф към
момента е който се е грижел за бабата и е релевантно тъй като делото е за съдебна делба.
Моля в този смисъл да постановите решението си. Ние считаме, че не следва да бъдат
изнасяни на публична продан имотите в т.ч и старата жилищна сграда.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А.Р.: Искам къщата С. да стопанисва понеже тя гледа майка ми.
Съдът ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:44ч.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6