№ 1723
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110147075 по описа за 2021 година
В срок е постъпило искане по чл. 248 ГПК от страна на ответниците по
делото С. С. Т., Е. С. Т. , както и от процесуалния представител на ответника
С. Т. – адв. В. Я. от САК за допълване на решението в частта за разноските.
Излагат се съображения, че съдът не е присъдил в цялост разноските ,
които се следват на страните , включително и тези, дължими на адв. Я. от
САК, за които са представени списъци по чл. 80 ГПК.
В срока за становище , ищецът „ФИРМА“ЕАД оспорва искането и моли
съда да отхвърли молбата.
Съдът намира молбата за неоснователна.
Съдът е присъдил в полза на ответника С. С. Т. разноски за адвокатско
възнаграждение съобразно представен по делото списък и доказателства за
извършване на тези разноски в претендиран размер от 800лева. Останалите,
поискани от ответника Т. разноски, както съдът е посочил и в мотивите на
постановеното по делото съдебно решение , не подлежат на обезщетяване от
насрещната страна по спора , предвид изхода на проведените производства
пред въззивната инстанция, с оглед на които същите са направени –
доколкото се касае до сигнали и жалби срещу определения на съда по
движение на делото, включително във връзка с отказ на съдията-докладчик да
се отведе от разглеждане на делото , които частни жалби са оставени без
разглеждане от горните инстанции. Останалите , търсени от ответниците
разноски , заявени в списък, находящ се на л. 377 от делото , включително
1
такива за пропуснати ползи, не подлежат на обезщетяване в настоящото
производство. Ако страните считат, че са претърпели такива, следва на общо
основание да ги заявят и докажат в отделен исков процес.
По отношение на търсените разноски за процесуално представителство
на ответницата Е. С. Т. на осн. чл. 38,ЗА следва да бъде отбелязано, че за да
бъдат присъдени разноски на адвоката на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл.
38, ал. 2 ЗАдв. по делото следва да бъдат представени доказателства, от които
да се установява, че адвокатът и неговият доверител са уговорили правната
помощ да се осъществява безплатно на едно от посочените в чл. 38, ал. 1
ЗАдв. основания, каквито в случая не са представени. По делото дори не е
представено пълномощно за процесуално представителство по отношение на
ответницата Е. Т. от адвокат В. Я. от САК . За заповедното производство
също не се следват разноски на ответниците, доколкото защитата им по
същото се състои в депозиране на възражение по образец и доколкото същото
е депозирано лично от ответниците, като липсват доказателства да са
извършили конкретни разноски във връзка със заповедното производство по
ч.гр.д. № 4572:21г. по описа на СРС, 69с-в, или да са упълномощили адвокат .
Предвид изложените по-горе съображения съдът не намира основание да
измени или допълни Решение №15787/02.10.2023г. по гр.д. № 47075/21г. в
частта за разноските.
Ето защо молбата за допълване на решението в частта за разноските
следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата с вх. Рег. № 288936/16.10.2023г. , депозирана на
осн. чл. 248 ГПК от ответниците С. С. Т., Е. С. Т. и адвокат В. Я. от САК, за
допълване на Решение № 15787/02.10.2023година, постановено по
гражданско дело № 47075/2021 г. на Софийски районен съд, 69 състав, в
частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3