№ 40146
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110175313 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу А.
Д. Й., А. Н. Й. и М. Н. Й..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на
ответниците да заплатят следните суми, с които са се обогатили
неоснователно за сметка на ищеца: 2.12 лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с
адрес: гр. София, ул. Г.С. Раковски № 57, магазин № 8 за периода от 01.2022 г.
до 04.2022 г., и 0.61 лв. - законна лихва за забава от 31.08.2022 г. до 11.12.2024
г., както и сума за дялово разпределение за периода 05.2022г.-10.2022г. както
следва 11.65 лв. -главница и 3.39 лв. - лихва, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното
изплащане на дълга, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
настоящата искова молба до окончателното изплащане на дълга, при квоти 2/4
за А. Д. Й. и по ¼ за А. Н. Й. и М. Н. Й..
Ищецът твърди, че ответниците са използвани доставената топлинна
енергия за стопански нужда, но доколкото между страните е нямало подписан
договор същите са се обогатили неоснователно. Твърди, че ответниците А. Н.
Й. и М. Н. Й. са наследници на Н. Д. Й.. Посочва, че ответниците е следвало
да заплащат задълженията си до 20 число на месеца, следващ месеца на
доставка и като не са го сторили са изпаднали в забава. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането
на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците, с който признават вземанията на ищеца и прилагат документ за
1
извършено плащане.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекто-доклада по
делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС.
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД
съдържа следните елементи: 1. имуществено разместване в патрумониума на
ищеца и ответниците, в резултат на което ответниците са се е обогатил за
сметка на ищеца; 2. връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответниците, което произтича от общи факти, породили обедняването и
обогатяването; 3. липса на правно основание за имущественото разместване; и
4. липса на друго основание за защита на правата на обеднелия ищец.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване на обедняването му до стойността на доставената в топлоснабдения
имот през исковия период топлинна енергия и че този имот се е ползвал от
ответниците в този период, респ. до стойността на предоставената услуга
дялово разпределение, обогатяването на ответниците чрез консумирането на
тази енергия и спестяването на разходи за това (в т. ч. за услугата дялово
разпределение), както и наличието на връзка между обогатяването и
обедняването – че топлинната енергия е ползвана от ответниците при липсата
на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между
двете страни.
По искове по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: ответниците са се
обогатили с претендираното от ищеца количество на доставена топлинна
енергия в исковия период.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и с отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Б.Б.“
ООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане от страна на ищеца за задължаване на третото лице
да представи, находящи се у него документи, което също е допустимо и касае
събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е поискал назначаването на съдебно-техническа и съдебно-
2
счетоводна експертиза, но доколкото ответниците не оспорват претенциите
искането следва да бъде оставено без уважаване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
28.10.2025 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на
страната на ищеца трето лице-помагач – „Б.Б.“ ООД с посочен в исковата
молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Б.Б.“ ООД в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящето определение да представи
намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинната енергия за имот находящ се на адрес гр. София, ул. Г.С. Раковски
№ 57, магазин № 8 за периода от 01.2022 г. до 04.2022 г., в това число
изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които
страната е създала пречки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането за назначаването на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
3
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
нея.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4