ПРОТОКОЛ
№ 16512
гр. С., 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20211110166794 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. П. Д. – редовно призован, явява се, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ИШЕЦЪТ К. П. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. П. И. – призован, не се явява, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Д. Б. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. М. Л. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Х. – редовно призована, явява се лично.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 14.06.2023 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от
вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-графологическа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 24.04.2023 г. становище от адв. Г., към което е
приложено извлечение от банкова сметка във връзка с извършено плащане от Ч.К.П.,
свързано с наведените доводи за извършена замяна на имоти между Ч.П. и
наследодателя П. Д..
ДОКЛАДВА постъпило на 24.04.2023г. писмо от Агенция по вписванията, към
което е приложено копие на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 127, том
2, рег. № 05595, дело № 297/2011 г.
ДОКЛАДВА постъпила на 19.06.2023 г. молба от Н. И., в която сочи, че е
познавала всички приятели на наследодателя П. Д. и двамата свидетели не са ѝ
познати.
ДОКЛАДВА изискано гр. д. № 42390/2021 г. на 149 състав, Софийски районен
съд.
АДВ. Г. – Моля да се изслуша вещото лице. По повод неявяването на свидетеля
И. Л. считам, че са налице уважителни причини за неявяването му и моля същият да
бъде заменен с първоначално посочения от нас свидетел М. Д.а, която водим днес.
АДВ. В. – Да се изслуша заключението на вещото лице. Моля да разпитаме
свидетелите днес. Не се противопоставям свидетелят Л. да бъде заменен с друг.
2
Съдът намира, че искането на ищцовата страна за замяна на свидетел следва да
бъде уважено.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението, с което е допуснато
събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И. М. Л..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищцовата страна
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ПРИЛАГА по настоящото дело гр. д. № 42390/2021 г., 149 състав, Софийски
районен съд.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-графологическа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
С. Г. Х. – 80 години, българин, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося. Представила съм заключение, което поддържам.
АДВ. Г. – Защо в подписа на Г. Д. в процесното споразумение имаме
орнаментика на триъгълник, който навсякъде в другите сравнителни материали е овал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – За мен при наличие на съвпадение във всички други
останали елементи това е вариантност на подписа. Да, тя може да не е проявена точно
в дадения сравнителен материал, но аз го оценявам като вариантност. Едно лице не
може да се подпише два пъти по буквално един и същ начин. Какви причини са
наложили това и какво е наложило тази вариантност не мога да кажа. Къде ще се
прояви вариантност е индивидуално за всяко лице, дали ще е в началото или в края на
подписа за мен няма значение. Обикновено в завършващата част подписът е най-
3
стабилен, защото е изработен подсъзнателен рефлекс за завършването. Вариантността
би могла да се прояви в началото и в средата, което не изключва и завършването.
Нямам идея коя литература сте чели, аз го казвам и от практиката.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме заключението на
вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
графологическа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 500.00 лв. от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
В съдебната зала в 10:23 ч. се въвежда свидетелят Е. Б., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Е. Д. Б. – българин, български гражданин, осъждан съм, но не за престъпление по
чл. 290 НК, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи, в случай че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Разбирам отговорността, която нося. Обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят Б. на въпроси на съда – Познавам Г. Д.. К. Д. е в чужбина и не съм
го виждал. Познавам баща им. Казва се П. Д.. Познавам го от 2011 г. От гр. С.
4
тръгнахме за гр. Пловдив, за да гледаме мач между Левски – Локо и двамата бяхме в
една кола. Там се запознахме - в колата. Бяхме 4 човека в колата и отидохме да гледаме
мач Левски – ЦСКА, но Левски паднаха. Ние живеехме много близо, той в бл. 117, а аз
съм на ул. „О.“. Между нас имаше един „Е.“ и един „Е.“. Той беше много запален по
игрите на „Е.“, а аз на „Е.“, а пунктовете им бяха в една сграда. Често се срещахме там,
в седмицата ходехме 2-3 пъти, зависи той кога беше на работа. Той по едно време беше
и пазач, но по професия е ел. техник. Повечето пъти, в които сме се виждали са били
събота и неделя. Специално със съпругата му не съм разговарял много, виждали сме се
един два пъти. Мисля, че се казваше Н.. Тя не е майка на К. и Г.. Не знам как се казва
майка им, не съм се интересувал. С Н. мисля, че само живееха на семейни начала.
Може би от 20 години живеят заедно, може би откакто се е върнал от чужбина. Той е
бил в Либия. Там е станал някакъв инцидент между тях, разделя се със съпругата си и
той си хваща Н., която му била е колежка там. Доколкото знам с Н. са живеели в бл.
117, ет. 4. Блокът се намира срещу метрото, аз съм по-настрани от към гарата насам.
Мисля, че се водеше ул. „О.“. Изпуснал съм малко нещата, не мога всичко да помня.
Само блока знам къде е, мога да отида до там. Имаше отсреща ДКЦ, 4-то май беше. Аз
знам само за този апартамент. Той първо е живял на ет. 2. Апартаментът знам, че е на
ул. „О.“ и апартаментът беше негов личен. Не съм гледал нотариален акт. Той почина
през 2021 г., помня, защото беше по време на Ковид. Аз не можах да дойда на
погребението, защото не разрешаваха да се ходи, бяхме затворени по нашия край, не
знам в гр. С. как е било. Той искаше да прехвърля на Н. жилището, гарсониерата в бл.
117 и с мен е споделял, че не може да извади голяма сума пари. Помоли, ако мога да
му помогна. Той искаше сума от порядъка на 14 000 лв. - 15 000 лв. Казах му, че е
голяма сума и не знам как ще стане. Той искаше да направи покупко-продажба, но е
имал около 9 000 лв. Дал ги е, но за да узаконят това нещо то трябва да мине през
банка. Над 10 000 лв. минават тези неща през банки. Парите му трябваха да прехвърли
апартамента на Н.. Н. да може да плати. Аз да дам на Н. на ръка 15 000 лв., тя да му ги
даде, за да го прехвърлят през банкова сметка и после да ми ги върнат. Жена ми каза,
че не могат да се дават така толкова пари и не му ги дадох. Доколкото знам
апартаментът е прехвърлен на Н.. Той ми каза, че е прехвърлен и ми спомена за сумата
от 9000 лева. Не ми е споделял подробности за сделката. Много, много не сме говорили
за тези неща.
Свидетелят Б. на въпроси на адв. Г. – Той сподели с мен, че ако сделката е чрез
закупуване и минат парите през банка, така към жилището няма да имат претенции
децата му. Не знам дали го е прехвърлил или платил. Той каза, че иска да го направи
така, че децата му да нямат претенции към апартамента и да не се съдят с Н.. Не сме
говорили нататък какво е станало с апартамента. П. каза, че сумата от 9000 лв. е малка
и искаше 15 000 лв. от мен, за да нямат претенции децата му.
5
Свидетелят Б. на въпроси на адв. В. – Тези разговори с него ги водихме много
отдавна, може би поне преди десетина години. Два пъти съм ходил в този апартамент и
Н. я нямаше. Той е рокаджия и свиреше на китара. Ходихме да ми даде касетка на
Бийтълс.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Б., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
В съдебната зала в 10:36 ч. се въвежда вторият свидетел на ищцовата страна,
след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
М. Г. Д.А - българка, български гражданин, неосъждана, без дела със страните. Леля
съм на ищците Г. Д. и К. Д., сестра съм на техния баща П. Д..
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.А – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят Д.а на въпроси на съда – П. живееше с Н. може би от 15 години или
повече. Тя не живееше нон стоп при него. Тя имаше апартамент в ж.к. „М.“, където
живееха баща ѝ и дъщеря ѝ, затова не беше при брат ми всеки ден. Посещаваше брат
ми, оставаше да спи при него, но не всеки ден. Апартаментът беше в кв. „Р.“, срещу
Трета градска болница, бл. 117, вх. „В“. Беше първо на ет. 2, но после с негов съсед
смени по-големия апартамент с гарсониера на ет. 4. От 11 години аз живея в Германия,
но преди да замина и бидейки вече там имах силна връзка с П.. Апартаментът си беше
6
лично негов и на снаха ми. Взет по линия на майка ми, която беше дъщеря на активни
борци против фашизма, имаха лихвоточки и така го закупиха и изплатиха в
последствие. Този, в който живееше на ет. 2 си беше негов и го смени с негов съсед.
Може би преди 4 години много се оплакваше от синовете си. Казваше, че имали
неразбирателства, не се виждат, обиждат го и нямаха добра комуникация. Казваше ми
„Аз ще потърся адвокат, ще се консултирам как да остана в жилището, но да го дам на
някой, който да го притежава и наследи след като умра“. Той ми се обади един ден и
каза „Сестра ми, аз дадох апартамента на Н.“. Даде ѝ последното жилище на четвъртия
етаж, гарсониерата. Той ми каза „Дадох на Н. апартамента“. След което ми каза, че уж
го бил продал, искал да го продаде, за да може от този момент нататък К. и Г. да нямат
нищо общо с жилището. Не искаше да го даде на тях, изключително държеше на това.
Каза, че „Уж ѝ го продадох, продадох ѝ го“. Такива фрази използваше. След като
заминах за Германия много често се чувахме. Два пъти в месеца горе-долу. Н. съм я
виждала един път на погребението и един път трябваше да отида в брат ми, може би 3
или 4 пъти. Повече не съм я виждала. Знам за някакви 9000 лева, които тя уж му била
дала.
Свидетелят Д.а на въпроси адв. Г.– Под „уж го е продал“ имам предвид, че той
се колебаеше как да го направи и търсеше адвокат, за да го направи така, че да лиши
синовете си от това жилище. Това е формално даване на тези пари. Това е уж дадено и
уж продадено. Мисля, че в крайна сметка брат ми не е получил пари за апартамента. Не
мога да бъда категорична дали брат ми реално е получил тези 9000 лева от Н..
Познавам приятелите на брат ми, защото с него имаме 5 години разлика и аз живеех с
него и неговите приятели бяха наши съседи. Не познавам Е.. Човекът, който беше
разпитан преди мен не го познавам.
Свидетелят Д.а на въпроси на адв. В. – Апартаментът, който беше прехвърлен е
срещу Трета градска болница в един дълъг блок. Той живееше на ет. 2 и после на ет. 4.
Лично аз съм ходила и преди да почине и след това, там съм виждала и Н..
СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Д.а, като й върна документа за самоличност.
В съдебната зала в 10:45 ч. се въвежда свидетелят на ответната страна, след
което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
М. Д.А М. – българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Разбирам отговорността, която нося. Обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят М. на въпроси на адв. В. – П. Д. и Н. И. ги познавам от края на 2016
г. С Н. се запознахме покрай това, че дъщеря ѝ Р. беше мой клиент, аз работя като
адвокат. Края на 2016 г. Р. ми се обади и попита дали може да даде телефона ми на
майка си, защото ѝ трябвала консултация. Попитах защо, тъй като аз не се занимавам с
всякакви казуси. Каза, че на майка ѝ предстои покупка на имот и затова ме търси, и
има нужда от консултация. Няколко дни след това ми звънна жена, представи се като
Н., майка на Р. и при мен дойдоха двама човека. Н. и П.. Казаха ми, че предстои Н. да
купи имот от П. - гарсониера в ж. к. „И.“ беше по спомен. Попитаха ме какво е нужно
да се направи, обясних им какво трябва да се извади документално и да уточнят
помежду си цена и как ще стане разплащането. Казах им като са готови с документите
да ми се обадят, за да организирам час при нотариус за сделката и преди това да
изготвя нотариалния акт. Може би в края на януари 2017 г. ми се обади Н., че са готови
с документите и дойдоха отново до кантората. Носеха документите, които бяха
достатъчни и бяха извадили. Попитах какво са се разбрали за разплащането, защото
това трябва да бъде описано. П. ми каза, че са се уточнили за цената и Н. вече му е
платила в брой. Той държал да е така, защото - цитирам по памет какво ми каза – синът
му имал задължения към „Т.“ и трябвало да ги плаща той. Не съм задавала
допълнителни въпроси, защото не съм ангажирана по този повод. След тази среща,
може би след 2-3 дни организирах сделката. Сделката е изповядана с договор за
покупко-продажба. Нямам впечатления да се прикрива друга сделка, защото през
цялото време темата беше покупка и включително когато дъщерята на Н. ми се обади
тя каза, че на майка ѝ предстои сделка.
8
Свидетелят М. на въпроси на адв. Г. – Не мога да си спомня подробно как
изглеждат и двамата. Не са ми направили впечатление и двамата с някакви физически
особености. Три пъти съм се виждала с П. и Н..
АДВ. Г. – Правя искане да представя на свидетеля снимка на П. Д., за да каже
дали го познава.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА предоставянето снимка на свидетеля за разпознаване
на лицето П. Д..
Свидетелят М. – Сделката беше изповядана при Нотариус В. Г..
СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля М., като ѝ върна документа за самоличност.
СЪДЪТ намира, че по делото като писмени доказателства следва да бъдат
приобщени представените с писмо от 24.04.2023 г. от Агенция по вписванията
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 127, том 2, рег. № 05595, дело № 297,
както и представените от ищцовата страна копие на извлечение от сметка.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представения Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 127, том 2, рег. № 05595, дело № 297, както и
представеното от ищцовата страна копие на извлечение от сметка.
9
АДВ. В. – Моля да бъде включен в заключението и недвижимия имот, който е бил
предмет на продажба, обективирана в Нотариален акт от 2011г., с който П., Г. и К. Д.и
продават на Борис ап. 36, находящ се в гр. С., ж.к. „К.П.“, комплекс „Р.“, ул. „Х.Б.“, бл.
14 А, вх. Г, ет. 8.
АДВ. Г. – Това по никакъв начин няма как да повлияе на наследствената маса.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната съдебно-оценителна експертиза вещото
лице, по която да даде отговор на следните задачи:
Каква е стойността по средни пазарни цени, в състоянието към датата на
дарението и според цени към датата на смъртта на П. Д. - 18.04.2021 г.,
както и към датата на изготвяне на заключението, на недвижим имот,
представляващ ап. № 56, находящ се в гр. С., /адрес/
Каква е стойността по средни пазарни цени, в състоянието към датата на
дарението и според цени към датата на смъртта на П. Д., както и към
датата на изготвяне на заключението на недвижим имот, представляващ ап.
№ 77, находящ се в гр. С., ж.к. „/адрес/
Каква е стойността по средни пазарни цени към датата на смъртта на П. Д.
- 18.04.2021 г., както и към датата на изготвяне на заключението, на
земеделските имоти, описани в Решението за възстановяване на л. 76 от
делото?
Каква е стойността по средни пазарни цени към датата на смъртта на П. Д.
и към дата на изготвяне на заключението на недвижим имот, представляващ
ап. № 36, находящ се в гр. С., ж.к. /адрес/
при депозит в размер на 600.00 лева, от които 300.00 лева вносими от ищците и
300.00 лева вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Х., като експертът да бъде уведомен за поставените му
задачи, след внасяне на определения депозит.
С оглед необходимостта да се извършат последващи процесуални действия по делото,
съдът счита, че същото трябва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.11.2023 г. от 09:00ч., за които дата и час
страните уведомени от днес. Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения
10
депозит.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11