№ 5239
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110125726 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 28.02.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 25726/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Гаранционен фонд срещу СП. Н. Г., като се твърди, че на
06.04.2017 г. д било настъпило ПТП в гр. София, около 07:30 ч., като били нанесени вреди
по лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № ==, собственост на В.Д.П.. Поддържа, че
виновен за ПТП-то бил ответника, който управлявал лек автомобил „Форд Сиера“, рег. № ..,
като се движел по бул. „Акад. Румен Цанев“ към ул. „Д-р Атанас Москов“, като виновно и
противоправно не бил спрял на знак Б1, като ударил увредения лек автомобил. Навежда
доводи, че към момента на ПТП-то виновният водач бил управлявал автомобила без
наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Твърди, че е образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 110599/15.07.2017
г., като бил заплатил сумата от 698,87 лева. Поддържа, че ответника бил поканен да заплати
дължимата сума, но плащане не било извършено и понстоящем, поради което имал регресен
иск срещу ответника. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума,
както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от особения
представител, като сочи, че претенцията е неоснователна и недоказана. Твърди, че не било
доказано, че към момента на ПТП-то е нямало валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, като аргументира, че от представените по делото
доказателства нямало прекратен застрахователен договор. Поддържа, че от представените
1
доказателства не можело да се установи наличието на причинно-следствена връзка, както
механизма на настъпването на ПТП-то, като не можело да се приеме за безспорно, че
вредите са в следствие на виновното поведение на ответника. Навежда доводи, че не можело
да се направи извод дали заявлението за обезщетение касаело точно увредения лек
автомобил и неговия собственик. Излага съображения, че липсвали данни регресната покана
да е надлежно достигнала до ответника. Развива аргументи от правна страна, като прави
извод, че не е налице фактическият състав на чл. 45 ЗЗД. Прави доказателствени искания
ищецът да бъде задължен на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал всички
писмени доказателствени средстав. Иска отхвърлянене на предявения иск.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.558, ал. 7 КЗ,
във вр. чл. 557, ал. 2, б. „а“ КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД.
Спорните материални притезания са обусловени от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) да е
настъпило твърдяното ПТП по вина на ответника, като причинените имуществени вреди по
леките автомобили да са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП; 2) ищецът да е
заплатил твърдените суми на собствениците на увредените автомобили; 3) към датата на
настъпване на ПТП-то, ответникът да е нямал валидно сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи първите две материални
предпоставки, а ответникът носи доказателствената тежест да докаже, че е имал валидно
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към
датата на ПТП или че е заплатил претендираните суми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
По отношение доказателственото искане на ответника да бъде задължен ищеца по
реда на чл. 183 ГПК да представи писмени доказателствени средства в оригинал, съдът
намира, че следва да се произнесе в първото открито заседание по делото, след като изслуша
становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.04.2022 г. от 10,15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до откритото съдебно заседание следва да представи
четлив препис от представения по делото протокол за ПТП.
УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще изключи представеният нечетлив препис от
доказателствата по делото.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3