№ 20042
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110125299 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
І)ОТХВЪРЛЯ предявеното от пълномощника на ответника М. С. С. – адвокат Я. М.
с молбата , вх. № 149853/ 08.05.2024г. искане за продължаване на срока за изпълнение на
указанията, отправени с протоколното определение в съдебното заседание на 24.04.2024г. за
представяне на доказателства за предмета и страните на гр.д. № 1833/2023г. на СРС, 142
състав , тъй като не са налице посочените от страната причини за това , защото :
1) Съдебният протокол за откритото съдебно заседание на 24.04.2024г. е
изготвен и подписан от съдията и от съдебния секретар през същия ден, когато е
проведено заседанието, а именно на 24.04.2024г. и е обявен в електронната деловодна
система на СРС – ЕИСС , което е удостоверено в ЕИСС и в хартиената преписка по
гр.д. № 25299/2023г. на СРС, 68 състав, съответно съдебният протокол от заседанието от
24.04.2024г. е достъпен в ЕИСС за запознаване от страните и от останалите оправомощени
лица от тази дата– 24.04.2024г. Хартиената преписка по настоящото гр.д. № 25299/2024г. , в
която е приложен препис на хартиен носител от съдебния протокол от 24.04.2024г. с
оригинални подписи на съдията и на съдебния секретар , своевременно е върната в
адвокатската стая на СРС и също е била на разположение на страните по делото в законовия
срок по чл.150 ,ал.2, изр.2 ГПК.
Изявлението на адвокат Я. М. в молбата , вх. № 149853/ 08.05.2024г.за „липса на
публикуван протокол от заседанието“ е неконкретизирано , доколкото не е посочено къде е
следвало да бъде публикуван „липсващия“ според адвоката съдебен протокол и към коя
дата не е бил публикуван на съответното място.
Изявлението на адвокат Я. М. в молбата , вх. № 149853/ 08.05.2024г.за „липса на
публикуван протокол от заседанието“ е невярно , доколкото се опровергава от реалните
факти , удостоверени в ЕИСС и в хартиената преписка по гр.д. № 25299/2023г. на СРС, 68
1
състав, които доказват , че съдебният протокол от заседанието на 24.04.2024г. е
изготвен и предоставен на разположение на страните в срока по чл.150,ал.2, изр.2 ГПК
още в деня на заседанието, поради което за съда не е възникнало задължение да
уведомява страните за изготвянето на този протокол.
2)По-същественото е , че срокът за изпълнение на указанията , отправени с
протоколното определение в откритото заседание на 24.04.2024г. , е започнал да тече от
24.04.2024г. , тъй като както ответникът М. С. С. , така и неговият пълномощник - адвокат
Я. М. са присъствали в това открито заседание и са били уведомени в самото заседание за
указанията, което е видно и от съдебния протокол , а и не се оспорва от адвокат Я. М..
Следователно изготвянето на съдебен протокол за откритото заседание на 24.04.2024г. е
ПРАВНОИРЕЛЕВАНТНО за началната дата на срока за изпълнение на указанията ,
отправени в това заседание, и е НЕОТНОСИМО към въпроса за продължаване на срока за
изпълнение на тези указания.
3) Наличието на „поредица от почивни дни“ (според твърденията в молбата, вх. №
149853/ 08.05.2024г.) не може да бъде основание за продължаване на срока за изпълнение на
указания , отправени в заседанието на 24.04.2024г. , тъй като тези почивни дни не включват
целия 14-дневен срок за изпълнение на указанията.
ІІ)ОТХВЪРЛЯ предявеното от пълномощника на ответника М. С. С. – адвокат Я.
М. с молбата , вх. № 149853/ 08.05.2024г. искане за изпращане от съда на препис от
протокола от заседанието на 24.04.2024г. на електронен адрес , тъй като съдебният
протокол е достъпен в електронното дело , а и съдът няма задължения да изпраща на
страните преписи от съдебни протоколи на хартиен носител или чрез електронна поща,
особено когато съдебният протокол е изготвен в законовия срок по чл.150 ,ал.2,изр.2 ГПК.
ІІІ) УДОСТОВЕРЯВА след извършена служебна проверка в електронната деловодна
система ЕИСС на СРС (по изрично искане на пълномощника на ответника – адвокат Я. М. в
молбата, вх. № 149853/08.05.2024г. – б.с.), че по искова молба, вх. № 8047/12.01.2023г.
(заверен препис от която е представен от ответната страна по настоящото дело в откритото
заседание на 24.04.2024г. – б.с.) е образувано исково гр.д. № 1833/2023г. по описа на СРС,
142 състав , което към настоящия момент – 15.05.2024г. е висящо, като по него са
постановени две разпореждания , с които исковата молба е оставена без движение и на
ищеца М. С. С. са отправени указания за отстраняване нередовности на исковете и на
допълнителната писмена молба от 10.05.2024г., а именно : плащане на държавна такса и
уточнение на петитума на исковете, които към настоящия момент не са изпълнени от ищеца.
ІV)ОТХВЪРЛЯ предявеното от пълномощника на ответника М. С. С. – адвокат Я. М.
в откритото заседание на 24.04.2024г. искане за спиране по чл.229,ал.1, т.4 ГПК на
настоящото гр.д. № 25299/2023г. на СРС, 68 състав до приключване с влязло в сила решение
на гр.д. № 1833/2023г. на СРС, 142 състав , тъй като гр.д. № 1833/2023г. на СРС, 142 състав
не е преюдициално за настоящото гр.д. № 25299/2023г. на СРС, 68 състав , а обратно :
настоящото гр.д. № 25299/2023г. на СРС, 68 състав е преюдициално за гр.д. № 1833/2023г.
на СРС, 142 състав , по следните причини : Въпросът за качественото изпълнение от
2
„/фирма/“ЕАД на договорното задължение за доставка на топлинна енергия през периода от
месец май 2018г. до месец април 2020г. за имот, находящ се в град София, /адрес/, е част от
предметите и на двете цитирани съдебни дела , по всяко от които обаче са предявени и се
разглеждат различни искове - по настоящото гр.д. № 25299/2023г. на СРС, 68 състав се
разглежда иск по чл.422 ГПК за установяване съществуването на вземания на
„/фирма/“ЕАД за цената на доставената топлинна енергия през процесния период в
процесния имот , за цената на услугата „дялово разпределение“ и за лихвите от забавата на
длъжника , а по гр.д. № 1833/2023г. на СРС, 142 състав е предявен частичен осъдителен иск
за имуществени вреди от некачествено изпълнение на задължението за доставка на топлинна
енергия. Освен това правнорелевантен факт относно предмета на настоящото гр.д. №
25299/2023г. на СРС, 68 състав не е реалното качество на доставената от ищеца топлинна
енергия (което е предмет на иска по по гр.д. № 1833/2023г. на СРС, 142 състав) , а
наличието на предявени от ответника изрични оспорвания на начислените му суми по
специалния предвиден за това ред в съответните срокове, образуването на съответните
специални проверки и резултатите от тях , доказателства за каквито не са представени от
ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на пълномощника на ответника М. С. С.– адвокат Я. М. препис от
настоящото определение за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3