ПРОТОКОЛ
№ 350
гр. Смолян, 07.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100416 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците С.Х., Е.М., В.А., ЕМ. З. УЛ. не се явяват. За тях пълномощникът им адв. Х,
редовно упълномощен от преди.
Ответниците СС У., М.Р. и С.С. не се явяват. За тях пълномощникът им адв. Т,
редовно упълномощен от преди.
Ответниците С.А., С.С. се явяват лично. Ответникът ЕМ. С. УЛ. не се явява. За
всички се явява адв. М, редовно упълномощен от преди.
Вещото М. лице налице.
Адв. Х - Да се даде ход на делото.
Адв. М - Да се даде ход на делото.
Адв. Т - Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М - От името на наследниците на С.У., Ви представям отговор становище по
исковата молба. Позицията ми се състои в следното. По отношение на процесната къща не
възразяваме приземния етаж от същата да се приеме, че е на две половини, като едната
половина е за ищците, а втората половина за всички ответници. Признаваме, че ½ от
приземния етаж от къщата от западната половина е на ищците. По отношение на първи
жилищен етаж, той също е на ищците, а по отношение на втори жилищен етаж, той остава за
1
всички ответници, като отново се разделя между ответниците на половина, половината от
втори жил.етаж е за наследниците на С.У., а другата половина, е за лицата, които
представлява колегата Т. По отношение на имота УПИ V становището ни е следното. От
площта на този имот и това УПИ следва да бъдат извадени 200 кв.м. , равняващи се на част
от имота, от същия този имот, попадащ в УПИ V, които се намират в неговата източна част,
които С.У. е придобил чрез покупка от г-н АН, като след приспадането на тези 200 кв.м.
позицията на доверителите ми е, че останалите 415 кв.м. следва да се разделят не на две,
така както е поискано с исковата молба, а следва да се разделят на три равни части. В тази
връзка разговаряхме с пълномощника на ищците, именно с цел да изчистим спорното от
безспорното, тъй като за тези 200 кв.м. ние водим един свидетел, от показанията на който
беше целта да установи от кого са закупени, кога са закупени и това е един от синовете на г-
н Немов. Ако може колегата да заяви, признават ли тези 200 кв. м. и признават ли, че те се
намират в източната част на имота, образуващи УПИ 5, защото в зависимост от тази
позиция, ние ще преценим дали да не се възложи допълнителна задача на вещото лице М.,
след неговия разпит, който евентуално, чрез нанасянето върху скицата и схема да посочи и
обособи тези 200 кв.м., а по отношение на останалите 415 кв.м., които лично аз считам, че
са спорните, евентуално да може по-лесно да ги индивидуализирате в последствие. От името
на доверителите ми признавам иска относно половината от приземния етаж и целия първи
жилищен етаж.
Ответницата С.С. – Признавам иска относно половината от приземния етаж и
целия първи жилищен етаж.
Ответницата С.А. - Признавам иска относно половината от приземния етаж и
целия първи жилищен етаж.
Адв. Т - Какво ще признаем ние е въпрос по същество. Ние признаваме иска по
отношение на петитума, заявен в исковата молба, а именно – приземния етаж, т.е. избата да
бъде поделена по ½ идеална част. Това което ще изложа по същество, кореспондира с това
мое изявление. В исковата молба са посочени като кв.м. един размер, заключението на
вещото лице има леко разминаване, но то не е фатално. Затова държим да бъде уважен иска
по ½ идеална част. По отношение на етажа, така както е заявено в исковата молба сме
признали още с отговора. По отношение искането за изваждане, за признаване на едни 200
кв.м. от съответното УПИ, няма как ние днес на база устни изявления, а няма как и съда да
допусне да бъде изваден от вече утвърден УПИ, наложено в кадастралната карта по този
начин и ние да кажем да изваждаме 200 кв.м. Това може да стане, но в друго отделно
производство. По отношение на това искане за изваждане на тези 200 кв.м. предоставям на
съда.
Адв. Х - С оглед направените волеизявления от колегите по отношение на
предявената искова претенция и след извършен разговор и съгласуване на мненията ни с
роднина на доверителите ми, същия ми заяви, че доверителите ми не спорят факта, че С.У.
през годините е закупил 200 кв.м. от процесния имот. Тези 200 кв. м. не са обособени ясно.
Признавам факта, че С. ЕМ. УЛ. е закупил 200 кв.м. от процесния имот и нямайки ясно
2
обособена граница, къде точно са те.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 143 т. 2 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА доклада по делото с направените в днешно съдебно заседание
признания на исковете в установителната част от страна на новоконституираните ответници
и от страна на представляваните от адв. Т ответници в следния смисъл: Ответниците
признават иска в частта, с която се иска да бъде установено по отношение на тях, че ищците
са собственици на ½ идеална част от приземния етаж на двуетажната жилищна сграда,
представляващ западната й половина, както и че са собственици на целия първи жилищен
етаж от жилищната сграда. Ищците от своя страна признават въведения от ответниците
факт, че починалият в хода на процеса С. ЕМ. УЛ. е придобил 200 кв.м. намиращи се в
източната част на УПИ V-29, в кв. 6, по плана на с. Виево, която част не е обособена и
означена със знаци на терен и представлява част от целия УПИ.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
ИВ. Г. М. – 68 г., български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство и дела със
страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице:
Вещото лице М. – Поддържам представеното заключение. В заключението
поставих едни скоби и искам да не са празни, да допълня, че имот 37, за който при
справката пропуснах да пиша кой е собственик, направих допълнителна такава и се указа, че
е записан на С.В. У, като собственик на имот пл.№ 37. В останалата част поддържам
заключението, така както съм го депозирал. Относно приземния етаж, тази паянтова
преграда е изпълнена до горе, заема цялото пространство. Въпросния чит е измазан и има
частично поставени плоскости, но не по цялата преграда. Не случайно казах, че дори
определянето на жилищната сграда, като полумасивна е компромис. Освен масивните
ограждащи външни каменни стени, вътре всичко, а е под всякаква критика. Няма поне един
носещ зид, на който да стъпят греди. Подовите конструкции са гредореди. Има правило, че
преградна стена може да има само на греди. Тези стени следват гредите, не може гредите да
останат сами. Не съм се вглеждал дали е имало местене. Има греди, но те са толкова
оскъдни. Цялата конструкция указва натиск по гредите и на приземния етаж на четири, пет
греди да се държи всичко, какво е това нещо, какво ще стане при един по голям сняг. За
изместване не съм се вглеждал. При огледа имаше представители на двете страни.
Адв. Х - Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. М - Нямам въпроси към вещото лице. Ние имаме допълнителна задача към
вещото лице, а именно да се снабди със скица от общината за процесния имот и върху нея да
обособи в източната част на имота да очертае тези 200 кв.м. чрез прокарване на
3
съответната линия и по възможност да вземе някакъв проектен номер от общината и
свободната площ, която остава след обособяването на тези 200 кв.м. да я обособи с някакъв
цвят, именно тя да остане като процесна.
Адв. Т - Нямам въпроси към вещото лице по настоящата експертиза. Ако се
допусне нова експертиза за отделяне на 200 кв.м. следва да се направи отделна процедура и
да се даде нов идентификатор, за да може да се отдели този имот. Доколкото знам
доверителите на адв. М ползват източната част на имота, както и е разпределено ползването
на избите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 400 лв. от
внесения депозит.
Съдът счита за основателно искането да бъде допусната и назначена допълнителна
Съдебно техническа експертиза, вещото лице по която следва да отрази на скица къде точно
попадат тези 200 кв.м. закупени от С.У., както и да отрази свободната площ от УПИ V-29,
кв. 6 по плана на с. Виево, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна Съдебно техническа експертиза с
посочената в обстоятелствената част на определението задача.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице М. при възнаграждение 200 лв. вносими от
ответниците, в едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. Х - Представям и моля да приемете договор за правна защита и съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕ представения пълномощника на ищците нов договор за правна защита и
съдействие.
Адв. Х - Поискали сме четирима души свидетели, но с оглед развитието на процеса
в днешно съдебно заседание се отказвам от двамата свидетели, като моля да ми допуснете
поне двама, които ще бъдат разпитани за обстоятелства относно придобиване, ползване и
владение на процесния имот.
Адв. М – Аз моля да ми бъдат допуснати двама души свидетели на нас.
Адв. Т - Аз моля да ми бъде допуснат до разпит един свидетел.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит, при режим на довеждане двама души свидетели на ищците,
двама на ответниците, представлявани от адв. М и един на ответника, представляван от адв.
4
Т.
С оглед допуснатите нови доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 04.10.2022 г., 11:00 ч., за когато страните се считат
редовно призовани. Да се призове вещото лице М. след внасяне на определения депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5