Решение по дело №2467/2022 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2374/13.12.2022 г.

гр. Пловдив,

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пловдив – VIІ – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	МАРИАНА ШОТЕВА

 

при секретар

Петя Петрова

и с участието

на прокурора      Даниела Стоянова        изслуша докладваното

от съдия     МАРИАНА ШОТЕВА по адм. дело № 2467 по описа на съда за 2022 г.       

Производство по чл. 204, ал. 1 от АПК във вр. с чл.1 от ЗОДОВ.

Производството е образувано във връзка с Решение№7956 от 29.09.2022г. постановено по адм.д№2853/22г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение №2334/21г. по описа на Административен съд Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Първоначалното производство е  образувано по искова молба на  "АРТЕМА 1" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,ул.”Хр.Г.Данов” № 16, представлявано от управителя Т. Ш., чрез адв.Е.Г.,  с която е предявен иск с правно основание чл.1 от ЗОДОВ, срещу ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК ***, представлявана от кмета З. Д., с който се претендират претърпени имуществени вреди в размер на  50 637,85 лв., вследствие на отменен незаконосъобразен административен акт   - Заповед № 14ОА750 от 28.03.2014 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е било одобрено изменение на ПУП-ПР.

В СЗ процесуален представител поддържа исковата молба.

Ответникът чрез процесуалния си представител юр.П. оспорва иска като неоснователен. Заявява, че не е доказана причинно-следствена връзка, нито пък е доказан иска по основание и размер. Претендира разноските за назначените експертизи.

Представител на ОП – Пловдив изразява становище за неоснователност на иска.

Установява се от доказателствата по делото, а и не е спорно между страните, че с Решение № 2137 от 03.11.2015 г. по административно дело № 183 по описа на Административен съд - Пловдив за 2015 г.  е отменена Заповед № 14ОА750 от 28.03.2014 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е било одобрено изменение на ПУП – ПР, от отмяната на който административен акт се твърди да са претърпени претендираните в настоящото производство по ЗОДОВ вреди.

Съдът е обвързан от твърдения на ищеца при определяне предмета на делото. Дали те отговарят на обективната действителност се установява със съдебното решение. Съгласно чл.144 от АПК във вр. с чл.154, ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, и твърденията на ищеца, намира за установено следното от фактическа страна по конкретния спор:

От твърденията в исковата молба се установява, че искането се основава на вреди, причинени от отменен административен акт.

За да се ангажира отговорността на ответника на основание чл. 204, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 1 от ЗОДОВ е необходимо ищецът в настоящото производство да докаже наличието на следните кумулативни предпоставки: настъпила вреда в правната сфера на ищеца, която включва реално причинени материални и/или нематериални вреди, чрез незаконосъобразен акт на административен орган, като вредите трябва да са в пряка и непосредствена причинна връзка с незаконосъобразния акт на административния орган, т.е. тези вреди да са закономерно и директно настъпваща последица от акта. Материалните вреди се изразяват в загуба или пропусната полза с определена парична стойност. Неимуществените вреди представляват сериозно засягане на личността и достойнството на пострадалия, изразяваща се в претърпени болки и преживени страдания.

Искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите.

По делото са събрани всички относими писмени и гласни доказателства. Прието е заключение на комплексна съдебо-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, както и административно дело № 183/15г. по описа на Административен съд Пловдив, по което е постановено Решение №2137/03.11.2015г. Съдът, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 15.08.2014г. била извършена проверка от длъжностни лица при Регионален отдел „Национален строителен контрол“ Пловдив към Регионална дирекция за национален строителен контрол  - Южен централен район (РО „НСК“ Пловдив при РДНСК-ЮЦР) на основание чл. 156, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) на издадено от Главен архитект на Община Пловдив Разрешение за строеж № 198/31.07.2014г. за строеж „Жилищна сграда с магазин и гаражи“, находящ се в Урегулиран поземлен имот (УПИ) XIII -506.1424, кв. 655 по Плана на Пета градска част от гр. Пловдив с възложител „АРТЕМА 1“ ЕООД, представлявано от управител Т. Ш.. С оглед така извършаната проверка бил издаден констативен протокол от 15.08.2014г. При проверката се установило,че с писмо изх. № 1423/134/31.07.2014г. на Община Пловдив, заведено с вх. № П-2451-04-355/01.08.2014г. в РО „НСК“ Пловдив при РДНСК Южен централен район, на основание чл. 149, ал. 5 от ЗУТ Общинска администрация уведомява отдела за издаденото от Главен архитект на общината разрешение за строеж № 198/31.07.2014г.

Разрешение за строеж № 198/31.07.2014г. за строеж „Жилищна сграда с магазини и гаражи“ УПИ XIII -506.1424, кв. 655 по Плана на Пета градска част от гр. Пловдив с възложител „АРТЕМА 1“ ЕООД, представлявано от управител Т. Ш., било издадено на основание чл. 148 от ЗУТ, Заповед № 14ОА-750/28.03.2014г, Заповед № ОА-905/15.07.1996г, виза за проучване и проектиране на инвестиционен проект от май 2014г., издадена от Главен архитект на Община Пловдив, Скица на поземлен имот № 15-152852/20.05.2014г., издадена от СГКК гр. Пловдив, Скица с нанесени само изяснените подземни проводи, издадена на 31.01.2014г. от Община Пловдив, Доклад за оценка на съответствие на инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите № 1921/28.07.2014г, изготвен от „ВИНИ“ ЕООД гр. Пловдив с управител В. С., с Лиценз № ЛК-000136/20.09.2004г на МРРБ и Заповед № РД-02-14-814/16.05.2009г. на ДНСК, одобрен инвестиционен технически проект на 30.07.2014г. и необходимите документи, съгласно изисквания на чл. 144 от ЗУТ.

Категорията на строежа е определена като трета, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3 б. В от ЗУТ.

„АРТЕМА 1“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Хр.Г. Данов“ № 16 с управител Т. Ш. се явява възложител по смисъла на чл. 161 от ЗУТ на строежа и собственик на УПИ XIII -506.1424, кв. 655 по Плана на Пета градска част от гр. Пловдив, на основание Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 85, т. II, рег. № 1528, дело № 285/18.04.2003г от Нотариус с  район на действие РС гр. Пловдив с регистрационен номер 171 на Нотариална камара, вписан в службата по вписвания, вх. Рег. № 6034/18.04.2003г, акт. № 710, т. 17, дело № 3817/2003г и Договор за покупко-продажба на имот частна общинска собственост № 13ДГ1185/11.10.2013г.

Със Заповед № ОА-905/15.07.1996г. е одобрено: Попълване на кадастралната основа с нов имот пл. № 281 и нова сграда в квартали 654 и 655 по плана на Пета градска част. Проект за изменение на застроителен и регулационен план на част от квартали 654 и 655 и улица от о.т. 34 до о.т. 35 – Пета градска част от гр. Пловдив. В кв. 655 се образуват нови парцели XIII – общински и XIV-281 с ново едно, пет и шест етажно застрояване. Между квартали 654 и 655 се проектира нова улица между о.т. 34, 34а и 35. Квартално застроителен и силуетен план на част от кв. 655 – Пета градска част гр. Пловдив, едно, пет и шест етажното застрояване в парцели XIII – общински и XIV-281 по означена застройка, етажност и отстояния.

Заповедта е съобщена на заинтересуваните лица, видно от представения от Община Пловдив разписен лист. Съобщаването е започнало на 23.07.1996г. и завършило на 27.08.1996г. Заповедта е влязла в сила.

Със Заповед № ОА-294/23.03.2000г. е одобрено попълване на кадастралната основа с нови имоти пл. № 94 и пл. № 107 и проект за изменение на регулация на парцел XIV – общински, като се образува нов парцел XV-107, кв. 655 по плана на Пета градска част на гр. Пловдив. Заповедта е съобщена на заинтересуваните лица по надлежния ред, като няма постъпили възражения и същата е влязла в сила.

Със Заповед № 14ОА-750/28.03.2014г. е одобрено изменение на ПУП-план за регулация като на УПИ XIII-общ. и УПИ XV-107 от кв. 655 по плана на Пета градска част в съответствие с проектния идентификатор и имотните граници от кадастралната карта се образува нов УПИ XIII -506.1424, кв. 655 по Плана на Пета градска част от гр. Пловдив. Тази заповед е обжалване и отменена с Решение №2137/03.11.2015г. постановено по адм.д. № 183/2015г. по описа на Административен съд Пловдив.От нейната отмяна се твърди, че са причинени имуществените щети на дружеството.

От Главния архитект на Община Пловдив е издадена скица-виза на основание чл.140 от ЗУТ, Заповед № 140ОА-750/28.03.2014г, Заповед № ОА-905/15.07.1996г по искане на възложителя. Скицата –виза служи за проучаване и проектиране  на инвестиционен проект за УПИ XIII -506.1424, кв. 655 по Плана на Пета градска част от гр. Пловдив. Проектът да се изготви при изискванията на чл. 73 и чл. 144 от ЗУТ.

''Инвестиционният проект е разработен в части: -архитектура, конструкции. ВиК, Електро, ОВ, Пожарна безопастност, геодезия, Вертикална планировка, доклад ИГП,_: Паркоустройство и благоустройство и ПБЗ. 3а проектът  в част конструктивна е разработена оценка на съответствието част „Конструктивна“ на инвестиционния проект и Доклад за установяване съответствието по част „ЕЕ“. Всички проектанти, участници в разработката на инвестиционния проект са с пълна проектантска правоспособност“

Към инвестиционните проекти са представени: Предварителен договор № **********/23.06.2014г. за присъединяване на обекти на клиент към електроразпределителната мрежа на ЕВН „България Електроразпределение” АД, КЕЦ „Пловдив-север“, Становище с изх. № 935/26.06.2014г, издадено от ЕВН България Топлофикация ЕАД, Предварителен договор № 408/24.06.2014г. за присъединяване към водопроводната и канализационна система, издадено от „ВиК“ ЕООД гр. Пловдив, Приложение № 1 с изх. № 1036/06.06.2014г., техническо задание – изходни данни и технически параметри на присъединяването към предварителен договор № 408/24.06.2014г, МОСВ РИ гр. Пловдив – вх. № ОВОС – 503/20.06.2014г, Писмо с изх. № ОВОС-503/03.07.2014г, издадено от МОСВ РИ гр. Пловдив, Договор за извършване на Оценка за съответствие на част „ЕЕ“ от 30.06.2014г., Договор от 27.06.2014г. за извършване на технически контрол в част „конструктивна“, Становище рег. № 334, екз. № 1/28.07.2014г, издадено от III РС ПБЗН-Пловдив.

За инвестиционния проект е изготвен Доклад за оценка на съответствие № 1921/28.07.2014г от „ВИНИ“ ЕООД със седалище и адрес на управление – гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, бл. 177, вх. Б, ет. 8, ап.22 с управител инж. В.Г. С.. С така изготвения доклад е установено, че инвестиционният проект съответства на съществените изисквания към строежите и може да се представи заедно с необходимите документи, съгласно чл. 144, ал.  от ЗУТ за одобряване от Община Пловдив и издаване на Разрешение за строеж.

Проектираната сграда се състои от подземен етаж – гаражни клетки и склад към магазин за промишлени стоки, първи етаж – магазин за промишлени стоки, склад, стълбищна клетка с асансьор и входно предверие, първи, втори, трети, четвърти и пети етажи – с по 5бр. апартаменти на етаж, стоманобетонова конструкция, със ЗП – 452,80кв.м. и РЗП – 3 754 кв.м. Същата е ситуирана в ъглов имот, разположена на улични регулационни линии,   като са спазени отстоянията до съседните имоти.

Подземният гараж и предвидената рампа, съгласно проекта, излизат извън застроената площ на предвиденото основно застрояване, съгласно Заповед № ОА-905/15.07.1996г. Административният орган е приел, че е на лице е застрояване без да е предвидено в действащия Подробен устройствен план. Същото не е предвидено и с издадената скица-виза. Не е използвана възможността за предвиждането му с виза за проучване и проектиране по реда на чл. 134, ал. 6 от ЗУТ, във връзка с изпълнение на изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗУТ, а именно осигуряване на гаражи и места за паркиране в границите на урегулирания поземлен имот.

В архитектурния план има предвидено стълбище в югозападна посока, разположено в тротоара – публична общинска собственост, за което няма отстъпено право на строеж в нарушение на чл. 183 от ЗУТ.

Съгласно представената ситуация е предвидено паркиране във връзка с изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗУТ вътре в УПИ XIII- 506.1424, КВ. 655 по плана ня Пета градска част гр. Пловдив. Не е показан вход за обслужване на предвиденото в имота паркиране.

Видно от ПУП от 1996г. в имота са разположени топлопровод и ел. кабели. Няма представена и одобрена проектна документация за изместване на преминаващите през имота подземни съоръжения, в нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗУТ и при неспазване на условията в издадената скица с виза от м. май 2014г.

Началникът на РО”НСК”Пловдив при РДНСК Южен централен район е приел, че Разрешението за строеж е издадено и в нарушение на изискването на чл. 148 ал. 9, т. 3 от ЗУТ, а именно няма предвидени мерки за селективно разделяне на отпадъците, образувани по време на строително-монтажни работи и дейностите по разрушаване и осигуряване на последващото им оползотворяване, т.е. няма изготвен и одобрен план за управление на строителните отпадъци по смисъла на чл. 11 от Закона за управление на отпадъците.

Приел е,че са налице строителни книжа, издадени от компетентен орган при неспазване на материалноправните и процесуални изисквания на закона, в нарушение на чл. 140,  чл. 183 и чл. 73 ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 111 от Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, с оглед на което е издал и Заповед № ДК-11-ПД-4/15.08.2014г., с която заповед е отменил Разрешение за строеж №198/31.07.2014 г. за строеж „Жилищна сграда с магазин  и гаражи“, находящ се в Урегулиран поземлен имот (УПИ) XIII-506.1424. кв.655 по плана на Пета градска част гр. Пловдив, с възложител „АРТЕМА 1”ЕООД, представлявано от управител Т. Е. Ш., ведно с одобрените на 30.07.2014г. инвестиционни проекти, въз основа на които то е издадено.

         Видно е, че Разрешение за строеж №198/31.07.2014 г.е отменено не защото с Решение № 2137/03.11.2015г. постановено по адм.д.№183/15г. по описа на административен съд Пловдив е отменена Заповед № 14ОА-750/28.03.2014г.издадена от Кмета на Община Пловдив.

Заповед № ДК-11-ПД-4/15.08.2014г. на Началникът на РО”НСК”Пловдив при РДНСК Южен централен район не е обжалвана и е влязла в законна сила.

От приетите по делото писмени доказателства се установи по един категоричен начин, че е имало  две отделни административни производства: едното - по искане на „Артема 1“ ЕООД за изменение на ПУП, по което е била издадена заповед № 140А- 750/28.03.2014 г. на Кмета на община Пловдив, впоследствие отменена с решение № 2137/03.11.2015 г. по адм.д. № 183/2015 г.; второто - по заявление за одобряване на технически инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж, подадено също от „Артема 1“ ЕООД и завършило с одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж (по които е била извършена проверка по реда на чл.156 от ЗУТ, приключила със заповед № ДК-11-Пд-4/15.08.2014 г. на Началник РО НСК Пловдив при РДНСК Южен Централен район). Тези две производства изначално са регламентирани в съвсем отделни раздели от ЗУТ / така, както е посочил и процесуалния представител на ответника/, първото - в Част Втора , Глава седма „Създаване, одобряване и изменение на устройствените планове“ от ЗУТ, а второто — в Част Втора, Глава Осма „Инвестиционно проектиране и разрешаване на строителството“ от ЗУТ. Т.е. това са две отделни административни производства, които приключват с отделни индивидуални административни актове, издавани от различни административни органи.

 В  действителност налице са направени разходи от страна на ищцовото дружество за изготвяне, съгласуване и одобряване на технически инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж, дори й да са довели до намаление на неговия патримониум, то това намаление не е в причинно-следствена връзка с отмяната на заповед № 140А- 750/28.03.2014г. на кмета на община Пловдив. Видно от приетите по делото писмени доказателства, първо е било отменено горепосоченото разрешение за строеж, със заповед № ДК-11- Пд-4 от 15.08.2014 г., изд. от Началник PC НСК Пловдив при РДНСК ЮЦР, която е влязла в сила през месец септември 2014 г., а заповедта за одобряване изменение ПУП-ПР е била отменена по силата на решение № 2137 от 03.11.2015 г., адм.дело № 183/2015 г., ПАС, VIII с.

В исковата молба се твърди, че поради постановената незаконосъобразна заповед на Кмета на община Пловдив, отменена от Административен съд Пловдив по съответния ред, ищецът е претърпял следните материални вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от реализиране на строителството, които се състоят в такси и разходи за подготовка на строителството и изменението на ПУП - ПРЗ:

	ВИД РАЗХОД	СУМА с ДДС	ФАКТУРА №	ФИРМА
1)	Такса изменение ПУП	150	ПЛАЩАНЕ КЪМ БЮДЖЕТА/06.02.2014
2)	Проект промяна кадастрална карта	100	*********/25.04.2014	ПЛАН ГЕО ЕООД
3)	ПРЕДВАРИТЕЛНИ СТАНОВИЩА И ТАКСИ
4)	Такса разрешително за проект	55	**********/02.06.2014	ВиК
5)	Съгласуване на проект	45		ВиК
6)	Съгласуване на скица	20	61117078/21.07.2014	Виваком
7)	Становище пожарна	425,8	платежно нареждане 25.07.2014	ОУПБЗН -П.в .
8)	Такса за издаване скица виза за проектиране	150	ПЛАЩАНЕ КЪМ БЮДЖЕТА /30.05.2014	Община Пловдив
9)	Геодезически услуги - комбинирана скица	80	60/21.10.2014	ПЛАН ГЕО ЕООД
10)	Геодезически услуги - трасиране УПИ	130	61/22.10.2014	ПЛАН ГЕО ЕООД
11	Проучване външно елзахранване за договор	205	**********/02.06.2014	ЕВН
12	ПРОЕКТИРАНЕ 1 ЕТАП
13	Скица – виза	150	ПЛАЩАНЕ КЪМ БЮДЖЕТА/19.01.2014Г
14	Архитектура
15	Конструкции	8490	29/02.07.2014	АТЕМОВ ЕООД
16		4700	31/10.10.2014	АТЕМОВ ЕООД
17		5300	32/03.12.2014	АТЕМОВ ЕООД
18	Част Електрическа	2400	283/10.07.2014	ЕЛПРОЕКТ ВП ЕООД
19		3000	315/10.12.2014	ЕЛПРОЕКТ ВП ЕООД
20	Част Вик	600	126/03.07.2014	ЕКО ВИК ДИЗАЙН
21		1320	133/13.12.2014	ЕКО ВИК ДИЗАЙН

 

 

 

 

Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ обезщетение се дължи за всички вреди - както имуществени, така и неимуществени, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Цитираната правна норма сочи, че следва да се установи наличието на причинна връзка между вредите и незаконния административен акт, действие или бездействие, като елемент от горепосочения фактически състав, от който възниква обезщетителната отговорност на Държавата или общината. Тук под вредоносен резултат /вреда/ следва да се разбира отрицателната последица от увреждането, която засяга неблагоприятно имуществените права и защитените от правото блага на увредения, а под "пряка и непосредствена" се разбира тази вреда, която следва закономерно от незаконосъобразния административен акт, действието или бездействието на съответния административен орган, по силата на безусловно необходимата връзка между тях. Казано с други думи, причинна връзка е налице, когато вредите са в резултат на увреждането, настъпили са по повод на него и във връзка с него. Доказателствената тежест за установяване наличието на всички предпоставки за реализиране на отговорността се носи от ищеца, търсещ присъждане на обезщетение, съобразно общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК за разпределение на доказателствената тежест. За да бъде уважен искът за вреди, следва доказването на фактите от хипотезата на правната норма да е пълно.

Както в правната доктрина, така и в съдебната практика, пропуснатата полза се дефинира като неосъществено увеличаване на имуществото. Пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, това предположение винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването.

Пропуснатата полза е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на обезщетение. Поради това и при липса на изрично установена в закона презумпция за настъпването й, пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса. Само ако бъде доказано, че ако не беше издадена незаконосъобразната заповед отменена от съд по съответния ред, имуществото на ищеца е щяло да бъде увеличено, ще бъде постигната целта на предвиденото в чл. 1 от ЗОДОВ обезщетяване - да се поправят претърпените от ищеца вреди, без да се допусне неоснователното му обогатяване.

На първо място не е налице пряка причинно - следствена връзка между Заповед № 14ОА750 от 28.03.2014г., отменена с влязло в сила решение №2137/03.11.2015 г. по адм.д.№ 183/15г. по описа на ПлАС и твърдените имуществени щети.

Преки са само тези вреди, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат, т. е. които са адекватно следствие от увреждането, без необходимост от други правни действия. Непосредствени вреди са тези, които са настъпили по време и място, следващо противоправния резултат.

Както се посочи по-горе, ако са налице претърпени щети под формата на пропуснати ползи, то те не са в причинно следствена връзка с посочената заповед, а по-скоро с оглед на некачественото изработеният инвестиционен проект, с оглед на което е отменено и издаденото разрешително за строеж със Заповед №ДК-11-Пд-4/15.08.2014г. на Началника на РО”НСК”-Пловдив при РДНСК Южен централен район.Тази заповед не е била обжалвана от „Артема 1” ЕООД, а от „Вини” ЕООД гр.Пловдив, като жалбата е била оставена без разглеждане като недопустима, поради липса на правен интерес.

По изложените съображения съдът намира предявеният иск за неоснователни.

За да се реализира отговорността на държавата, е необходимо между отменения като незаконосъобразен акт и настъпилите вреди да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. Причината следва да е отменения административен акт, а последицата – настъпилите материални вреди, които могат да бъдат и под формата на пропуснати ползи. Тези вреди следва да са такива, които закономерно да настъпват като пряка последица от отменения незаконосъобразен административен акт.

По делото не е доказано наличието на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между отменените като незаконосъобразни административни актове и твърдените от ищеца вреди - пропуснати ползи и загуби - посочени в исковата молба.

При този изход от спора основателна се явява претенцията на ответника за възстановяване на сторените деловодни разноски. Разноските са в размер на 1000лв. – възнаграждение за вещи лица.

Воден от горното и на осн. чл. 203 от АПК във вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ Пловдивският административен съд, седми административен състав,

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният иск от  "АРТЕМА 1" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.”Хр.Г.Данов” № 16, представлявано от управителя Т. Ш., чрез адв.Е.Г. ***04, представлявана от кмета З. Д., по реда на чл.1,ал.1 от ЗОДОВ, с който се претендират претърпени имуществени вреди в размер на  50 637,85 лв., вследствие на отменен незаконосъобразен административен акт   - Заповед № 14ОА750 от 28.03.2014 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е било одобрено изменение на ПУП-ПР.

 

ОСЪЖДА "АРТЕМА 1" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.”Хр.Г.Данов” № 16, представлявано от управителя Т. Ш. да заплати на Община Пловдив, представлявана от кмет на община, сумата от 1000/хиляда/, представляваща сторени деловодни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване чрез Администраивен съд Пловдив пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Да се изпрати препис от решението на страните и ОП-Пловдив.

 

 

 

                                      СЪДИЯ: