№ 101
гр. С., 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Симеон Ст. Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно
наказателно дело № 20241870200203 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалбата на Т. С. Н., ЕГН **********, от гр.
Я., срещу НП № 9/07.03.2024 г. издадено от Ф. В. Б. на длъжност ВПД
Началник при РУ С., с което на жалбоподателя е наложено за нарушение по
чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК, административно наказание на основание чл.
218б от НК, а именно „глоба“ в размер на 300 лв.
С жалбата се твърди, че вмененото деяние не е извършено от субективна
страна от жалбоподателя, тъй като същият не е имал за цел и не е имал пряк
умисъл, противозаконно да присвои вещта. Сочи, че вещта е върната, а освен
това е обезщетил търговеца, който му я е отдал под наем, за времето през
което я е задържал. Излага подробни съображения за това, че обстоятелствата
по делото сочат на маловажен случай, поради което отправя искане за отмяна
на НП.
В проведеното съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява. Представят се писмени съображения на процесуален
представител на жалбоподателя, с подробни съображения по същество, както
и отправени искания по разноските. Ответникът по жалбата не се явява и не се
представлява в проведеното съдебно заседание. Не представя становище по
делото, с изключение на изразено възражение за прекомерност на разноските
1
за адвокатско възнаграждение.
Като разгледа материалите по делото и прецени събраните
доказателства, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
По жалба на Л. Д. С. е била образувана пр. пр. № 5 от 2024 г.,на РП С.,
по която е установено, че жалбоподателят на 17.12.2023 г. около 13.00 часа в
к.к. Б., е наел един брой шейна, сиво – черна на цвят, срещу сумата от 5 лева
на час, като заявил време за ползване два часа. Не върнал вещта в уговорения
срок. След извършена проверка, свидетелят Б. – полицейски служител,
установил, че действително шейната се намира в жалбоподателя, който след 10
дни се явил и я върнал доброволно. Представил доказателства, че е заплатил
разходите за този период на търговеца, който му я отдал под наем. Съгласно
показанията на свидетеля Б., жалбоподателя е потвърдил пред него, че е
задържал шейната, но поради разсейване е забравил да я върне. По
цитираната по – горе прокурорска преписка, наблюдаващия прокурор е
достигнал до извод, че с деянието си от обективна и от субективна страна,
жалбоподателят е осъществил състав на престъпление по чл. 206, ал. 5 от НК,
а именно „обсебване“ в маловажен случай. Прокурорът е обективирал
изводите си в постановление за отказ за образуване на ДП от 11.01.2024 г., в
което е изложил преценка, че по отношение на жалбоподателя следва да се
приложи привилегированата разпоредба на чл. 218б от НК, поради което
следва да се откаже образуване на ДП, доколкото се касае за маловажен
случай на престъпление по чл. 207 от НК, тъй като деянието разкрива по –
ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
обсебване. В заключение, прокурорът е постановил отказ да образува ДП, за
престъпление от общ характер и е прекратил пр. пр., по описа на Районната
прокуратура С., както и е постановил препис от постановлението, ведно с
материалите по преписката, да се изпратят на Началника на РУ С., за налагане
на административно наказание. В изпълнение на постановлението на
прокурора, свидетелят В. е съставил АУАН срещу жалбоподателят за това, че
на 17.12.2023 г. в к.к. Б., жалбоподателят е наел един брой шейна, сиво – черна
на цвят от скиорна в хотел „Б.“ и не я е върнал в уговорения срок, като
чуждата движима вещ е била незаконно присвоена. Посочено е в съставения
АУАН, че така описаното деяние съставлява нарушение на чл. 206, ал. 5 от НК.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП №
9/07.03.2024 г., с което административнонаказващия орган за посоченото
2
деяние, за което е преценил, че съставлява деяние по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от
НК, е наложил административно наказание на основание чл. 218б от НК, а
именно „глоба“ в размер на 300 лв. По делото се представи доказателство за
заплатено в полза на ски – гардероб на хотел „Б.“, на сумата 100 лв., с
основание „ски под наем“, което доказателство потвърждава показанията на
свидетеля Б., за това, че жалбоподателят е платил разходите на търговеца, за
периода през който шейната е била у него.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи:
Подадената жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С атакуваното НП, административнонаказващия орган е квалифицирал
деянието, като нарушение по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 от НК вр. чл. 218б от НК.
Доколкото чл. 194 от НК, инкриминира деянието „кражба“, което се състои в
отнемане на чужда движима вещ от владението на другиго без негово
съгласие и с намерение противозаконно да я присвои, а от обстоятелствата по
делото е видно, че не се касае за отнемане на чужда движима вещ от
владението на другиго, а за обсебване, което се изразява в противозаконно
присвояване на чужда движима вещ, която се владее или пази на годно правно
основание.
С оглед горното се установява, че правната квалификация, дадена от
наказващия орган, не съответства на установените по делото обстоятелства. В
отговорност на жалбоподателя е вменено отнемане на чужда движима вещ от
владението на собственика, което е сторено с посочване на правната
квалификация на деянието. От друга страна, обстоятелствата изложени в НП,
сочат на това, че владение не е било отнемано, а държането на вещта е било
осъществявано на правно основание, като жалбоподателя е обвинен в отказ да
върне вещта, с който е извършил изпълнителното деяние на присвоителното
престъпление.
Ето защо, настоящият състав намира, че е налице пълно несъответствие
между изложените фактически обстоятелства и дадената правна
квалификация, в атакуваното НП. Вътрешната противоречивост между
обстоятелства и правна квалификация са довели до невъзможност да се
разбере същността и смисъла на административнонаказателното обвинение,
повдигнато с атакуваното НП, което на свой ред нарушава правото на защита
3
на административнопривлеченото лице. Във фазата на съдебната проверка по
въззивната жалба срещу атакуваното НП, съдът не може да даде нова правна
квалификация на деянието, като го преквалифицира в такова по чл. 206, ал. 5
вр. чл. 218б от НК. В този случай, единственото правомощие на съда е да
постанови отмяна на обжалваното НП, поради допуснатото съществено
нарушение на процесуалните правила, което е довело до накърняване на
правото на защита на привлеченото лице и без да разглежда спора по
същество и по възраженията за това, че деянието не е извършено от
субективна страна.
При този изход на делото, съдът следва да се произнесе и по въпроса за
разноските. Отправено е искане от процесуалния представител на
жалбоподателя, да бъдат присъдени разноски според Наредбата за минимални
адвокатски възнаграждения, което искане е обективирано в молба от
16.09.2024 г., като към молбата не се установяват приложени доказателства за
реализирани такива разноски. По делото е налично пълномощно, с което
жалбоподателят е упълномощил адв. М. Д. Ж., от Я.ска Адвокатска колегия, с
посочените права. Пълномощното е представено с подадената жалба срещу
НП. Не са представени доказателства за договор за правна помощ или други
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение. При липсата на
доказателства, за заплатено от страната адвокатско възнаграждение, за
извършеното процесуално представителство, от страна на повереника в
настоящото производство, съдът не може да присъди в полза на страната
разноски, доколкото не се установяват такива да са направени.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло НП № 9/07.03.2024 г. издадено от Ф. В. Б. на
длъжност ВПД Началник при РУ С..
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за
изготвянето му, с касационна жалба пред Административен съд С. – Област,
на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава 12 от АПК.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4
5