Р
Е Ш Е Н И Е
№260887/26.10.2020г.
град Варна, 26.10.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ, в публично съдебно
заседание проведено на двадесет и пети септември, през две хиляди и двадесета година
в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА
ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Христина Христова
разгледа докладваното от съдия Моника Жекова гражданско дело номер № 19301 по описа на ВРС за 2018 год.
Производството е за
ДЕЛБА ВЪВ ФАЗАТА НА ДОПУСКАНЕ, образувано въз основа на предявена във ВРС
искова молба, с правно основание чл. 34
ЗС, заведена от ищцата С.М.М., ЕГН **********,***,
р-н П., ул. „Л.“, №*, вх. *, ет. *, ап. *, чрез процесуалния й представител - адв. М.Ц. - ВАК, със съдебен адрес:***, против
ответниците: Я.З.П., ЕГН
**********, с адрес: *** и З.И.П., ЕГН **********, с
адрес: ***.
Отправеното до РС В. искане е да бъде допусната ДЕЛБА на
следните недвижими имоти:
1. ПИ с идентификатор
***
по
КККР на гр. В., одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГКК, последно изменение
със Заповед № *** г. на Началника на СГКК — В., с адрес: гр. В., к.к. „Св. Св. К. и Е.“, ул. „*-та“ № *, целият с площ от 1463,00 кв.м.,(образуван от обединяването на имоти ПИ със стар идентификатор *** с
площ от 633 кв.м., който от своя страна е образуван от обединяването на ПИ със
стар идентификатор *** с площ от 501 кв.м. и ПИ със стар идентификатор *** с
площ от 132 кв.м., (като цитираният ПИ със стар идентификатор *** с площ от 633
кв.м. се твърди да е бил лична собственост на наследодателя В. И. П. – придобит
от последната по наследство и по дарение -съгласно уточинителна
молба с рег. № 14 118/22.2.2019 г.) при квоти както следва:
523,5/1463 ид.ч.- за
ищцата С.М.М., ЕГН **********;
523,5/1463 ид.ч.- за
ответника Я.З.П., ЕГН **********;
416/1463 ид.ч.- за
ответника З.И.П., ЕГН **********;
2. ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА
СГРАДА на три етажа с идентификатор ***, по КККР, одобрени със
Заповед № *** г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед № *** г. на
Началника на СГКК - В., построена в ПИ с
идентификатор *** , със застроена
площ от 144 кв.м. и РЗП от 432,00 кв.м. състояща се от : на ЕТАЖ ПРИЗЕМЕН (избен) — кабинет,
избено помещение, склад за дърва; на ЕТАЖ ПЪРВИ — гаражно помещение, две
спални, дрешник, баня — тоалет и тераса и на ЕТАЖ ВТОРИ - всекидневна, кухня,
трапезария и тераса, при квоти както следва:
½ ид.ч. за ищцата С.М.М., ЕГН **********
½ ид.ч. за ответника Я.З.П.,
ЕГН **********
3. ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА С ГАРАЖ с идентификатор *** изградена до етап „груб
строеж“ по КККР,
одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед № ***
г. на Началника на СГКК – В.,изградена в
ПИ *** съгласно издадено Разрешение за строеж № *** г. на
Община В., район П., със ЗП - 139,76 кв.м. и РЗП - 511,72 кв.м., при квоти както следва:
¼ за ищцата С.М.М., ЕГН **********;
¼ за ответника Я.З.П.,
ЕГН: **********;
½ за ответника
З.И.П., ЕГН **********;
4. ПИ № ***, находящ се в
землището на село К., Община С.,
обл. В., местност „К.“, ЕКАТТЕ *** с площ от 6,599 декара, с начин на трайно ползване - НИВА, категория на земята —
втора, при граници: имоти с номера: *; *; *; *, при квоти както следва:
¼ за ищцата С.М.М., ЕГН **********;
¼ за ответника Я.З.П., ЕГН: **********;
½ за ответника З.И.П.,
ЕГН **********;
С определение №5425/24.4.2019 г.производството по
исковата молба е било оставено без ход, представени са доказателства за
вписване на исковата молба в АВ СВ и е
изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК.Ищцата по делото основава исковата си
молба на следните твърдени правно релевантни факти и обстоятелства:
Ищцата С.М. твърди,
че тя и ответника Я.П. са наследници на майка им В. И. П., ЕГН **********,
починала на 20.10.2018 г. В.П., по време на брака си с ответника З.И.П.
(сключен на 29.05.1989 г.и прекратен с Решение постановено по гр.д.№
3971/2017по описа на ВРС ) придобила слените недвижими имоти : поземлен имот с
идентификатор *** в гр.В., к.к. „Св.К. и Е.“, целият
с площ от 1 463,00 кв.м. /описан подробно в петитума на искова и образуван
от стари имоти ПИ *** с площ от 633 кв.м. и ПИ *** с площ от 830 кв.м./. От
така описания недвижим имот, ищцата сочи, че майка й притежавала в лична
собственост 1047/1463 ид.ч. а ответникът Зв.П. 416/1
463 ид.ч.Сочи се, че в описания поземлен имот имало изградена еднофамилна вилна
сграда на три етажа – сграда с идентификатор ***, по КККР на гр.В., със застроена площ от 144 кв.м. и РЗП от
432,00 кв.м. състояща се от: ЕТАЖ ПРИЗЕМЕН (ИЗБЕН) - кабинет, избено помещение,
склад за дърва; етаж първи – гаражно помещение, две спални, дрешник, баня, -
тоалет и етаж втори - всекидневна, кухня, трапезария и тераса .Твърди се,че
сградата била лична собственост на наследодателя на ищцата – В. И. П.,
придобита от В.П. по наследство и чрез дарение. На следващо място се твърди, че
в описания имот с идентификатор *** е била налице изградена еднофамилна вилна
сграда на два етажа с идентификатор *** със
застроена площ от 46 кв.м. и РЗП 92 кв.м. състояща се от етаж приземен /избен/-
избено помещение, котелно помещение и склад за държа и етаж първи – входен
коридор, всекидневна, кухня, трапезария и тераса. Описаната сграда била
премахната и в имота било стартирано строителство на нова такава съгласно
издадено Разрешение за строеж № *** г. на Община В., район П., според което на
наследодателя на ищцата В. И. П. и ответника З.И.П. било разрешено извършване
на строителство на строеж „Еднофамилна жилищна сграда с гараж, находяща се в ПИ
*** със ЗП 139,76 кв.м. и РЗП 511,72 кв.м. Ищцата твърди, че строителството на
сградата започнало по време на брака на наследодателя й В. П. и ответника З.П. и било реализирано до етап „груб
строеж“.
Наведено е
твърдението, че ПИ № *** в с.К.
/описан в петитума на искова молба/ бил придобит от наследодателя на ищцата В. П.
по време на брака на В.П. с отв. З.П. и в режим на
СИО и тъй като страните не можели да поделят доброволно имотите се желае ВРС да
допусне делба процесните имоти при посочените квоти и да извърши делба на
същите. В подкрепа на твърденията си ищцата е представила заверени за вярност с
оригинала копия на документи, които желае да бъдат допуснати като писмени
доказателства.В депозирана по делото
уточнителна молба от дата 22.2.2019 г. ищцата е прецизирала твърденията си
както следва:1. Основанието за
възникване на съсобствеността върху делбените имоти с отв.
Я.П., на което се позовала ищцата е наследствено правоприемство от майката на
ищцата – В. П. , на която ищцата и отв.Я.П. били
наследници по закон и в тази връзка се желае делбата на наследството оставено
след смъртта на В.П. между ищцата и ответника Я.П.. 2. По отношение на втория
ответник –З.П. ищцата е посочила, че за част от делбените имоти,
съсобствеността й с този ответник възникнала предвид факта, че имотите били
придобити по врече на брака на майката на ищцата В. П. с ответника З.П. в режим
на СИО, която СИО била прекратена с Решението за прекратяване на брака между
съпрузите постановено по гр.дело № 3971/2017 г. по описа на РС В.. В подкрепа
на тези твърдения ищцата е представила и допълнителни писмени
доказателства.Изрично е уточнено, че по време на брака си с ответника З.П.
майката на ищцата била придобила следните недвижими имоти а именно ПИ *** в гр.В.–
образуван от двата стари ПИ *** и ПИ ***, като ПИ със стар номер *** /с площ от
633 кв.м./ бил лична собственост на В.П., придобит по наследство и дарение а ПИ
със стар номер *** /с площ 830 кв.м./ бил придобит по време на брата на В.П. с отв.З.П. - т.е. съсобствеността между наследодателя на
ищцата В. П. и отв.З.П. при придобиването на този
имот била при квоти от по ½ ид.ч. При изложеното по-горе, в
уточнителната молба е наведено твърдението, че имота с номер *** – целият с
площ от 1 463 кв.м. майката на ищцата В.П. притежавала лично при квота от
1048/1463 ид.ч. а отв.Зв.П.
участвал в съсобствеността с квота от 415/1463 кв.м. По отношение на следващия
имот, чиято делба се желае – имота с номер *** се сочи, че имотът е еднолична
собственост на наследодателя на ищцата –В.П., придобит от последната по
наследство и чрез дарение, вкл. и чрез влагане на лични средства при
доизграждане на сградата.За имота с номер *** е посочено в уточнителната молба
,че е имало изградена еднофамилна жилищна сграда, като на база цитираното
по-горе разрешително за строеж, по време на брака на В.П. и отв.Зв.П., строежът бил реализиран до етап „груб строеж“ в
режим на СИО - т.е. съсобствеността между В.П. и отв.Зв.П. върху тази сграда била при квоти от по ½ ид.ч.
между двамата бивши съпрузи.На четвърто място по отношение на ПИ № ***, находящ
се в землището на село К., община С., обл. В. ищцата уточнява, че описаният и в
исковата и уточителна молба и в петитума на иска имот
бил придобит от наследодателя й В. П. и отв. Зв. П., в режим на СИО, т.е. съобствеността
била възникнала между В.и Зв.П. при равни квоти от по
½ ид.ч. На пето място в уточнителната молба по отношение на
еднофамилната жилищна сграда с гараж, находяща се в ПИ с номер *** със ЗП
139,76 кв.м. и РЗП 511,72 лв. – се сочи, че сградата не била нанесена в КККР,
но от приложения към молбата протокол и удостоверение се установявало, че
същата е завършена на етап „груб строеж“. За същия имот с молба от дата
23.4.2019 г. ищцата е представила скица и удостоверение за данъчна оценка.При
така изложеното по-горе ищцата е обективирана исканията си до съда и направила
доказателствени искания по делото да бъдат приобщени представените заверени за
вярност с оригинала копия на документи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Я.П., чрез адвокат М. Г. от ВАК е депозирал отговор на исковата молба,
който отговор е заведен с вх. № 48 294/2.7.2019 г. В цитирания отговор на
искова молба ответникът Я.П. изразява становището, че е налице съсобственост
върху имотите, чиято делба се желае между него и сестра му – ищцата по делото,
като потвърждава,че двамата с ищцата са брат и сестра – низходящи на
праводателката и тяхна майка- В. И. П., поч. на
20.10.2018 г.
Желае се да бъде допусната делба на имотите описани в
петитума на иска както следва
ПИ *** - при квоти 523,5/1463 ид.ч. за ищцата;
523,1463 ид.ч. за Я.П.
4 416/1463 ид.ч. за отв.З.П.
Еднофамилна вилна
сграда с идентификатор № *** – при квоти от по ½ ид.ч. за ищцата и за отв.Я.П.;
Еднофамилна жилищна
сграда с гараж с идентификатор *** – при квоти по ¼ ид.ч. за ищцата и за
отв. Я.П. и ½ ид.ч. за отв.З.П.;
ПИ с идентификатор ***
- при квоти по ¼ ид.ч. за ищцата и за отв.Я.П.
и ½ ид.ч. за отв.З.П..
Наред с посочените
по-горе недвижими имоти, ответникът е направил искането в делбата да бъдат
включени следните ППС, придобити по време на брака на майката на ищцата и отв. Я.П., т.е. брака на наследодателката с със ответника З.П.,
в режим на СИО :1. Б. модел *, рег.№ *** - неподдържано от адвокат Г.,видно от протокола от второто о.с.з. от
6.12.2019 г.,т.к. автомобилът се оказало,че е лизингов,2. Б., рег. № *** .3.
Джип G. E. –оттеглено от адвокат Г.
в първото о.с.з.при квоти по ¼ ид.ч. за ищцата и за отв.Я.П. и ½ ид.ч. за отв.З.П.
– за всеки от автомобилите. При така изложеното, отв.
Я.П. желае съдът да допусне делба на описаните недвижими имоти,при посочените квоти за всеки един от съделителите,
като обективира искането ВРС да задължи съделителя З.П. да представи намиращите
се у него документи за ППС, като се твърди, че първите две се намират в негово
владение.
В проведеното открито съдебно заседание от 06.12.2019
г.,на основание чл. 341, ал. 2 от ГПК съдът е приел за съвместно разглеждане претенцията на Я.З.П., ЕГН **********, за допускане и
извършване на делба на лек автомобил
„Б. К. Г.”, рег. № ***, при квоти: ½ идеална
част за З.И.П. и по ¼ идеална част за С.М.М. и
Я.З.П..В същото съдебно заседание съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните,че
лек автомобил „Б. К. Г.”, рег. № ***, е в държание на ответника З.П..
В срока по чл. 131 ГПК и ответникът З.П., чрез адвокат Д.П. *** е депозирал отговор на исковата молба.
Отговорът на искова молба е заведен във ВРС с вх.№ 58 416/09.08.2019 г.
В отговора на искова
молба отв. Зв. П. изразява
становище за допустимост на иска за делба на недвижими имоти.
В раздел втори от
отговора на искова молба, отв. Зв.
П. изразява следното становище по основателността на иска с правно осн. чл. 34
ЗС:
1. Искът за делба на
ПИ с идентификатор *** ВЕДНО с построените в него еднофамилна жилищна сграда с
гараж, със ЗП 139,76 кв.м. и РЗП 511,72 кв.м. и ПИ *** – ответникът намира за
основателен, т.к. била налице съсобственост между ищцата С.М.М. и ответниците Я.З.П. и З.И.П. при посочените в исковата
молба квоти.
По отношение на иска
за делба на еднофамилна сграда на три
етажа с идентификатор *** –
ответникът намира иска за допустим, но счита
че делбата следва да се допусне и извърши не само между ищцата С.М. и отв.Я.П., но и между тях двамата и отв.Зв.П., при квоти – ½ ид.ч. за Зв.П.
и по1/4 ид.ч. за ищцата и за отв.Я.П..
Съображенията на ответника затова, че е налице съсобственост между тримата и
при визираните квоти са следните
В ПИ № ***
първоначално била съществувала едноетажна вилна сграда,която била собственост
на В. И. П.. Старата сграда била построена около 1964 – 65 г.и била с площ от
36 кв.м., като за строителството бил издаден Билет № 945/31.8.1964 г. на името
на Б. П. И. /дядо по бащина линия на В. П./. На 29.05.1989 г. В. П. и З.И.П.
сключили граждански брак. Съществуващата към датата на сключването на гр.брак
едноетажна вилна сграда била съборена и по време на брака на двамата съпрузи за
периода 1996 - 1998 г. била изградена, без издадено разрешение за строеж,
еднофамилна вилна сграда на три етажа със ЗП 144 кв.м. и РЗП 432
кв.м.,състоящата се от приземен /избен/ етаж – кабинет, избено помещение и
склад за дърва; първи етаж – гараж, две спални, дрешник, баня –тоалет и тераса
и втори етаж – всекидневна, кухня, трапезария и тераса. Новата сграда била изградена, твърди ответникът З.П., със семейни
средства и затова върху нея възникнала СИО, която СИО била прекратена с развод, при равни дялове
по ½ ид.ч. за всеки от двамата бивши съпрузи. Така, след като за новата
сграда не било издавано разрешително за строеж, същата била незаконна. Именно
поради незаконността на сградата било издадено Удостоверение за търпимост № 66/ 4.5.2016 г. и КККР била записана като
собственост на двамата съпрузи /като това било видно и от издадената скица на
сградата № 15 – 72927 – 10.10.2018 г./. Отделно от изложеното ответникът оспорва констатациите в нотариален
акт ***на нотариус № * Т. М. относно това, че еднофамилната жилищна
сграда на три етажа с идентификатор *** е изключителна
собственост на В. И. П. .Предвид
горното ответникът желае в делбената маса се включи еднофамилна вилна сграда на три етажа с идентификатор *** /т.е. имота вписан в петитума на
иска под номер втори, като според ВРС искането на ответника е този имот да бъде
допуснат до делба между тримата
съделители/. По отношение на доказателствата в раздел трети от отговора на
искова молба ответникът представя заверени за вярност с оригинала копия на
документи които желае да бъдат приобщени по делото като писмени доказателства и
ако се оспорва от ищцата и другия ответник твърдението му, че сградата посочена под номер * не е била индивидуална
собственост на наследодателката на ищцата – обективира искане да му се
предостави възможност да сочи и други доказателства.
По делото е постъпила и допълнителна писмена молба,
заведена във ВРС с вх.№ 58 417/19 от 09.08.2019г. с посочено правно
основание чл. 341, ал. 2 ГПК от същия ответник. Обективираното искане
в молбата е до делба да бъдат допуснати следните движими вещи :1. Автомобил П. к. * с рама
*** - не поддържано от адвокат П. -видно
от протокола от първо о.с.з.;
2. Козметична машина микродермабразио
3. Козметична машина
I. п.
4. Козметична машина
Е – м. и
5. Козметична машина
L..
Към момента на
депозиране на молбата, ответникът заявява, че не е в състояние да
индивидуализира подробно посочените по-горе движими вещи а ще стори това след
като се снабди със заверено копие на
митническата декларация на В. И. П.. Наведени са твърденията че посочените
движими вещи били закупени по време на
брака на ответника с В. П. през 2015 - 2016 г. и преди фактическата раздяла на съпрузите и затова били придобити в
режим на СИО.В. П. била довнесла в * - вещите закупени в *, където работели
двамата съпрузи, при завръщането си в страната ни в края на 2017 г.или началото
на 2018 г. а СИО била прекратена поради развод при равни квоти. Сочи се още, че
след прекратяването на СИО вещите
останали в държане на В. П. а след смъртта на В. П. вещите се държали от
наследниците й. С оглед изложеното отв.Зв.П. желае да бъде допусната делба на посочените вещи при
квоти ½ ид.ч. за Зв.П. и по ¼ ид.ч.за
ищцата С.М. и отв.Я.П., като съдът приеме,че вещите
се намират в държане на другите двама съделители. В подкрепа на твърденията
си отв. Зв. П. желае ВРС да
издаде в негова полза СУ което да му послужи пред Агенция Митници със заверено
копие но митническата декларация на В. П. от края на 2017 или началото на 2018
г., както и да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез показанията
на двама свидетели които да установяват, че вещите се държат от останалите
двама съделители .
В проведеното по делото открито съдебно заседание на
06.12.2019 г.,на основание чл. 341, ал. 2 от ГПК, съдът е приел за
съвместно разглеждане
претенцията на З.И.П., ЕГН **********, за допускане и извършване на делба на следните движими вещи, а
именно:
1. Козметична машина
„М.”, модел B. S., механичен пилинг за кожата на
лицето, сериен номер ***;
2. Козметична машина „I. P.”, модел S., сериен
номер ***, фото епилация за премахване на косми;
3. Козметична машина „Е-M.”, модел е. B.-p., сериен номер ***,
за заличаване на белези от акне;
4. Козметична машина
„L.” C. I., сериен
номер ***, за борба с целулита,
при части: ½ идеална част за З.И.П. и по ¼ идеална част за С.М.М. и Я.З.П.,
при твърдения, че вещите се намират в държане от другите двама съделители.
В проведеното по делото последно открито
съдебно заседание от 25.09.2020г. страните по спора,представлявани от
процесуалните си представители застъпват следните становища :
Адвокат Ц.
моли съдът да уважи заявеното искане за допускане до делба и да допусне
делба на процесните имоти между посочените съделители за всеки имот и при
посочените квоти съобразно заявеното в подадената искова молба.
Становището на адвокат Г. е да бъде допусната
делба на процесните имоти и при квоти между съделителите, така както са
посочени в писмения отговор, депозиран
от ответника Я.П., чрез адвокат Г.. Като процесуален представител на Я.П.,
адвокат Г. моли в масата на делбата да бъде включено и МПС „Б.”, с рег. №,
който е описан в протоколите.
Процесуалният представител на ответника З.П. – адвокат П.
моли съдът да допусне делба на процесните недвижими имоти така, както е посочил
в отговора на исковата молба Адвокат П. счита, че от събраните по делото
доказателства се е установило по безспорен начин, че е налице съсобственост
между тримата съделители не само по отношение на единия имот, както се твърди в
исковата молба, а и по отношение на имота, посочен като съсобственост само
между ищцата и втория ответник, тук счита ада.П. , че делбата следва да се
допусне между трите страни. До делба освен лекият автомобил „Б.” ,сочи адвокат П.
, че следва да се допуснат и движимите вещи, които са посочени от отв.Зв.П., т.нар. козметични
машини. Счита, че те са съсобственост на
отв.Зв.П. и
наследодателката на ищцата и втория ответник.
В рамките на предоставения от съда срок и тримата процесуални
представители на всеки от участниците в делбеното производство са депозирали
подробни писмени защити .
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Производството
по делото е делбено, като с исковата си молба ищцата по делото желае да бъде
допусната и извършена съдебна делба на описаните в петитума на иска недвижими
имоти.От своя страна всеки от ответниците е заявил искания, които след
уточняването йм са приети за съвместно разглеждане а
именно искане за допускане до делба на МПС и на четири козметични машини .
Спор по
делото между страните относно връзката им с общия наследодател В. П. няма.Няма
спор,че В.П. е била в брак с отв.З.П.,че бракът йм е бил прекратен преди откриване на наследството на В.П.
и че ищцата С.М. и ответника Я.П. са брат и сестра, низходящи на В.П. и отв.Зв.П. .Т.е.спор няма между
страните относно твърденията за наследствено правоприемство, връзката между
тримата ответници а и е отделно за безспорно че лек автомобил „Б. К. Г.”, рег.
№ ***, е в държание на ответника З.П..
Безспорно се
установява от приобщеното на л. 64 –ти заверено за вярност с оригинала копие на
удостоверение за наследници, че В. И. П. ЕГН ********* е починала на
дата 20.10.2018 г. в гр.В., за което
е бил съставен смъртен акт № 0961/22.10.2018 г.от Община В., р-н „П.“.
Именно 20.10.2018 г. е датата, на която по см. на чл.1 ЗН, е открито наследството на
госпожа В. П.. Установява се от вписаното в удостоверението за наследници, че
В.П. е била разведена към датата на смъртта й , като призовани към наследяване
са двамата низходящи наследници по закон и нейни деца – ищцата С.М.М. ЕГН ********** и ответника
Я.З.П. ,ЕГН **********.
Страните по делото не
спорят а и от писмените доказателства по делото се извежда извода, че В. П. е
била съпруга на ответника З.П., като бракът йм
сключен на 29.05.1989 год. е бил
прекратен с Решение, постановено по гражданско дело № 3971/2017 г. по описа на ВРС (справка
за движението на което дело е прикачена
към корица, т.к. не е представено от страните и отразява факта на влизане в
сила на постановеното по делото решение № 2925/20.6.2018
г. по гр.д.№ 3971/2017 г. по описа на ВРС 26 –ти състав в цялост на 1.3.2019 г.-
т.е. след смъртта на В.П..)Т.е. СИО която е
съществувала между В. П. и З.П. е прекратена с влязло в законна сила съдебно
Решение,постановено преди смъртта на В.П. /20.10.2018 г./ Именно поради факта,
че бракът на В. и З. П. е бил прекратен по силата на съдебно решение, след
смъртта на В.П. като призовани към наследяване в удостоверението за наследници
са вписани само децата – ищцата С.М.М. и брата на
ищцата и един от ответниците по иска Я.З.П. .
За изясняване на
фактическата страна по спора, установяване на правото на собственост (съсобственост)
върху недвижимите вещи и движимите вещи чиято делба се иска страните по делото
са ангажирали и писмени и гласни доказателства.
От анализа на писмените доказателства по делото се
установява следното от фактическа страна :
С констативен нотариален акт № *** г. на нот.Д.С. нотариус при ВРС на 1.9.1994г. молителите Ж. Д. П.,В. И. П.,Д. И. П. са били признати за собственици на основание
влязла в законна сила съдебна спогодба от 20.04.1976
г. на ВРС , ЛОЗЕ с площ от 1 200
кв.м. находящо се в гр.В., местност „М.“, в землището на курорта „Св.Св.К. и Е. „ съставляващо парцел * в кв. *, ведно с построена в него вила състояща
се от избено помещение
,кухня,бокс,две стаи, сервизни помещения,гараж
,от първия етаж две стаи и две
нищи,и от втория етаж две стаи и
сервизно помещение.Посочена е базисна оценка на имота 214 000 лв. /л.190,191/.На л.185 –ти е приобщено заверено за вярност с оригинала
копие от виза за проектиране на имот * *
в кв.* в мащаб 1 :1000 /съставена след делбеното дело № 1224/1976 г. и
съдебно спогодителния протокол от 20.04.1976 г./
На л.186-ти по делото
е приложено заверено за вярност с оригинала копие на нотариален акт за дарение на недвижим имот – акт № ***г. от дата
8.11.1988 г. на нот.Г.- нотариус при РС В..От
цитираното копие на нотариален акт се установява,че И. Б. П. е дарил на дъщеря
си В. И. П. следния свой
собствен недвижим имот,придобит по наследство : апартамент в гр.В., намиращ се на ул.“Фр.Ж.К.“
№ *,вх.*, ап.*на първи етаж ,попадащ в кв. 363 по плана на 10 ти подрайон на гр.В.,състоящ се от спалня, дневна, кухненски
бокс и сервизни помещения,със застроена площ 67,07 кв.м., при съседи: ул.“Фр.Ж.К.“,ул.“Й.С.“, ул. „Р.“ и ап. № * ,заедно с избено
помещение № * с площ 8,04кв.м. , при граници : ул.“Й.С.“,изба № *, коридор
,както и 6,405 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху държавна земя .Вписана е и данъчната оценка на надарения имот
3 628 лева .
Приобщения по делото
на л. 187 -188 в заверено за вярност с оригинала копие на ДОГОВОР отразява факта, че на дата 20.5.1991 г. В. П. и Р.Д. са постигнали съгласие В.П. да продаде на Р.Д. *** ,на стойност
300 000 лв. при вписани задължения на купувача Р.С.Д. : 1. Първата вноска
от 150 000 лв. да бъде внесена в брой лично до 30 ти май 1991 г. а
остатъка до 15 ти юни 1991 г.; 2.Р.Д. се е задължила да представи проект за
пристройка и надстройка на вилата и в к.к. „Д.“ в
част Архитектурен и конструктивен проект и пълен работен проект за нова вила
включващ :архитектурен проект, конструктивен проект, работен проект, ВиК проект,
локано парно ,по споразумение и на двете страни и ел.проект ,не по-късно от 30 -ти
юни 1991 г. , по точно 1 м. след представяне на виза за строителство от
продавача и срещу подпис от купувача, че е получил същата виза и този проект да
удовлетворява всички изисквания на продавача в рамките на съществуващите
нормативи. 3.веднага след изясняване на обема на поменатото разширение и новата постройка и не по –късно
от 15 юни 1991 г. , купувачът да достави следните строителни материали ,които
ще бъдат заплатени от продавача на цени писмено съгласувани от двете страни , с
приподписване на спецификация и цени валидни до 30 -ти
май 1991 г. , като при евентуално повишаване на цените на материалите и
транспорта купувачът Р.Д. се задължила да поеме разликите в увеличението на
цените .Спецификацията на материалите е вписана в т.1 до 6 от Договора. По
силата на същия двустранно подписан договор между страните са били договорени
задължения на продавача – след подписване на договора да представи скица с виза
за бъдещото разширение на вилата в кк Д. и скица с виза
за построяването на новата вила,като я предаде срещу подпис на купувача.До 15
ти юни 1991 г. да подготви необходимите документи за оформянето на продажбата ,
като са договорени санкции при неизпълнение .
На л. 189 -ти поделото е приложен заверен за вярност с оригинала копие на
писмен договор двустранно подписан,сключен
на 27.6.1991г.отново между Р.Д. и В. П., с нотариална заверка на подписите .В
същия договор в т.1 страните са
постигнали съгласие в срок до 30 ти юли 1991 г.Р.Д. да представи работен архитектурен
и конструктивен проект за пристройка и надстройка на вилна постройка намираща
се в кк „Д.“ ул . „* – та „№
* в гр.В., собственост на В.П.,Ж. П. и Д. П..2.В срок до 30 -ти август 1991 г.
Р.Д. да представи на В.П. останалите проекти за вилната постройка описана по
горе а именно : чст ВИК , ел.част, ОВИ част
.3.Описаните в т.1 и т.2 проекти е вписано,че към момента са били в разработка въз
основа на заданието на инвеститора В.П.
и не подлежат на промяна. В случай че срока по т.1. т.2 не бъде спазен Р.Д. е
приела за заплати неустойка от 25 000 лв. в срок от 10 дни от изтичане на
сроковете по-горе на В.П..
Въз основа на
протоколно определение на съда Р.Д. с писмена молба приложена на л.;251 -ви е
представила архитектурно заснемане
на съществуващата сграда, приложено на л.251-ви ,като е заявила, че не може да
предостави пълния комплект на изработената проектна документация.
На л. 142 –ри е приобщено представено от отв.Зв.П. чрез адвокат Д.П. заверено за вярност с оригинала копие на билет № 945/31.07.1964 г. за
строеж в гр. В..От вписаното в същото се установява, че на 27.8.1964 г.
тогава Ст.архитект при Сектор „Архитектура , градоустройство и конструкции“ при
Община В. е позволил на Б. П. И. да построи вила по одобрен арх.проект
на 27.8.1964 г.по дадена строителна линия .В билета е записано,че проекта е бил
изработен от ОПО,квадратура 36 м2 , кубатура 138 м3 , стойност 1 380 лв.
.От приложената на л.143 –ти декларация
с нотариална заверка на подписите рег. №
*** г. на нотариус П. М., рег.№ *** на НК – представена от същия ответник –
се установява,че Зв.П. е декларирал ,че извършеното
строителство в поземлен имот с площ 1 463 кв.м. , находящ се в кк „Св.Св.К. и Е.“, ул.*-та №* в гр.В., с идентификатор ***. по КК на В. ,
представляваща жилищна сграда на три етажа със застроена площ от 144 кв.м. и
РЗП 342 кв.м. е извършено преди 31.3.2001 г. Декларацията е с нотариална заверка на подпис с рег. № **г.
на нот.П.М..
Установява се от
приложеното на л. 144-ти по делото
,представено също от отв.Зв.П.,
заверено за вярност с оригинала копие на
удостоверение за търпимост № 66/04.05.2016 г. от Район „П.” при Община В., че на
дата 4.5.2016 г. е било издадено удостоверение за търпимост, на база заявление
на З.П..Удостоверението касае имот с идентификатор *** с отразяване , че в
имота е изградена масивна жилищна сграда с идентификатор *** , със застроена
площ от 144 кв.м. и РЗП от 342 кв.м. , състояща се от приземен / избен етаж и 2 надземни етажа съгласно § 127, ал.1
ПЗР на ЗИД на ЗУТ Гл.арх.на р-н П. при Община В. е удостоверил, че сградата е търпим строеж и не подлежи на
премахване и забрана за ползване и може да бъде предмет на прехвърлителна
сделка.
Установява се още по
делото от приложеното на л. 145 –ти заверено за вярност с оригинала копие на Констативен протокол от 20.11.2014 г. от
Район „П.” и Заповед № Г- 432/28.10.2014 г. на Заместник кмета на Община В.,че ПУП
ПРЗ за УХИ * – * за жилищно
строителство кв.*, по плана на вилна зона В. влиза в сила считано от 20.11.2014г.
От приложеното на л.41-ви
по делото Разрешение за строеж № *** г.
се установява, че В. И. П. и З.И.П.,
на база представен титул за собственост
нот.акт № *** г. и заявление от 12.10.2016
и всички изброени и необходими книжа /т.1 – т.15/ са получили разрешение за строеж от гл.арх.на р-н П. Община В.
за строеж на еднофамилна жилищна сграда
с гараж, находяща се в УПИ *-* за жилищно строителство , кв. *, по плана на
Вилна зона , гр.В. / ПИ *** по КК и КР на гр.В., със ЗП 139,76 кв.м.и РЗП 511,72 кв.м.Изрично е вписано в разрешителното
за строеж че обектът представлява строеж пета категория съгласно чл. 137, ал.1 т.5 б. а т.1 ЗУТ и
условията на чл.10 , ал.1 б. „ а” от Наредба 1 /30.7.2003 за номенклатурата на
видовете строежи .В същото разрешение са вписани и в т.1 до 13 задълженията във
връзка със строежа, платените суми за одобряване на проект и издаване на
разрешително за строеж,срокът за обжалване и датата на влизане в сила на същото
– 07.11.2016 г.
От приобщеното (на листи
30-33 ) по делото заверено за вярност с оригинала копие на нотариален акт за собственост № *** г. на
нотариус Т. М. – нотариус с район на действие ВРС с рег.№ * по описа на НК, акт
вписан в АВ СВ В. под номер *** г. се
установява,че на основание чл. 587,
ал.1 ГПК В. П. и З.П. са били признати за изключителни собственици на следния, придобит по време на брака йм недвижи имот а именно :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, намиращ се в гр.В., с идентификатор *** по КК и КР одобрени
със Заповед № *** г. на ИД на АГКК , посл.изм. със
Заповед № *** на Началник на СГКК В. , с адрес на поземления имот гр. В. ,к.к. „Св.Св.К.
и Е.”,ул. „* –та „№*, целият с площ
от 1 463,00 кв.м. с трайно предназначение
на територията – урбанизирана и начин на
трайно ползване – ниско застрояване с номер по предходен план ***, кв.***,
стар идентификатор *** , ***, при
граници на имота по кадастрална карта както следва : имоти с идентификатори
***, ***, ***, ***, ***, ведно с
построената в същия имот
ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА на два етажа с идентификатор *** по КК и
КР на гр.В., одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГКК , посл.изм.
със Заповед № *** на Началник на СГКК В. ,намираща се в гр. В. ,к.к. Св.Св.К. и Е.,ул. * –та „ № *,
като сградата е построена в поземлен
имот с идентификатор ***, със застроена
площ от 46,00 кв.м. и обща разгъната
застроена площ от 92,00 кв.м, състояща се от : на етаж приземен /избен/-
избено помещение, котелно помещение и склад за дърва и етаж първи – входен
коридор , всекидневна , кухня , трапезария и тераса.
Със същия КНА само
В. И. П. е призната за изключителен собственик на следния придобит
по наследство недвижим имот а именно :
Еднофамилна ВИЛНА СГРАДА на ТРИ ЕТАЖА с идентификатор ***
по
КК и КР на гр.В., одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГКК , посл.изм. със Заповед № *** на Началник на СГКК В.,намиращ
се в гр.В., к.к.”Св.Св.К. и
Е. , ул. * –та , № * , със застроена
площ от 144,00 кв.м. и разгъната
застроена площ от 432,00 кв.м. , състояща се от : на
етаж приземен /избен/ - кабинет, избено помещение, склад за дърва, на етаж първи – гаражно помещение , две спални, дрешник , баня-тоалет
и тераса и на етаж втори –
всекидневна , кухня , трапезария и
тераса, построена в гореописания
поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.В., одобрени със Заповед
№ *** г. на ИД на АГКК , посл.изм. със Заповед № ***
на Началник на СГКК В.,с адрес на имота гр.В., к.к. Св.Св.К.
и Е., ул.* –та № *, целият с площ от
1 453,00 кв.м. , с трайно предназначение на територията – урбанизирана
и начин на трайно ползване – ниско
застрояване с номер по предходен план ***, кв. *, стар идентификатор ***; ***,
при граници на имота по кадастрална карта – имоти с идентификатори: ***, ***,
***, ***, ***. ( КНА е оспорен от адв. П.
само в частта в която В. П. е била призната за едноличен собственик на имота
вписан в КНА ) .
Установява се от
приобщения по делото заверен за вярност с оригинала копие на нотариален акт за дарение на
недвижим имот № *** г. на нот.Т.М., нот. с рег. № * по описа на НК, акт вписан в АВ СВ под
вх.рег.№ г., (л.27 -29) ,че В. П. е дарила на З.П. само 1 кв. м. идеална
част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. В. , с идентификатор *** по КК и КР на гр.В., одобрени със
Заповед № ***/*** г.на ИД на АГКК , изменена със Заповед № ***/*** г. на
Началник СГКК В., последно изменение със
Заповед № ***/***г. на Началник СГКК В., намиращ се в гр.В., к.;к. Св.Св.К. и Е. , ул.* –та №* , целият с площ от 630,00 кв. м. с трайно предназначение на
територията урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване, с
номер по предходен план *** , ***,в кв. * , стар идентификатор *** и *** , при
граници на имота : имоти с идентификатори ***,***,***,***,***.
Изяснено е по делото,
че на дата 11.12.2018 год. в гр.В. е
била извършена възмездна правна сделка а именно покупко - продажба на недвижим имот, обективирана в надлежна
нотариална форма.От приобщения по делото (на
листи от 7- ми и 8 -ми вкл.)
заверено за вярност с оригинала копие на нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** г. на нотариус № *** в НК се
установява,че лицата И. Н. М. и С. А. М.-
М. в качество на продавачи са прехвърлили придобития от тях чрез покупко - продажба в режим на СИО недвижим имот на купувача З.И.П. а именно
недвижим имот представляващ ПИ № *** ,находящ се в землището на село К.
, ЕКАТТЕ *** , община С., местността
К. , с площ от 6,599 дка, с начин на трайно ползване НИВА ,категория на
земята-втора , при граници –имот № *** , имот № *** , имот № *** и имот № ***. Сделката покупко –продажба
съдържа вписване в титула за собственост и на продажната цена 1 700 лева,
за която е посочено,че е била платена на продавачите от купувача при сключване
на договора .
От приобщеното по
делото на листи 9,10 заверено за вярност с оригинала копие на нотариален акт за дарение на недвижим имот №
*** г. на нотариус № * в НК , по делото се установява,че на дата 23.05.2012 г. Ж. Д. П. е дарила на дъщеря си В. И. П., чрез пълномощника й З.И.П.
следните свои собствени недвижими имоти , а именно :
1/3 идеални части от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в гр.В., община В., обл.В., със идентификатор *** по кадастралната карта, одобрени със Заповед ***/***
на ИД на АГКК , изменена със Заповед № ***/*** г. , на Началник на СГКК В. ,
находящ се в гр.В., к.к.“ Св.Св.К.
и Е.“, ул.“*-та“ № * , целия с площ 501,00
кв.м. съгласно скица № 13109 /19.5.2012 г. на СГКК В. с трайно
предназначение на територията –
урбанизирана и начин на трайно ползване – за друг обществен обект ,
комплекс номер на предходен план *** , кв. *, парцел * при граници на имота по кадастрална карта
както следва : имоти с идентификатори
№ ***, ***, ***, ***, ***, ВЕДНО с 1/3
идеални части от изградената в имота СГРАДА с идентификатор по КК *** ,съставляваща
съгласно скица № 13110/19.5.2012г. на СГКК В. ,ВИЛНА СГРАДА НА ТРИ ЕТАЖА ,
със застроена площ от 144 кв.м. , с предназначение вилна сграда еднофамилна , при граници
за сградата от всички страни: поземлен имот с идентификатор ***, представляваща по акт за собственост
вила без посочена площ състояща се от избено помещение ,кухня, бокс, две стаи ,
сервизни помещения , гараж от първия етаж – две стаи и две ниши, и от втория
етаж – две стаи и сервизно помещение.В нотариалния акт е вписана данъчната
оценка в общ размер 85 775,70 лв.
По делото е приобщено
и заверено за вярност с оригинала копие на нотариален
акт за дарение (л.13-15).
От цитираното копие на нотариален акт за
дарение на недвижим имот № *** г. на нотариус № * в НК; се установява, че
на дата 04.06.2012 г. З.И.П. дарява на В. И. П. и на Д. И. П. (
сестра на В. П.,чрез пълномощника й В. П. )- при следните квоти както следва :
131/132 идеални части за В. П.
1/132 ид.ч. за Д. П. от следния недвижим имот, придобит
със собствени средства а именно :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***,
намиращ се в гр.В., обл.В., по КК и КР одобрени със Заповед ***/*** г. на ИД на
АГКК с последно изменение със Заповед ***/*** г. на Началник СГКК В. с адрес на
поземления имот гр.В., р-н „П.“,спирка“ М.“, ул. „* –та „ № *, с площ 132 кв.м., трайно предназначение
на територията урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване до 10
метра, стар идентификатор *** , номер
по предходен план *** , кв. *, парцел – част от *, при граници: ПИ № ***, ***, ***
и ***, с посочена данъчна оценка съгласно нормите на оценка по Приложение 2 от
ЗМДТ 7142,80 лв.
От приобщеното по
делото на л.21 - 22 заверено за вярност с оригнала копие на нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** г. на
нотариус № * в НК,се установява,че на дата 19.10.2012 г. дарителката Д.
П. е дарила на сестра си В. П.,
действаща чрез пълномощника Д.П., следните свои собствени недвижими имоти а
именно :
1/3 идеални части от поземлен
имот, находящ се в гр.В., с
идентификатор
*** по КК и КР на гр.В., одобрени със Заповед № *** г.на ИД
на АГКК, изменена със Заповед № ***/*** г. на Началник СГКК В., намиращ се в гр.В., к.к. Св.Св.К.
и Е., ул.“* –та“ № * , целият с площ от 501,00 кв. м. съгласно скица №
13109 от 19.5.2012г. на СГКК В. с трайно предназначение на територията
урбанизирана и начин на трайно ползване за друг обществен обект ,комплекс с
номер по предходен план *** , кв.*, парцел *, при граници на имота по
КК както следва: имоти с иденитификатори:***,***,***,***, *** ведно с
1/3 идеални части от изградената в имота СГРАДА с
идентификатор по КК
*** съставляваща съгласно скица №1310 /19.5.2012 г. на СГКК В.
ВИЛНА СГРАДА на три етажа със застроена площ от 44 кв.м. с предназначение вилна сграда еднофамилна при граници на
сградата от всички страни имот с идентификатор *** , представляваща по акт за
собственост вила без посочена площ състояща се от: избено
помещение,кухня, бокс, две стаи , сервизни помещения, гараж от първия етаж –
две стаи и две ниши, и от втория етаж – две стаи и сервизно помещение.В
нотариалния акт е вписана данъчната оценка на всички идеални части в общ размер
80854,40 лв.
Видно от лист 24 -26
от делото с нотариален акт за поправка
на нотариален акт за дарение № *** г.
на нотариус № * в НК е извършена поправка
в нотариален акт № *** г. на нотариус № * в НК,като на стр.1- ва от ред 16 до ред 27 вкл. вместо
текста :„1/3 идеални части от поземлен имот, находящ се в гр.В., с
идентификатор *** по КК и КР
на гр.В., одобрени със Заповед № *** г.на ИД на АГКК, изменена със Заповед № ***/***
г. на Началник СГКК В., намиращ се в гр.В., к.к. Св.Св.К.
и Е., ул.* –та № * , целият с площ
от 501,00 кв. м. съгласно скица № 13109 от 19.5.2012г. на СГКК В. с трайно
предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване за друг
обществен обект,комплекс с номер по предходен план ***, кв.*, парцел *, при
граници на имота по КК както
следва: имоти с иденитификатори ***, ***, ***, ***, ***” да се чете :
168
кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в гр.В., с
идентификатор *** по КК и КР,
одобрени със Заповед № ***/*** г.на ИД на АГКК, изменена със Заповед № ***/***
г. на Началник СГКК В., последно изменение със Заповед №***/*** г., на Началник
на СГКК В. , находящ се в гр.В., к.к. „Св.Св.К. и Е.”, ул.* –та № * , целия с площ 633 кв.м.
,с трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване
ниско застрояване с номер по предходен план *** , *** , кв. * парцел * , стар идентификатор *** и *** ,при граници на имота по КК както следва:
имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,
*** .
За оспорване на правото на собственост
само на В.П. по делото ответникът Зв.П., чрез адвокат
Д.П. е ангажирал писмени доказателства с отговора на искова молба на л. 132-146
– билет за строеж,декларация,удостоверение за търпимост,констативен
протокол,Заповед № Г -432/28.10.2014 г.
Останалите писмени доказателства по делото като : Удостоверение за
данъчна оценка № **********/05.10.2018 г.; скица на ПИ ***; скица на сграда ***.
удостоверение изх.№ **********/23.01.2019 г. за данъчна оценка по чл. 264, ал.
1 от ДОПК; скица № 15-46735-22.01.2019 г. на поземлен имот с идентификатор ***;
скица № 15-166998-25.02.2019 г. на сграда с идентификатор ***.,удостоверение
изх.№ 25-59476-15.03.2019 г. за характеристики на поземлен имот в земеделска
територия от СГКК – В..,удостоверение изх.№ **********/22.03.2019 г. за данъчна
оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК; скица № 15-729527-10.10.2018 г. на сграда с
идентификатор ***; скица № 15-178479-28.02.2019 г. на поземлен имот с
идентификатор *** удостоверение изх.№ **********/12.04.2019 г. за данъчна
оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК – незавършено строителство/право на строеж;
скица № 15-363767-22.04.2019 г. на сграда с идентификатор ***, касаят точната
индивидуализация на недвижимите имоти чиято делба се иска,данъчната оценка на
същите, границите и характеристиките им.
Относими към спора о
същество са и писмените доказателства като Констативен
протокол за степен на завършеност от 30.01.2019 г. от Район „П.” при Община В.;
удостоверение рег.№ АУ110376ПР_001ПР/30.01.2019
г. от Район „П.” при Община В..
За правилното
изясняване на фактическата страна по спора са допуснати и СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКИ ЕКСПЕРТИЗИ- основна, допълнителна и повторна .
Приобщено по делото на л. 285- 289 ведно
със снимков материал е заключението на в.л.А.Б..След запознаване с
материалите по делото,книжата цитирани надлежно в обстоятелствената част на СТЕ
, в.л. Б. сочи,че съгласно нот.акт *** г. еднофамилна
вилна сграда на три етажа с идентификатор
№ *** по КККР на гр.В., одобрени със Заповед № ***/*** т. на ИД на АГКК В.,
посл.изм. със заповед № ***/*** г. на Началник СГКК В.,
намиращ се във В., ж.к.“Св.Св.К. и Е. „, ул. „* –та „,
№ * , със застроена площ от 144 кв.м. и РЗП 432,00 кв.м. състоящ се от етаж
приземен / избен/ - кабинет, избено помещение, склад за дърва , на ет.първи –
гаражно помещение, две спални ,дрешик, построена в поземлен имот с идентификатор *** по
КККР,одобрени със Заповед № * г.на ИД на АГКК В.,последно изменение със Заповед
№ * г. на Началник СГКК В. , намиращ се в гр.В., к.к .“Св.Св.К.
и Е.“, ул. „* –та „ № *, целият с площ
от 1463,00 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана и
начин на трайно ползване – ниско застрояване
е собственост на В. И. П.. Изрично вещото лице е посочило, че не е
отрило при нотариус Т.М. нот.дело № * г., но
документацията е приложена.Вещото лице сочи, че вилната сграда, обект на
експертизата , се намира в гр.В., район „П.“ , к.к. „Св.Св.К. и Е.“ , ул. „№ * –та „ № * и се състои от : приземен етаж състоящ се от четири помещения
на различни коти 45-50 кв., първи етаж
–състоящ се от две гаражни помещения, две спални, дрешник, баня – тоалетна,
тераса, втори етаж – всекидневна, кухня,
трапезария ,тераса .Застроената площ според в.л.Б. е около 190 кв.м. , а РЗП към 390 кв.м., сградата е монолитна със
стоманобетонни конструкции.За да определи годината на построяване на сградата ,
в.л. е разгледало архитектурните заснемания направени през 1991г. на „ С. –к. „
В., на няколко места изкъртило стените, където евентуално при пристрояване и
надстрояване ще си останат стените.Действително при облицовката с гипсокартон,констатира в.л.Б., че се вижда
външната мазилка на старата сграда.Стените на приземния етаж е установило в.л.,
че са с дебелина 50 -60 см.,както са изпълнявали строителството през 60-те и 70
–те години.От вън се виждало, че стълбите за втория етаж са били външни, а и в
последствие са ги покрили. На второ ниво в спалнята тавана в.л. установява,че е
с наклон към средата на сградата като сочи, че височината на стаите на етажа е
различна. В.л.Б. е дало заключение,че не може да определи точна година на
построяване на вилната сграда, но със сигурност е преди 1991 г., т.к. чертежите
на архитектурното заснемане съвпадали със съществуващите стени в сградата ,
както и височините на таваните.
От приобщената допълнителна СТЕ , изготвена от в.л.Б.(
л. 318 – 320) се установява, че приземния и първи етаж
/описани на л.319/ са построени преди 1991 г. докато останалата
част от къщата е пристроена и надстроена до 2013 г., когато е съставен
нотариален акт 116/ 4.6.2013 г. Отговорите на въпроси 2,3 и 4 на в.л. Б.
по-скоро имат отношение към определяне на самостоятелни обекти и биха могли да
бъдат коментирани във втора фаза на делбата .
По делото е допусната и повторна СТЕ , възложена на в.л. В.М., заключението по която
експертиза е приложено на листи от 332 –ри до 341 ви ведно със снимков
материал. От заключението на в.л.М. се установява също, че и второто вещо лице
подробно се е запознало с материалите по делото, извършило оглед ,цитирало
нотариален акт № *, д. № *г. като е дало отговора на въпроса, че в
еднофамилната вилна сграда не могат да се обособят самостоятелни обекти на
собственост по задачата на СТЕ предвид изискванията на ЗУТ и Наредба № 7/ 22.12.2003
г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони на МРРБ и направените констатации описани в Констативно съобразителната част .
Ясно е заключението
на в.л. , че липсват проекти / има
само арх.заснемане –л.252,253 /строително
техническа документация, актове обр.14,15,16 и др. строителни книжа за
въвеждане на сградата в експлоатация.
Съгласно т. VI.3 от заключението на в.л.М. - първият
– надземният жилищен етаж и вторият тавански жилищен етаж не представляват
принадлежност към приземния етаж, за който се твърди, че е изграден преди 1991
г., т.к. същите не могат да се обособят като самостоятелни обекти в сградата.Приземният
етаж, заключава в.л.М. също не може да се обособи като самостоятелен обект.
Съгласно т. VI. 4 от заключението на
вещото лице М., от билет № 10632/27.08.1964г. /л. 142/
за застроена площ от 36 кв.м., издаден на Б. П. И. с архитектурно заснемане
/л.252,253/ и материалите по делото е видно, че старата част на сградата с одобрен архитектурен проект е строена в
период 1962 – 1991 г. Същата според
в.л.М. е незаконно пристроявана и надстроявана ,като извода затова в.л.
прави на база Удостоверение за търпимост № 66 / 4.8.2016 г. / л.144 /,
нотариално заверената декларация приложена на 143 –ти, извеждайки извода ,че строителството е извършено преди 31.03.2001 г.
За доказване на правото на собственост и придобиването на
лекия автомобил чиято делба се иска от отв.Я.П.,
същият чрез адв.Г. е ангажирал следните писмени доказателства приобщени по
делото по надлежния ред на листи от 233 до 239 –ти : Удостоверение
УРИ № 819000-47189/24.09.2019 г. от Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – В.,
ведно с приложени към него: фактура(
invoice) от 07.12.2014 г. (на английски език, ведно с превод на
български език); митническа декларация № 2434/25.03.2016 г.; съгласие от „У. Л.”
ЕАД, клон В. от 16.11.2015 г.; удостоверение № 07019/23.10.2019 г. за застрахователна
стойност на МПС в оригинал.
Ответникът
по делото за доказване на твърденията и искането си до делба да бъдат допуснати
и четирите движими вещи –козметични машини е ангажирал писмени
доказателства,приобщени на листи 226 -232 а именно : фактура № 20046/02.03.2016 г. – превод от
английски език, ведно с документа на английски език ( 226 -228 ),заверено за вярност с оригинала уводомително
писмо на Агенция Митници с изх. № 32 – 256753
ведно със заверено за вярност с оригинала копие на митническа декларация на В.П.
режим „допускане на свободно обръщение „ с *** от 29.3.2018 г. ( л.173 ,174), оригинал на уведомителното писмо с Митници с изх. №
32 – 256753 (л.183 ) .
Приобщени по делото са и уведомително писмо на Агенция
Митници с рег.индекс 32 – 256753 ( л.254 ) а на л. 255 – 267 : заверено за вярност
с оригинала с печат вярно с оригинала на митническа декларация за режим „
допускане на свободно обръщение „ с *** , заверено копие на уводимително
писмо на Агенция Митници от 18.9.19 г. ведно с приложено заверено копие на пакинг лист № 140506/ 4 приложен към МД № ***.
Допълнително по
делото адв.Ц. е представила и по делото е приложено заверено за вярност с
оригинала копие на решение № 1325/2.7.2019 постановено по НАХД 2619/2019г. по описа на ВРС 22 ри
състав по силатна п на което отв.Зв.П. е бил признат за виновен в това, че на 21-ви март
2016 г. съставил неистински частни документи – протокол от общо събрание на
съдружниците от 21.03.2016 г. на “П. „ООД и дружествен договор на П. ООД от 21.03.2016 г. и ги употребил пред ТР при
АВ за да докаже, че са изменени права върху дялове от търговско дружество „П.“
, ООД В. поради което и на осн. чл. 78 А НК е бил освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 309 ал.1 КТ като му е било наложено
административно наказателно наказание
глоба в размер на 1200 лв. / 268, 269/.
Извън описаните по –горе писмени доказателства по делото
са събрани и гласни доказателства .
В проведеното о.с.з. от 7.2.2020 г. в качество на
свидетел е разпитана водената от ищцата Ж.
П. Св.П. е в родствени отношения със страните :тъща на отв.Зв.П., баба на ищцата и на отв.Я.П.,
майка на покойната В.П.. От показанията на същата свидетелка се установява,че за
имота на „Св.К. и Е.“ свидетелката П. твърди, имотът е наследствен от свекър й Б.
П. И.. Той построил вилата с разрешително,за което свидетелката твърди,че е представено по делото . Вилата била на 2
етажа първият приземен , на втория имало външно стълбище а втория етаж бил с
две стаи и две малки ниши.Покривът бил с около 7 -8 % наклон, като с терасите
квадратурата била около 72 , защото тогава разрешавали само 36
квадрата.Дъщерята на П. – покойната В.П., твърди свидетелката,че получила
дарение от татко си – апартамента на ул.“Ж.К. „ ,бл.*, като в последствие този
апартамент бил продаден на фирма С., т.к. направили проектирането на
пристройката и надстройската на вилата срещу
апартамента – апартамента който дамата Р.Д. получила .За проекта ,твърди св.П.
, че бил изготвен от Р. и даже в този момент свидетелката имала нейни
средства-вноска за кола ,която изтеглила / сума от около две хили лева/.След
смъртта на съпруга на свидетелката /поч.1989 г./ тези
средства св.П. ги дала на дъщеря си а през 90 -та година дъщерята и зетя на
свидетелската вече живеели във вилата и а 17-ти август се родил Я., а С. била
на около 5 г. Строителството според св.П.
започнало 91 -92 г. или 94г., като свидетелката е категорична ,че не е имало събаряне на
строената от свекър вила ,уточнявайки че има два гаража ,строени когато З. и В.
били съпрузи .Същата свидетелка на поставени от съда въпроси отговоря,че от 64
– та до 94 та често е ходила на това място но от около 20 г. живее в С..Пояснила
е още, че има продаден гараж, мястото било декар и двеста, поволината
място било продадено заедно с гаража на П. П. .
В
същото о.с.з. е разпитана в качество на свидетел
В. В.,водена от ищцата.Св.В. твърди пред съда, че познава цялото семейство
отдавна от 90 -та 91 -ва година , т.к. майка й
познавала покойната В. .За В. П. св.В. разказва пред съда,че тя имала имот на Св.К. и Е., имот в който свидетелката била ходила още когато Я.
бил бебе . Същата свидетелка е посочила, че с В. се запознали 90 –та , 91 –ва година, като св.В. заминала за Ю. през 95 –та година и
описва имота към него момент .За имота свидетелката В. заявява,че знаел,че е
наследствен от дядото на В., и в имота имало две сгради като към 95 –та
имало груб стоеж .От показанията на
същата свидетелка се констатира,че през 1995 г.е заминала за Ю. и се върнала в *
през 2000 г.
В
о.с.з. от 07.02.2020 г. е разпитан
водения от отв.Зв.П.
свидетел – Я. Г. Я. . Разпитан пред
съда св.Я. сочи, че с В. се познали от 1975 -6 г. , т.к.учили в едно училище „А.
„ . Според св.Я. В. и З. сключили брак
през 1989 г., т.к.свидетелят присъствал . Същият свидетел обяснява,че
първоначално В. и З. живеели в жилището йм на „Ж.К.“ , след което се изместили на вилата в Д. .За
първи път св.Я. отишъл във вилата , когато се родил малкият през 1990 г., който
се казвал Я. .
От показанията на св.Я. се установява ,че
според него строителството на вилата е станало след 95 , 95 г. , като последно
бил ходил там когато В. се върнала от Д. и сега вилата била съвсем различна –
отзад имало два гаража, влизало се с вътрешно стълбище, имало огромен дневен
тракт , купня , още една спалня и на третия ета още две спални
като през 90 та година третия етаж не съществувал .На конкретно поставени
въпроси св.Я. отговора,че не знае дали В.
е имала друг имот, не му е известно с какви средства е станало израждането на новата сграда .
Разпитаният в същото о.с.з.свидетел Д.
К. /
воден от отв.Зв.П. / твърди
,че познава З. от четвърти, пети
клас, когато З. отишъл от Р. в тяхното училище.След уволнението на З., някъде
от 82 ра до 83 та година тази години св.К. познавал В.
–покойната съпруга на Зв.П. . Св.К. е обяснил, че е
моряк и не е присъствал на сватбата ,не
може да каже кога З. и В. са заживели заедно .Същият свидетел е дал показания
от които се изяснява,че контактите му със отв.Зв.П. и покойната му съпруга са били през 1991 г., след
това 2016 или 2017 г., както и че от 36 -ет години
плава.Според св.К. не е имало по-рано изградени гаражи в имота на Д. , вилата
имала разстояние от оградата , къщата
сега била до улицата , имало един гараж –почти на самата улица , като уточнява
,че гаражите трябва да са два и че сега
няма външно стълбище и че не знае постройката да е събряна
изцяло .
В проведеното на дата
05.06.2020 г. открито съдебно заседание е допуснат до разпит и разпитана водена
от отв.Зв.П. - В.
Й.. Св.Й. твърди пред съда,че познава З., С. и Я. от около 2010 г. През 2010 г. В.Й. била
назначена във фирма “ П.“, която била собственост на съдружниците В. и З. П. а
и сега свидетелката продължавала да работи в тази фирма. Според показанията на
св.Й. през 2017 г., началото на 2018 г. З. и В. П. били в Д..Когато В. се
върнала от Д.,св.Й. научила от нея че си е докарала машините от К.а в Д. , защото освободила К. . Това лично
свидетелката знаела от В., като от В.
чула ,че машините били лазер, L. и машина за фотоепилация.Св.Й.
не отрича,че не може да каже къде са били оставени на съхранение тези машини
,но била чувала ,че би и в гаража на Зв.и В.П. в
тяхната къща в Св.К. и Е. .Машините според същата свидетелка не били в
козметичния център във В. или в С., в медицинския център във В. имало други
машини –някои от тях се повтаряли ,но били други . От останалата част на
показанията на св.Й. се установява,че свидетелката твърди,че след развода в
имота е останала В. а З. нямал достъп до имота
а на въпроса относно местонахождението на машините свидетелката
отговоря,че била чувала че били в гаража на В.и Зв.П..Освен
изложеното по-горе свидетелката обяснява,че еимало
един момент в който В.П. имала проблеми – залепен лист на вратата на К.ата във В.,
но никога не ѝ били възпрепятствали влизането.К. сочи още св.Й., че се
експлоатирала от П. К. с у-л д-р Ю. С. –
собственик на „П. К.“, чрез З., като на свидетелката не било известно да е
имало период в който З. да е заключвал помещенията,да не допускал някого и
принудително да е преустановявал работата на К. .И в заключение свидетелката
заявява,че от две години К. е затворена, не й е известно къде се намира
оборудването и обзавеждането на К.ата ,
имало К. „П. „ в С. ,която свидетелката не била посещавала.
Воденият в същото
съдебно заседание свидетел от страна на отв.Я. П.,
дал показания във връзка с движимите вещи чиято делба се иска е свидетелят И. Г..Св.Г. сочи пред съда,че познава С., Я., З. и В. от
началото на 2013 г. , т.к. има взаимоотношения със сина на В. П. – Я.П..Със Я.П. обяснява св. Г.,че
живели от 2013 до 2017 г. в наследствената къща на В. П. която била от баща й и от дядо й в к.к. „Св.Св.К. и Е. „ . Св.Г.
сочи,че работила в „П.“ ООД като търговски представител а когато работела към МЦ „П. К.“ била на
длъжност зам.управител .За разлика от останалите свидетели свидетелката Г.
описва уредите които са се използвали в МЦ във В., уреди с различни размери и
за различни козметични и естетични процедури .Когато св.Г. започнала работа,
тези скъпи машини не били в МЦ , били закупени от съдружниците на „П.“ В. и З. П. .Машините били купени от Д.,
понеже пристигнали в К. с товарителници,опаковани с кашони.Същите тези машини
твърди свидетелката,че ги е виждала в
новооткритата К. в С. , на ул.Г. *, в км.Л.,но няма представа как е пътувало до С. това
оборудване.От показанията на св.Г. е видно,че същата твърди,че през м.02.2018
г.получила обаждане от управителката на К. във В. доктор Ю. С., като тогава
разбрала от този разговор,че К. е запечатана и че д-р С. не може да влезе. По
думи на д-р С. З. запечатал К., но т.к. свидетелката тогава не живеела във В.
не знаела защо. Същата свидетелка твърди, че Зв.П. е
имал достъп до имота във В. в к.к. Св.К. и Е. , както
и че от пролетта на 2018 г.не е
посещавала имота.
В следващото о.с.з.
от 10.07.2020 г. са разпитани свидетелите Р.
Ч., водена от отв. Зв.П.
и св. Д. Б. водена от отв.Я.П..
От показанията на св.Ч.
се установява,че същата твърди че се познава много добре Зв.П.
и покойната му съпруга В.П., т.к. била учителка на сина йм
Я..Свидетелката Ч. прекъсната по време на разпита й от св.Зв.П.
обяснява че е празнувала в Д. 70 -та си годишнина по покана на П. и на техни
разноски.Според показанията на същата свидетелка В.П. В. П. се върнала
окончателно от Д. 2019 , 2018 г.т.к.работела там пратела ботокси
, козметични операции и когато се върнала в * имали и тук К.,но тя не се
занимавала .Същата свидетелка твърди ,че в гаража на В.и Зв.П.
не можело да се минава от чували от спортни пътеки, много работи , като В.П.
каза на Ч.,че е донесла всичко от Д. , казала „машините ми „.Така след като
съпрузите се разделили, В. се върнала да живее в жилището, З. не бил вземал
тези машини, той въобще не идвал .Това св.Ч. знаела, т.к. тя известно време стояла при В.П., защото тя
много пиела , но се отказала защото и
самата свидетелка бил възрастна и не можела да я гледа ,никой не поглеждал В. .
Св.Д. Б. заявява пред
съда,че нейна приятелка е доктор С. и че знае за съществуването на „П. К. „. По
същество от показанията на св.Б. се установява,че през 2018 г.З.П. не е
допускал доктор С. в К. поради което се наложило св.Б. да помогне на д-р С. да
си вземе нещата от К. , както и че е подписвала констативен протокол.От
останалата част на показанията на св.Б. се установява,че К. „П.“ била много
добре направена и оборудвана и че след като д-р С. била освободена К.
продължила да работи .
Изследвайки фактите по делото и съблюдавайки трайната
съдебна практика съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Делбеното производство е
исково. В него се разрешават съществуващите между страните спорове, свързани
със съсобствеността, като целта е с приключване на производството тези спорове
да бъдат разрешени изцяло.
От описаната по-горе фактическа
страна на спора се установява,че страните по спора имат общ наследодател
покойната В. П..
Спор няма, че В.П. и Зв.П. са били съпрузи считано от дата 25.05.1989 г., както
и че бракът йм е прекратен с Решение на ВРС
постановено по гр.дело № 3971/2017 г.
Установено по несъмнен начин е
че наследството на В.П. е открито на дата 20.10.2018 г. в гр.В. / л. 64 -ти
/.Спор няма и от анализа на всички писмени доказателства по делото се извежда
единствения правен извод,че ищцата С.М.М. и ответника
Я. З. П. са преките, низходящи наследници по закон на починалата йм майка и общ праводател В. П..Установено на база
ангажираните от всички страни доказателства е че З.П. е бил в брак с В. П.,баща
на ищцата и на ответника . Заявените още с исковата молба недвижими имоти чиято
делба се иска са надлежно и точно описани в петитума на иска съобразно
действащата КК и КР на гр.В. и с.С.. ,допълнително прецизирани с последващи
молби.
Ищцата желае да бъде допусната
делба на следните недвижими имоти,между съсобствениците и при квоти:
ПИ с
идентификатор ***
при квоти :523,5/1463 за ищцата, 523,5/1463 ид.ч . за отв.Я.П. и 416/1463 ид.ч. за ответника Зв.П.
.
Еднофамилна вилна
сграда на 3 етажа с идентификатор *** при квоти: ½ ид.ч. за С.М.
и ½ ид.ч. за Я.П. ;
Еднофамилна жилищна
сграда с гараж , находяща се в ПИ с идентификатор *** със ЗП 139,76 кв.м.
и РЗП 511,72 кв. м. при квоти ¼ ид.ч. за ищцата, ¼ ид.ч. за отв.Я.П. и ½ ид.ч. за отв.Зв.П. ,
ПИ *** в с.К. при
квоти
¼ ид.ч. за ищцата, ¼ ид.ч. за отв.Я.П.
и ½ ид.ч. за отв.Зв.П.
.
В
проведеното открито съдебно заседание от 06.12.2019 г.,на основание чл. 341,
ал. 2 от ГПК
съдът е приел за съвместно разглеждане претенцията на Я.З.П., ЕГН **********, за допускане и
извършване на делба на лек автомобил
„Б. К. Г.”, рег. № ***, при квоти: ½ идеална част за З.И.П. и по ¼ идеална част за С.М.М. и Я.З.П..В същото съдебно заседание съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните,че лек
автомобил „Б. К. Г.”, рег. № ***, е
в държание на ответника З.П..
В проведеното по делото открито съдебно заседание на
06.12.2019 г.,на основание чл. 341, ал. 2 от ГПК, съдът е приел за
съвместно разглеждане
претенцията на З.И.П., ЕГН **********, за допускане и извършване на делба на следните движими вещи, а
именно:
1. Козметична машина
„М.”, модел B. S., механичен пилинг за кожата на
лицето, сериен номер ***;
2. Козметична машина „I. P.”, модел S., сериен
номер ***, фото епилация за премахване на косми;
3. Козметична машина „Е-M.”, модел е. B.-p., сериен номер ***,
за заличаване на белези от акне;
4. Козметична машина
„L.” C. I., сериен
номер ***, за борба с целулита,
при части: ½ идеална част за З.И.П. и по ¼ идеална част за С.М.М. и Я.З.П.,
при твърдения, че вещите се намират в държане от другите двама съделители.
При тези предметни предели на производството по чл.34 ЗС,, произнасяйки
се с решението по допускане на делбата съдът следва да извърши преценка дали е налице твърдяната от страните
съсобственост върху вещите чиято делба се иска,дали делбата може да бъде
допусната с оглед естеството или предназначението на вещта, както и с оглед
наличието на установена в закона забрана за поделянето на определени вещи
/чл.34, ал.1 ЗС/.
Следва да бъден даден
отговор и на въпроса не само дали е налице ли е съсобственост ,но и между кои лица и каква е частта за всеки
съсобственик.
За яснота на мотивите
съдът се спира върху всяко едно от изброените по горе искания за допускане на
съдебна делба в заявената поредност.
По отношение на
искането на ищцата да бъде допуснат до делба
недвижимия имот представляващ ПИ с идентификатор *** съдът
намира за установено и доказано,че имотът е съсобствен между ищцата и двамата отвеника.Анализа на писмените доказателства а именно
заверени за вярност с оригинала копия на титули за собственост, данъчна оценка
и скица налагат извода,че имот с идентификатор *** по действащата КК и КР на
гр.В. се намира в гр.В., р-н П., община В., к.к.Св.Св.К. и Е., с адм.адрес ул. * –та
№ * .Същият този имот при проследяване на хронологията на сделките, Заповедите
за изменение на КК и КР на гр.В. е доказано по делото,че е образуван от имоти
със стари идентификатори *** и ***, номер по предходен план ***,*** в кв. *,
парцел *.
Така като
е образуван новия имот по действащата КККР видно и от скицата на л. 37 е с обща
площ 1448 кв.м., с данни за съсобственици В. П. и З.П. като и за двамата е
посочен един титул акт *** на АВ СВ /
л.37, л. 67/.От приобщения по делото в заверено за вярност с оригинала копие на
нотариален акт № * , д. * г. – акта вписан в АВ СВ под номер *** на АВ
СВ / л.30 -33/ се доказват твърденията на ищцата, че е налице съсобственост
между страните по спора върху недвижимия имот със сегашен идентификатор ***.
С констативния нотариален акт от 4.6.2013 г. по време
на брака на В. и З. П. са били
признати за изключителни собственици на придобития по време на брака йм недвижим имот – имот *** с посочена площ от 1 463,00
кв.м. и на ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА на 2 ЕТАЖА с идентификатор ***, построена в ПИ ***
със застроена площ 46,00 кв.м. и РЗП 92,00 кв.м., но амо В. П. е била
призната за изключителен собственик на придобития по наследство недвижими
имот :ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА на три етажа с идентификатор ***,
построена в имот с идентификатор *** със застроена плок
144,00 кв.м. и РЗП 432 кв.м.
Установено е и доказано на база писмените
доказателства по делото, че преди съставането на КНА
от 2013 г. имот номер *** с площ от 633
кв.м. В. П. е придобила
еднолично на база наследствено правоприемство и дарение а имот *** с площ
от 830 кв.м. е бил придобит по време на брака на В.и Зв.П.
в режим на бездялова СИО при равни квоти .На 12.3.2013
г.преди съставяне на КНА - В.П. е дарила на Зв.П.
1 кв.м.ид.ч. от ПИ *** целият с площ от 633 кв.м./л. 27/, а на 28.9.2012 г. Зв.П. и В.П. са закупили ПИ *** целият с площ от 830 кв.м.-
л.17/. Сборът от площите на ПИ *** 830
кв.м. и ПИ *** 633 кв.м.дава точно
площта на имота с новия идентификатор *** с посочена площ от 1 463,00 кв.м.
и в КНА.
Относно
правото на собственост върху поземления имот с идентификатор *** с
площ 1 463,00 кв.м. като и върху ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА на 2 ЕТАЖА с идентификатор ***, построена в ПИ ***
със застроена площ 46,00 кв.м. и РЗП 92,00 кв.м.,съдът прави
извода,че тези два недвижими имота са съсобствени между страните на основание
наследствено правоприемство за С.М. и Я.П. от тяхната майка и на основание
прекратяване на СИО за З.П. - с постановяване на бракоразводното решение по
гр.д. № 3971/2017 – Решение № 2925/20.6.2018 г. постановено от ВРС преди
смъртта на В.П. –необжалваемо в частта за прекратяване
на брака /.
Доказано е по делото,че
имотите –поземления имот № *** и вилна сграда на 2 етажа построена в същия
имот – сграда с идентификатор *** са били съсобствени между З. и В. П.,
като след прекратяване на СИО /прекратена със съдебно решение постановено на
20.6.2018 г. преди смъртта на В.П. – 20.10.2018 / призовани към наследяване на
В.П. са децата на П. ищцата С.М. и отв. Я.П. .Като
деца на В.П. - ищцата С.М. и отв.Я.П. наследяват
майка си при равни квоти.От своя страна отв.З.П. е
установено че е притежавал със бившата и покойна вече съпруга В.П. общо в режим
на бездялова СИО правото на собственост върху ПИ № ***
с посочена площ от 1 463,00 кв.м. от 1463,00 кв.м.както и върху сградата
построена в този имот с идентификатор ***.
В
обобщение с прекратяването на СИО бездяловата СИО
става равна като ½ ид.ч. от същата остава за Зв.П.
а останалата следва да бъде поделена по равно между двете деца на П. – по
¼ ид.ч.
При тези квоти съдът счита, че
следва да допусне делба на имота ПИ ***. и сградата с идентификатор *** –
½ ид. ч. за отв.Зв.П.
и по ¼ ид.ч. за ищцата С.М. и за ответника Я.П..
Спорът между страните е относно обема на права и квотите в еднофамилна
вилна сграда на 3 етажа с идентификатор *** Претенцията на ищцата е тази
сграда да бъде допусната до делба между нея и брат й при равни квоти.
Установявано е по делото от актуалната скица приложена на л. 39 , на л.85 , че
сградата е построена в имот с идентификатор
***. и за
тази сграда е посочена застроена площ 144 , брой етажи 3 ,предназначение
– еднофамилна.От вписаното в АГКК и отразено
на скиците се установява,че на база „други № 66 от 4.5.2016 г. издаден от р-н П.
ОБЩИНА В. „ за собственици в АГКК без данни за идеални части са вписани З.П. и В.
П..Ответникът З.П. оспорва иска за делба ,като счита ,че твърденията на ищцата
С.М. и на отв.Я.П. / т.е. на двете му деца /
затова,че сградата е била лична собственост на В. П. не са верни а сградата е
била в режим на СИО,СИО, прекратена с развод.
От
скицата на сградата с идентификатор № *** се установява,че имотът е нанесен
в КККР като е съобразено издаденото Удостоверение за търпимост № 66/4.5.2016
г., приобщено на л. 144 –ти.Фактът,че е издадено за тази сграда удостоверение за търпимост
налага извода от правна страна, че строежът е бил незаконен .На база
допуснатите основна,допълнителна и повторна СТЕ ,които съдът кредитира напълно
се установява,че към старата постройка чийто градеж е бил започнат на база
билет за строеж от 27.8.1964 г. на Б. П. И. след 1991 г. вилата в същия имот е
била пристроявана .Двете вещи лица и по основаната и допълнителна и повторна
експертиза са посочили 1991 г. като година в която е започнало пристрояването на
сградата, като в.л. М. изрично е отчело факта,че за сградата няма нито акт
обр.14 нито 15 и или 16.От заключението на в.л.М. се установява,че старата
страда е била строена в период 1962 -91 г., строителството е завършено преди
31.03.2001 г., същата е незаконно пристроявана и надстроявана,приземният етаж
не може да се обособи като самостоятелен обект, първият жилищен етаж и
вторият/тавански/ жилищен не представляват принадлежност към приземния етаж,не
могат да се обособят като самостоятелни обекти.
Съдът приема,че и
двете експертизи са съобразени с писмените доказателства по делото и на база
направени огледи и снимков материал вещите лица са извели своите заключения
.Заключенията на вещите лице кореспондират напълно и със събрания писмен доказателствен
материал като билета за строеж,удостоверението за търпимост, данните нанесени в
КККР.
За тази сграда с КНА № * , д. * г. – акта
вписан в АВ СВ под номер *** на АВ СВ / л.30 -33/ В. П. е била призната за
изключителен собственик на придобития по наследство недвижими имот, като в
КНА имота е описан като ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА на три етажа с
идентификатор ***, построена в имот с идентификатор *** със застроена
плокщ144,00 кв.м. и РЗП 432 кв.м.
При съставянето на КНА участие са взели както В.П.
,така и Зв.П.,като само този факт води до извода,че
към 4.6.2013г.,тогава съпрузи В. и З. П. не са имали никакъв спор относно
правото на собственост на Зв.П. върху тази сграда.
Оспорването на КНА от страна на отв.Зв.П. и ангажираните гласни доказателства относно
строителството в имота в к.к.Св.Св.К.
и Е. , броя на гаражите в имота, по правната си същност са възражения против
констатациите в КНА.Ответникът Зв.П. на база
ангажираните гласни доказателства по делото не е опровергал доказателствената
стойност на КНА , КНА издаден в охранително производство в което самият той е
участвал.От друга страна допуснатите по делото СТЕ също не могат да изведат
извод затова, че сградата с идентификатор *** е била придобита в режим на СИО
от Зв.и В.П. .
В обобщение анализът на всички ангажирани от страните
доказателства – писмени и гласни, отчитайки и заинтересоваността на отделните
свидетели намиращи се в родствена връзка или във фактическо съжителство с някои
или със всички страни по спора,съдът приема, че за сградата с идентификатор ***е
била така както през 2013 г.е установил нотариуса съставил КНА еднолична
собственост на В. П. .Ето защо след
откриване на наследството на В.П.ова тази сграда
става състобствена само между двете й деца –низходящи
и при равни квоти,квоти от по ½ ид.ч. при
които съдът счита че следва да се допусне имота до делба.
Следващия недвижим имот за който страните желаят да бъде допусната
делба ПИ № ***, находящ
се в землището на село К.,
Община С., обл. В., местност „К.“,
ЕКАТТЕ *** с площ от 6,599 декара, с
начин на трайно ползване - НИВА,
категория на земята — втора, при
граници: имоти с номера: *; *; *; *, като имотът е заявен от ищцата за зелба при квоти както следва:¼ за ищцата С.М.М., ЕГН **********;¼ за
ответника Я.З.П., ЕГН: **********;½ за ответника З.И.П., ЕГН **********.За
този имот спор няма че е придобит от З. и В. П. по време на брака йм , в който смисъл са и приложените по делото писмени
доказателства като нотариалния акт за покупко продажба, вкл.писмните
доказателства свързани с номера на имота, харакепристиките
/ л. 80,л.86,л.7/.С договора за покупко продажба от 11.12.2018 г. Зв.и В.П. са придобили нивата от 6,599 дка в с.К., поради което и на тази дата е възникнала СИО.След прекратяване на СИО между съпрузите П.
с влязлото в сила бракоразводно решение имотът остава съсобствен между ищцата и
ответника Я.П. при квоти по ¼ ид.ч. и ½ид.ч.за баща им отв.Зв.П..При тези квоти нивата в
с.К. следва да бъде допусната до делба .
По отношение на претенцията на Я.З.П., ЕГН ********** ,приета на осн. чл. 341, ал. 2 от ГПК за съвместно
разглеждане за допускане и извършване на делба на лек автомобил „Б. К.
Г.”, рег. № ***, при квоти: ½
идеална част за З.И.П. и по ¼ идеална част за С.М.М.
и Я.З.П. съдът намира,че на база приложените писмени доказателства за този
л.а., вкл. и актуалното удостоверение за застрахователна стойност се налага
извода,че МПС –то е било придобито по време на брака на съпрузите З. и В. П.,
поради което е налице съсобственост върху тази вещ между ищцата и ответниците,
на основанията посочени по-горе цитирани досежно нивата в с.К..Ето защо и съдът следва да допусне до
делба л.а. при квотите посочени от Я.П..За пълнота на мотивите за да бъде
допусната делба на тази вещ, съдът отчита факта,че с протоколно определение
постановено по реда на чл.146 ал.1 т.4 ,т.5 ГПК съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните,че лек
автомобил „Б. К. Г.”, рег. № ***, е
в държание на ответника З.П..
На последно място съдът се произнасяне и по искането за
делба на движими вещи. В проведеното по делото открито съдебно заседание на
06.12.2019 г., както е посочено и по-горе, на основание чл. 341, ал. 2 от ГПК, съдът е приел за съвместно разглеждане
претенцията на З.И.П., ЕГН
**********, за допускане и
извършване на делба на следните движими вещи, а именно:
1. Козметична машина
„М.”, модел B. S., механичен пилинг за кожата на
лицето, сериен номер ***;2. Козметична
машина „I. P.”, модел S., сериен номер ***, фото епилация
за премахване на косми;3. Козметична
машина „Е-M.”, модел е. B.-p., сериен номер ***, за заличаване на белези от
акне;4.
Козметична машина „L.” C. I., сериен номер ***, за борба с целулита,при части: ½ идеална част за З.И.П. и по ¼ идеална част за С.М.М. и Я.З.П., при твърдения,
че вещите се намират в държане от другите двама съделители.
Твърденията на отв.Зв.П. затова,че вещите са намират у останалите съделители
са оспорени и че въобще е налице съсобственост.
За доказване на твърденията си отв.Зв.П. е ангажирал и писмени
доказателства и гласни а насрещните страни са ангажирали относимите гласни
доказателства.Анализът на гласните доказателства на св. Ч. и Й. не води до
обосноваване на категоричен извод,че именно четирите козметични машини са тези
които по време на брака П. са придобили в СИО а още по-малко може да се
установи в чие държание са същите .От друга страна показанията на
св. Г. живуща на съпружески начала с отв.Я.П. попадат
под хипотезата на чл.172 ГПК а самата свидетелка в показанията си не отрича
този факт, факт, който е достатъчен да се приеме ,че
е заинтересована от изхода на спора.Показанията на св.Б. дори и да бъдат
кредитирани касаят най –вече приятелските й отношения с доктор С.,работила в МЦ
във В. за който се спори дали точно тези козметични машини са се намирали или
други .Ето защо само по себе си писменото доказателство фактура приложена на л.
226 – 228 от 2.3.2016 г. с която E. F. /
Безмитна зона Х., Ш. – О. / продава на З. П. / с адрес тогава в Д./ четирите машини на стойност общо 313 900,00 дирхарма не води до извод,че вещите са били част от
оборудването на МЦ в гр.В. .В подкрепа на този извод е пакинг
листа на В.П. с който 137 бр. вещи са били внесени в * / вещи за които вярно е
посочено че са употребявано лично имущество / от първата вещ коледна украса до
последната килим /.
В обобщение, претенцията на отв.Зв.П. за делба на четирите
козметични машини следва да бъде оставена без уважение.Този извод съдът извежда
и на база съдебната практика . Съгласно Решение № 297/
22.12.2014 г.постановено от ВКС,Първо гражданско отделение, със съдия докладчик
С.на К., постановено в производство по реда на чл.290-293 ГПК по гр.д. № 4004
от 2014 г. „ За
да бъде допусната делба на движими вещи,
по делото следва да бъде установено не само, че вещите са съсобствени между
съделителите, но и в чие държане се намират към момента на приключване на
съдебното дирене.“. В заключение,съдът намира че следва да допусне до делба
само недвижимите вещи които са съобствени между
страните и при посочените по-горе квоти ,както и съсобствения лек автомобил
,при квотите изброени по –горе.Делба на четирите козметични машини не следва да
бъде допускана, като този извод съдът извежда и на база на доказателствата по
делото и в съответствие с мотивите обективирани в Решение № 297/22.12.2014 г.постановено от ВКС,Първо гражданско
отделение по гр.д. № 4004 от 2014 г.За
пълнота на мотивите и в заключение относно наведените възражения на ответника П.
по отношение на делбата на спорната сграда,възможностите са обособяване на
отделни обекти,съдът отново се придържа към мотивите на ВКС в цитирания съдебен
акт,които са изключително ясни и точни ,поради което и ги цитира : „ По
отношение на някои вещи делбата е недопустима, независимо че същите са
съсобствени между съделителите. ако вещите са трайно прикрепени към друга вещ,
включително и към самата сграда, по такъв начин, че последващото им отделяне би
причинило повреждане било на прикрепената, било на главната вещ, делбата им
отделно от главната вещ е недопустима дори в случаите, при които отделянето на
вещите принципно е възможно. Делбеното производство няма за цел такава промяна
в съсобственото имущество, която да доведе до неговото повреждане
или обезценяване. В подобни случаи приложение намира установеният в чл.97 ЗС
принцип.“
Водим от гореизложеното и
на основание чл. чл. 235, 236 и чл.344, ал.1 ГПК съдът ,
Р Е Ш И :
ДОПУСКА да бъде
извършена съдебна делба между съсобствениците – ищцата С.М.М., ЕГН
**********,***, р-н П., ул. „Л.“ , №*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез процесуалния й
представител - адв. М.Ц.- ВАК, със съдебен адрес *** и ответниците: Я.З.П.,
ЕГН **********, с адрес: *** и З.И.П., ЕГН **********, с адрес ***
на следните съсобствени НЕДВИЖИМИ
ИМОТИ между съдилите и при квоти :
ПИ
с идентификатор *** по КККР на гр. В., одобрени със Заповед № *** г. на ИД на
АГКК, последно изменение със Заповед № *** г. на Началника на СГКК — В., с
адрес: гр. В., к.к.
„Св. Св. К. и Е.“, ул. „*-та“ № *, целият с площ от 1463,00 кв.м.,(образуван от
обединяването на имоти ПИ със стар идентификатор *** с площ от 633 кв.м., който
от своя страна е образуван от обединяването на ПИ със стар идентификатор *** с
площ от 501 кв.м. и ПИ със стар идентификатор *** с площ от 132 кв.м.,като
цитираният ПИ със стар идентификатор *** с площ от 633 кв.м.),съгласно
Скица № 15-46735-22.1.2019 г. на АГКК
В. приложена в заверено копие на л.67 по делото,приподписана от съда
и неразделна част от Решението с площ от 1448 кв.м., трайно предназначение на
територията урбанизирана, начин на трайно ползване за ниско застрояване до 10
метра,, при граници на имота имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,
***
при квоти както
следва:
¼ ид.ч.за ищцата С.М.М., ЕГН **********;
¼ ид.ч.за ответника Я.З.П.,
ЕГН **********;
½ ид.ч.за ответника З.И.П.,
ЕГН **********;
ЕДНОФАМИЛНА
ВИЛНА СГРАДА на три етажа с идентификатор ***, по КККР, одобрени със
Заповед № *** г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед *** г. на
Началника на СГКК - В., построена в ПИ с идентификатор *** , със застроена площ от 144 кв.м. и РЗП от 432,00 кв.м. състояща се от : на ЕТАЖ
ПРИЗЕМЕН (избен) — кабинет, избено помещение, склад за дърва; на ЕТАЖ ПЪРВИ —
гаражно помещение, две спални, дрешник, баня — тоалет и тераса и на ЕТАЖ ВТОРИ
- всекидневна, кухня, трапезария и тераса,( съгласно скица № 15 -166998-25.2.2019
г. на АГКК В. оригинал приложена на л. 72 по делото,приподписана от съда,неразделна част от
Решението, с брой етажи 3, предназначение – жилищна еднофамилна страда, със
стар идентификатор ***.1 )при квоти както следва:
½
ид.ч. за
ищцата С.М.М., ЕГН **********
½
ид.ч. за
ответника Я.З.П., ЕГН **********;
ЕДНОФАМИЛНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА С ГАРАЖ с идентификатор
*** изградена до етап „груб строеж „ по КККР, одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГКК,
последно изменение със Заповед № *** г. на Началника на СГКК – В.,изградена в ПИ *** съгласно издадено
Разрешение за строеж № *** г.
на Община В., район П., със ЗП - 139,76 кв.м. и РЗП - 511,72 кв.м., (съгласно скица №15 - 363767-22.04.2019 г. на АГКК В.
приложена на л.93-ти от делото : със застроена площ 230 кв.м., бр.етажи 2,предназначение жилищна сграда със
смесено предназначение,с адрес на сградата гр.В., район П., п.к.9000,
ул.“*-та „ № *, която скица-заверено копие е приподписана от съда,неразделна
част от Решението) при квоти
както следва:
¼ за ищцата С.М.М., ЕГН **********;
¼ за
ответника Я.З.П., ЕГН: **********;
½ за
ответника З.И.П., ЕГН **********;
ПИ № ***, находящ се в
землището на село К., Община С., обл. В., местност „К.“, ЕКАТТЕ *** с площ
от 6,599 декара, с начин на трайно
ползване - НИВА, категория на земята
— втора, при граници: имоти с
номера: *; *; *; *, при квоти както
следва:
¼ за ищцата С.М.М., ЕГН **********;
¼ за ответника Я.З.П., ЕГН: **********;
½ за ответника З.И.П., ЕГН **********;
ДОПУСКА да бъде
извършена съдебна делба между съсобствениците на следното МОТОРНО ПРЕВОЗНО
СРЕДСТВО :
лек автомобил „Б. К. Г.”, рег. № ***,
при квоти както следва
¼ за ищцата
С.М.М., ЕГН **********;
¼ за ответника Я.З.П., ЕГН: **********;
½ за
ответника З.И.П., ЕГН **********;
ОТХВЪРЛЯ претенцията
на ответника З.И.П., ЕГН **********,
за допускане и извършване на делба
на следните движими вещи, а именно:
1. Козметична машина
„М.”, модел B. S., механичен пилинг за кожата на
лицето, сериен номер ***;
2. Козметична машина „I. P.”, модел S., сериен
номер ***, фото епилация за премахване на косми;
3. Козметична машина „Е-M.”, модел е. B.-p., сериен номер ***,
за заличаване на белези от акне;
4. Козметична машина „L.” C. I., сериен номер ***, за
борба с целулита,
при части: ½ идеална част за З.И.П. и по ¼ идеална част за С.М.М. и Я.З.П.,
при твърдения, че вещите се намират в
държане от другите двама съделители, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА ,на основание чл.34 ЗС.
РЕШЕНИЕТО може да
бъде обжалвано с Въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в ДВУСЕДМИЧЕН срок
от съобщението до страните.
ПРЕПИС от
Решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: