№ 3823
гр. Варна, 14.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Тони Кръстев
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501739 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна
жалба, подадена от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ул.Околовръстен път
№260, против решение №1849/22.05.2025г., постановено по гр.д.№7626/2024г.
по описа на ВРС, с което е прието за установено в отношенията между
страните Д. Н. К., с адрес гр. В., ул. "Искър" №10А, ет. 3, ап. 9 и "ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н „Витоша“, ул. „Околовръстен път“, № 260, като правоприемник на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България", че договор за
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARU-16654579 от 27.12.2018
г., сключен между Д. Н. К. /заемател/ и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.
клон България" / заемодател/, чийто правприемник е „Юробанк България" АД,
е нищожен, на основание чл.26, ал.1 пр.1 ЗЗД, вр. чл.22 вр. чл. 11, ал.1, т.10, вр.
чл.10, ал.1 ЗПК и е осъден ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, да
заплати на Д. Н. К. сумата в размер на 2468,93 лева, представляваща
неоснователно платена по нищожния договор за потребителски паричен
кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване
на кредитна карта CARU-16654579 от 27.12.2018 г. сключен между Д. Н. К.
/заемател/ и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България"
/заемодател/, чийто правприемник е „Юробанк България" АД сума,
представляваща сбор от следните пера, както следва: договорна лихва в
размер на 1702,40 лева; застрахователна премия в размер на 487,50 лева; лихва
за мораторно отлагане в размер на 137,58 лева; обезщетение за предсрочно
погасяване в размер на 37,45 лева; такса ангажимент в размер на 104 лева, на
основание чл.55, ал.1, пред.1 ЗЗД.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7
1
и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението. Излага, че получаването на кредита не е
обусловено от сключването на застраховка, поради което не е налице
основание за включване на застр.премия в ГПР по договора. Като се позовава
на Стандартен европейски формуляр и договор за застр.посредничество сочи,
че кредитополучателят е уведомен за доброволния характер на застраховката
и е взел информиран извод да я получи отделно от заема. Счита, че
застраховката „Защита на плащанията“ е допълнителна незадължителна
услуга, която е предоставена при изрично изразено желание и съгласие на
клиента, като сключването й е ирелевантно за отпускането на кредита при
предложените условия. Счита, че след като застр.премия не съставлява
задължителен разход по кредита по см. на §1,т.1 от ДР на ЗПК, то
невключването й при изчисляване на ГПР не съставлява нарушение на
императивната норма на чл.19, ал.1 ЗПК и размерът на ГПР не е над
допустимия максимален размер. Излага, че като застр.посредник е имал
задължение да опосредява превода на сумата по застр.премия, поради което и
в договора е предвидено изплащането й, ведно с месечните погас.вноски, с
което се постигало улеснение за потребителя. Оспорва извода на ВРС, че
договорът не отговаря на изискването на чл.10, ал.1 ЗПК, като се позовава на
допуснато процесуално нарушение. Позовавайки се на практика на СЕС,
счита, че формулировката на това изискване не освобождава съда от преценка
за същественост на нарушението. Оспорва извода на съда, че част от договора
се явяват застраховката на кредитополучателя и сертификат за защита на
плащанията, поради което и към тях не са приложими правилата на ЗПК.
Счита за неоснователно и твърдението, че договорът накърнява добрите
нрави. Моли да бъде отменено решението и да бъдат отхвърлени исковете.
Прави доказ.искания.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
Д. Н. К. от гр. В., действаща чрез адв.П., е постъпил отговор, с който счита
жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във
възз.инстанция.
В хода на проверката въззивният съд констатира, че във въззивната
жалба е наведено възражение за допуснато процесуално нарушение, касаещо
недопускането на поискана от страната повторна СТЕ. Видно от материалите
по делото искането за събиране на допълн.доказателства е направено преди
о.с.з., в което е изслушана допуснатата експертиза, но същото не е уважено от
съда. Настоящият състав като съобразява наличието на своевременно
оспорване от ответника и разпоредбата на чл.201 ГПК, намира, че искането за
допускане на повторна експертиза се явява допустимо и основателно и следва
да бъде уважено. Предвид това на осн. чл.266, ал.3 ГПК следва да бъде
допусната по реда на чл.201 ГПК повторна съдебно-техническа експертиза,
която да даде заключение по въпроса, предмет на оспорената експертиза.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба,
подадена от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище и
2
адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ул.Околовръстен път №260,
против решение №1849/22.05.2025г., постановено по гр.д.№7626/2024г. по
описа на ВРС.
ДОПУСКА на осн. чл.201 ГПК повторна съдебно-техническа
експертиза със задача: Вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото и оригинала на договор за потребителски кредит CARU-16654579 от
27.12.2018г., да даде отговор на следния въпрос:
1.На какъв по вид и размер шрифт е изготвен договор за
потребителски кредит CARU-16654579 от 27.12.2018г.?
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 200лв., вносими от ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в
същия срок се представят доказателства за внасянето му.
Определя за вещо лице К. Н. К., което да се призове след внасяне
на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде
депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с
копия за всяка страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 07.10.2025г.
от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, като на въззивника се връчи препис от отговора на
въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. В., ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за
контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3