№ 9624
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110162491 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от изп. д. № .......... г. и изп. д. № ........./2022 г. на
ЧСИ ........, район на действие Окръжен съд – гр. Враца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.04.2023 г. от 11:00 часа, за когато да
се призоват страните, включително и третото лице помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Л. Н. Г. е предявил срещу „.........“ ЕАД установителен иск с правно основание чл. 439
ГПК за признаване за установено, че не дължи сумата от 1007,64 евро, представляваща
лизингово възнаграждение за периода 04.2009 г. - 10.07.2009 г., сумата от 564,26 евро,
представляваща мораторна лихва за периода 06.03.2009 г. - 10.07.2009 г., дължима съгласно
Раздел IV, чл. 6.1 от Договор за лизинг № 5662 от 28.08.2007 г., както и сумата от 297,33
лева, представляваща неплатен данък МПС за 2009 г., ведно със законната лихва от
25.03.2011 г. до окончателното плащане, за които суми е издаден изпълнителен лист от
31.08.2012 г. по гр. д. № ....... г. на СРС, 72 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е титуляр на следните погасени по давност вземания,
произтичащи от изпълнителен лист от 31.08.2012 г., издаден по гр. д. № ....... г. на СРС, 72
1
състав, а именно: сумата от 1007,64 евро, представляваща лизингово възнаграждение за
периода от 04.2009 г. - 10.07.2009 г., сумата от 564,26 евро, представляваща мораторна лихва
за периода 06.03.2009 г. - 10.07.2009 г., дължима съгласно Раздел IV, чл. 6.1 от Договор за
лизинг № 5662 от 28.08.2007 г., както и сумата от 297,33 лева, представляваща неплатен
данък МПС за 2009 г. Излага, че въз основа на изпълнителния лист било образувано
изпълнително дело № ......... на ЧСИ ........, като с покана за доброволно изпълнение ищецът
бил поканен да заплати олихвяема сума в размер на 297,33 лева от 25.03.2011 г. и сумата в
размер на 1970,77 лева, която към момента на получаване на поканата била в размер на
2608,36 лева, неолихвяема сума в размер на 1368,08 лева, както и такси и разноски, като към
11.07.2022 г. общото задължение възлизало на 7058,82 лева. Излага, че изпълнителният лист
бил издаден въз основа на съдебно решение, поставено по гр. д. № ....... г. на СРС, 72 състав,
с което ищецът, в качеството си на ЕТ, бил осъден да заплати на ответника процесните
суми. В исковата молба се твърди, че първоначално било образувано изпълнително дело №
....... на ЧСИ ........, което било перемирано и прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК
на 17.05.2022 г. Твърди, че последното валидно изпълнително действие по първоначално
образуваното изпълнително дело е изпращане на запорно съобщение на 04.12.2013 г., като
след това други действия не са предприемани. В тази връзка счита, че е налице основание за
прекратяване на новообразуваното изпълнително дело, тъй като процесните вземания по
изпълнителния лист са с изтекла петгодишна погасителна давност и принудително
изпълнение за тях не може да бъде предприето.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че въз основа на процесния
изпълнителен лист са образувани сочените от ищеца изпълнителни дела. Счита, че
двугодишната погасителна давност, съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, е
започнала да тече от датата на постановяване на ТР от 26.06.2015 г., с оглед на което едва на
26.06.2017 г. е настъпило основание за прекратяване на изпълнителното дело от 2012 г.
Заявява, че след изтичането на този преклузивен срок започва да тече петгодишният
давностен срок за процесните вземания, поради което давността за тези задължения
следвало да изтече на 26.06.2022 г. Отделно посочва, че ответникът е подавал молби за
предприемане на изпълнителни действия след 26.06.2015 г., с оглед на което давностният
срок отново бил прекъсван.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от ищеца
твърдения за настъпване на правопогасяващ факт - давност, ответникът следва да установи
фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната давност за
вземанията, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
2
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3