О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен,10.10.2018 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски окръжен съд, търговски състав, на осми октомври
, през две хиляди и осемнадесета
година, в публично съдебно заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН
ДАНЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия ДАНЧЕВ т.д. №129 по описа за 2016 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.
692 , ал. 3 от ТЗ.
Синдикът в
производството по несъстоятелност на ПТЗК ***** –с.*** В.С. е представила на
18.07.2018г. допълнителен списък с приети вземания ,съставен на осн. чл. 688,
ал. 3 от ТЗ в който е включено вземането на кредитора „*** „ ЕООД в размер на 2462лв., представляващо
разноски по несъстоятелността – заплатено възнаграждение за временния синдик
съобразно решение № 83 / 17.05.2018г. по т.д.№ 129/ 2016г. на ПлОС.
Този списък е публикуван
в търговския регистър на 27.08.2018 г. с оглед на което срокът по чл. 690 ал.1
от ТЗ за неговото оспорване изтича на 03.09.2018г.
По пощата ,на
03.09.2018г. е подадено възражение от ПТЗК „***** „ –с.*** срещу приетото
вземане на „ *** „ЕООД .Съдът е приел, че въпросното възражение е подадено в срока ,поради което го е
насрочил за разглеждане в о.с.з. на 08.10.2018г.
Постъпило е
писмено становище по повод на това възражение от новоназначения синдик в
производството по несъстоятелност-Т.И. ,според което жалбата на ПТЗК „***** „
–с.*** е неоснователна. Не е изразено становище по жалбата от „***“ЕООД ,което е било редовно призовано за
насроченото открито съдебно заседание на 08.10.2018г.
Плевенски окръжен съд ,като разгледа
изложените в жалбата оплаквания,намира ,че тя е неоснователна .
Първото оплакване
,развито в жалбата на ПТЗК“***** „ –с.*** изобщо не е относимо към спорния въпрос дали
процесното вземане правилно е било включено от синдика в допълнителния списък с
приети вземания,тъй като касае
процедурата по обжалване на отказа на длъжностно лице при Агенция по
вписванията да впише в ТР въпросния
допълнителен списък ,която е предмет на изследване в съвсем различно
производство –това по чл. 25 ал. 4 от ЗТТРЮЛНЦ,която впрочем вече се е развила
пред ПлОС и е приключила с влязло в сила решение с което въпросният отказ на
длъжностното лице е бил отменен и е разпоредено на АВ да се впише в ТР процесният допълнителен списък с приети
вземания , съставен от досегашния синдик В.С. - обстоятелство,което се признава
от самия жалбоподател,който сочи ,че това вписване в ТР е извършено под № 20180827092***.
Второто оплакване е ,че въпросното вземане
било елемент от решението за откриване на производството по несъстоятелност на
ПТЗК „***** „ –с.*** и тъй като то било обжалвано и производството по жалбата
все още висящо ,то жалбоподателят го счита и в тази му част за неправилно и
незаконосъобразно и „го обжалва като несъществуващо и тук „ .Преди всичко
следва да се посочи ,че с подадената от ПТЗК“***** „ –с.*** т.н.“частна жалба „
представляваща по същество въззивна жалба срещу решение № 83/ 17.05.2017г. с
което е открито производството по несъстоятелност, не се
атакува изрично въпросното решение на ПлОС и в частта му с която е осъдено „***
„ЕООД да заплати на В.С. / назначена като временен синдик / сумата 2462 лв. представляваща текущо
възнаграждение на временния синдик за периода от 08.08.206г.до 23.11.2016г. Поради това и такъв въпрос не е бил обсъждан
от Апелативен съд-***в решението му с № 267/13.12.2017 г. с което е потвърдено
обжалваното решение на ПлОС с № 83 / 17.05.2017г. Нещо повече , жалбоподателат
ПТЗК „*****„ не би имал и правен интерес
да обжалва решение № 83 / 17.05.2017г. в частта, касаеща присъдената в полза на
В.С. сума от 2462 лв. , доколкото самата кооперация не е адресат-длъжник на присъденото вземане ,т.е. длъжник по
присъденото вземане е било „*** „ЕООД , а не ПТЗК „***** „ –с.*** и в т.см.
правен интерес от подобно обжалване на решението в тази му част би имало „*** „ЕООД, а не ПТЗК „***** „. Поради
това съдът приема , че в процесната част, с която „*** „ЕООД е осъдено да
заплати на В.С. сумата 2462 лв. представляваща възнаграждение на временния
синдик ,решението на ПлОС с № 83 / 17.05.2017г. е влязло в сила. Нещо повече , това дали въпросното решение №
83 / 17.05.2017г. на ПлОС е влязло в сила или не ,няма пряко значение за
решаване на спорния въпрос дали съществува вземане на „*** „ЕООД ,което подлежи на удовлетворяване от масата
на несъстоятелността на ПТЗК „***** „ –с.*** . От
значение е дали „***“ ЕООД действително е направило разноски за изплащане на
възнаграждението на синдика в процесния размер . Това обстоятелство се
установява безспорно по делото от представеното от страна на „*** „ ЕООД
преводно нареждане / вложено на л. 10 от том 8 на делото / от което се
установява ,че сумата 2 462 лв. е била преведена от „*** „ ЕООД по
особената сметка на синдика В.С. открита в “У******* „АД,което е станало на
15.06.2018г. /вместо да бъде заплатена директно на В.С. ,както е разпоредено с
решение № 83/ 17.05.2018г. / , след което ПлОС със свое разпореждане от
27.06.2018г. е разрешил на синдика В.С. да се разпореди със сумата 2462 лв. от
особената сметка за изплащане на възнаграждението и в качеството и на временен
синдик. От тези обстоятелства следва ,че действително „*** „ЕООД е направило
разноски за изплащане на текушо възнаграждение на временния синдик В.С. ,които
разноски съгласно чл. 723 т. 2 от ТЗ са разноски по несъстоятелността и които
имат поредност за удовлетворяване по чл. 722 , ал.1 т. 3. Безспорно е ,че
плащането на тези разноски за текущото възнаграждение на синдика, което е
извършено едва на 15.06.2018 г. се явява
извършено след откриването на производството по несъстоятелност ,което е
станало с решение № 83/ 17.05.2017г. , т.е. касае се за вземане на кредитор
,което е възникнало след датата на откриване на производството по несъстоятелност
,което следва да бъде предявено на осн. чл. 688, ал. 3 от ТЗ и че за тези
вземания следва синдикът да състави допълнителен списък ,както е сторил синдика
В. С. в конкретния случай.
Поради тези
съображения, съдът намира ,че възражението на ПТЗК“***** „-с.*** срещу приетото
вземане на „*** „ ЕООД в размер на 2462 лв. е неоснователно , а въпросният
списък с приети вземания следва да бъде одобрен във вида в който е съставен от
синдика и обявен в търговския регистър.
Водим от горното и
на осн. чл. 692 , ал. 4 от ТЗ, Плевенски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ
:
Оставя без уважение възражението от ПТЗК „*****“-с
*** срещу списъка с приети вземания ,съставен на осн. чл. 688, ал. 3 от ТЗ в
който е включено вземане на кредитора „*** „ ЕООД в размер на
2462лв.,представляващо разноски по несъстоятелността – заплатено възнаграждение
за временния синдик съобразно решение № 83 / 17.05.2018г. по т.д.№ 129/ 2016г.
на ПлОС,който списък е публикуван в
търговския регистър на 27.08.2018 г. и
ОДОБРЯВА този списък във вида в който е
представен от синдика В.С. и обявен в Търговския регистър под № 20180827092***.
Определението не
подлежи на обжалване на осн. чл. 692 , ал. 6 във вр. с ал. 4 от ТЗ. Същото
подлежи на обявяване в търговския регистър.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :