МОТИВИ към присъда № 31, постановена на 24.06.2019г. по НОХД № 313/2019г. по описа на Районен
съд - Търговище.
Подсъдимата М.В.Д. с ЕГН: ********** е предадена на съд с обвинение, както следва:
- по чл.210, ал.1, т.3 във вр.
с чл.209, ал.1 от НК - за това, че на неустановена дата в периода м. октомври - ноември 2008 г. в гр. Търговище, в качеството й на длъжностно лице - „Старши специалист“ в РО ДАИ - гр. Търговище към ГД АА - гр. София (от 01 .01.2000 г.
до 03.12.2008 г.) - в кръга на нейната длъжност, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у В.Ж.Г., че ще му заплати глобата,
наложена му с НП № 44-0000046/13.10.2008 г.,
като с това му причинила имотна вреда в размер на 200 лв.
-
по чл.210, ал.1, т.3 във вр. с чл.209, ал.1 във вр. с
чл.26, ал.1 от НК - за това, че за времето от 08.02.2011г. до 31.03.2014г. в гр.
Търговище, при условията на продължавано престъпление, в качеството й на
длъжностно лице — "Главен специалист - инспектор" в "РД"
АА" гр.Търговище, в кръга на нейната длъжност, с цел да набави за себе си
имотна облага възбудила заблуждение у: И.С.И., М.Р.М., М.Й.М.,
Н.Д.И., М.Х.Х., С.Х.С., Х.М.М., В.С.Х., Г.А.С.,
С.Б.Б., Е.Х.А., Х.Н.Х., Ц.П.С., Д.Г.Т., В.А.М., И.Н.Н., М.А.И. и А.А.М., че ще им заплати глобите, наложени им с наказателни постановления, като с това им причинила имотна вреда, както следва:
-на И.С.И. в размер на 500.00 лв. по
НП № 37- 0000163/19.03.2013 г.
-на М.Р.М. в размер на 1500.00 лв.
по НП № 40- 0000458/07.12.2012 г.
-на М.Й.М. в размер на 500.00 лв. по НП №
22- 0000310/11.05.2011 г.
-на Н.Д.И. в размер на 150.00 лв. по
НП № 30- 0000035/29.01.2013г. и по НП № 30-0000013/28.01.2013г.
-на М.Х.Х. в размер на 500.00 лв. по НП № 27-
0000573/13.11.2012 г.
-на С.Х.С. в размер на 150.00 лв. по
НП № 37- 0000476/04.10.2013 г.
-на Х.М.М.
в размер на 710 лв. по НП №
46- 0000248/08.08.2012 г. и по НП № 40-0000306/10.08.2012 г.
-на В.С.Х. в размер на 3000.00 лв.
НП № 44- 0000257/31.10.2012 г., по НП № 44 -0000256/
31.10.2012 г., по НП № 22-
0000429 /17.05.2012 г., по НП № 24-0000708/
28.09.2012 г., по НП № 27-
0000380/26.07.2012 г., по НП № 27-0000114/27.02.2013
г., по НП № 40-
0000042/24.01.2012 г., по НП № 40-0000353/23.11.2011 г., по НП № 40-
0000138/10.04.2012 г. и по НП №
46-0000111/21.04.2011г.
-на Г. А.С. в размер на 500.00 лв. по НП № 44 -
0000051/09.03.2011г.
-на С.Б.Б.
в размер на 1100.00 лв. по НП № 44- 0000056/10.03.2011 г.; по НП №
29-0000233/26.09.2011 г. и по НП № 44-0000075/18.03.2011 г.
-на Е.Х.А. в размер на 1500.00 лв. по
НП № 23- 0000985/13.06.2013 г.
-на Х.Н.Х. в размер на 1500.00 лв. по
НП № 44- 0000243/31.10.2012 г.
-на Ц.П.С. в размер на 200.00 лв. по НП №
44- 0000025/06.02.2012 г.
-на Д.Г.Т. в размер на 200.00 лв. по НП №
44- 0000210/2012 г.
-на
В.А.М. в размер на 200.00 лв. по НП № 44- 0000034/26.02.2013 г.
-на
И.Н.Н. в размер на 200.00 лв. по НП № 44- 0000092/2013 г.
-на М.А.И. в размер на 300.00 лв. по
НП № 44- 0000199/29.08.2012 г. и по НП № 44-0000191/2012 г.
-на А.А.М. в размер на 1500.00 лв. по НП
№ 44- 0000249/31.10.2012 г., като общата причинена
вреда е в размер на 14210 лв.
В съдебно заседание представителят на
Районна прокуратура- Търговище поддържа обвинението срещу подс.Д. и
намира същото за безспорно доказано и в
двата му пункта. Пледира, след редукцията по чл.58а, ал.1 от НК, за първото
престъпление - по чл.210, ал.1, т.3 във вр. с чл.209,
ал.1 от НК на подсъдимата да бъде наложено наказание в минималния размер,
предвиден в закона – 1 година „лишаване от свобода“. По отношение на второто престъпление – по
чл.210, ал.1, т.3 във вр. с
чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК пледира,
на подс.Д. да бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“- към средния размер, предвиден в закона. Счита, че като отегчаващи
отговорността й обстоятелства следва да се вземат предвид тежкото уронване
авторитета на държавната институция, в която
подсъдимата е работела към момента
на извършване на престъпленията и подкопаването на доверието на гражданите към нея.
Сочи, че е налице и смекчаващо отговорността обстоятелство, а именно - чистото
й съдебно минало. Пледира, на основание чл.23 от НК да се определи едно общо
наказание на подсъдимата, което да бъде
в размера на по-тежкото измежду наложените за отделните престъпления.
Подсъдимата М.Д. се признава за виновна по
повдигнатото й обвинение, признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт по реда на чл.371, т.2
от НПК. Заявява, че се е поправила и моли за минимално наказание.
Защитникът на подсъдимата намира фактическата обстановка за безспорно
установена и обвинението за доказано. Изтъква обстоятелството, че от
извършването на деянието по пункт първи от обвинението, а и по пункт втори, е изминал значителен период
от време, което следва да се вземе предвид при определяне на наказанието. Сочи, че
подсъдимата не е имала активна роля при въвеждане на пострадалите в заблуждение и че следва да се отчете
проявената изключителна небрежност от тяхна
страна във връзка със заплащане на
глобите по издадените им наказателни постановления. Защитникът изтъква липсата
на достатъчен контрол от страна на съответните длъжностни лица по отношение изпълнението на преките
задължения на подсъдимата, което счита, че също е способствало за
инкриминираната деятелност. Пледира,
след налагане на наказания за всяко едно от деянията, на подсъдимата да бъде
определено едно общо наказание на
основание чл.23 от НК. Счита, че същото следва да бъде в размер около 2 години
„лишаване от свобода“, чието изтърпяване на основание чл.66 от НК да бъде
отложено за подходящ изпитателен срок.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимата М.В.Д. не е
осъждана.
През 1997 г. тя постъпила на
работа в „Управление държавна автомобилна администрация“ към Министерството на
транспорта с място на работа РО ДАИ — гр. Търговище. Първоначално заемала
длъжност „Организатор обработка данни“. По времето на описаната по - долу
деятелност заемала длъжностите „Старши специалист“ в РО ДАИ - гр. Търговище към
ГД АА - гр. София /от 01.01.2000 г. до 03.12.2008 г./,
„Главен специалист - инспектор“ в РД АА - гр. Търговище към ИА АА - гр. София /от
03.12.2008 г. до 15.11.2013 г./ и „Главен специалист“ в ОО на КД ДАИ - гр.
Търговище в дирекция „Автомобилна инспекция“ - гр. Варна към ИА АА - гр. София /от
15.11.2013 г. до 31.03.2014 г./. Касае се за едно и също учреждение,
изпълняващо функциите за държавен контрол в автомобилния транспорт, претърпяло
през годините множество преструктурирания и наричано за краткост по - надолу
областен отдел на автомобилната администрация в гр. Търговище или в съответните
други областни центрове.
Съобразно длъжностната
характеристика на заеманите от нея длъжности основната им цел била
осъществяване на контролната дейност на областното звено на автомобилната
администрация в гр. Търговище. Преките задължения на подсъдимата включвали
множество дейности сред които: да отговаря пряко за обработването,
регистрирането, окомплектоването и изготвянето на наказателните постановления и
приключване на документите по административно- наказателната дейност; да
съставя актове за установяване на административни нарушения или да участва като
свидетел при констатирани такива; да изготвя, приема, обработва, систематизира,
съхранява и отчита документи, свързани с областите на дейност по разд. III /Осъществяване на
контролната дейност на отдела/ от длъжностната характеристика; да изготвя
отчети за адмнистративнонаказателната дейност и т. н.
Така възложените й
задължения придават на подсъдимата качеството на длъжностно лице по смисъла на
чл. 93, т. 1, б. „а“ НК - служба в държавно учреждение.
Видно е, че работата на подсъдимата била пряко
свързана с административнонаказателната дейност на
областният отдел на автомобилната администрация в гр. Търговище, но
задълженията й били свързани основно с администрирането на административнонаказателните
преписки, а изпълнението на налаганите с наказателните постановления наказания,
преди всичко наложените наказания глоба за извършените административни
нарушения от различни лица, се събирали по друг ред: при доброволно плащане -
по банков път или принудително - по реда на ДОПК. Подсъдимата не разполагала с каквато и да е служебна
компетентност да събира глоби от лицата, на които били наложени.
Въпреки това обаче,
подсъдимата решила да се възползва от
служебното си положение, което й осигурявало пряк достъп до административнонаказателните
преписки и възможност да ги администрира по описания по - горе начин, за да се
снабди с неследващи й се материални облаги. Намерението й било да започне да
въвежда в заблуждение някои от санкционираните лица, заявявайки им, че
наложените им глоби могат да платят на нея, а тя съответно да ги внесе по
сметката на автомобилната администрация. Разчитала, че пострадалите ще й се
доверят, знаейки отговорната длъжност, която тя заемала.
Действително много от
лицата, на които впоследствие предложила да платят на нея глобите си, се
съгласили и й предоставили съответните суми.
Всъщност целта на подсъдимата
била не да внася сумите в полза на автомобилната агенция, а да се
облагодетелства с тях, като ги използва за свои цели, без намерение да ги връща
на пострадалите.
Престъпната си дейност подс. М. Д. осъществила в периодите м. октомври - ноември
2008 г. и от 08.02.2011 г. до
31.03.2014 г., като възбудила
заблуждение, че ще им плати глобите и причинила имотни вреди в различни размери
на следните пострадали лица:
I.Спрямо
св.
В. Г. в размер на 200 лв. по НП № 44 - 0000046/13.10.2008 г.
Пострадалият Г. работел
като таксиметров шофьор в гр. Търговище. През 2008 г. бил проверен от служители
на областното звено на автомобилната администрация в гр. Търговище, които
установили, че не е спазвал седмичната почивка като водач, поради което му
съставили АУАН. Въз основа на акта било издадено и горепосоченото наказателно
постановление, с което му било наложено наказание глоба в размер на 300 лв.
Отивайки в сградата на автомобилната администрация в гр. Търговище на
неустановена дата в периода октомври — ноември 2008 г. във връзка с плащането
на глобата, подсъдимата му предложила да я плати на вноски при нея, смятайки
обаче да задържи сумата за себе си. Пострадалият се съгласил и в следващите два
- три месеца й дал на няколко пъти обща сума от 200 лв., но не могъл да събере
останалите 100 лв. въпреки настояванията на подсъдимата да й даде и тях.
Вместо да върне получената
сума в общ размер от 200 лв., която не достигала за заплащане на глобата, подсъдимата
я задържала за себе си, изпълнявайки първоначалното си намерение да възбужда
заблуждение у пострадалите лица и да се облагодетелства материално за тяхна
сметка.
II.Впоследствие подсъдимата
подновила престъпната си дейност, като в периода 08.02.2011 г. - 31.03.2014 г.
по аналогичен начин въвела в заблуждение, че ще им заплати глобите и съответно
им причинила имуществени вреди на следните лица:
1. На св. И. И. в размер на 500 лв. по
Наказателно постановление № 37-0000163/19.03.2013 г.
Пострадалият И. работел като шофьор на товарен
автомобил в „Логис транс“ ЕООД - Разград. На
07.02.2013 г. бил спрян за проверка от служители на автомобилната администрация
в гр. Разград, които след като констатирали, че пострадалият не е преминал
периодичен психиатричен преглед, задължителен за водачите на товарни
автомобили, му съставили акт за установяване на административно нарушение с №
163696/07.02.2013 г., въз основа на който му било издадено наказателно
постановление с посочения по - горе номер. Наказателното постановление било
издадено от отдела на автомобилната администрация в гр. Разград и било
изпратено за изпълнение в отдела в гр. Търговище, където пострадалият се водел
на отчет. Няколко дни по - късно пострадалият посетил сградата на автомобилната
администрация в гр. Търговище и се срещнал с подсъдимата, с която се познавал
отдавна. Тя му обяснила, че наказателното му постановление е пристигнало за
изпълнение и глобата от 500 лв. следва да бъде платена. На въпроса къде да я
заплати тя му обяснила, че на банковото гише в сградата на ДАИ това може да
бъде направено, но ще му вземат голяма комисиона. Предложила му да й даде
сумата 520 лв., които тя ще внесе в друга банка в града без комисиона, а сумата
от 20 лв. щяла да остане за нея като възнаграждение за услугата. Пострадалият
се съгласил, дал на подсъдимата сумата от 520 лв. и си тръгнал. В изпълнение на
измамливото си намерение подсъдимата не внесла сумата в банката, а я оставила
за себе си. Самият пострадал И. узнал, че глобата не му е платена известно
време по - късно, когато бил извикан в автомобилната администрация в гр.
Търговище във връзка със същото наказателно постановление и му било съобщено,
че следва да плати глобата.
2.На св. М. М. в размер на
1500 лв. по Наказателно постановление № 40-0000458/07.12.2012 г.
През 2012 г. пострадалият М.
*** като шофьор. През м. декември същата година при извършване на курс до гр.
Сливен бил спрян за проверка от служители на автомобилната администрация в
гр.Сливен, които след като констатирали извършено от него нарушение, му
съставили АУАН въз основа, който било издадено и посоченото наказателно
постановление срещу него. Било му обяснено, че наказателното постановление ще
бъде изпратено за изпълнение в гр. Търговище. Пострадалият посетил няколко пъти
сградата на автомобилната администрация в гр. Търговище, за да провери дали е
пристигнало и при едно от посещенията му подсъдимата го уведомила, че наказателното постановление е
пристигнало и му е наложена глоба от 1500 лв. Пострадалият й обяснил, че сумата
е голяма за него и тя му предложила да плаща при нея на вноски и го попитала
кога и по колко може да плаща. Пострадалият й обяснил, че взема заплата около
20 - то число на месеца и може да внася по около 100 лв. Подсъдимата се съгласила
и от следващата 2013 г. пострадалият ежемесечно започнал да й дава по 100 лв.,
като при всяко от идванията си й се обаждал по мобилния телефон съгласно
дадените му от нея указания. При едно от плащанията пострадалият й дал сума от
500 лв. Когато нямал възможност лично да й носи парите, пострадалият й ги давал
чрез свой близък. Така подсъдимата успяла да получи пълния размер от 1500 лв. на
глобата, но отново сумата не била внесена за погасяване на задължението, а
останала у подсъдимата. Пострадалият я попитал защо не му дава документи за платените суми, но
тя го уверила, че ги отбелязва и ще му изпрати накрая платежен документ по
пощата.
3.На св. М. М. в размер на
500 лв. по Наказателно постановление №22-0000310/11.05.2011 г.
Пострадалият М. работел
като шофьор в „ЕМУ“ АД - Търговище. През м. май 2011 г. изпълнявал курс до гр.
Бургас, за да превози работници на фирмата. На връщане, на изхода от гр.
Бургас, бил спрян за проверка от служители на местната структура на
автомобилната администрация. Поради констатирано нарушение от негова страна /непредставяне
на трудов договор/ му бил съставен АУАН, като му било обяснено, че
наказателното постановление ще бъде изпратено за изпълнение в гр. Търговище.
След прибирането си в гр. Търговище пострадалият няколко пъти посетил сградата
на автомобилната администрация, където се срещал с подс.
Д.. Двамата се познавали отдавна и при едно от посещенията подсъдимата го уведомила, че наказателното му
постановление е пристигнало и му е наложена глоба от 500 лв. Тя му връчила
постановлението и пострадалият я попитал дали може да плати глобата на вноски. Подсъдимата
му отвърнала, че може да дава парите на
нея, а тя самата щяла да ги дава на нейна позната, работеща в НАП - Търговище. В
последвалия период от време пострадалият на три пъти, според показанията му,
давал различни суми на подсъдимата в служебния й кабинет, без да получи от нея
някакъв документ.
Вместо да заплати глобата
с получената сума, както била обещала на пострадалия, тя я задържала за себе си,
изпълнявайки първоначалното си намерение да възбужда заблуждение у пострадалите
лица и да се облагодетелства материално за тяхна сметка.
4.На св. Н. И. в размер на
150 лв. по Наказателно постановление № 30-0000035/29.01.2013 г. и по Наказателно
постановление № 30- 0000013/28.01.2013 г.
Св. И. работел като шофьор
на товарен автомобил в „Гери Транс груп“ ЕООД - Търговище. През м. януари 2013 г. при
изпълнение на курс в Кюстендилска област бил спиран на два пъти за проверка от
служители на местната структура на автомобилната администрация. За
констатираните нарушения /непопълнени имена на водача в тахографския
лист и липса на технически преглед на тегленото ремарке/ му били съставени два
АУАН. Въз основа на тях му били издадени две наказателни постановления,
посочени по - горе, по които му били наложени глоби съответно от 100 лв. и 50
лв. Наказателните постановления били изпратени в звеното на автомобилната
администрация в гр. Търговище за изпълнение. Пострадалият посетил сградата на
автомобилната администрация в града и се срещнал с подсъдимата. Попитал дали може да плати глобата разсрочено,
на което тя отговорила положително и му казала, че ще дава парите на нея, а тя
ще ги внася. Впоследствие пострадалият на няколко пъти дал суми, равняващи се
на 150 лв., смятайки, че по този начин плаща глобите си. Вместо да заплати глобите с получената сума,
както била обещала на пострадалия, подсъдимата я задържала за себе си, изпълнявайки първоначалното си
намерение да възбужда заблуждение у пострадалите лица и да се облагодетелства
материално за тяхна сметка.
5.На св. М. Х. в размер на 500 лв. по Наказателно
постановление № 27-0000573/13.11.2012 г.
Пострадалият Х. бил управител на „Мер
- транс
2010“ ЕООД - Търговище, като фирмата се занимавала с превоз на пътници. През м.
ноември изпълнявал курс до гр. Севлиево, където служители на автомобилната
администрация в гр. Габрово му съставили АУАН, тъй като не представил фактура
за извършения превоз на пътници. Във връзка с акта било издадено наказателното
постановление, посочено по - горе, с което му била наложена глоба в размер на
500 лв. Наказателното постановление било изпратено за изпълнение в
автомобилната администрация в гр. Търговище. По този повод пострадалият се
срещнал с подсъдимата, която го уведомила за наложената глоба. На въпроса му
дали може да плаща глобата разсрочено тя му отговорила, че може да внася
отделните суми на нея. Впоследствие пострадалият на няколко пъти й дал суми,
равняващи се на 500 лв., смятайки, че по този начин плаща глобата си.
Вместо да заплати глобата с
получената сума, както била обещала на пострадалия, подсъдимата я задържала за себе си, изпълнявайки първоначалното си
намерение да възбужда заблуждение у пострадалите лица и да се облагодетелства
материално за тяхна сметка.
6.На св. С. С. в размер на 150 лв.
по Наказателно постановление № 37-0000476/04.10.2013 г.
През 2013 г. пострадалият С.
работел като шофьор на товарен автомобил в „Мизия Милк“
ЕООД - Търговище. През м. август на същата година при извършване на курс с
поверения му товарен автомобил бил спрян за проверка от служители на
автомобилната администрация в гр. Разград, които му съставили АУАН поради това,
че не носел трудовият си договор. Във връзка с нарушението било издадено
посоченото по - горе наказателно постановление с наложена глоба от 500 лв. По -
късно същата година пострадалият заедно с вуйчо си посетил автомобилната
администрация в гр. Търговище, където се срещнали с подс.
Д., която го уведомила за наказателното постановление и за размера на
наложената глоба. Подсъдимата попитала
пострадалия колко пари има в себе си, като той й отговорил, че носи в себе си
150 лв. Поискала да му ги даде, а по - нататък да й даде и останалите 350 лв.
Пострадалият останал с впечатлението, че с дадените пари ще започне да се плаща
глобата му и си тръгнал. През м. април 2014 г. той помолил друг свой близък да
отиде и да внесе останалите 350 лв. Разбрал обаче, че глобата не била платена,
поради което била платена изцяло от човека, който бил изпратил.
Вместо да заплати глобата
с получената сума от 150 лв., както била обещала на пострадалия, подсъдимата я
задържала за себе си, изпълнявайки първоначалното си намерение да възбужда
заблуждение у пострадалите лица и да се облагодетелства материално за тяхна
сметка.
7.На св. X. М. в размер на
710 лв. по НП № 46- 0000248/08.08.2012 г. и по НП №
40-0000306/10.08.2012 г.
Пострадалата М. била
управител на „Хави транс“ ЕООД - Търговище, като дружеството се занимавало с
превозна дейност. С посочените по - горе наказателни постановления на служител
на дружеството (М.М. Гедиков),
които били издадени от областните звена на автомобилната администрация в
градовете Шумен и Сливен били наложени глоби в общ размер от 710 лв. за
извършени нарушения във връзка с удостоверяване работата на тахографа
на управлявания товарен автомобил и непредставяне на контролен талон на СУМПС.
Във връзка с плащането на
глобите по двете наказателни постановления, пострадалата посетила подсъдимата.
Последната й предложила да плаща на вноски на самата нея и М. се съгласила. В
последвалия период от време след връчването на наказателните постановления
пострадалата на няколко пъти предоставила на подсъдимата общо сума от 710 лв.,
т. е. размерът на трите глоби по двете наказателни постановления.
Вместо да заплати глобите с получената сума от
710 лв., както била обещала на пострадалата, подсъдимата я задържала за себе си, изпълнявайки
първоначалното си намерение да възбужда заблуждение у пострадалите лица и да се
облагодетелства материално за тяхна сметка.
8. На св. В. Х. в размер на 3000.00 лв. по НП № 44 - 0000257 / 31.10.2012 г., по НП № 44-
0000256 / 31.10.2012 г., по НП № 22- 0000429 / 17.05.2012 г., по НП № 24 - 0000708
/ 28.09.2012 г., по НП № 27- 0000380 / 26.07.2012 г., по НП № 27-0000114 / 27.02.2013 г.,
по НП
№ 40 - 0000042 / 24.01.2012 г., по НП № 40 - 0000353 /23.11.2011 г., по НП № 40- 0000138 /10.04.2012 г. и по НП № 46-0000111/ 21.04.2011г.
Пострадалият Х. работел като
механик в „Роси транс“ ЕООД - Търговище, но се занимавал на практика с
управлението на фирмата. Във връзка с констатирани нарушения от служители на
фирмата при управлението на поверените им товарни автомобили, в периода 2011 г.
— 2013 г. от служители на автомобилната администрация били съставени множество
АУАН. Въз основа на актовете били издадени горепосочените наказателни постановления
с наложени наказания глоба. Общият размер на наложените глоби по всички
наказателни постановления възлизал на 670 лв.
Пострадалият не познавал
преди това подс. Д., но във връзка със заплащането на
наложените глоби се запознал с нея в сградата на автомобилната администрация в
гр. Търговище. Тя му предложила, ако желае плащане на глобите на вноски, да
дава парите на нея. Пострадалият се съгласил, но му направило впечатление, че
първият път прибрала парите в дамската си чанта. Последвали нови плащания на
ръка от страна на пострадалия, а срещите му с подсъдимата ставали на различни места в гр. Търговище - на
кооперативния пазар, на автогарата в града, дори я посещавал в дома й. Тя го
уверявала, че дава сумите на неин познат в „Държавни вземания“, но отново му
направило впечатление, че започвала да го търси по - активно, за да й дава
пари, преди празнични дни. Уверявала го и че заплащала глобите с пари от
заплатата си, а с парите, които вземала от него, възстановявала разноските си.
Освен това сумите, които искала и получавала надвишавали размера на глобите по
отделните наказателни постановления, но обяснението й за това разминаване било,
че санкционираните шофьори имали глоби и от работата си при предишни
работодатели.
Така в посочения период подсъдимата
получила от пострадалия обща сума от
3000 лв. Вместо да заплати глобите с тази сума, както била обещала на
пострадалия, подсъдимата я задържала за себе си, изпълнявайки първоначалното си
намерение да възбужда заблуждение у пострадалите лица и да се облагодетелства
материално за тяхна сметка.
9.На св. Г. С. в размер на 500 лв. по НП №
44-0000051/09.03.2011 г.
Пострадалият С. работел като шофьор на
автобус в ЕТ „А.С. ***, като фирмата била собственост на баща му.
В началото на 2011 г. той извършвал превоз
на пътници и в с. Дралфа, общ. Търговище бил спрян за проверка от служители на
автомобилната администрация в гр. Търговище. Извършващите проверката установили,
че часовникът на тахошайбата на автобуса не бил
сверен, което съставлявало административно нарушение и му съставили АУАН.
Впоследствие било издадено и посоченото по - горе наказателно постановление с
наложена глоба в размер на 500 лв. Пострадалият посетил сградата на
автомобилната администрация и се срещнал с подсъдимата относно плащането на глобата. Тя му
заявила, че може да я плати на пет вноски по 100 лв., които да дава на нея.
Пострадалият се съгласил и в продължение на пет месеца й давал суми от по 100
лв., смятайки, че по този начин погасява задължението си.
Вместо да заплати глобата с
получената сума в общ размер от 500 лв., както била обещала на пострадалия, подсъдимата я задържала за себе си, изпълнявайки
първоначалното си намерение да възбужда заблуждение у пострадалите лица и да се
облагодетелства материално за тяхна сметка.
10. На св. С. Б. в размер на 1100 лв. по НП №
44- 0000056/10.03.2011г.; по НП № 29-0000233/ 26.09.2011г. и по НП № 44-
0000075/18.03.2011г.
Пострадалият Б. бил
регистриран като ЕТ „Агрив - С.Б.“***, като фирмата
се занимавала с превозна дейност.
През м. януари 2011 г. на пострадалия
бил съставен АУАН от служители на автомобилната администрация в гр. Търговище,
тъй като в качеството си на управител на фирмата допуснал водачът на негов
автобус Хасан М.А. да управлява превозното средство с удостоверение за психологическа
годност, което било с изтекъл срок. Въз основа на този акт било издадено и
наказателно постановление № 44-0000056/10.03.2011г., с което му била наложена
глоба в размер на 100 лв.
Пострадалият посетил
сградата на автомобилната администрация в гр. Търговище, за да се поинтересува
относно заплащането на глобата. Срещнал се с подсъдимата , която му казала, да
даде 100 лв. на нея самата, а тя по - късно щяла да ги внесе в банката.
Пострадалият се съгласил и й дал сумата, доверявайки се на думите й, с което
решил, че глобата му е платена.
През
същия месец януари 2011 г. на друг служител във фирмата на пострадалия /Сейхан Б.Б./ бил съставен АУАН от служители на автомобилната
администрация в гр. Търговище, тъй като било установено, че не е спазил междуседмичната почивка. Въз основа на този акт било
издадено и наказателно постановление № 44-0000075/18.03.2011г., с което му била
наложена глоба в размер на 300 лв.
Пострадалият посетил
сградата на автомобилната администрация в гр. Търговище и се срещнал с подсъдимата,
която му казала да плати на нея самата, а тя по - късно щяла да внесе сумата в
банката. Пострадалият, според показанията му, й дал сумата от 300 лв. на една
или две вноски, доверявайки се на думите й, с което отново решил, че глобата му
е платена.
През м. септември 2011 г. самият пострадал
извършвал превоз на пътници в Кърджалийска област. При проверка от служители на
автомобилната администрация в гр. Кърджали същите констатирали две
административни нарушения, свързани с работата на тахографската
система на превозното средство. Въз основа на съставения АУАН било издадено
наказателно постановление № 29-0000233/26.09.2011 г., с което му били наложени
две глоби в общ размер на 700 лв.
Пострадалият посетил
сградата на автомобилната администрация в гр. Търговище и се срещнал с подсъдимата
, която отново му казала да плати на нея самата, а тя по - късно щяла да внесе
сумата в банката. Пострадалият,според показанията му й дал сумата от 700 лв. на
една или две вноски, доверявайки се на думите й, с което отново решил, че
глобата му е платена.
Вместо да заплати глобите
с получената сума в общ размер от 1100 лв., както била обещала на пострадалия, подсъдимата
я задържала за себе си, изпълнявайки първоначалното си намерение да възбужда
заблуждение у пострадалите лица и да се облагодетелства материално за тяхна
сметка.
11.На св. Е. А. в размер
на 1500 лв. по НП № 23- 0000985/13.06.2013 г.
Пострадалият А. работел
като шофьор в „А - Тур“ ЕООД - Търговище. В началото на м. май 2013 г. при
изпълнение на превозен курс да частната автогара в гр. Варна, му бил съставен
АУАН, тъй като по обратния път до гр. Търговище трябвало да шофира друг
автобус, но забравил необходимите документи в буса, с
който извършил първоначалния курс. Въз основа на акта в автомобилната
администрация - Варна било съставено посоченото по - горе наказателно
постановление, с което му била наложена глоба от 1500 лв.
След неколкократни посещения
в сградата на автомобилната администрация в гр. Търговище, за да провери дали
наказателното му постановление е пристигнало, през м. септември подс. Д. му казала, че вече било получено за изпълнение и
му го връчила. Известно време след това пострадалият отново отишъл при нея и й
казал, че е събрал необходимата сума за плащане на глобата. Подсъдимата му
казала да й я даде, а тя ще ги внесе по служебен път. Пострадалият й се доверил
й дал сумата от 1500 лв. с това той сметнал, че е изпълнил задължението по
плащане на глобата.
Вместо да заплати глобата с
получената сума в размер от 1500 лв., както била обещала на пострадалия, подсъдимата
я задържала за себе си, изпълнявайки първоначалното си намерение да възбужда
заблуждение у пострадалите лица и да се облагодетелства материално за тяхна
сметка.
12.На св. Хр. Х. в размер
на 1500 лв. по НП № 44- 0000243/31.10.2012 г.
Пострадалият Х. работел
като председател на комисия за извършване на годишни технически прегледи на МПС
в пункт за провеждане на ГТП в гр. Попово. На 24.10.2012 г. служители на
автомобилната администрация - София извършили проверка в пункта на пострадалия
и за констатираното нарушение в работата му съставили АУАН № 143473 от същата
дата. Впоследствие от звеното на автомобилната администрация в гр. Търговище
било издадено и горепосоченото наказателно постановление, с което му било
наложено наказание глоба в размер на 1500 лв.
Пострадалият посетил
сградата на автомобилната администрация в гр. Търговище и се срещнал с подсъдимата
, с която се познавали от много години. Тя веднага му предложила да плаща
глобата на вноски при нея, а тя на свой ред щяла да ги внася по сметка в полза
на автомобилната администрация. Пострадалият се съгласил, тъй като смятал, че
това е редът за плащане на глобата, а и имал доверие на подсъдимата. Така през
следващата година, съответно на 14.02.2013 г., 06.03.2013 г. и на 10.04.2013 г.
той й дал суми от по 300 лв. или общо 900 лв. Сумите били давани в служебния
кабинет на подсъдимата. Освен това бащата на пострадалия на два
пъти, съответно на 13.05.2013 г. и на 07.06.2013 г., дал на подсъдимата суми от
по 300 или още 600 лв. На искането на пострадалия да му бъдат издадени платежни
документи, подсъдимата отвръщала, че в момента не можела да ги намери и ще му
ги даде по - късно.
Вместо да заплати глобите
с получената сума в общ размер от 1500 лв., както била обещала на пострадалия, подсъдимата
я задържала за себе си, изпълнявайки първоначалното си намерение да възбужда
заблуждение у пострадалите лица и да се облагодетелства материално за тяхна
сметка.
13.На св. Ц. С. в размер
на 200 лв. по НП № 44- 0000025/06.02.2012г.
Пострадалата С. работела
като счетоводител в ЕТ „Васил Драганов“ - Търговище. На 19.01.2012 г. служители
на автомобилната администрация й съставили АУАН № 131014 от същата дата, тъй
като в качеството си на счетоводител не подала в законовия срок декларация за
финансова стабилност на фирмата, в която работела. Въз основа на акта било
издадено и горепосоченото наказателно постановление, с което й била наложена
глоба в размер на 200 лв. Тъй като пострадалата често посещавала автомобилната
администрация в гр. Търговище във връзка с работата си и познавала подсъдимата Д.,
при едно от посещенията й казала за наложената й глоба. Тя веднага й предложила
да плати глобата на нея, а тя на свой ред ще внесе вместо нея. Пострадалата се
съгласила и й дала сумата от 200 лв.
Вместо да заплати глобата с
получената сума в размер на 200 лв., както била обещала на пострадалата, подсъдимата
я задържала за себе си, изпълнявайки първоначалното си намерение да възбужда
заблуждение у пострадалите лица и да се облагодетелства материално за тяхна
сметка.
14.На св. Д. Т. в размер на 200 лв. по НП №
44-0000210/14.09.2012 г.
Пострадалият Т. ***. На 30.05.2012 г. служител
на автомобилната администрация му съставил АУАН № 142794 от същата дата, тъй
като не бил осъществил контрол за правилното и редовно попълване на пътна
книжка. Въз основа на акта било издадено горепосоченото наказателно
постановление, с което му била наложена глоба от 200 лв. Тъй като пострадалият
и подсъдимата Д. били съседи и се познавали тя му поискала на заем сума от 100
лв., за да можела да пътува до гр. София. Пострадалият й дал парите, а подсъдимата
му обещала, че ще приспадне сумата от наложената глоба. Малко по - късно
двамата отново се срещнали и подсъдимата му казала, че трябва да й даде още 100
лв., тъй като глобата била 200 лв. Пострадалият й дал и тази сума.
Вместо да заплати глобата
с получената сума в размер на 200 лв., както била обещала на пострадалия, подсъдимата
я задържала за себе си, изпълнявайки първоначалното
си намерение да възбужда заблуждение у пострадалите лица и да се
облагодетелства материално за тяхна сметка.
15. На св. В. М. в размер
на 200 лв. по НП № 44- 0000034/26.02.2013 г.
Пострадалият М. бил
управител на „АМВ 2012“ ЕООД - с. Разбойна, общ. Търговище. При извършване на
комплексна проверка на управляваната от него фирма му бил съставен АУАН във
връзка с установено нарушение, касаещо
нерегистрирането на предпътни технически прегледи на
МПС в съответния дневник. Въз основа на акта било издадено горепосоченото
наказателно постановление, с което му била наложена глоба в размер на 200 лв.
Във връзка с наказателното постановление пострадалият посетил сградата на
автомобилната администрация в гр. Търговище и поискал да плати веднага глобата.
Гишето на банката, където можело да се плащат глобите обаче не работело и
пострадалият отишъл при подсъдимата, с която се познавали. Обяснил, че не може
да плати глобата и тя му предложила да й даде парите, тъй като имала път към
банката. Пострадалият й дал сумата от 200 лв. и сметнал, че глобата му е
платена.
Вместо да заплати глобата
с получената сума в размер на 200 лв., както била обещала на пострадалия, подсъдимата
я задържала за себе си, изпълнявайки първоначалното си намерение да възбужда
заблуждение у пострадалите лица и да се облагодетелства материално за тяхна
сметка.
16. На св. И. Н. в размер на 200 лв. по НП №
44-0000092 /2013 г.
Пострадалият Н. работел
като шофьор в „Пътинженерингстрой“ - Търговище. На
23.03.2011 г. при извършване на товарен превоз в гр. Попово му била извършена
проверка от служители на автомобилната администрация и заради липса на заповед
от работодателя за извършване на превоза, му бил съставен АУАН № 118009 от
същата дата. С горепосоченото наказателно постановление, издадено въз основа на
акта, за допуснатото нарушение му било наложено наказание глоба в размер на 200
лв. Същата сума той дал на подс. Д. смятайки, че по
този начин се е издължил.
Вместо да заплати глобата с получената
сума в размер на 200 лв., както била обещала на пострадалия, подсъдимата я задържала за себе си, изпълнявайки
първоначалното си намерение да възбужда заблуждение у пострадалите лица и да се
облагодетелства материално за тяхна сметка.
17.На св. М. А. в размер
на 300 лв. по НП № 44- 0000199/29.08.2012 г. и № 44-0000191/29.08.2012 г.
Пострадалият А. работел като шофьор в „Геострой Попово“ ООД - гр. Попово. На 06.08.2012 г. при
извършване на курс до с. Лиляк, общ. Търговище той бил спрян за проверка от
служители на автомобилната администрация в с. Здравец, общ. Търговище. За
констатираните нарушения /изтекъл протокол на тахографа
и липса на скрепителен елемент на едно от колелата на
управлявания товарен автомобил/ му били съставени два АУАН с №№ 142793 и 142826
от същата дата. Въз основа на тях били издадени посочените по — горе две
наказателни постановления, с които му били наложени глоби в размер съответно на
200 лв. и 100 лв. При посещението му в сградата на автомобилната администрация
в гр. Търговище заплатил цялата сума от 300 лв. по двете наказателни
постановления на подсъдимата Д., която му казала, че глобите се плащат при нея.
Вместо да заплати глобата с
получената сума в размер на 300 лв., както била обещала на пострадалия, подсъдимата
я задържала за себе си, изпълнявайки първоначалното си намерение да възбужда
заблуждение у пострадалите лица и да се облагодетелства материално за тяхна
сметка.
18.На св. А. М. в размер на
1500 лв. по НП № 44- 0000249/31.10.2012 г.
Пострадалият М. притежавал
лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с peг. № Т 9695 АТ. На
08.10.2012 г. при извършване превоз на пътници в гр. Попово му била извършена
проверка от служители на автомобилната администрация и заради липса на лиценз
за осъществяване на такава дейност, му бил съставен АУАН № 142857 от същата
дата. С горепосоченото наказателно постановление, издадено въз основа на акта,
за допуснатото нарушение му било наложено наказание глоба в размер на 1500 лв.
Същата сума той дал на подс.Д., смятайки, че по този начин се е издължил.
Вместо да заплати глобата
с получената сума в размер на 1500 лв., както била обещала на пострадалия, подсъдимата
я задържала за себе си, изпълнявайки първоначалното си намерение да възбужда
заблуждение у пострадалите лица и да се облагодетелства материално за тяхна
сметка.
Изложената фактическа обстановка се доказва по
безспорен и категоричен начин от самопризнанието на подсъдимата М. Д., направено по реда на чл.371, т.2 от НПК, подкрепящо
се от показанията на свидетелите А.М., В.Х., В.М., В.Г., Г.С., Д.Т.,
Е.А., И.Н., И.И., М.И., М.Х., М.М.,
М.М., Н.И., С.С., С.Б., Х.М., Х.Х., Ц.С., Гергана
Харизанова, Анастас Чуртов, М.Х., частично заключението на графологическата
експертиза, множеството писмени
доказателства и доказателствени средства по делото.
Събраните доказателства са
непротиворечиви, изцяло кореспондират помежду си и по безспорен начин доказват
описаната по –горе фактическа обстановка, респ. доказват, че на неустановена дата в
периода м. октомври - ноември 2008 г. в гр. Търговище, подс.Д. в качеството й на длъжностно лице - „Старши специалист“ в РО ДАИ - гр. Търговище към ГД АА
- гр. София /от 01 .01.2000 г. до 03.12.2008 г./ - в кръга на нейната длъжност, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у В.Ж.Г., че ще му заплати глобата,
наложена му с НП № 44-00000/13.10.2008 г., като
с това му причинила имотна вреда в размер на 200 лв.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено, под формата на пряк
умисъл, тъй като подсъдимата е съзнава общественоопасния характер на деянието си , предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала настъпването им .
Следователно
в периода м. октомври
- ноември 2008 г. подс.Д. е осъществила
от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл.210, ал.1, т.3 във вр. с чл.209 , ал.1
от НК, за което съдът я призна за виновна.
Събраният
доказателствен материал в своята съвкупност по безспорен и категоричен начин доказва и че за времето от 08.02.2011г. до 31.03.2014г. в гр. Търговище, подс.Д. при условията на продължавано престъпление, в
качеството й на длъжностно лице — "Главен специалист - инспектор" в
"РД" АА" гр.Търговище, в кръга на нейната длъжност, с цел да
набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у: И.С.И., М.Р.М., М.Й.М.,
Н.Д.И., М.Х.Х.,
С.Х.С., Х.М.М., В.С.Х., Г.А.С., С.Б.Б., Е.Х.А., Х.Н.Х., Ц.П.С., Д.Г.Т., В.А.М., И.Н.Н., М.А.И. и А.А.М., че ще им заплати глобите, наложени им с наказателни
постановления, като с това им причинила имотна вреда, както следва: на И.С.И. в
размер на 500.00 лв. по НП № 37- 0000163/ 19.03.2013 г.; на М.Р.М. в размер на
1500.00 лв. по НП № 40- 0000458/07.12.2012 г.; на М.Й.М. в размер на 500.00 лв. по НП № 22- 0000310/11.05.2011
г.; на Н.Д.И. в размер на 150.00 лв. по
НП № 30- 0000035/29.01.2013г. и по НП № 30-0000013/28.01.2013г.; на М.Х.Х. в размер на 500.00 лв. по НП № 27-
0000573/13.11.2012 г.; на С.Х.С. в
размер на 150.00 лв. по НП № 37- 0000476 / 04.10.2013 г.; на Х.М.М. в размер
на 710 лв. по НП № 46- 0000248 / 08.08.2012 г. и по
НП № 40- 0000306 / 10.08.2012 г.; на В.С.Х. в размер на 3000.00 лв. НП № 44 - 0000257 / 31.10.2012
г., по НП № 44 - 0000256 / 31.10.2012 г., по НП № 22 - 0000429 / 17.05. 2012 г., по НП № 24
- 0000708 / 28.09.2012 г. , по НП № 27 - 00380 / 26.07.2012 г., по НП № 27-0000114 / 27.02.2013 г., по НП № 40 - 0000042
/ 24.01. 2012 г., по НП № 40-0000353 / 23.11.2011 г., по НП № 40 - 0000138 / 10.04.2012 г. и по НП № 46-0000111 / 21.04.2011г.; на Г. А.С.
в размер на 500.00 лв. по НП № 44 - 0000051/09.03.2011г.;
на С.Б.Б. в размер на 1100.00 лв. по НП № 44-
0000056/10.03.2011 г.; по НП № 29-0000233/26.09.2011 г. и по НП №
44-0000075/18.03.2011 г.; на Е.Х.А. в
размер на 1500.00 лв. по НП № 23- 0000985/13.06.2013 г.; на Х.Н.Х. в размер на 1500.00 лв. по НП № 44-
0000243/31.10.2012 г.; на Ц.П.С. в размер на 200.00 лв. по НП № 44- 0000025/06.02.2012
г. ; на Д.Г.Т. в размер на 200.00 лв. по НП № 44-
0000210/2012 г.; на В.А.М. в размер на 200.00 лв. по НП № 44-
0000034/26.02.2013 г.; на И.Н.Н. в размер на 200.00 лв. по НП № 44- 0000092/2013 г.; на
М.А.И. в размер на 300.00 лв. по НП № 44- 0000199/29.08.2012 г. и по НП №
44-0000191/2012 г.; на А.А.М. в
размер на 1500.00 лв. по НП № 44- 0000249/31.10.2012 г., като общата причинена вреда е в размер на 14210 лв.
От
субективна страна деянието е извършено
умишлено, под формата на пряк умисъл, тъй като подсъдимата е съзнава
общественоопасния характер на деянието
си , предвиждала е неговите общественоопасни
последици и е искала настъпването им .
Извършената за времето от 08.02.2011г.
до 31.03.2014г деятелност на подсъдимата представлява продължавано престъпление, тъй като се касае за множество отделни деяния,
осъществяващи поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време /периодът между отделните деяния е кратък/, при
една и съща фактическа обстановка /повечето от тях в сградата на ДАИ –
Търговище/ и при еднородност на вината /всички деяния са извършени при пряк
умисъл/, като всяко следващо деяние от субективна и обективна страна се явява
продължение на предходното.
Следователно
за времето от 08.02.2011г. до 31.03.2014г. подс.Д.
е осъществила от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл.210, ал.1, т.3 във вр. с чл.209 , ал.1 във
вр. с чл.26, ал.1 от НК, за което
съдът я призна за виновна.
За всяко от извършените престъпления,
законът предвижда наказание от 1
до 8 години “лишаване от свобода”. При определяне на наказанието, следващо се на подсъдимата за престъплението по
чл.210, ал.1, т.3 във вр. с чл.209, ал.1 от НК /извършено в периода м.октомври – ноември 2008г./, съдът отчете като
смекчаващи отговорността й обстоятелства
чистото съдебно минало, направените
самопризнания и невисокия размер на причинената от деянието вреда. На тази
база, като взе предвид липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства, както и изминалия значителен период от извършване на това деяние, съдът определи
на подс.Д.
наказание от 1 година „лишаване от свобода“. Приложи разпоредбата на чл.58а,
ал.1 от НК във вр. с чл.373, ал.2 от НПК като намали
същото с 1/3 и така наложи на подсъдимата
окончателно наказание за това престъпление от 8 месеца „лишаване от свобода“.
При определяне на наказанието, следващо се на подсъдимата за престъплението по
чл.210, ал.1, т.3 във вр. с чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК
/извършено за времето от 08.02.2011г. до 31.03.2014г./, съдът отчете
като смекчаващи отговорността й обстоятелства чистото съдебно минало и направените
самопризнания. Като отегчаващи отговорността обстоятелства взе предвид проявената
престъпна упоритост, както и факта, че в
резултат на престъплението е бил уронен авторитета
на държавната институция, в която е
работела подсъдимата и е било подкопано доверие на гражданите в дейността й. Именно длъжността, която подсъдимата е изпълнявала и с която е
злоупотребила, е способствала за въвеждането на пострадалите в заблуждение,
поради което и съдът не възприе довода на защитата, че като смекчаващо отговорността
обстоятелство следва да се отчита небрежността на пострадалите относно
изпълнението на задълженията им. На тази база, съдът определи на подс.Д. за това престъпление наказание от 4г. и 6м. „лишаване от свобода“. Приложи разпоредбата на
чл.58а, ал.1 от НК във вр. с чл.373, ал.2 от НПК като
намали същото с 1/3 и така наложи на подсъдимата окончателно наказание от 3 години „лишаване от свобода“.
На
основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи едно общо наказание, измежду така наложените-
в размера на по-тежкото от тях, а именно
3 години „лишаване от свобода“. Отчитайки изложените обстоятелства, както и
факта, че подс.Д. не е осъждана, съдът прие, че целите визирани
в чл.36 от НК биха се постигнали и без да е необходимо същата да изтърпява наложеното
наказание ефективно. Предвид това, при наличието на
предпоставките на чл. 66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанието за срок от 5 години, считано от влизане на
присъдата в сила. Съдът определи максимален изпитателен срок на подс.Д.,
отчитайки обществената опасност на извършеното. Прие, че посредством така определеното наказание ще бъдат
постигнати целите на генералната и специалната превенция.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата бе осъдена да заплати по
сметка на ОДМВР - Търговище сумата от 460лв., представляваща разноски за експертиза, направени
в досъдебната фаза на процеса.
С присъдата, съдът се произнесе и по отношение
на веществените доказателства по делото. Постанови, след влизането й в сила АУАН Серия А-2010 № 118041 с надпис на гърба „Писмо да
напиша 50 лв. дадени в мен 150 лв.“; да се върне на Началник ОО „АА“
–Търговище.
По отношение на останалите веществени
доказателства по делото /Розова бележка
с надпис „По акт № 075507 кт. 1209811 УВЛТА - 0001752
М.Е., подписи дата - 15.11.05 г.“; Бяла бележка с надпис „150-май, 200-юни,
500-банкова, 200-юли - още 50, 150-?, 1050“; Препънат лист формат А4 с надпис
от едната страна „В.Ж.-100 лв., Попово-140 лв., **********-200 лв., Р.Б.П., Е.А.
- М.Р.М.-400“; Квадратна бележка с надпис „Прот. 006,
31.08.11 г.“; Квадратна бележка с надпис „*********, *********-, М.А. О.,
Камбурово, Т-ще“; Квадратна бележка с надпис „**********, 100-01 02 010,
задраскано 100-25.03.010, 100 Ямбол, още 800“; Бяла квадратна бележка с надпис
„Й.“ - с червен цвят и „С.VI 100 лв да отбележа“; Самозалепваща
се квадратна синьо-зелена бележка с надпис „да го оправя“; Самозалепваща се
квадратна синьо-зелена бележка с надпис „да го оправя“; Самозалепваща се
квадратна синьо-зелена бележка с надпис „да го оправя“; Бяла квадратна бележка
с надпис „Общ. чл.95 ал.1 ЗАП - 500 лв„ 15.02.11 и
подпис“; Бял хартиен плик с надпис „********** задраскано 100-22.06,-07, край“;
Бяла бележка с надпис „Чл. 185-20 лв., 08.05.2012 г., Д., чл.96а ал.3-500 лв.,
пр.1“; Хартиена бележка с надпис „Л.А. И., ЕГН **********,*** 87, П.М.И., ЕГН **********,***
Д.Б. 22, К.З.М. - с. Гърчиново, ЕГН ********** ***; Самозалепваща се
синьо-зелена квадратна бележка с надпис „Още половината да се внесат“; Самозалепваща
се синьо-зелена квадратна бележка с надпис „Зачеркната дума - код, прот 8, зачеркната дата 05.09.11 г., 19.09.11 г., 27.09.11
г., влязло в сила“; Бяла хартиена
бележка с надпис „Таке., 1. Чл.93а ал.1 1500 лв., 21.03.2011 и подпис“; Бяла квадратна бележка с надписи от двете
страни „ 44-180, 141461- 1500, 44-171, 131091-1500, ?, 300-Х-16“, „Н.М.Г.,
зачеркнато „80“и **********“; Хартиена бележка с надпис „СС, 1. Чл.93б ал.17
т.1 ЗАП 1500 лв., 2. Чл.105 ЗАП 100 лв. 21.03.2011 год., Д. и подпис“; Квадратна
хартиена бележка с надпис „Няма 936, чл.7 изр. 1 във вр.
с чл.78, чл.93б ал.4 т.2-300 лв.“; Бележка с надпис „чл.7 изр.1 чл.78 /1/ т.1
ЗАВП, Вид превоз /ОП, 93б ал.5 т.2 - 100 лв., дата 28.04.11 и подпис“; Бяла
хартиена бележка с надпис от една страна: „Да чакам другата сума“/ съдът
постанови – поради липсата на стойност, след
влизане на присъда в сила да се унищожат.
Въз основа на изложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :