№ ......, 11.09.2020 г., гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД
ПАЗАРДЖИК, гражданско отделение, в закрито заседание проведено на единадесети
септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ангел Ташев
като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 954 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод редовна
и допустима искова молба от М.В.К., ЕГН **********, с адрес *** чрез
пълномощник- адв. Е.К.- П. против В.И.С., с ЕГН **********,***.
Обстоятелства, на които ищецът основава
претендираното право и предявения иск:
В исковата молба ищецът излага обстоятелства,
че вследствие на постигнато с ответницата С. съгласие, на 01.07.2015 год.
ищецът предал на ответницата в заем сумата от 20 000 лева по посочена от
нея банкова сметка – ***: *** „Общинска банка“ АД, която С. е следвало да върне до
01.07.2016 год. по банковата сметка на ищеца. Съгласно уговореното между
страните, като основание за превода ищецът посочил „захранване на сметка“. Сочи
се, че страните не са съставили нарочен документ за заема, тъй като били в
добри бизнес отношения и подобно предоставяне в заем на определена парична сума
не било за първи път, поради което отношенията им към онзи момент се ползвали с
доверие. Заемът е бил предоставен на ответницата във връзка с упражняваната от
нея дейност- земеделие. Твърди се, че заемателят не е изпълнил задължението си
да възстанови заетата сума в уговорения срок. В тази връзка ищецът отправил
многократно покани за връщане на дадената в заем сума и предприел опити за
доброволно уреждане на отношенията между страните, но до окончателно
споразумение не се е стигнало. Впоследствие отношенията между ищеца и заемателя
се влошили, поради което с нотариална покана, връчена на ответницата на
14.08.2019 г., същата е поканен в срок до 21.08.2019 г. да върне на ищеца
заемната сума от 20 000 лева. Изпълнение не е последвало. Поради
изложеното сезира съда с искане за осъждане на В.И.С. да й заплати сумата от
21 322,22 лева, от които 20 000,00 лева главница, представляваща в
заем сума, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането и 1322,22 лева- лихви,
представляващи обезщетение за забавено плащане за периода на забавата от
14.08.2019 г. до 08.05.2020 г.
При условията на евентуалност, ако се
приеме, че ответникът не дължи исковите суми въз основа на сключен между
страните договор за заем, се претендира осъждане на ответницата да заплати на
ищеца сумата от 21 322,22 лева, от които 20 000,00 лева главница,
представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и 1322,22 лева- лихви, представляващи обезщетение за
забавено плащане за периода на забавата от 14.08.2019 г. до 08.05.2020 г.
Претендират се и разноски.
Правна квалификация:
Предявени са кумулативно и обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, във вр. с чл.240,
ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Правното основание на евентуално
съединените претенции е в чл. 59, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал. 1 от ЗЗД.
Обстоятелства, на които ответницата
основава възраженията си:
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна
В.И.С. депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за
неоснователност на исковите претенции. Оспорва между страните да е сключен
договор за заем. Твърди се, че с ищеца са съдружници в „ЕКО АГРО ДАР“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление село Щърково, общ. Лесичово, ул.
„Втора“ №3 и процесната сума е била преведена по нейна лична банкова сметка ***ството.
Сумата в размер на 20 000 лева е била използвана именно за закупуване на
недвижими имоти. Претендират се разноски.
С определение №1633/20.07.2020 г., съдът
е допуснал обезпечение на предявената
искова претенция, чрез налагане на обезпечителна мярка „Запор“ върху
притежаваните от ответницата, дялове на стойност 717 лева от капитала на
дружество с ограничена отговорност с наименование „Еко агро дар“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Щърково, общ. Лесичово, обл.
Пазарджик, у;. „Втора“ № 3. Съдът е определил обезпечителна заповед да се
издаде след внасяне на парична гаранция в размер на 2000 лева по сметката на РС
Пазарджик. Същата е внесена и заповедта е издадена и получена от процесуалния
представител на ищеца.
Доказателствени искания:
Представените от ищеца писмени
доказателства следва да бъдат допуснати до събиране като допустими, относими и
необходими. Като допустимо и относимо към предмета на спора съдът преценява и
искането на ищеца за допускане на гласни доказателства за установяване на
посочените в исковата молба факти и обстоятелства, с изключение на тези относно
сключването на договор за заем за сумата от 20 000 лева. Досежно този
факт, произнасянето следва да бъде отложено за датата на съдебното заседание, с
оглед становището на ответника, предвид установената в чл.164, ал.1, т.3 ГПК
забрана за доказване сключването
на договори на стойност по-голяма от 5000 лева, освен ако са сключени между
съпрузи или роднини по права линия, по съребрена линия до четвърта степен и по
сватовство до втора степен включително, за преодоляването на която
забрана съгласно ал.2 на чл. 164 ГПК е необходимо изричното съгласие на
насрещната страна. Искането на ищцовата страна за разкриване на банкова тайна-
операциите по сметката на ответницата в „Общинска банка“ АД с IBAN: ***.07.2015 г. до
31.07.2015 г. следва да бъде оставено без уважение, тъй като страната не сочи
какви факти и обстоятелства ще доказва чрез тях. Доказателственото
искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с конкретно
формулирани задачи съдът прецени, че е допустимо, изцяло относимо към предмета
на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да бъде
допуснато.
По делото липсват въведени, неподлежащи
на доказване факти, по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Следва да се
укаже на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи наличието на
валиден договор за заем между страните, с предмет исковата сума, предаване на
заемната сума на заемателя, отправяне на покана до заемателя да върне сумата. По евентуално съединената претенция ищецът
следва да докаже обедняването си за сметка на ответника, наличие на връзка
между обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за това
имуществено разместване в отношенията между страните.
Следва да се
укаже на ответника, че носи доказателствената тежест да установи точното
изпълнение на задължението си по договора за заем да върне заетата сума, както
и въведените възражения.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да
се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
Мотивиран от горното и на основание
чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2020 год. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца и от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА
на
страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА
представените
с исковата молба писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се ползва от показанията на двама
свидетели, които да води в съдебно заседание, за установяване на посочените в
исковата молба факти и обстоятелства, с изключение на тези относно сключването
на договор за заем за сумата от 20 000 лева.
ОТЛАГА
произнасянето по искането на ищеца за допускане на гласни доказателства за
установяване факта на сключването
на договор за заем за сумата от 20 000 лева между страните за датата на съдебното заседание след
изслушване становището на ответницата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разкриване на банкова тайна- операциите
по сметката на ответницата в „Общинска банка“ АД с IBAN: ***.07.2015 г. до 31.07.2015 г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението
НАЗНАЧАВА
за
вещо лице Милена Лавчиева.
УКАЗВА на ищеца в посочения срок да представи
доказателства за внесения депозит двете експертизата с ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, че при неизпълнение указанието на съда подлежи на
санкциониране по реда на чл. 91, ал. 2 от ГПК за затрудняване хода на съдебното
производство с „Глоба“ от 100,00 до 1200,00 лева.
ДА
СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно
заседание и представяне на Справка-декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от
29.06.2015г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
УКАЗВА
на
страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи наличието на валиден договор за заем между
страните, с предмет исковата сума, предаване на заемната сума на заемателя,
отправяне на покана до заемателя да върне сумата. По евентуално съединената претенция ищецът
следва да докаже обедняването си за сметка на ответника, наличие на връзка
между обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за това
имуществено разместване в отношенията между страните.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената
тежест да установи точното изпълнение на задължението си по договора за заем да
върне заетата сума, както и въведените възражения.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за извънсъдебно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на
основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, последиците по чл. 238, ал. 2 от ГПК, че
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: