№ 7605
гр. София, 25.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110147281 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза за отговор на посочените в исковата молба въпроси е основателно и следва
да бъде уважено, тъй като изясняването на въпросите, за които се искат експертизите, е
необходимо, предвид спорния предмет на делото.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на трето лице-
помагач – „***********“ ООД. Ищецът е обосновал правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се
извършва от „***********“ ООД. Искането е своевременно – същото е направено в
срока по чл. 219, ал. 1 ГПК. За ищеца е налице правен интерес от привличането на
дружеството, което осъществява дялово разпределение, тъй като евентуалното
отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на
регресни права от страна на ищеца.
„***********“ ООД следва да бъде задължено да представи всички документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот,
намиращ се в гр. ***************, аб. № *****, за периода от м.05.2018 г. до
м.04.2020 г. по доказателственото искане на ищеца в тази насока.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение,
доколкото обстоятелствата, които ще установява с поисканите документи, са предмет
на назначената по делото съдебно-техническа експертиза.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „***********“ ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца „*************“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА „***********“ ООД до насроченото съдебно заседание да
представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, намиращ се в гр. ***************, аб. № *****, за периода
от м.05.2018 г. до м.04.2020 г.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор за въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С. В.-Тодорова, като вещото лице да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Анг. Т. Б., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за платен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи посочените в отговора на исковата молба документи.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.05.2022 г., от 10:00 часа, за когато
да се призоват страните и третото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис
и от отговора на исковата молба, заедно с приложените към него документи, а на
третото лице помагач – препис от определението, препис от исковата молба и
приложените към нея доказателства и препис от отговора на исковата молба и
приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 60, ал. 1 ЗН за осъждането на
ответника в качеството му на наследник на Д. Б. Ц. да заплати в полза на ищеца
сумите, както следва: 2233,93 лв., представляваща стойността на топлинна енергия за
периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. за имот, намиращ се в гр. ***************, аб.
№ *****, ведно със законната лихва, считано от 13.08.2021 г. до погасяването; сумата в
размер на 65,75 лв., представляваща цена за дялово разпределение за периода от
м.05.2018 г. до м.04.2020 г. за имот, намиращ се в гр. ***************, аб. № *****,
ведно със законната лихва, считано от 13.08.2021 г. до погасяването; сумата в размер
на 258,31 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия
за периода от 15.09.2019 г. до 06.04.2021 г.; сумата в размер на 11,42 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 01.07.2018 г. до 06.04.2021 г.
2
Ищецът – „*************” ЕАД, твърди, че е бил в облигационно отношение с
наследодателя на ответника, по силата на което му е предоставял топлинни услуги в
имот, намиращ се в гр. София, ул. *********************, аб. № *****, като
наследодателят на ответника е дължал заплащането на цената им. Сочи, че
наследодателят на ответника не е заплатил в определения в общите условия срок
стойността на доставените му топлинни услуги, поради което предявява посочените
по-горе осъдителни искове спрямо ответника. Претендира разноските по
производството.
Ответникът – В. Б. Ц., оспорва предявените искове с твърдението, че не е
пасивно легитимиран да отговаря по тях. Не оспорва обстоятелството, че
наследодателят му Д. Б. Ц. е бил собственик на процесния имот, но твърди, че между
ищеца и наследодателя му не е бил налице договор за предоставяне на топлинни
услуги. Оспорва през процесния период да е доставяна топлинна енергия до процесния
имот от страна на ищеца. В условията на евентуалност релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове.
Предвид становището на страните, безспорно и ненуждаещо се от доказване е
обстоятелството, че в процесния период наследодателят на ответника е бил собственик
на недвижим имот, намиращ се в гр. ***************.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 60,
ал. 1 ЗН:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже: съществуване на облигационно отношение между ищеца и
наследодателя на ответника за процесния период по силата на договор за предоставяне
на топлинна енергия, че ищецът е предоставил в процесния имот за периода, предмет
на делото, топлинни услуга, цената на която възлиза на претендираната в исковата
молба сума.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 60, ал. 1 ЗН:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на наследодателя на
ответника в забава – изтичането на срока за плащане на задълженията по договора за
предоставяне на топлинни услуги.
В тежест на ответника и при доказване на горните обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга на падежа.
По възражението за давност:
В тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на
вземанията са налице факти, водещи до спирането или прекъсването на давностния
срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3