П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град Търговище
Търговищки окръжен съд Наказателно отделение
На четвърти юни Две хиляди и двадесета
година
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.П. СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: З.Д.С.Г.
Секретар – Жоржета Христова
Прокурор – Тошко Стаматов
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
НОХ дело № 242 по описа за 2018 година.
Открива се съдебното заседание.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Окръжна
прокуратура - Ямбол
– редовно призована, се
представлява от прокурор Тошко Стаматов.
Подсъдимият
– Н.В.Г. – редовно
призован, се явява лично и с адв. А.Д. ***, редовно упълномощен отпреди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Да се даде ход на
делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на
делото.
Съдът проверява връчването на препис
от обвинителния акт на подсъдимия и разяснява правата му в наказателното
производство.
Съдът проверява връчването на
съобщенията по чл. 247б ал. 1 и 2 от НПК на подсъдимия и прокурора.
Подс. Г.: Получил съм препис
от обвинителния акт и от съобщението за разпоредително заседание преди повече
от седем дни. Запознат съм с материалите
по делото. Ясни са ми правата в процеса.
Адв. Д.: Своевременно са
ни връчени обвинителни акт и книжата по делото.
Прокурорът: Получили сме
съобщение за провеждане на разпоредително заседание преди повече от седем дни.
Съдът запитва
страните за искания за отводи и такива не постъпиха.
Съдът запитва
страните за становище по хода на разпоредителното заседание.
Прокурорът: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Подс. Г.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
С оглед становищата
на страните, съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О
П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът пристъпва към
снема самоличността на подсъдимия.
Подс. Н.В.Г. – роден на ***г***, живуща ***,
българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, ЕГН **********.
Съдът дава
възможност на страните да изразят становища по въпросите, посочени в чл. 248
ал. 1 от НПК, като им разяснява преклузията по чл. 248 ал. 3 от НПК.
Прокурорът: По т. 1, подсъдно ли е делото на съда,
смятам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
По т. 2 няма основание за спиране и прекратяване на
делото.
По т. 3 смятам, че не са допуснати на досъдебното
производство каквито и да било нарушения, които да подлежат на отстраняване и
да са нарушили процесуалните правата на обвиняемия и пострадалите.
Взетата мярка за процесуална принуда „Задържане под
стража“ не беше реализирана, поради което следва да бъде отменена.
По т. 4 в случая не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, тъй като сме постигнали споразумение със защитника на
подсъдимия Г. по реда на глава XXIX от НПК, което ще предложим на съда за
одобрение.
По т. 5, за някой особени правила смятам, че делото
следва да се разгледа по реда на закрити врати с оглед хипотезата на чл. 263
ал. 1 т. 1 и ал. 2, а именно ще се разкриват данни от интимния живота на
лицата, което е предпоставката по ал. 2, както и по чл. 263 ал. 1, че ще се
разкриват тайни, относно нравствеността на лицата, участници в процеса.
По т. 6, относно взетите мерки за процесуална принуда
смятам, че следва същите да останат такива, както взетата мярка за
неотклонение, така и наложената забраната на подсъдимия да пътува в чужбина. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства по т. 7.
Адв. Д.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
Няма основания за спиране или прекратяване на делото. смятам, че не са
допуснати на досъдебното производство каквито и да било нарушения, които да
подлежат на отстраняване и да са нарушили процесуалните права на обвиняемия. Държим
делото да бъде разгледано по реда на глава 29, поради постигнато споразумение с
представителя на държавното обвинение. Не са налице основанията по т. 5. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства. Относно мярката за процесуална
принуда считам, че една мярка от вида на „Подписка“ би довела до действията,
които са необходими за процесуална принуда.
Подсъдимият: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми. Желая делото да приключи със споразумение.
След като изслуша страните по делото
и сам извърши служебна преценка на въпросите, посочени в чл. 248 ал. 1 от НПК,
взе предвид следното:
Обвинителният акт е
внесен от Окръжна прокуратура-Ямбол за престъпление, извършено по чл.
246 ал. 3 предл. 3 и 4 във връзка с чл. 243 ал. 2 т. 3 от НК. Не променена остава преценката на съдия-докладчика,
изразена в разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание, че при
посочените в обвинителния акт факти делото се явява родово и местно подсъдно на
Окръжен съд-Търговище. В следствие на изразените от страните становища в
разпоредителното заседание, днес съдът прецени, че наказателното производство
не следва да бъде прекратено, тъй като не са налице основанията по чл. 150 ал.
1 т. 1 във връзка с чл. 24 ал. 1 т.2, 3, 4, 6, 7, 8а, 9, 10 от НПК и на чл. 250
ал. 1 т. 2 от НПК .
Няма основания за
спиране на наказателното производство, тъй като не са налице нито едно от
основанията по чл. 251 ал. 1 във връзка с чл. 25 ал. 1 т. 1 и 3 и ал. 2 и чл.
26 от НПК.
На следващо място
съдът счете, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо и
съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249 ал. 4 от НПК, довело до
накърняване на правата на обвиняемия или пострадалите. Такава позиция бе
изразена и днес от страните и съдът напълно я споделя.
С оглед
посоченото от страните, че са постигнали споразумение за разглеждането на
делото по глава XXIX от НПК, съдът счита следното:
Няма
пречка за постигане на споразумение. Съгласно разпоредбата на 381 ал. 2 от НПК,
за това престъпление се допуска сключване на споразумение. Причинените от
престъплението имуществени вреди са възстановени. Предложеното споразумение
съдържа съгласие, относно извършеното деяние, какъв да бъде размерът на
наказанието, какво да стане с веществени доказателства.
Наложената в хода
на досъдебното производство мярка „Задържане под стража“ съдът счита, че следва
да бъде изменена в „Подписка“. В този й вид мярката ще обезпечи целите по чл. 57 от НПК и ще осигури
законосъобразното приключване на наказателното производство.
Съдът счита, че не е
налице хипотезата на чл. 263 от НПК, за провеждане на делото при закрити врати.
Така мотивиран,
съдът
О П Р Е
Д Е Л
И :
ДОПУСКА разглеждането на делото по реда на глава XXIX от НПК.
ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 11:35 часа, което ще продължи в 12:00 часа.
В 12:00 часа, в присъствие на всички
страни, съдът продължава съдебното
заседание.
На основание чл. 252 от НПК съдът
постановява разглеждане на делото незабавно в днешното съдебно заседание по
реда на глава XXIX от НПК.
Адв. Д.: Постигнали
сме споразумение за повдигнато обвинение, като подсъдимият Н.В.Г. на
24.04.2016 г., около 22,00 ч., на Митнически пункт Лесово е укривал в себе си 2
бр. предмети - устройства за придобиване на данни от платежни карти,
наподобяващи входа за приемане на банкови карти на някои модели банкомати /АТМ/
е монтирани скрито в тях електронна платка, миниатюрен осцилатор,
микропроцесор, енергонезависими памети, конектор за прехвърляне на данни,
захранващи батерии, магнитна глава и пружина за притискане на магнитна карта
към магнитната глава, като устройствата служат за снемане и записване на данни
от втора логическа пътечка на магнитни банкови карти, сдържаща достатъчно
информация за създаване на копие на банкова магнитна карта, и е пазил в
управлявания от него лек автомобил „Ауди Аз“ с per. № В…ВС
предмети- преносим компютър марка „MSI U 135“, модел MS-N014 със сериен номер U135- 603EUK**********
съдържащ информация за съдържанието на платежни инструменти- банкови
карти в 2 бр. криптирани файла с наименование „PTT.G.PGP“ и
„PTT2.G.PGP“, съдържащи данни от платежни карти, представляващи копие на
паметта на устройство за придобиване на данни от платежни карти, служещо за
снемане и записване на данни от втора логическа пътечка на магнитни банкови
карти, в 8 бр. видеофайла с наименование „2009-1-27 4- 13-31.AVI“, „2009-1-27
4-44-7.AVP, „2009-1-27 5-14-44.AVI“,
„2009- 1-27 5-45-21.AVI“, „2009-1-27 6-15-59.АУГ, „2009-1-27 6-46-36.AVI“, „2009-1-27 7-17-15.AVI“ и
„2009-1-27 7-47-52.AVI“ под формата на видеозапис съдържащи данни за платежни
инструменти- ПИН- кодове и в USB
флаш памет марка „MAXELL 8GB“, в 11 бр. видеофайла с наименование „2009-1-4 22-4-42.AVI“, „2009-1-4 22- 35-29.AVI“,
„2009-1-4 23-6-14.AVI“, „2009-1-4 23-37-4.АУГ, „2009-1- 5 0-7-48.AVI“, „2009-1-5
0-38-39.AVI“, „2009-1-5 l-9-30.AVI“,
„2009- 1-5 1-40-17.AVI“, „2009-1-5
2-ll-8.AVI“, „2009-1-5 2-42-0.AVI“
и „2009-1-5 3-12-51.AVI“, под формата на видеозапис съдържащи данни от платежни
инструменти- ПИН-кодове, за които знаел, че са предназначени за подправка на
платежни инструменти по чл.243, ал.2, т.З от НК - банкови карти, поради което и на основание чл. 246
ал. 3 предл. 3 и 4 във връзка с чл. 243 ал. 2 т. 3 от НК във връзка с чл. 54 от НК му се определя наказание две години лишаване от свобода.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК, отлага изтърпяването на наказанието за срок от четири години.
Няма да бъдат
възлагани възпитателни мерки.
Веществените доказателства, на основание чл. 53 ал. 1
б. „а“ от НК следва да бъдат отнети в полза на Държавата.
Подсъдимият се съгласява да заплати направените по делото
разноски, а именно – 1765.47
лева по сметка на ОД на МВР-Ямбол и в размер на 1187 лева, представляващи разноски за
преводи на документи, по сметка на Окръжен съд-Търговище.
Прокурорът: Съгласен съм с така
представеното споразумение и вида на наложеното наказание и моля да одобрите
същото.
Съдът
намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото досъдебно
производство № 49/2016г. по описа на ОД на МВР-Ямбол, поради което,
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като
доказателство по делото досъдебно производство № 49/2016г. по описа на ОД на МВР-Търговище, както и представената от адв. Д.
декларация по чл. 381 ал. 6 от НПК, подписана от подсъдимия.
Съдът
приканва подсъдимия да отговори на въпросите, визирани в чл. 382 ал. 4 от НПК.
Подсъдимият Г.:
Разбирам обвинението, признавам се за виновен по него, разбирам
споразумението и последиците му, съгласен съм с него и се отказвам от съдебното
разглеждане на делото по общият ред. Зная, че споразумението има сила на влязла
в сила присъда и
доброволно съм подписал същото.
Съдът намира,
че следва да бъде вписан в протокола окончателния вариант на споразумението,
след което същият да бъде подписан от прокурора, защитника и подсъдимия Г..
Съдът като
взе предвид становището на страните намира, че
постигнато между представителя на прокуратурата, подсъдимия Г. и неговия
защитник споразумение не противоречи на закона и морала, поради което и на
основание чл. 382 ал. 7 от НПК, същото следва да бъде одобрено и утвърдено от
съда.
Водим от
горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И: № 11/04.06.2020г.
ОДОБРЯВА на
основание чл. 382 ал. 7 от НПК споразумение,
постигнато по НОХД № 242/2018г. по описа на Търговищкия окръжен съд за това, че
подсъдимият Н.В.Г. на 24.04.2016 г., около 22,00 ч., на
Митнически пункт Лесово е укривал в себе си 2 бр. предмети - устройства за
придобиване на данни от платежни карти, наподобяващи входа за приемане на
банкови карти на някои модели банкомати /АТМ/ е монтирани скрито в тях
електронна платка, миниатюрен осцилатор, микропроцесор, енергонезависими
памети, конектор за прехвърляне на данни, захранващи батерии, магнитна глава и
пружина за притискане на магнитна карта към магнитната глава, като устройствата
служат за снемане и записване на данни от втора логическа пътечка на магнитни
банкови карти, сдържаща достатъчно информация за създаване на копие на банкова
магнитна карта, и е пазил в управлявания от него лек автомобил „Ауди Аз“ с per. №
В….ВС предмети- преносим компютър марка „MSI U 135“,
модел MS-N014 със
сериен номер U135- 603EUK**********
съдържащ информация за съдържанието на платежни инструменти- банкови
карти в 2 бр. криптирани файла с наименование „PTT.G.PGP“ и
„PTT2.G.PGP“, съдържащи данни от платежни карти, представляващи копие на
паметта на устройство за придобиване на данни от платежни карти, служещо за
снемане и записване на данни от втора логическа пътечка на магнитни банкови
карти, в 8 бр. видеофайла с наименование „2009-1-27 4- 13-31.AVI“, „2009-1-27
4-44-7.AVP, „2009-1-27 5-14-44.AVI“,
„2009- 1-27 5-45-21.AVI“, „2009-1-27 6-15-59.АУГ, „2009-1-27 6-46-36.AVI“, „2009-1-27 7-17-15.AVI“ и
„2009-1-27 7-47-52.AVI“ под формата на видеозапис съдържащи данни за платежни
инструменти- ПИН- кодове и в USB
флаш памет марка „MAXELL 8GB“, в 11 бр. видеофайла с наименование „2009-1-4 22-4-42.AVI“, „2009-1-4 22- 35-29.AVI“,
„2009-1-4 23-6-14.AVI“, „2009-1-4 23-37-4.АУГ, „2009-1- 5 0-7-48.AVI“, „2009-1-5
0-38-39.AVI“, „2009-1-5 l-9-30.AVI“,
„2009- 1-5 1-40-17.AVI“, „2009-1-5
2-ll-8.AVI“, „2009-1-5 2-42-0.AVI“
и „2009-1-5 3-12-51.AVI“, под формата на видеозапис съдържащи данни от платежни
инструменти- ПИН-кодове, за които знаел, че са предназначени за подправка на
платежни инструменти по чл.243, ал.2, т.З от НК - банкови карти, поради което и на основание чл. 246
ал. 3 предл. 3 и 4 във връзка с чл. 243 ал. 2 т. 3 от НК във връзка с чл. 54 от НК се определя наказание две години лишаване от свобода.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК отлага изпълнение на така
наложеното наказание за срок от четири
години.
Подсъдимият Н.В.Г. следва
да заплати направените по делото разноски общо в размер на 1765.47 лева по сметка на ОД на МВР-Ямбол, както и да заплати
сумата в размер на 1187 лева,
разноски за преводи на документи, по сметка на Окръжен съд-Търговище.
Подсъдимият Г. признава
вината си и приема при условията на чл. 54 от НК да му бъде наложено наказание две години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 от НК
изтърпяването му се отложи за изпитателен срок от четири години, считано от
влизане в сила на споразумението.
ВЕЩЕСТВЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА: 2 бр. устройства за
придобиване на данни от платежни инструменти /четци за скиминг устройства/; 1
бр. флашка „Maxell“ 8
GB; 1
бр. флашка „Samsung“; 1
бр. лаптоп марка „MSI
U 135“; модел № MS-N014 и
сериен № U135- 603EUK**********; 1 бр. зарядно „Asus“ със
сериен № RLW0722569585; 3
бр. батерии 3,7V, 350
mAh; 2
бр. чипа с номера 357320ННН6938 и 357319LLL6938;
1 бр. карта памет MicroSD 512
MB с
№ 0812G265330SD-C512 Japan, на основание чл. 53 ал. 1 б. а от НК,
като вещи, които са предмет на престъплението се отнемат в полза на Държавата.
По наказателното производство не са причинени
съставомерни имуществени вреди.
Страните заявяват, че подписват настоящото
споразумение при постигнато пълно и безусловно съгласие по неговите клаузи и с
него се уреждат окончателно всички въпроси, касаещи наказателната отговорност
на подсъдимият Г. по отношение на описаните по-горе престъпления.
Одобреното
от съда споразумение има последиците на влязла в сила присъда.
След като окончателният вид на споразумението
се вписва в съдебния протокол съдът предостави същото за окончателното му
подписване от страните.
СПОРАЗУМЕЛИ
СЕ:
ПРОКУРОР:
/Т. Стаматов/
ЗАЩИТНИК:
/Адв. А. Д./
ПОДСЪДИМИЯТ:
/Н. Г./
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
С оглед
постигнатото споразумение и наложеното наказание на подсъдимия, съдът намира,
че следва да измени мярката за неотклонение на подсъдимия от „Задържане под
стража“ в „Подписка“, поради което и
О П
Р Е Д
Е Л И:
ИЗМЕНЯ наложената на
подсъдимия Н.В.Г., ЕГН **********, мярка за неотклонение от „Задържане по стража” в
„Подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в седмодневен срок от днес пред АС-Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Заседанието приключи в 12:30 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: