№ 3524
гр. Варна, 21.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Мая Недкова
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20243100501609 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба
вх.№52457/27.06.2024г., подадена от И. Т. М., чрез адв. З. И. срещу решение
№1883/23.05.24г., постановено по гр.д.№16556/22г. на ВРС, с което са
отхвърлени евентуално съединени осъдителни искове с правно основание чл.
125, ал. 3 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД на въззивницата, конституирана като
наследник на починалия в хода на процеса първоначален ищец Т. Г. М..
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима.
Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК.
В рамките на дължимата служебна проверка по допустимост на
процесуалните действия на страните въззивният съд констатира
нередовността на исковата молба. Ищецът е предявил иск за заплащане на
сумата от 9736,75 лева- главница за ликвидационен дял, уговорен за
заплащане на вноски по договор за заплащане на дружествен дял от
31.03.2024г., ведно с мораторно обезщетение и евентуално съединен иск за
заплащане на мораторно обезщетение в размер на законната лихва върху
заплатени със забава вноски с падеж от 05.04.2020г. до 5.01.2022г. по същия
договор.
Така заявените искове са предявени евентуално, без ищецът да се е
позовал на обусловеност, при която съществуването на правоотношението по
втория иск е в зависимост от материалното право заявено с главния иск.
Критерият за извършване на преценка дали съединяването е кумулативно или
евентуално, е дали основанията на отделните искове се изключват или може
1
да са налице едновременно. В случая ищецът по делото не е навел твърдения
за взаимноизключващи се основания.
Като инстанция по същество, чиято дейност има за предмет разрешаване
на самия материалноправен спор, съдът дължи даване на указания за
поправяне на нередовностите на исковата молба, за да обезпечи
постановяване на допустим съдебен акт по съществото на спора и сам
служебно следва да приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, (т. 5 от
ТРОСГТК на ВКС 1/2013, вр. т.1 от ТРОСГК 1/2001г на ВКС).
Ето защо искова молба следва да се остави без движение, като на ищеца
се укаже необходимостта да посочи дали поддържа предявените искове в
условията на комулативност, и при положителен отговор да представи
доказателства за внесена допълнителна държавна такса по исковата молба в
размер на 334,86 лева по сметка на Варненски районен съд, на осн. чл. 71, ал.
1 от ГПК, тъй като по всеки иск се дължим отделно държавна такса.
След отстраняване на противоречията в твърденията, въззвиният съд ще
продължи произнасянето си по предварителните въпроси и подготовката на
откритото заседание.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на И. Т. М., конституирана
като наследник на починалия в хода на процеса първоначален ищец Т. Г. М.
срещу „Сима“ ООД, по която е образувано гр.д.№16556/2022г. по описа на
Варненски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца И. Т. М. в седмичен срок, считано от връчване на
препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната
страна да посочи дали поддържа предявените искове в условията на
комулативност, съобразявайки изложените по-горе в настоящото определение
мотиви, и при положителен отговор да представи доказателства за внесена
допълнителна държавна такса в размер на 334,86 лева по сметка на
Варненски районен съд по иска за мораторно обезщетение в размер на
законната лихва върху заплатени със забава вноски с падеж от 05.04.2020г. до
5.01.2022г.
При неизпълнение въззивният съд ще счита, че нередовностите не са
отстранени и при постановяване на въззивното решение ще приеме, че
първоинстанционното решение е постановено в съответната част при
нередовно сезиране.
Делото се докладва след изтичане на срока за изпълнение за
продължаване подготовката на въззивното производство по същество.
Препис от определението да се връчи на пълномощника на ищеца
(въззивник) чрез адв. З. И..
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3